Par WAGNER CÔTE RIBEIRO*
Le multilatéralisme peut être une stratégie de recherche de nouvelles directions, malgré les résistances attendues
Dans le scénario international actuel, les Nations Unies (ONU) et l'Organisation mondiale de la santé (OMS) sont les institutions multilatérales qui remplissent le mieux les conditions pour développer les actions de coopération nécessaires pour lutter contre la pandémie et ses effets pour l'avenir. Un avenir qui devra être différent des conditions qui ont conduit à l'émergence et à la prolifération de la pandémie.
Cet article discute, à partir des actions de l'ONU et de l'OMS, comment le multilatéralisme peut être une alternative pour l'organisation des relations sociales au 19e siècle, à différentes échelles, après l'épidémie de Covid-XNUMX. Dans un premier temps, nous présentons une partie des initiatives des deux organisations multilatérales susmentionnées et, ensuite, nous analysons comment l'Amérique latine et l'Union européenne suivent des voies de coopération dans la recherche de solutions à la crise.
Le 30 janvier 2020, l'OMS, pour certains tardivement, a présenté la Déclaration d'urgence de santé publique de portée internationale dans la lutte contre la maladie et a lancé peu après un plan d'action (OMS, 2020). Ce n'était pas la reconnaissance de la pandémie, survenue plus d'un mois plus tard, le 11 mars. Ce retard est l'un des points critiques de l'OMS. Par exemple, le président des États-Unis, Donald Trump, l'a accusée d'être lente à déclarer la pandémie, ce qui, selon lui, a permis une plus grande propagation géographique du virus. Le 29 mai 2020, il a annoncé sa rupture avec l'OMS, deux jours après que l'OMS a présenté un manifeste dans lequel il affirmait qu'il fallait aller au-delà du retour « à la normale » et chercher de nouvelles façons d'organiser la vie et l'économie en en harmonie avec la nature et en faveur de la qualité de vie (OMS, 2020a). De son côté, l'OMS a fait valoir que ni le virus ni sa capacité de transmission n'étaient connus. C'est une question ouverte. Peut-être qu'à l'avenir nous aurons plus de documents qui nous permettront de dire ce qui s'est réellement passé. Mais il ne fait aucun doute que le retard de la reconnaissance de la pandémie a permis le maintien du processus de mondialisation et de ses flux intenses de personnes, de produits et de matériaux, qui ont propagé le virus à travers les continents.
Une fois la pandémie reconnue, l'OMS a commencé à développer une série d'actions, souvent en collaboration avec l'ONU. Nous allons présenter de manière chronologique une partie des activités que ces institutions internationales ont développées pour lutter contre la maladie.
Le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, a évoqué en mars la nécessité d'une coopération entre les pays pour rechercher des alternatives pour lutter contre la maladie. Le 28 mars, l'ONU a lancé un Plan de réponse humanitaire mondial (ONU, 2020), basé sur une demande de l'OMS, qui était budgétisé, dans un premier temps, à 2,1 milliards de dollars. Son budget a rapidement plus que triplé : en mai 2020, il s'élevait à 6,7 milliards de dollars. Qui fournira cette fonctionnalité ? Malheureusement, les organes multilatéraux se vident. Ce qui nous permet de soulever une autre question importante : pourquoi le système international n'était-il pas préparé à faire face à une telle crise ?
Le système des Nations Unies lui-même reconnaît, à travers les négociations de l'ordre environnemental international sur le changement climatique et la conservation de la biodiversité, dont nous avons discuté à d'autres moments, qu'il y avait la possibilité qu'une pandémie se produise dans les termes auxquels nous assistons, malheureusement. Il n'est pas possible de prétendre ignorer cette menace. Le réchauffement climatique, associé à la perte de biodiversité conduit certainement à un contact accru avec des virus comme celui-ci, qui, il est important de le dire, existaient déjà dans la nature. Par la déforestation, la surface disponible pour la reproduction des animaux est réduite, ce qui finit par se déplacer vers des zones occupées par la société et rompre l'isolement géographique qui existait, comme le montrent les théories biogéographiques. L'absence d'anticorps entraîne la maladie et, malheureusement, des milliers de décès. Cette situation s'est déjà produite à d'autres moments de l'histoire, ce qui permet de se demander pourquoi il n'y avait pas de fonds de réserve international préalable à prélever à cette époque. Dès lors, une première conclusion se dégage : il est nécessaire de créer un fonds international pour faire face aux pandémies, notamment parce que de nouveaux cas peuvent survenir.
En l'absence d'instrument de financement des programmes de lutte contre la pandémie, l'OMS a proposé le Fonds de réponse solidaire COVID-19 pour l'OMS (OMS, 2020b) - Fonds de réponse solidaire, qui reçoit des dons de personnes, d'entreprises, de pays et d'institutions internationales. Ce fonds a déjà levé environ 224 millions de dollars, avec la participation d'environ 390 2020 contributeurs (juin XNUMX). Le montant est bien inférieur à ce qui est nécessaire pour une réponse humanitaire mondiale à la pandémie. Aussi louable que soit la création du fonds et l'attention solidaire de milliers de contributeurs, il reste insuffisant par rapport au montant budgétisé par l'ONU. Une réponse avec un tel volume de moyens ne peut être apportée que par les contributions des pays, ce qui reprend le rôle de l'État qui, en plus d'investir dans l'aide à la population et aux petites entreprises, doit aussi fournir des moyens pour la coopération internationale préventive face à de crises pandémiques.
Le 3 avril 2020, l'Assemblée générale des Nations Unies a défini une résolution pour la solidarité entre les pays. Le 20 avril, une nouvelle résolution de la même instance a renforcé la coopération internationale dans la recherche d'un vaccin, de médicaments et la fourniture de matériel de soutien, notamment d'équipements de protection individuelle pour le personnel de santé, qui reprenait des aspects que le plan de réponse humanitaire lui-même avait déjà présentés ( ONU, 2020 aeb). Peu de temps après, le 24 avril, dans le cadre de l'OMS, plusieurs dirigeants mondiaux ont reconnu la nécessité d'une coopération. Ce fait corrobore les idées de l'historien israélien Yuval Harari (2020) et du théologien brésilien Leonardo Boff (2020), entre autres, qui croient en la compréhension pour chercher des alternatives aux crises auxquelles nous sommes confrontés. Comment cette coopération se déroulera est une question à laquelle nous n'avons toujours pas de réponse.
Les 18 et 19 mai s'est tenue l'Assemblée mondiale de la santé, au cours de laquelle une possibilité de coopération réelle et concrète a émergé. Parmi les décisions de cette assemblée, l'OMS a proposé une trêve dans les règles du commerce international réglementées par l'Organisation mondiale du commerce (OMC) (OMS, 2020c). Il est toujours bon de se rappeler que l'OMC ne fait pas partie du système des Nations Unies, il est donc plus difficile d'avoir une interaction ou une action directe avec elle de la part d'une institution du système des Nations Unies. Cependant, cette institution multilatérale prévoit dans la Déclaration sur l'Accord sur les ADPIC et la santé publique (OMC, 2001), la possibilité pour les pays membres de demander le non-recouvrement des droits de douane, des brevets et des redevances douanières dans des situations mettant en cause la santé publique, ce qui est précisément la situation actuelle. Cela permettrait de penser, par exemple, que dans le cas de vaccins ou de médicaments qui pourraient émerger dans la lutte contre la maladie, ils pourraient être distribués sans facturer de frais et de droits. Une autre conclusion importante.
Quelques mois après la reconnaissance tardive de la pandémie, nous assistons à un important effort de coopération multilatérale qui implique les institutions régionales et les articulations des dirigeants dans les blocs régionaux.
En Amérique latine, la Commission économique pour l'Amérique latine (CEPALC) a proposé un revenu de base pendant au moins trois mois aux plus nécessiteux des pays d'Amérique latine, en plus de renforcer les objectifs de développement durable comme moyen de réorganiser l'activité économique (CEPALC 2020). Les indicateurs de pauvreté et d'inégalité sociale présents dans cette partie du monde justifient de telles initiatives, mais la question demeure de savoir si ces propositions seront politiquement acceptées et mises en œuvre. Travailler à réduire les inégalités sociales serait une belle action et une opportunité que présente la crise actuelle. Nous pourrions générer beaucoup d'emplois et travailler pour réduire les inégalités sociales et produire des logements de qualité, des services d'assainissement de base, des infrastructures de transport, entre autres possibilités de réduire l'injustice sociale et environnementale en Amérique latine.
L'Union européenne, encore ébranlée par le départ du Royaume-Uni, a lancé le plan de relance européen, budgétisé à 1,85 500 milliards d'euros, dont environ XNUMX milliards d'euros seraient alloués en subvention à des pays comme l'Espagne et l'Italie, très touchés. .à la fois en nombre de décès et pour avoir le tourisme comme axe central de leur activité économique. La moitié de ce montant, en réponse à la pression des Pays-Bas, serait accordée dans un plan de prêt à des taux d'intérêt inférieurs à ceux pratiqués sur les marchés.
Certaines alternatives sont lancées pour chercher des solutions aux crises post-covid. Outre les enjeux de santé publique, il faudra réorganiser l'activité économique et créer un fonds de réserve international pour les futures pandémies. Le monde était plus préparé à la guerre qu'à affronter un virus. Il reste des armes et des masques manquent. Ce cadre doit être modifié.
Tant en Amérique latine qu'au sein de l'UE, il existe une possibilité de coopération accrue, ce qui, d'une certaine manière, a des répercussions sur les actions de l'ONU et de l'OMS. Ce mouvement est à ne pas manquer et est peut-être le plus grand coup de pouce que le virus a donné à l'humanité.
Les théories socio-environnementales (Ribeiro, 2010) fournissent un support théorique important pour les innovations dans différents domaines de la connaissance et pour les programmes et les politiques publiques, qu'ils soient soutenus par des agences internationales ou appliqués à différents niveaux de gouvernement. Associés aux objectifs de développement durable, ils peuvent indiquer des voies qui guident la création de nouveaux emplois à la recherche d'un monde avec moins d'inégalités sociales, dans lequel la coopération internationale prévaut non seulement dans des moments extrêmes, comme celui auquel nous assistons, mais comme une façon équilibrée d'offrir des conditions de vie adéquates à la population de la planète, ainsi qu'aux autres formes de vie.
Les défis sont sous nos yeux. Y faire face sans audace reviendrait à revenir à un schéma d'organisation sociale qui s'est révélé désastreux sur le plan social et environnemental. Le multilatéralisme peut être une stratégie de recherche de nouvelles directions, malgré les résistances attendues.
* Wagner Costa Ribeiro Il est professeur au Département de géographie de la FFLCH-USP. Auteur, entre autres livres, de Patrimoine environnemental brésilien (EDUSP).
Références
BOFF, L. Post-Covid-19 : quelle vision du monde et quelles valeurs développer ?https://leonardoboff.org/2020/05/08/pos-covid-19-que-visao-de-mundo-e-que-valores-desenvolver/>, accès en mai/2020.
CEPALC. Rapport spécial. Covid 19, répondez. ONU, 2020,https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/45527/5/S2000325_es.pdf>, accès en mai/2020.
HARARI, YN Yuval Noah Harari : « Chaque crise est aussi une opportunité. Le Courrier de l'UNESCO. Plusieurs voix, un seul monde.https://en.unesco.org/courier/news-views-online/yuval-noah-harari-every-crisis-also-opportunity>, accès en mai/2020.
RIBEIRO, WC Théories socio-environnementales : à la recherche d'une nouvelle société. Études approfondies (24) 68, 2010,http://www.revistas.usp.br/eav/article/view/10462/12191>, accès en mai/2020.
- Plan mondial de réponse humanitaire. Genève, ONU, 2020.https://www.unocha.org/sites/unocha/files/Global-Humanitarian-Response-Plan-COVID-19.pdf>, accès en mai/2020.
- Résolution adoptée par l'Assemblée générale le 2 avril 2020a.https://undocs.org/en/A/RES/74/270>, accès en mai/2020.
- Résolution adoptée par l'Assemblée générale le 20 avril 2020b. , accès en mai/74.
OMS. Nouveau coronavirus 2019 (2019-nCoV) : Plan stratégique de préparation et de réponse. Genève, OMS, 2020a.https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/srp-04022020.pdf>, accès en mai/2020.
OMS. Manifeste de l'OMS pour une reprise saine de COVID-19. Genève, OMS, 2020a.https://www.who.int/news-room/feature-stories/detail/who-manifesto-for-a-healthy-recovery-from-covid-19>, accès en mai/2020.WHO. Fonds de réponse solidaire COVID-19 pour l'OMS, 2020b.https://covid19responsefund.org/en/>, accès en mai/2020.
OMS. Réponse COVID-19, 2020c.https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA73/A73_R1-en.pdf>, accès en mai/2020.
OMC. Déclaration sur l'accord ADPIC et la santé publique, 2001.https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min01_e/mindecl_trips_e.htm>, accès en mai/2020.
