Par PAULO CAPEL NARVAI*
Avec un œil sur le réseau ambulatoire SUS, « sanonegócio » veut étendre sa participation au-delà du secteur hospitalier, atteignant les soins primaires
L'âge du SUS compte
L'âge du SUS est revenu dans le débat dans la semaine de l'arrivée du printemps. Plusieurs activités ont marqué ce qui, pour certains, correspondait aux « 30 ans du SUS », qui seraient « nés » avec la loi fédérale 8.080, du 19 septembre 1990. Il y a une erreur dans cette interprétation.
Dès le début des « fêtes des 30 ans », j'ai accordé une interview pour Conceição Lemes, sur le site vimundo, dans lequel j'ai expliqué les raisons de cette erreur. Le SUS n'en a pas 30, mais Année 32, comme je l'ai écrit dans la terre est ronde, le 6 mai 2020.
Dans l'interview, j'ai commenté que le SUS est venu avec la Constitution de 1988 et qu'il ne serait pas dans le Magna Carta, sans la séance historique du 17 mai de cette année-là, lorsqu'elle a effectivement « éclaté au grand jour ». Par conséquent, l'anniversaire de SUS devrait être célébré le 17 mai. Il suffit donc de faire le calcul : c'est 32 ans et non 30 ans.
L'erreur de confondre la naissance du SUS avec la date de l'une des lois qui le réglementent (l'autre est la loi 8142, de décembre 1990), doit être attribuée au domaine de la communication du ministère de la Santé, que quelques-uns ans a commencé à divulguer la date de la loi 8080, comme étant "l'anniversaire du SUS". Comme la source (de l'erreur, je le répète) était le ministère de la Santé, beaucoup de gens se sont contentés de suivre la date, sans prendre la peine de vérifier l'information. Le problème, cependant, est que ces deux années « volées » à l'âge du SUS, de 1988 à 1990, correspondent à une période de luttes dramatiques, au cours de laquelle le nouveau-né a lutté vaillamment pour survivre, ce qui, d'ailleurs, n'a jamais cessé d'exister. exister à faire. Beaucoup de gens parient que SUS serait un mort-né. Ils ont joué et perdu, heureusement.
Fernando Collor de Mello, comme on le sait, a fait de son mieux pour ne pas mettre en œuvre le SUS. Elle a été vaincue par la force de la Constitution récemment promulguée et la mobilisation autour de la Réforme sanitaire, dynamisant le mouvement dit de « municipalisation de la santé ». Mais Collor a mutilé le SUS autant qu'il a pu, enclenchant un processus qui ne s'est pas arrêté jusqu'à aujourd'hui, avec le système débattant entre l'asphyxie financière, son démembrement territorial par des concessionnaires privés presque toujours plus intéressés par l'accès aux ressources publiques qu'à la santé des populations. , et la suppression délibérée des services publics du SUS, parmi d'autres maux chroniques.
Par conséquent, il est important d'identifier avec précision l'âge du SUS. Il est important de savoir que ce n'est pas une question de préciosité, ni une question mineure, car ce furent des années vraiment décisives et ont façonné le SUS tel que nous l'avons aujourd'hui.
Il est important d'analyser, cependant, pourquoi cette erreur persiste en ce moment. J'ai dit que je ne crois pas à la mauvaise foi, ou quelque chose comme ça, mais que cela est dû à la désinformation sur l'origine du SUS et, surtout, à la volonté de soutenir notre système universel, qui continue d'être fortement attaqué de diverses manières. Les gens veulent naturellement défendre le SUS contre ces menaces permanentes. Ils gardent, pour ainsi dire, un œil sur ce qui arrivera au SUS, dans la période post-pandémique COVID-19 et cherchent déjà à souligner l'importance du système pour la santé publique, en le soutenant. On sait ou on a l'intuition que les attaques contre le SUS vont s'intensifier.
L'incompétence ou l'irresponsabilité ont marqué les actions de nombreux gouvernements municipaux et étatiques. Mais le gouvernement fédéral s'est distingué par l'exploit de combiner incompétence et irresponsabilité. Dans d'autres articles publiés sur le site la terre est ronde a commenté les raisons de l'incompétence et de l'irresponsabilité ('terre plat épidémiologique','Drummond, la pierre et la perte', entre autres). Je ne fatiguerai pas le lecteur en me répétant.
dans l'après-pandémie
Cependant, il est important de souligner la période post-pandémique. Il ne suffit pas, actuellement, de défendre le SUS, de fêter ses 32 ans. C'est important, mais clairement insuffisant, car la large reconnaissance du rôle que notre système universel a joué pour faire face à la pandémie depuis sa base locale, municipale, en luttant, parfois avec ténacité, contre le mauvais service rendu par le gouvernement fédéral, a placé le SUS sous les projecteurs.
Le système jouit actuellement, dans tout le pays, d'une crédibilité jamais vue auparavant. La pandémie a révélé à la société l'importance du SUS. Il est donc compréhensible qu'il y ait en ce moment cet élan, cette motivation pour célébrer avec effusion quelque chose de positif au Brésil, comme c'est le cas du SUS, malgré toutes les difficultés auxquelles le système a été confronté. Pour cette raison, s'il y a quelque chose à célébrer en ces 30 ans de loi 8080 et 32 de la création du SUS, c'est uniquement sa remarquable résistance à l'extermination des politiques sociales qui marque le gouvernement Bolsonaro.
Dans le même temps, un large spectre politique s'inquiète de la politique incroyable et très grave consistant à agir par omission, à manipuler les données à des fins idéologiques, à ne pas appliquer les ressources financières approuvées par le congrès national pour lutter contre la pandémie et à démanteler les équipes et les programmes de santé dont la construction a pris des décennies. Une voix commune dans les couloirs du ministère de la Santé est l'atmosphère lourde de « caserne » dans le corps, produite par l'augmentation des menaces contre les fonctionnaires. Les gens ne croient plus, surtout à gauche, mais aussi à droite et au centre politique, en la capacité du gouvernement fédéral à mener une politique de santé basée sur la reconnaissance de l'importance de la santé publique pour l'ensemble de la société.
Bolsonaro a quitté le pays pendant 123 jours sans ministre de la Santé et a réparti les organes directeurs du portefeuille entre 28 militaires sans qualification ni expérience professionnelle pour exercer les fonctions dans lesquelles ils ont été affectés. Il innove, négativement : il crée une sorte de « clientélisme militaire ».
La cérémonie d'investiture de l'actuel ministre, le 16 septembre, a été le théâtre d'un énième panégyrique du président de la République, à visée électorale. Il fait l'éloge ennuyeux de la chloroquine et, se répétant, s'en prend aux gouverneurs et aux maires de «l'opposition». Pour distraire les imprudents et épater la base électorale du gouvernement, le ministre de la santé, spécialiste de la "logistique", a évoqué un "plan macrostratégique", qui devrait "englober des projets structurants" et adopter les "meilleures pratiques de gestion". la conformité» pour gérer « les ressources humaines en santé ».
Néanmoins, le SUS résiste, bien qu'il soit attaqué quotidiennement de l'intérieur, avec la liquidation de programmes et de politiques spécifiques, le démantèlement d'équipes, la suspension voire l'arrêt de services et la réorientation des actions, les laissant en conformité avec le néo-fascisme l'idéologie qui gouverne le gouvernement fédéral et le remplacement graduel mais constant des preuves scientifiques par le bon sens, les croyances et les dogmes religieux. Ce n'est pas qu'on croit réellement à cette idéologie. C'est parce qu'il se prête à ce qui compte pour Bolsonaro : approfondir le caractère ultralibéral du gouvernement et faire pénétrer cette idéologie profondément dans l'État brésilien. Entre hypocrisie et cynisme, le SUS résiste ; il faut résister. Mais je suis sûr que ça n'a pas été facile.
La résolution de la pandémie viendra, tôt ou tard, non pas comme un produit de la stratégie adoptée par le gouvernement fédéral, qui célèbre au quotidien son «score de guéris» absurde, mais selon les prévisions des épidémiologistes, compte tenu des caractéristiques du COVID-19, dont la létalité est relativement faible, bien que la transmissibilité du SRAS-CoV-2, le nouveau coronavirus, soit élevée, comme le suggèrent également les données disponibles pour le Brésil, quoique précaires.
C'est le SUS post-pandémique qui commence déjà à faire l'objet de l'attention des parlementaires et des dirigeants de diverses couches sociales, dont Rodrigo Maia (DEM-RJ), président de la Chambre des députés, qui veut le « moderniser ». Pour autant que nous sachions, cela devrait se faire en accord avec les conseils consultatifs de la Banque mondiale et des secteurs d'activité brésiliens, de divers segments, y compris ceux du «nécrobusiness» qui gèrent les «plans de santé» mal nommés.
Avec un œil sur le réseau ambulatoire SUS, « sanonegócio » veut étendre sa participation au-delà du secteur hospitalier, atteignant les soins primaires. Les évolutions récentes de cette politique ne sont qu'une partie du formatage de l'entreprise, en vue de la destruction des soins primaires et de leur remplacement par des soins de santé primaires circonscrits au secteur et fondés sur des procédures mesurables (et donc imputables). La base structurelle du SUS est en cours de préparation pour sa privatisation complète.
Plusieurs pistes s'ouvrent pour la réorientation du SUS post-pandémique. Pour cette raison, il est essentiel de réaffirmer que le SUS qui veut le mouvement de réforme de la santé doit être encore plus, et non moins, en phase avec les délibérations des conférences nationales de la santé, qui ont clairement indiqué où notre système universel devrait être orienté. Dans ce processus de "modernisation et de renforcement" du SUS, évoqué par le président de la Chambre des députés, des sièges spéciaux devraient être attribués non pas aux conseillers de la Banque mondiale, du FMI, etc., mais, avant tout, aux conseillers nationaux, les conseillers de santé étatiques et municipaux et les représentations des professionnels de la santé, sans lesquels il n'y a tout simplement pas de SUS.
Toute réorganisation et renforcement du SUS doit se faire en respectant et non en violant les principes qui régissent le système. Un accent particulier doit être mis sur certains axes, parmi lesquels : a) l'expansion et la stabilisation du financement du SUS, en révoquant l'amendement constitutionnel 95, de 2016, qui l'étrangle financièrement ; b) l'élargissement et l'approfondissement de la gestion participative dans tous les services et instances d'organisation du système ; c) la création d'un SUS Carrière d'État, inter-fédérateur, pluridisciplinaire, d'envergure nationale et qui, coordonné par le ministère de la Santé, a une base organisationnelle régionale, avec la création de banques de cours, régionales, étatiques et nationales et, par conséquent, la libre circulation des professionnels sur tout le territoire brésilien et est gérée par des commissions interinstitutions dans lesquelles siègent des représentants des mouvements sociaux et des travailleurs du SUS ; d) la définition d'une politique de formation permanente articulée avec la structuration du service civil volontaire, avec des bourses liées, pour les diplômés des filières de santé et des stages curriculaires pour les bacheliers ; e) la redéfinition des relations entre le SUS et les entités ou organismes sociaux, sous le contrôle des conseils de santé, considérant qu'en aucun cas la gestion du SUS ne peut être assurée par une société détenue par des particuliers ; f) la création et la consolidation d'instances organisationnelles de SUS qui permettent la cogestion des services et des systèmes de santé loco-régionaux, toujours en articulation avec la Carrière d'État de SUS, sur la base actuelle de 438 régions sanitaires ; et, g) le réaménagement et le développement du parc industriel de la santé, qui doit fonctionner dans le cadre d'une planification stratégique fédérale et assurer la souveraineté du pays, sur la base d'une politique nationale de la science, de la technologie et de l'innovation en santé conçue et mise en œuvre de manière démocratique et avec la participation d'entités représentant les chercheurs brésiliens.
Ces axes de restructuration du SUS post-pandémique devraient permettre un accès universel aux actions et services de santé, qui devrait être organisé de manière intersectorielle en fonction des besoins sociaux de santé et non pas seulement de l'offre sectorielle de procédures, d'actions et d'opérations que le marché utilise. prêt à offrir, en veillant à ce que sa gestion soit participative, démocratique et réalisée selon le principe éthico-politique selon lequel la santé est un droit social et non une marchandise.
*Paulo Capel Narvai est professeur principal de santé publique à l'USP.
