Par MICHEL ROBERTS*
Le véritable objectif des hausses de taux d'intérêt n'est pas de briser la spirale des prix et des salaires, mais d'augmenter le chômage.
Des hausses salariales « excessives » entraînent-elles une hausse de l'inflation et plongent-elles les économies dans une spirale des prix et des salaires ? En 1865, à l'Association internationale des travailleurs, Karl Marx a débattu de ce sujet avec le membre du conseil d'administration de cette association, Thomas Weston. Weston, un dirigeant du syndicat des charpentiers, a fait valoir que demander une augmentation des salaires était inutile car tout ce qui se passerait, c'est que les employeurs augmenteraient leurs prix pour maintenir leurs profits, et donc l'inflation rongerait rapidement le pouvoir d'achat élevé. les salaires réels stagneraient et les travailleurs retourneraient à la case départ à cause d'une spirale prix-salaires.
Karl Marx a répondu à l'argument de Thomas Weston avec fermeté. Sa réponse, qui a fini par être publiée dans un pamphlet, Valeur, prix et profit, était essentiellement la suivante. Premièrement, « les hausses de salaires font généralement suite à des augmentations de prix antérieures » – la demande de salaires plus élevés est une tentative de reprise ; elle n'est donc pas due à des demandes « excessives » et irréalistes de salaires plus élevés de la part des travailleurs.
Deuxièmement, ce ne sont pas les augmentations de salaire qui font monter l'inflation. Beaucoup d'autres choses affectent les changements de prix – a soutenu Marx : à savoir : « la quantité de production (taux de croissance), les forces productives du travail (croissance de la productivité), la valeur de la monnaie (croissance de la masse monétaire), les fluctuations des prix du marché (fixation des prix). ) et les différentes phases du cycle industriel » (boom ou récession).
De plus, "une augmentation générale du taux des salaires entraînera une baisse du taux général de profit, mais n'affectera pas les prix des marchandises". En d'autres termes, les augmentations de salaire sont beaucoup plus susceptibles de réduire la part du revenu qui va aux bénéfices et donc finalement de diminuer la rentabilité du capital. Et c'est pourquoi les capitalistes, par la voix de leurs défenseurs « économistes », s'opposent si obstinément aux augmentations de salaires. L'affirmation selon laquelle il existe une spirale des prix et des salaires et que les augmentations de salaires entraînent des augmentations de prix est un écran de fumée idéologique pour protéger la rentabilité.
Marx avait raison... ou pas ? Eh bien, l'économie dominante moderne continue de prétendre que des augmentations de salaire «excessives» entraîneront une hausse de l'inflation et créeront une «spirale salaires-prix». Considérez les avis suivants qui ont été publiés à l'heure actuelle où l'inflation est en hausse. Premièrement, il y a la récente déclaration d'Andrew Bailey, gouverneur de la Banque d'Angleterre. « Je ne dis pas que quiconque devrait obtenir une augmentation de salaire, ne vous méprenez pas. Mais ce que je dis, c'est qu'il faut de la modération dans la négociation salariale, sinon ça dérape ».
Jason Furman, ancien conseiller économique du président américain Barack Obama, a publié ce qui suit dans la presse, ne reprenant explicitement que l'argument de Thomas Weston avancé il y a plus de 150 ans : « Quand les salaires augmentent, les prix augmentent. Si le prix du carburant ou des ingrédients alimentaires des compagnies aériennes augmente, les compagnies aériennes ou les restaurants augmenteront leurs prix. De même, si les salaires des agents de bord ou des domestiques augmentent, les prix augmentent également. Cela découle du micro et du bon sens de base ».
Eh bien, ce raisonnement peut résulter d'une « microéconomie de base » qui ne dépasse pas le « bon sens » ; elle est toujours répétée par l'économie conventionnelle. Cependant, il a tout simplement tort. Cette semaine, le FMI a présenté une analyse complète des données sur le mouvement des augmentations des salaires et des prix, qui réfute à la fois Bailey et Furman. Cet organisme supranational « aborde ces questions en créant d'abord une définition empirique d'une spirale prix-salaires, puis en l'appliquant à une base de données historiques des économies avancées depuis les années 1960 ». Ainsi, ce qui s'est passé dans de nombreux pays pendant soixante ans a été analysé économétriquement.
Dans cette étude, le FMI a constaté ce qui suit : « Les spirales des prix et des salaires, au moins définies comme une accélération soutenue des prix et des salaires, sont difficiles à trouver dans les archives historiques récentes. Sur les 79 épisodes identifiés avec une accélération des prix et des salaires depuis les années 1960, seule une minorité d'entre eux ont connu une accélération plus importante après huit trimestres. De plus, une accélération soutenue des prix salariaux est encore plus difficile à trouver lorsqu'on analyse des épisodes similaires à ceux d'aujourd'hui, où les salaires réels ont fortement baissé. Dans ces cas, les salaires nominaux ont eu tendance à rattraper l'inflation pour compenser partiellement les pertes de salaires réels, et les taux de croissance ont eu tendance à se stabiliser à un niveau plus élevé qu'avant l'accélération initiale. Les taux de croissance des salaires se sont avérés cohérents avec l'inflation observée et les rigidités du marché du travail. Ce mécanisme ne semble pas conduire à une dynamique d'accélération persistante que l'on peut qualifier de spirale des prix et des salaires ».
Mais le FMI a ajouté : « Nous définissons une spirale prix-salaires comme un épisode au cours duquel au moins trois trimestres consécutifs sur quatre ont vu les prix à la consommation s'accélérer et les salaires nominaux augmenter. Il a ensuite conclu : « Peut-être – et cela peut paraître surprenant – seule une petite minorité de ces épisodes a été suivie d'une accélération soutenue des salaires et des prix. Au lieu de cela, l'inflation et la croissance des salaires nominaux ont eu tendance à se stabiliser, laissant la croissance des salaires réels largement inchangée. Une décomposition de la dynamique des salaires à l'aide d'une courbe des salaires de Phillips suggère que la croissance des salaires nominaux se stabilise normalement à des niveaux compatibles avec l'inflation observée et les rigidités du marché du travail. En se concentrant sur des épisodes qui imitent le modèle récent de baisse des salaires réels et de resserrement des marchés du travail, la tendance était à la baisse de l'inflation et à la hausse des salaires nominaux, permettant ainsi aux salaires réels de se redresser.
Après cela, le FMI a conclu, toujours de manière surprenante : « Nous concluons qu'une accélération des salaires nominaux ne doit pas nécessairement être considérée comme le signe qu'une spirale des prix et des salaires se consolide ».
En bref – je conclus Michal Roberts : dans les épisodes inflationnistes, les salaires essaient juste de suivre les prix. Mais même en procédant ainsi, les hausses de salaires ne provoquent pas de spirales des prix salariaux. Maintenant, ainsi, la thèse de Karl Marx a été confirmée.
Et si vous voulez une preuve immédiate de cela, regardez l'accord salarial de cette semaine entre les employeurs industriels allemands et le syndicat IG Metall, le plus grand d'Allemagne. Les travailleurs recevront des augmentations de salaire bien inférieures au taux d'inflation de l'Allemagne, actuellement à 11,6 %, le plus élevé depuis 70 ans, recevant 5,2 % l'année prochaine et 3,3 % en 2024, ainsi que deux paiements forfaitaires de 1.500 XNUMX €.
Jörg Krämer, économiste en chef à la Commerzbank, a déclaré que les syndicats et les employeurs "ont trouvé un compromis sur la manière de gérer les pertes de revenus causées par la forte augmentation des coûts d'importation de l'énergie". Il a ajouté: "Je n'appellerais toujours pas cela une spirale prix-salaire." Pas vraiment, car même les travailleurs allemands les mieux organisés devront accepter des réductions de leur pouvoir d'achat au cours des deux prochaines années.
L'analyse du FMI ne fait que confirmer de nombreux autres travaux empiriques réalisés antérieurement. En effet, les salaires en pourcentage du PIB dans toutes les grandes économies ont chuté depuis les années 1980. Au lieu de cela, la participation aux bénéfices a augmenté. Et jusqu'en 2019, les taux d'inflation n'ont pas dépassé 2-3% par an.
De plus, il ne semble pas y avoir de corrélation inverse entre l'évolution des salaires, des prix et du chômage - la courbe de Phillips keynésienne classique qui affirmait cette relation s'est avérée fausse. En fait, cela a été observé dans les années 1970, lorsque le chômage et les prix ont augmenté ensemble. Et les dernières estimations empiriques montrent que la courbe de Phillips est presque plate – en d'autres termes, il n'y a pas de corrélation entre les salaires, les prix et le chômage. Il n'y a pas de spirale des prix et des salaires.
Malgré ces preuves réfutant la théorie de la spirale salaires-prix, l'économie courant dominant et les autorités officielles continuent d'affirmer qu'il s'agit du principal risque pour une inflation soutenue. La raison de faire ce genre d'affirmations n'est pas vraiment parce que les économistes, des combattants qui se présentent comme des défenseurs impénitents du capitalisme, croient que les augmentations de salaire provoquent l'inflation. C'est parce qu'ils veulent imposer une « modération salariale » face à la montée en flèche de l'inflation afin de protéger et de soutenir les profits. À cette fin, ils soutiennent les hausses des taux d'intérêt des banques centrales qui pousseront les économies dans une récession – qui devrait se produire l'année prochaine.
Comme Jay Powell, chef de la Réserve fédérale américaine, l'a dit subrepticement : « en principe… en modérant la demande, nous pourrions… réduire les salaires et ensuite réduire l'inflation ; ainsi, il n'y aurait pas de ralentissement de l'économie, de récession, de hausse du chômage. Il y a donc un moyen… ». Plus crûment, le gourou et chroniqueur keynésien Financial Times, Martin, a demandé : « Ce que [les banquiers centraux] doivent faire, c'est empêcher une spirale des prix et des salaires, qui déstabiliserait les anticipations d'inflation. La politique monétaire doit être suffisamment stricte pour y parvenir. C'est-à-dire qu'elle devrait créer/préserver une certaine marge de manœuvre sur le marché du travail.
Dès lors, le véritable objectif des hausses de taux d'intérêt n'est pas d'arrêter toute spirale des prix et des salaires, mais d'augmenter le chômage et donc d'affaiblir le pouvoir de négociation des travailleurs.
Je me souviens du commentaire d'Alan Budd, alors conseiller économique en chef du Premier ministre britannique Margaret Thatcher, dans les années 1980 : « Il y avait des gens qui prenaient des décisions politiques [de ce genre] (…) et qui n'y croyaient pas un seul instant que c'était la bonne façon de réduire l'inflation. Ils ont vu, cependant, que [le monétarisme] serait un très, très bon moyen d'augmenter le chômage ; car l'augmentation du chômage était un moyen extrêmement souhaitable de réduire la force des classes ouvrières ».
*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La grande récession : une vision marxiste.
Traduction: Eleutério FS Prado.
Publié initialement sur le blog Le blog de la prochaine récession .
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
