Par JOSÉ LUÍS FIORI*

L'importance d'une alliance stratégique entre le Brésil et l'Argentine, pour former un bloc de pouvoir régional capable de faire face aux menaces internes et de résister aux pressions externes

« Il n'y a pas moyen pour une économie nationale de se développer par le simple jeu des échanges, ni pour une économie capitaliste de se développer de manière élargie et accélérée sans être associée à son propre État et à son projet d'accumulation de biens. pouvoir et transformation ou modification de l'ordre international établi » (José Luís Fiori, Histoire, stratégie et développement, p. 28).

La visite du président argentin, Alberto Fernández, immédiatement après l'élection du nouveau président brésilien, Luiz Inácio Lula da Silva, a plusieurs connotations symboliques liées à ses relations personnelles, et associées aux relations historiques entre les deux pays. En même temps, la rapidité de la visite attire l'attention sur l'urgence du défi et la gravité de la menace qui pèse sur la société argentine et brésilienne, divisée en ce moment, et polarisée par une lutte acharnée entre deux projets absolument antagonistes pour le futur, pour lui-même, pour le Cône Sud et, en quelque sorte, pour toute l'Amérique du Sud.

Le Brésil et l'Argentine se sont disputés l'hégémonie sud-américaine pendant près d'un siècle, depuis la guerre du Paraguay, mais en même temps ils ont été le territoire privilégié de deux grands cycles de croissance économique, qui ont eu une durée presque identique : en Argentine, entre 1870 et 1930 ; et au Brésil, entre 1930 et 1980. Entre 1870 et 1930, l'économie argentine a crû à un taux annuel moyen d'environ 6 % ; et déjà au début du XXe siècle, il était devenu le pays le plus riche du continent sud-américain, et la sixième ou septième économie la plus riche du monde, avec un revenu par habitant quatre fois supérieur à celui des Brésiliens sur la même période.

Cependant, après 1940, l'Argentine est entrée dans un long processus entropique de division sociale et de crise politique chronique, faute de pouvoir définir et parvenir à un consensus sur une nouvelle stratégie de développement national adaptée au contexte géopolitique et économique de l'après-Seconde Guerre mondiale. C'est presque en même temps que le ralentissement argentin que le décollage de l'accélération économique brésilienne, dans les années 1930, s'étendant jusqu'aux années 1980, lorsque l'économie brésilienne a progressé à un taux annuel moyen de 7%, dépassant l'Argentine et devenant la principale économie d'Amérique du Sud dès les années 1950. Ainsi, une longue période de près de 110 ans de croissance continue se sont achevés dans le cône sud du continent sud-américain, ce qui doit également inclure le cas simultané de la réussite économique uruguayenne, au moins jusqu'aux années 1950. des performances économiques remarquables, même si l'on tient compte de l'histoire mondiale de développement capitaliste.

Toujours dans le cas brésilien, cette performance économique a été interrompue dans les années 1980 et est entrée dans une crise terminale après la fin de la guerre froide, lorsque l'économie brésilienne a tenté et échoué dans son expérience néolibérale ; puis il a expérimenté un nouveau projet progressiste de croissance économique, avec la mise en place d'un État-providence, qui a été renversé par un coup d'État et par un gouvernement d'extrême droite mis en place et dirigé par des militaires, qui s'appuyaient à nouveau sur le soutien étranger américain. On peut donc dire que le Brésil a également été touché, au cours des trente dernières années, par la même "maladie" qui a frappé l'Argentine au milieu du siècle dernier, et qui maintient le pays voisin dans un état chronique de léthargie économique et de appauvrissement social progressif.

Ainsi, on peut dire avec une certitude absolue que la rencontre entre le président Fernández et le président Lula, le 31 octobre, peut entrer dans l'histoire comme le moment où les deux pays ont décidé de relever conjointement ce défi commun à travers une alliance stratégique qui approfondit les liens économiques entre les deux, et soutient ensemble leurs intérêts nationaux et régionaux au sein d'un système international extrêmement fermé et hiérarchisé. Un système international qui a toujours été contrôlé par un très petit nombre de « grandes puissances » qui ont accumulé, au fil du temps, une puissance économique, financière et militaire disproportionnée par rapport à leurs dimensions territoriales. Et ils exercent le "pouvoir structurel" à leur disposition - sans relâche - pour défendre leur position de monopole au sein du système, en bloquant la montée des pays concurrents par une concurrence prédatrice qui ne respecte pas systématiquement les "lois du marché".

Or, en ce moment, ce système traverse une crise et une transformation d'une énorme complexité, qui devrait durer longtemps, provoquées en grande partie par la montée asiatique et la fin de l'hégémonie civilisatrice eurocentrique, et même par le déclin de la puissance militaire mondiale des « peuples » anglophones ». Mais attention, car c'est précisément à ces moments – et presque seulement à ces moments – que s'ouvrent des lacunes et des opportunités pour l'ascension de nouveaux pays dans la hiérarchie de puissance et de richesse du système international. Ce sont des moments rares, de véritables bifurcations historiques, dont peuvent profiter des pays situés en dehors du noyau de la puissance mondiale, mais qui peuvent aussi se transformer en une belle occasion manquée de gravir des échelons dans la hiérarchie des puissances et des richesses internationales.

L'histoire enseigne qu'en période de grandes crises et de transformations, comme celle que nous vivons, il existe trois grandes alternatives stratégiques qui peuvent être suivies par des pays situés en dehors du « noyau central » du système :

(i) La première, imposée par la guerre ou par le libre choix de certains pays, est une stratégie de subordination, d'intégration ou de vassalité consciente vis-à-vis des grandes puissances, qui offrent en échange un accès privilégié à leurs marchés et à leurs systèmes de crédit et de financement. Beaucoup parlent d'une sorte de « développement invité » ou de « développement associé », comme ce fut le cas des « dominions » anglais, ou encore des pays vaincus lors de la Seconde Guerre mondiale et transformés plus tard en protectorats militaires nord-américains, tels comme l'Allemagne, le Japon ou Taïwan, par exemple. Ces pays suivent presque toujours le livret orthodoxe de politique économique recommandé ou imposé par le pouvoir des puissances victorieuses ou « protectrices ».

(ii) La deuxième stratégie a été suivie presque invariablement au cours de l'histoire par tous les pays qui ont voulu ou proposé de changer leur position relative au sein du système international, remettant en cause leur statu quo développement politique et économique et face aux sanctions de ses « grands contrôleurs ». Beaucoup l'appellent une stratégie de rattraper, mais on pourrait aussi parler de « modèle insurgé ». En général, ces pays adoptent des politiques économiques plus protectionnistes ou mercantilistes, et leurs États tendent à promouvoir activement le développement technologique et l'expansion internationale de leur capital privé, face à la concurrence prédatrice des grandes puissances. Ces pays peuvent être bloqués voire détruits par les puissances qui contrôlent le système, comme ce fut le cas avec l'Allemagne, le Japon et l'Union soviétique au XXe siècle ; mais ils peuvent aussi gagner et passer à autre chose, comme ce fut le cas des États-Unis au XIXe siècle et de la Chine au XXIe siècle.

(iii) Enfin, on ne peut pas exactement parler de stratégie quand on se réfère à des pays situés au « bas de l'échelle » ou à la « périphérie » du système mondial de pouvoir et qui n'ont pas la volonté politique ou les instruments de pouvoir pour défier le ordre établi. Dans ce cas, on pourrait peut-être parler d'une « vassalité joyeuse », dans le cas de pays qui acceptent, même avec un certain enthousiasme, leur statut de fournisseurs de biens primaires, ou de certains intrants industriels spécialisés, des puissances dominantes. Ce sont des économies qui vivent dans des conditions de restriction extérieure quasi permanente et de soumission complète aux déterminations, fluctuations et ajustements de l'économie politique des grandes puissances.

La réussite économique de l'Argentine, au XIXe siècle, s'inscrit dans l'ombre de l'affirmation victorieuse de l'Angleterre comme puissance navale, économique et financière, et peut être considérée comme un cas pionnier de la stratégie de « développement sur invitation » de l'Angleterre. , à la différence de ses dominions de « anglophones ». De la même manière, le « miracle économique » brésilien du XXe siècle peut être qualifié de « réussite sur invitation », ou de « développement associé ».

Mais il y a eu au moins deux moments, au cours des 80 dernières années, où le Brésil a tenté de passer à un modèle ou une stratégie « insurgé » ou « insurgé ». rattraper, avec des prises de position qui remettaient en cause l'ordre international établi. Une première fois, déjà à la fin d'une dictature militaire extrêmement servile et réactionnaire, sauf peut-être pour la politique étrangère du gouvernement du général Geisel ; et une seconde, au début du 2003e siècle, entre 2015 et 1964, avec la politique étrangère des gouvernements Lula et Dilma Rousseff, interrompue précisément par un énième coup d'État qui avait le soutien américain et la participation décisive des forces militaires et civiles extrêmes à droite, comme cela s'était déjà produit lors du coup d'État de XNUMX.

Mais à ce moment, après l'échec retentissant de la coalition putschiste et de son projet économique ultralibéral, le Brésil a opté démocratiquement pour une autre voie à construire par l'alliance électorale sortie victorieuse des élections du 30 octobre. Malgré la destruction qu'ont connue l'État et la société brésilienne au cours des six dernières années, le Brésil a déjà acquis une dimension et un poids internationaux qui doivent résister et peuvent être restaurés après la défaite électorale du projet conservateur et ultralibéral d'extrême droite.

Néanmoins, pour se relever et sortir du marécage dans lequel il a été entraîné par le chaos causé par le dernier gouvernement paramilitaire, d'extrême droite et ultralibéral, le nouveau gouvernement brésilien devra faire des choix et prendre des décisions stratégiques fondamentales pour opérer la construction et l'accompagnement interne et externe du nouveau modèle de société et de souveraineté nationale qu'elle se propose de construire. Avant tout, et surtout, il lui faudra construire un bloc de pouvoir national et un système souple d'alliances internationales capables de soutenir son nouveau projet d'avenir. Et il doit être clair, à l'avance, que choisir cette voie se heurtera à des attaques de toutes sortes et qui viendront de toutes parts, de l'intérieur et de l'extérieur du pays.

A ce stade, pas question de se leurrer : en se proposant de monter dans le système international, il faudra inévitablement s'interroger sur la statu quo et les grands accords géopolitiques sur lesquels repose l'ordre ou le désordre international actuel. Comme le disait Norbert Elias, au sein de ce système interétatique, « ceux qui ne montent pas tombent », mais en même temps, il faut être clair et préparé, car "ceux qui montent" devront être bloqués et soumis à toutes sortes de sanctions pour ne pas se soumettre à la volonté des détenteurs du pouvoir mondial.

Pour cette raison même, l'importance fondamentale - en ce moment - d'une alliance stratégique entre le Brésil et l'Argentine, pour former un bloc de pouvoir régional capable de faire face aux menaces internes qui viendront de l'extrême droite des deux pays, et de résister pressions externes qui viendront de l'intérieur et de l'extérieur de l'Amérique.

* José Luis Fiori Professeur émérite à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Puissance mondiale et nouvelle géopolitique des nations (Boitempo).

notes

[1] Fiori, JL Histoire, stratégie et développement. São Paulo : Editora Boitempo, 2014, p. 271.

[2] Elie, N. le processus de civilisation. Rio de Janeiro : Jorge Zahar Editor, vol. 2, p. 134.

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment