Par ELTON CORBANEZI*

Le productivisme académique a établi une sociabilité et un mode de vie essentiellement guidés par la productivité

Le titre du débat proposé est « Productivisme et santé mentale aux études supérieures », qui, à son tour, fait partie de la question, pour le moins dramatique, qui intitule le 7e Forum du Programme d'études supérieures en sociologie, à Unicamp : « Est-ce possible de traverser la précarité ?

Considérant la proposition, notre intention est de réfléchir sur le productivisme académique, la précarité et la santé mentale ou la souffrance psychique à travers l'idée de subjectivation. Plus précisément, du « mode de subjectivation » actuel (par subjectivation, nous entendons « assujettissement » et « mode de production des existences »), qui implique également l'Université et, en particulier, les études supérieures.

productivisme académique

On le sait, l'origine de la notion de « productivisme académique » renvoie au contexte nord-américain des années 1950 et au fameux dilemme «publier ou périr”. Au Brésil, l'idée est apparue initialement dans les années 1970 et s'est institutionnalisée principalement dans les années 90, à travers des directives, des réglementations et des processus d'évaluation par des agences de développement, en particulier Capes (Coordination pour l'amélioration du personnel de l'enseignement supérieur).

Il y a aussi un mouvement dans l'opinion publique en ce sens : en 1988, le Folha de Sao Paulo avait publié la soi-disant "liste des improductifs", préparée par le presbytère de l'USP^[I]; plus tard, en 1995, le même journal a publié la "liste des productifs", englobant 170 chercheurs de différents domaines^[Ii].

Grosso modo, le « productivisme universitaire » est la façon conventionnelle d'appeler la culture actuelle des diplômés et les pratiques universitaires en général. En tout cas, c'est le modus operandi surtout les études supérieures (donc une part importante de la production scientifique nationale), soumises à des organismes de contrôle et de promotion externes.

Dans le livre L'intensification du travail dans les fédérales : postdiplôme et productivisme académique, Valdemar Sguissardi et João dos Reis Silva Jr montrent que le productivisme académique se consolide à travers l'articulation entre la pratique universitaire quotidienne et les politiques institutionnelles liées au projet du pays, de FHC à Lula (il est à noter que la 1ère édition du livre, qui est une étude quantitative et qualitative du sujet préfacé par Chico de Oliveira, date de 2009^[Iii]).

Soumises aux réformes de l'État brésilien, qui, à leur tour, s'articulent avec le développement du capitalisme au niveau mondial, les politiques de contrôle et de promotion ont introduit des valeurs entrepreneuriales dans la vie universitaire : efficacité, excellence, haute compétitivité, performance, réduction des coûts, évaluation par produit, atteinte des objectifs, résultats, etc.

Si la science et la technologie constituent des forces productives fondamentales pour le capitalisme, et que le capitalisme contemporain se distingue par la centralité du travail intellectuel et immatériel surqualifié, le projet d'appréhender l'Université par la logique des affaires n'a rien d'étonnant.

Le productivisme académique, cette manière actuelle d'organiser l'activité universitaire (recherche, enseignement et vulgarisation), est une politique qui va devenir, petit à petit, une culture institutionnelle – ou, mieux, une culture organisationnelle : on passe de l'institution à l'organisation, dit Paulo Arantes^[Iv], dans le sillage de Franklin Leopoldo e Silva et de son diagnostic précis sur le « projet terminal » de l'Université qui est en jeu.^[V] En prenant comme référence l'argument du sociologue français Alain Ehrenberg, on pourrait dire que, dans ce passage de l'institution à l'organisation, le modèle freudien de la névrose (fondé sur le conflit, la loi, l'interdit) est remplacé par le modèle janétien de la dépression, dont Le principe est l'insuffisance, le déficit, selon lequel l'individu est en dessous de l'espérance^[Vi].

Mais revenons au productivisme académique. Quantité de production, classements, etc. servira à hiérarchiser à la fois les institutions et les chercheurs. Dans le gymkhana, ce qui est en jeu, c'est la dispute pour le capital spécifique, les ressources économiques, la visibilité, le prestige, le pouvoir.

Ce n'est pas que le marché pénètre totalement l'Université ou la privatise : ce sont ses critères, sa logique et sa temporalité absolument accélérée et prédatrice qui colonisent aussi la manière de faire de la science. Dans cette nouvelle façon de faire de la science, qui n'est plus si nouvelle, tout se passe comme si l'objectif ultime était, après tout, plus d'augmenter le programme (« le rendre compétitif », dit le jargon) que de produire quelque chose de vraiment signifiant. .

Les effets du productivisme – on le lit dans les différents ouvrages sur le sujet, comme on le perçoit dans la pratique quotidienne – sont des travaux tranchés, visant des rendements plus importants, et dont la qualité est souvent altérée, de la forme au fond (après le tout, il faut répondre à des objectifs dont les délais sont de plus en plus serrés).

Une contradiction flagrante mise en évidence dans la littérature sur le sujet est que la demande des premiers standards mondiaux de productivité s'effectue dans des conditions de précarité et de sous-développement, depuis l'infrastructure des universités publiques jusqu'à la rémunération des professeurs et des chercheurs (coupure des politiques, gel des bourses et des salaires, intensification du travail, dévaluation sociale, etc.).^[Vii]

Mais ce que nous voudrions souligner, c'est que ce mouvement de productivisme académique - qui implique le développement global du capitalisme et les politiques de réformes institutionnelles de l'État (la formulation de ce qu'on appelle «l'État managérial» ou «l'État des affaires») - a devenir, au fil des années, des années, une culture, une éthique, une génie, modifiant la conception même de ce que signifie faire de la science. Les jeunes chercheuses, déjà formées au sein de cette culture, tendent à intérioriser, naturaliser et reproduire les principes vitaux du productivisme académique, tels que l'individualisme, la performance, la compétition, la recherche de reconnaissance individuelle, etc.

Rationalité néolibérale et mode de subjectivation dans le milieu universitaire

Le productivisme académique s'inscrit ainsi dans ce que nombre d'auteurs appellent depuis quelque temps la rationalité néolibérale., de Foucault, en passant notamment par Pierre Dardot et Christian Laval à Wendy Brown, entre autres.

Nous n'allons pas nous étendre ici sur l'histoire du néolibéralisme et sa politique de flexibilité et de production de précarité et d'inégalités. Définissons d'abord la rationalité néolibérale : elle n'est rien d'autre qu'un ensemble de valeurs qui déterminent le mode de vie actuel - la manière d'être, de penser, d'agir, de ressentir, d'apprécier, bref, la conception même de la vie. Elle dépasse donc la notion de néolibéralisme comme doctrine économique et politique spécifique, comme idéologie ou même comme régime de gouvernement.

Les principes de cette rationalité sont précisément la performance et la compétition. Plus précisément, le paradigme d'affaires (rapidité, innovation, efficacité, objectifs, résultats, flexibilité, polyvalence) qui guide non seulement les entreprises privées et les institutions publiques, mais la relation de l'individu avec les autres et avec lui-même. Autrement dit, cela signifie que le néolibéralisme produit aussi des rapports sociaux, des modes de vie, des subjectivités^[Viii].

En tant que culture, le productivisme universitaire dispense de la coercition externe : l'engagement personnel constitue la habitus académique et produit une subjectivité non seulement dominante (puisqu'elle tend à entraver d'autres modes de vie) mais aussi épuisée (la pression interne est souvent dénoncée comme suffocante). L'un des enseignements les plus frappants de Michel Foucault dans son cours consacré au néolibéralisme est l'explication de la manière sophistiquée dont opère sa technologie du pouvoir : dans cette forme de gestion, il s'agit de gouverner (en termes de conduite de conduite) à partir de la rationalité des gouvernaient eux-mêmes.

Le productivisme académique a établi, en ce sens, une sociabilité et un mode de vie essentiellement guidés par la productivité (toujours portée par des métriques quantitatives), établissant que les résultats doivent être dûment enregistrés et divulgués (en plus de produire, il faut aussi savoir comment gérer les relations publiques : en direct, divulgation, communication – et, comme le dit la doctrine, tout seul. Être au sommet est aussi une question d'autogestion réussie).

Malgré la différence par rapport au capital en jeu, tout se passe comme si le homo académique^[Ix] avait intégré le mode de fonctionnement du homo economicus contemporain^[X]: le mode actuel de subjectivation dans l'académie est aussi celui de l'auto-entrepreneuriat, d'un rapport à soi marqué par l'excès, la compétitivité, l'individualisme, les stratégies d'investissement, l'auto-engagement (l'auto-exploitation peut aussi y figurer comme une forme de servitude volontaire).

Il convient de rappeler que la compétition et l'individualisme fonctionnent aussi comme des stratégies de démobilisation des collectivités. C'est-à-dire que, tout comme le néolibéralisme agit en décollectivisant la société (« il n'y a pas de société, il n'y a que des individus », s'écrie Margareth Thatcher), le productivisme académique vide aussi les espaces collectifs (instances collégiales, assemblées, syndicats, etc.), après tout, il faut pas "perdre du temps" au nom de "carrière", sous réserve d'indicateurs de productivité. Comme la littérature sur le sujet l'a déjà montré, la pleine mobilisation pour la production implique logiquement une démobilisation politique. Même la reconnaissance via la performance individuelle tend à rendre les projets collectifs irréalisables.

Bref, le mode de subjectivation socialement dominant capte un espace potentiellement réfractaire comme l'Université. Une « société d'entrepreneurs » est, après tout, l'objectif des entreprises, des gouvernements et des établissements d'enseignement^[xi]. L’effet de ce mode de subjectivation – ou ce que Dardot et Laval appelaient « l’ultrasubjectivation », qui est le dépassement constant de soi, le dépassement de soi, le paradigme de l’athlétisme de haut niveau diffusé dans le tissu social, « vous dans votre meilleure version » , dira le discours Formation motivationnelle - ne peut être que la production d'une subjectivité épuisée.

Cette réalité pèse d'autant plus sur les épaules des étudiants diplômés, puisque leurs conditions de précarité ne sont pas seulement subjectives^[xii] (ce qui est déjà beaucoup !), mais aussi objectif. Outre la concurrence et la pression pour respecter les délais, participer à des conférences, publier des articles, s'ajoutent des particularités telles que la relation d'orientation, l'incertitude sur l'avenir (accentuée par la raréfaction des appels d'offres publics et une politique systématique de dévalorisation de la science et de l'enseignement ), des formes de harcèlement (moral et sexuel), des vulnérabilités socio-économiques, des difficultés à obtenir des bourses et, même lorsqu'elles sont obtenues, la situation est de précarité économique (comme on le sait, depuis 2013 il n'y a pas eu de réajustement de la valeur des bourses Capes et CNPq ; et leur politique de dévaluation est systématique : si, en 2008, une bourse doctorale équivalait à quatre Smic, aujourd'hui elle n'en équivaut qu'à deux). Il est urgent de réfléchir à quel projet de pays est en jeu face à un tel manque d'incitations pour les jeunes chercheurs.

Compte tenu du mode actuel de subjectivation dans le milieu universitaire et d'une telle précarité objective, il n'est pas surprenant que tsunami détresse psychologique également chez les étudiants diplômés. Des études révèlent des taux alarmants de troubles anxieux, d'attaques de panique, d'idées suicidaires, d'insomnie, de stress, de troubles dépressifs, entre autres^[xiii]. Comme dans la société en général, ces troubles et souffrances psychologiques sont souvent interprétés à l'Université comme un signe d'échec, d'incapacité, d'inadaptation. En effet, la rationalité néolibérale repose non seulement sur le principe des capacités individuelles illimitées, mais aussi sur la responsabilité individuelle illimitée, de sorte que le succès ou l'échec dépend exclusivement du « scientifique-entrepreneur » et de la gestion de sa propre santé.

Ce n'est pas nouveau que la civilisation industrielle soit en crise. La transposition du mode de production prédateur de l'industrialisme à l'Université transforme aussi tout, de la manière de faire de la science à la manière de se rapporter aux autres et à soi-même. Nous sommes face à un mode de vie dont la mobilisation intégrale pour la production indique un épuisement total : climatique, environnemental, physiologique et psychologique.

Tout se passe comme si nous étions, également en science, aliénés en activité productive de manière industrielle. Le mathématicien Alexander Grothendieck avait déjà attiré l'attention sur cet aspect dans les années 1970, s'interrogeant sur la continuité de la recherche scientifique en ces termes, c'est-à-dire lorsqu'elle est dépourvue de sens social.^[Xiv].

En effet, aujourd'hui encore, on ne peut s'empêcher de se demander quelle pourrait être la pertinence et la fonction sociale d'un «papier» publié en anglais, aux USA, qui n'a rien à voir avec les enjeux nationaux et locaux, qui échappent aux intérêts éditoriaux internationaux. Ou bien, à quoi sert le développement scientifique et technologique de l'agriculture pour l'humanité alors que les gens meurent encore de faim ? C'est une contradiction intrinsèque du capitalisme, comme on le sait depuis Marx, et l'activité scientifique et technologique qui se déroule à l'Université ne peut l'ignorer.

* * *

On sait que la science, par définition, est une activité collective, fondée sur le principe de coopération et de collaboration, vecteur diamétralement opposé à celui de la compétition individuelle. Une autre sociabilité, différente de celle productiviste, pourrait émerger de cette conception fondamentale de la communauté.

Les universités et la science qui s'y pratique occupent une place privilégiée pour critiquer et autocritiquer la forme prédominante de subjectivation, se demandant aussi à quoi et à qui la science doit servir. Il n'est pas nouveau qu'une partie des sciences humaines et sociales fassent déjà cette réflexion, pensant à d'éventuelles alternatives. Il est difficile de trouver une issue. Comme les auteurs de La nouvelle raison du monde, il est plus facile de s'évader d'une prison que d'échapper à une rationalité.

Pour l'instant, les stratégies pour encaisser le coup sont individuelles, rien de structurel : exercices physiques, méditation, tentatives de déconnexion, thérapies diverses, sans oublier le duo Ritalin et rivotril comme ressource de compression et de décompression. En tout cas, de même que la mise en place de la culture productiviste s'est faite par l'adhésion et l'incorporation des politiques par les acteurs dans leur pratique quotidienne, la réaction ou le refus ne peut être aussi que collectif des Universités elles-mêmes et des acteurs eux-mêmes (nous pensons , notamment sur le rôle des sciences humaines et sociales à cet égard).

Il est vrai qu'il est difficile d'affronter cette question aujourd'hui, au milieu du négationnisme et de la guerre culturelle nationale et planétaire, alors que la défense de l'Université, de la science, de la recherche, du savoir, de l'enseignement est urgente, aussi enfantine soit-elle. En tout cas, même si la lutte actuelle pour la survie rend irréalisable la lutte pour l'autonomie intellectuelle, la question de la subjectivation en science aussi - c'est-à-dire le mode de production des stocks de chercheurs fondé sur la logique commerciale - ne doit pas échapper à l'horizon par la normalisation et l'adaptation simple. Sinon, les bousculades expressives peuvent s'approcher comme un autre danger.

* Elton Corbanezi est professeur de sociologie à l'Université fédérale du Mato Grosso (UFMT). Auteur de Santé mentale, dépression et capitalisme (Unesp).

Texte élaboré à partir d'une présentation à la table ronde « Productivisme et santé mentale aux études supérieures », au 7e Forum du programme d'études supérieures en sociologie, à Unicamp, le 22 novembre 2021

notes

[I] Cf. https://acervo.folha.com.br/leitor.do?numero=10150&keyword=USP&anchor=4285568&origem=busca&originURL=&pd=c600d39a852e71cfdabe19e3a5e13603&_mather=9fcca21e82a82019&_ga=2.250570563.432474975.1637762755-503118117.1636465580.

[Ii] Cf. https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1995/5/21/mais!/5.html.

[Iii] Cf. SUISSARDI, Valdemar; SILVA JR., João dos Reis. Le travail intensifié dans les Fédéraux : études supérieures et productivisme universitaire. 2e éd. Uberlândia : Navegando Publications, 2018.

[Iv]Voir ARANTES, Paulo. « Capitalisme académique », disponible sur https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/5773980/mod_resource/content/1/Fala%20do%20Paulo%20Arantes_Capitalismo%20acad%C3%AAmico%20-%20revis%C3%A3o%20final.pdf.

[V] Cf. SILVA, Franklin Leopoldo. « L'expérience universitaire entre deux libéralismes ». Temps social (USP), v. 11, non. 1, 1999, p. 1-47.

[Vi] Voir EHRENBERG, Alain. La fatigue d'être soi : dépression et société. Paris : Éditions Odile Jacob, 1998.

[Vii]Il convient de souligner que de telles conditions n'impliquent pas nécessairement une production scientifique périphérique, mais plutôt un processus de subjectivation que Fabrício Neves désigne comme une « périphérisation ». Un tel processus est l'effet d'un ordre scientifique autodéprécié par rapport aux processus de « centralisation » qui attribuent légitimité et validité aux savoirs scientifiques issus de lieux centraux de la géopolitique de production des savoirs. Cf. NEVES, Fabrice. « La périphérisation de la science et les éléments du régime de gestion de la non-pertinence ». Revue brésilienne des sciences sociales, v. 35, non. 104, 2020.

[Viii] Cf. DARDOT, Pierre ; LAVAL, Christian. La nouvelle raison du monde: essai sur la société néolibérale. Trans. Marianne Echalar. São Paulo : Boitempo, 2016.

[Ix] Voir BOURDIEU, Pierre. homo académique. Paris : Les Éditions de Minuit, 1984.

[X] Voir FOUCAULT, Michel. Naissance de la biopolitique: cours donné au Collège de France (1978-1979). Trans. Edouard Brandao. São Paulo : Martins Fontes, 2008.

[xi]Cf. LAVAL, Christian « La précarité comme 'style de vie' à l'ère néolibérale ». Trans. Gisely Hime. Paragraphe, v. 5, non. 1, 2017, p. 101-108.

[xii]Cf. LINHART, Danielle. « Modernisation et précarisation de la vie au travail ». Documents de la CEIC, Non. 43, CEIC (Centre d'études sur l'identité collective), Universidad del País Vasco. Disponible en: http://www.identidadcolectiva.es/pdf/43.pdf.

[xiii]Cf. COSTA, Everton García da ; NEBEL, Leticia. « Combien vaut la douleur ? Étude sur la santé mentale des étudiants diplômés au Brésil ». Polis, magazine latino-américain, Non. 50, 2018, p. 207-227. Voir aussi, par exemple, les articles suivants publiés dans Folha de São Paulo : https://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2017/10/1930625-suicidio-de-doutorando-da-usp-levanta-questoes-sobre-saude-mental-na-pos.shtml; https://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2017/12/1943862-estudantes-de-mestrado-e-doutorado-relatam-suas-dores-na-pos-graduacao.shtml.

[Xiv]Cf. GROTHENDIECK, Alexander. « Allons-nouscontinuerlarecherchescientifique ? », conférence tenue au Centre Européen pour la Recherche Nucléaire (CERN), en 1972. Disponible sur https://www.youtube.com/watch?v=ZW9JpZXwGXc&ab_channel=norecess. Consulté le 24 nov. 2021. La transcription de la conférence est disponible sur https://sniadecki.wordpress.com/2012/05/20/grothendieck-recherche/..