Par LADISLAU DOWBOR*
Commentaire sur le livre "La valeur de tout » de Mariana Mazzucato.
On connaît bien Mariana Mazzucato pour son excellente étude du rôle de l'État dans l'économie moderne (L'État entrepreneurial, Companhia das Letras), mais ce livre, La valeur de tout: créer et intégrer l'économie mondiale (PublicAffairs, 2018), dont on peut traduire le sous-titre par « produire et extraire dans l'économie mondiale », est plus large, et systématise de manière claire et très organisée les transformations du capitalisme au cours des dernières décennies.
En termes économiques, produire et extraire constituent des dynamiques différentes. Les magnats arabes se remplissent d'argent en vendant le pétrole qu'ils n'ont jamais eu à produire, transférant même à des sociétés transnationales la tâche de l'extraire, de le vendre et de le transporter. Ils vendent l'avenir de leur pays, gaspillant des ressources naturelles dont les générations futures auront besoin. Le pétrole alimente non seulement les cheikhs, mais aussi un monde d'actionnaires à travers le monde, qui disent « investir » leur argent, et qui commencent à augmenter leur capital au fur et à mesure que le capital naturel de la planète s'épuise. Dans le Nord-Est, on utilise l'image de « faire la fête avec le chapeau des autres », et l'expression traduit strictement ce qu'on appelle en économie le rentisme, qui extrait de la valeur sans augmenter ni contribuer à la production. Celui qui produit, au sens de produire effectivement des choses utiles à la société, réalise un profit, qui lui permettra d'augmenter son « revenu ». Quiconque extrait de l'argent simplement en drainant ce que les autres produisent est un rentier, et l'argent extrait est une «rente».
Le livre de Mariana Mazzucato, La valeur de tout, analyse précisément la différence entreFabriquer et prendre » dans l'économie mondiale. Pourquoi est-ce si important ? Parce que le capitalisme actuel a généré un monde de parasites qui extraient revenu par un enchevêtrement de mécanismes d'intermédiation financière, de péages sur toute transaction, permettant des fortunes absurdement élevées entre les mains de gens intelligents, mais qui ralentit l'économie. « La rente – considérée comme un revenu non gagné – a été classée comme un transfert du secteur productif vers le secteur improductif, et a donc été exclue du PIB. ”
Comprendre comment les plus grandes fortunes de la planète sont nourries, et comment les inégalités mondiales s'aggravent, au profit de personnes qui non seulement ne produisent pas mais essentiellement décapitalisent l'économie, est essentiel pour sauver les directions d'une économie qui fonctionne. Ce sont ces mécanismes qui permettent de comprendre comment, en pleine pandémie, avec une économie en pleine crise (à l'exception de la Chine), 42 milliardaires au Brésil ont augmenté leur fortune de 34 milliards de dollars, soit l'équivalent de 180 milliards de reais, six ans de Bolsa Família , en pratiquement quatre mois (entre mars et juillet 2020), sans avoir à produire, en facturant simplement intérêts, dividendes et autres gains financiers. Y compris voir le marché boursier monter alors que l'économie baisse est significatif.
Autre exemple : la publication Valeur Economique : Grands Groupes a présenté en décembre 2020 l'évolution des 200 plus grands groupes économiques du pays. S'appuyant sur des données de 2019, donc avant l'impact de la pandémie, l'étude constate que "sur les quatre secteurs analysés, seul le secteur de la Finance a enregistré une hausse du résultat net (27,1%). Le commerce (-6,8 %), l'industrie (-7,8 %) et les services (-34,8 %) ont reculé ». Il ne s'agit pas de l'économie dans son ensemble, mais des grands groupes, où la finance prédomine, mais c'est impressionnant. L'étude souligne « la bonne tenue de la place financière, notamment des banques, dont la part dans le résultat net consolidé des 200 plus grandes entreprises est passée de 37,7% à 48,9% » (p.12). Traduit, ce qui rapporte, c'est d'être une banque, et de préférence une grande ; ce n'est pas produire, c'est facturer des péages à ceux qui produisent. Et plus les intermédiaires financiers extraient, moins il en reste pour l'investissement productif.
La force du livre de Mariana Mazzucato est d'en expliquer les mécanismes. "Aujourd'hui, le secteur [financier] s'est étendu bien au-delà des limites de la finance traditionnelle, essentiellement des activités bancaires, pour englober une immense gamme d'instruments financiers, et a créé une nouvelle force dans le capitalisme moderne : la gestion d'actifs (la gestion d'actifs). Le secteur financier représente aujourd'hui une part importante et croissante de la valeur ajoutée et des profits de l'économie. Mais seulement 15% des fonds générés vont aux entreprises du secteur des industries non financières. Le reste est échangé entre institutions financières, gagnant de l'argent simplement en échangeant de l'argent, un phénomène qui s'est énormément développé, donnant naissance à ce que Hyman Minsky a appelé le « capitalisme de gestion de l'argent » (capitalisme gestionnaire de fonds). Ou pour le dire autrement : quand la finance gagne de l'argent en servant non pas l'économie « réelle », mais elle-même » (p.136). Le secteur financier a commencé à « capter une part croissante de l'excédent de l'économie » (p.124).
Le système a commencé à drainer le pouvoir d'achat des familles, le rythme d'investissement des entreprises productives et l'investissement public, en raison d'un endettement généralisé. Les entreprises publiques se voient vidées de leur capacité d'expansion par les dividendes prélevés par les « investisseurs institutionnels ». La fortune des plus riches, au lieu d'être utilisée pour financer des activités productives, a commencé à être gérée par l'industrie de la gestion de patrimoine (gestion de patrimoine). Le commerce international des matières premières a commencé à être géré par les commerçants, grands intermédiaires qui ont créé des géants financiers par le biais de soi-disant produits dérivés : le plus important d'entre eux, BlackRock, possède des actifs d'environ 8,7 billions de dollars, soit cinq fois le PIB du Brésil. L'industrie de la titrisation s'est développée, une authentique industrie du partage des risques qui a largement conduit à des crises systémiques, et qui pèse aussi sur les opérations. Les sociétés financières sont suffisamment puissantes pour soutirer une partie de nos impôts par le biais de soutiens publics directs (QE, Quantitative Easing) dans un volume qui, aux États-Unis, a dépassé 4 XNUMX milliards de dollars. La vidange est généralisée, les favorisés n'ont jamais eu la peine d'entrer dans une usine, une ferme, un hôpital. Ils administrent des papiers, qui aujourd'hui ne sont que des signes magnétiques.
Les banques facturent également des frais impressionnants sur les introductions en bourse et appliquent un ensemble de frais qui pèsent sur le secteur productif. La financiarisation de l'enseignement supérieur est également généralisée : nous avons aujourd'hui une génération de jeunes endettés qui leur a permis d'accéder à l'enseignement supérieur, mais qu'ils porteront pendant des décennies. Quand ils les ont contractés, ils leur ont fait signe avec les excellents salaires qu'ils gagneraient. L'auteur apporte les divers mécanismes qui élargissent l'appropriation du surplus social par les intermédiaires financiers des types les plus divers.
Un impact indirect de la financiarisation est qu'elle fausse profondément notre calcul du PIB. Lorsque nous calculons comme intrant productif quels sont les coûts supplémentaires des intermédiaires – nous obligeant à supporter une immense bureaucratie financière privée – nous créons une fausse impression de croissance économique. Compter les profits des intermédiaires dans l'activité productive comme une augmentation du PIB, donc comme une expansion de la production elle-même, alors qu'on ne fait qu'augmenter les coûts avec plus d'intermédiaires, constitue une absurdité à laquelle Mazzucato consacre une bonne partie du livre.
En réalité, il s'agit simplement d'une mauvaise comptabilité. Si j'ai une entreprise productive, et que j'ai des coûts financiers, ceux-ci seront intégrés à la valeur de mon produit final, ils font partie des coûts de production. Mais si l'argent que je transfère aux banques est aussi comptabilisé dans les banques comme valeur de production, je compte deux fois la même somme dans le PIB. En comptabilité traditionnelle, elles seraient déduites en « consommations intermédiaires ». Si je produis des voitures, et que j'intègre dans mon coût final ce que l'acier que j'ai acheté m'a coûté, en termes comptables, je ne peux pas compter l'acier de l'aciérie comme un produit, car il est déjà intégré dans la valeur de la voiture.
Cette double comptabilisation des coûts financiers, une fois dans les bénéfices des banques et une fois dans la valeur de production finale des entreprises emprunteuses de services financiers, est récente. "Pendant une grande partie de l'histoire humaine récente, contrairement à l'enthousiasme actuel pour la croissance du secteur financier en tant que signe (et stimulant) de prospérité, les banques et les marchés financiers ont longtemps été considérés comme le coût des affaires. . Leurs bénéfices ne reflétaient une valeur ajoutée que dans la mesure où ils amélioraient l'allocation des ressources d'un pays. (102) Plus récemment, cependant, « par une combinaison de la réévaluation économique du secteur et des pressions politiques exercées, la finance a été promue de l'extérieur vers les frontières productives – et dans le processus a créé le chaos (ravage)." (105)
Ainsi, à partir de la révision de la comptabilité nationale en 1993, les coûts financiers ont commencé à être calculés comme une valeur ajoutée, contribuant au PIB : « Cela a transformé ce qui était auparavant considéré comme un coût, en une source de valeur ajoutée, du jour au lendemain. Le changement a été officiellement présenté lors de la conférence des Association internationale de statistiques officielles de 2002, et intégré dans la plupart des comptes nationaux juste à temps avant la crise financière de 2008. Les services bancaires sont naturellement nécessaires pour faire tourner les rouages de l'économie. Mais cela ne signifie pas que les intérêts et autres frais facturés à ceux qui utilisent les services financiers sont un « résultat » productif » (p.108). "Les comptes nationaux indiquent désormais que nous sommes mieux lotis lorsqu'une plus grande masse de nos revenus revient aux personnes qui "gèrent" notre argent ou qui jouent (pari) avec leur propre argent » (p.109). Pour le Brésil, c'est très important, car les profits des intermédiaires financiers, coûts pour l'économie, permettent au PIB d'apparaître comme « croissant ».
Mazzucato présente une série d'exemples de la façon dont cela déforme l'économie, du fait que les coûts des intermédiaires sont présentés comme un « produit », une augmentation du PIB, donc la prospérité. De la même manière, les intermédiaires qui achètent à bas prix à l'agriculteur et revendent à des prix élevés sur les marchés pourraient présenter leurs profits comme une augmentation du PIB, un enrichissement de la société. En réalité, les agriculteurs reçoivent peu d'argent et peuvent investir moins dans la production, et les consommateurs achèteront moins car le produit est plus cher. Ce qui se passe lorsque, comme c'est le cas actuellement, la vente directe en ligne de l'agriculteur au consommateur se développe, c'est que les deux pôles du cycle, le producteur et le consommateur, deviennent plus efficaces. Dire qu'affaiblir l'intermédiaire affaiblit l'économie est absurde.
Mais qu'en est-il de la manière dont l'économie analyse le processus ? Mazzucato va droit au but : « Lorsque les coûts de l'intermédiation financière augmentent en termes réels, nous célébrons le renforcement du secteur dynamique et prospère des banques et des compagnies d'assurance » (p.108). En réalité, ce qui était autrefois un secteur qui recueillait de l'épargne et finançait des activités productives, dynamisant l'économie, s'est transformé en une ponction incontrôlée, qui devient claire comme des milliardaires improductifs, des spéculateurs de Wall Street, des banquiers, dans l'ensemble que Michael Hudson résume comme FIRE ( Finance, Assurances, Immobilier), spéculateurs immobiliers, commerçants Les sociétés internationales - une masse d'intermédiaires improductifs - contrôlent désormais tant de fortunes.
Le livre de Mazzucato développe le raisonnement pour comprendre le rentisme à travers les brevets, et se termine par une analyse du « mythe de l'austérité ». Impossible de ne pas retenir ici la clarté de Conceição Tavares : « Nous nous sommes livrés à la financiarisation, sans aucune résistance… Le Brésil est devenu une économie de rentiers, ce que je craignais le plus. Il faut euthanasier le rentisme, la forme la plus efficace et la plus perverse de concentration des richesses ».
*Ladislau Dowbor est professeur d'économie à la PUC-SP. Auteur, entre autres livres, de L'ère du capital improductif (Autonomie littéraire).
Initialement publié sur le site Autres mots.
Référence
Mariana Mazzucato, La valeur de tout: créer et intégrer l'économie mondiale. Affaires publiques, 2018.
notes
"Le loyer - qui était considéré comme un revenu non gagné - était classé comme un transfert du secteur productif vers le secteur improductif, et était donc exclu du PIB." (p. 97) Voir que « revenu non gagné » peut être traduit à la fois par « revenu non gagné » et « revenu non gagné ». Joseph Stiglitz utilise à peu près la même expression. Le loyer, à mon avis, doit être traduit par 'renta', et le revenu par 'revenu'. La différence est essentielle. En français, la différence entre 'rente' et 'revenu' est tout aussi claire, ce dernier représentant 'dentelle'.
Valor Econômico : Grands Groupes, – Décembre 2020, Année 19, Nº 19, p. 12 et p. 16 www.valor.globo.com
L'excellente étude de Michael Hudson est disponible en portugais sur http://aepet.org.br/w3/index.php/conteudo-geral/item/5794-ressurgimento-rentista-e-tomada-de-controle-capitalismo-financeiro-vs-capitalismo-industrial-1
Conceicao Tavares, Restaurer l'état est nécessaire - https://dpp.cce.myftpupload.com/restaurar-o-estado-e-preciso/
