L'humanité s'avoue impuissante devant ses propres créations
Cet article fait allusion au récent discours du président français Emmanuel Macron qui a justifié sa décision d'introduire très rapidement la 5G en France, malgré les protestations de divers secteurs de la société, affirmant que l'alternative serait "de retourner à la lampe à pétrole et de vivre comme les autres". Amish ” Américains.
Il y a des choses si évidentes que personne ne les voit ni ne les mentionne - et celui qui les rappelle aux autres semble débiter des banalités. Ce n'est cependant pas une bonne raison pour ne pas les dire. Le débat actuel sur les réseaux 5G et le « progrès » en est un bon exemple, avec ses injonctions caricaturales sur le choix entre la 5G et la « lampe à pétrole ».
La première question qu'il faut se poser, avec un simple zeste de bon sens, c'est : progresser dans quoi ? Personne ne célèbre, par exemple, le "progrès" du Covid ! Le progrès doit améliorer la vie humaine.
Il y a donc deux grands types de progrès : le progrès technique, qui consiste en une domination croissante de la nature par l'homme, et le progrès que l'on pourrait appeler « moral » ou « social » : les relations humaines deviennent meilleures, moins violentes, plus solidaires, plus « inclusif ».
Depuis le début du discours sur le progrès, la relation entre ces deux formes est incertaine. On suppose souvent, bien entendu, que le progrès technique conduit automatiquement au progrès moral ; d'autres, surtout à gauche, misent davantage sur le progrès social, mais considèrent que l'amélioration des conditions matérielles en est la base indispensable et que seul le développement technique peut assurer une telle amélioration.
Un gouvernement ne peut pas défendre l'adoption des nouvelles technologies comme une fin en soi : il doit toujours avoir l'intention qu'elles rendent la vie de chacun plus belle. Pourtant, il n'y a pas de relation nécessaire entre les deux formes de progrès : on peut avoir un grand développement technologique combiné à une régression morale, comme ce fut le cas avec le nazisme, mais aussi un progrès social qui ne se soucie pas du développement technique, comme il le défendait. Jean-Jacques Rousseau, la plupart des courants anarchistes, et aussi divers discours religieux (comme les Amish !).
Au cours des dernières décennies, en particulier, la société a pris conscience du fait que les solutions technologiques, même lorsqu'elles conduisent à des avancées indéniables, entraînent presque inévitablement des effets indésirables. Cela est connu par expérience, avant même toute « étude d'impact » ou « évaluation des risques ». Pour cette simple raison, quiconque propose l'utilisation d'une nouvelle technologie comme réponse à un problème devrait toujours démontrer qu'on ne pourrait pas obtenir le même effet ou résoudre le problème en question. sem utiliser les technologies, donc en prenant moins de risques.
E, voilà, la deuxième preuve invisible. Avant de nous permettre de regarder des vidéos même dans l'ascenseur ou d'aller en avion visiter une autre métropole chaque week-end, le progrès avait, avant tout, cette noble vocation : réduire les souffrances inutiles. « Qu'aucun enfant ne se couche affamé » : c'est ainsi que nous avons pu définir l'objectif minimum du progrès humain.
Mais comment y arriver ? Par des moyens techniques ou sociaux ? Aujourd'hui, la grande majorité des souffrances humaines n'est pas causée par la « nature », mais par l'organisation de la vie sociale. Il devrait donc être beaucoup plus facile pour l'homme de changer ce qui dépend de lui-même que ce qui dépend de la nature. Ce que l'homme a fait, il peut – en principe – le défaire.
Ainsi, pour mettre fin à la faim dans le monde, il suffirait peut-être de cultiver toutes les surfaces agricoles à l'aide de petites fermes polyvalentes, d'éviter les monocultures pour l'exportation, de ne pas donner d'avantages aux agriculteurs pour qu'ils cessent de l'être, de ne pas jouer les ' surplus agricoles en mer, et, d'autre part, ne plus soutenir les régimes qui exportent des cacahuètes pour acheter des armes.
Impossible, répondront-ils, c'est beau mais c'est utopique : le commerce mondial s'effondrerait, les consommateurs occidentaux n'accepteraient pas de renoncer à leurs hamburgers, et les investissements et les emplois en souffriraient. Si l'ordre social est intouchable, nous sommes en train d'altérer la nature : nous inventons des pesticides et des manipulations génétiques, des produits chimiques et des machines gigantesques, dans le but de créer une masse énorme de produits agricoles, mais dans des conditions terribles.
Il est apparemment plus facile de briser la plus petite unité d'un être vivant, le génome, que d'exproprier une entreprise fruitière ; plus facile de créer des milliers de molécules synthétiques que d'accepter la faillite de Monsanto ; plus facile d'inventer des graines autostérile que d'éloigner les consommateurs de leurs Big Mac.
Autre exemple : l'une des principales causes à la fois de pollution et de consommation galopante d'énergie est le transport quotidien entre le lieu de travail et le domicile d'une partie considérable de la population. Ce problème est désormais mondial, et il est évident qu'il a beaucoup à voir avec le coût du logement dans les grandes villes, et donc avec la spéculation immobilière.
Mais s'attaquer à ce problème à la racine reviendrait à s'attaquer à la sacro-sainte propriété privée : et aujourd'hui, il est plus facile d'extraire du pétrole à l'autre bout du monde et de l'envoyer par pipelines, ou de se tourner vers le nucléaire. La fission de l'uranium apparaît plus facile à maîtriser que les actionnaires de Total ou d'Exxon.
Qui plus est : de nombreuses personnes, désespérées d'avoir un enfant "naturellement", ont recours à la procréation assistée – qui, pourtant, génère de gros problèmes de toutes sortes. Certes, le taux de fécondité a beaucoup baissé ces dernières décennies et cela est très probablement lié à la présence excessive de produits chimiques de synthèse dans notre environnement – mais faire face à ses causes est bien plus compliqué et se heurte à trop d’intérêts et d’habitudes, à toutes les couches sociales.
Il vaut donc mieux s'abandonner aux solutions technologiques, aussi dangereuses soient-elles. C'est l'un des grands paradoxes de notre époque : ce qui est social, donc fait de l'homme, est considéré comme naturel, donc absolument immuable. Les « lois du marché », la « concurrence internationale », les « impératifs technologiques », le « besoin de croissance » semblent bien plus inaltérables que la loi de la gravitation. Celui qui propose son changement passe, dans le meilleur des cas, pour un innocent, sinon un terroriste.
D'autre part, les limites que la nature impose effectivement à l'homme (par exemple sous la forme d'insectes qui veulent aussi manger des plantes cultivées, ou le fait que le corps humain est mortel et n'a pas le don d'ubiquité) sont considérées comme s'ils étaient sociaux : toujours provisoires, en attendant « qu'une solution soit trouvée », coûte que coûte.
Ainsi, l'humanité s'avoue impuissante devant ses propres créations. Ce destin est-il inéluctable ? Ou peut-elle s'organiser autrement ?
*Anselme Jappé est professeur à l'Académie des Beaux-Arts de Sassari, en Italie, et auteur, entre autres livres, de Crédit à mort : La décomposition du capitalisme et ses critiques (Hèdre).
Traduction: Daniel Pavan
Initialement publié sur le portail Médiapart.
