Par JEAN-MARC VON DER WEID*
L'introduction massive de l'agroécologie dépend de nombreux facteurs, qui ne sont pas encore présents
Bilan des politiques en faveur de l'agroécologie dans les gouvernements de Lula et Dilma Rousseff
J'ai participé à toutes les formulations et négociations de propositions de politiques publiques pour l'agroécologie depuis la fin du gouvernement FHC jusqu'au coup d'État de 2016. période étaient les politiques dites « universelles », c'est-à-dire accessibles à tous les agriculteurs familiaux. Et toutes les politiques pertinentes n'ont pas été évaluées, formulées et proposées par notre domaine d'activité.
Les politiques les plus importantes pour promouvoir le développement de l'agriculture familiale ont été le Crédit (PRONAF), l'Assistance Technique (PNATER) et le Marché (PAA et PNAE). D'autres politiques, dans les domaines de l'enseignement et de la recherche, avaient moins de pertinence, mais sont aussi, stratégiquement, de la plus grande importance.
L'ANA, Articulation Nationale d'Agroécologie, a agi dans toutes ces politiques avec des résultats variés que nous évaluons maintenant.
Les négociations sur l'incorporation de la thématique de l'agroécologie dans le PRONAF ont abouti à l'inscription de trois modalités de crédit à l'agenda de ce programme : PRONAF agroécologie, PRONAF semi-aride et PRONAF Florestas. Malgré tous nos efforts, le format de ces propositions de crédit était loin de ce que nous souhaitions. Le résultat a été que tous ont été très peu accessibles par les agriculteurs et même, dans le cas du PRONAF Florestas, complètement déviés de ses objectifs initiaux, au point d'être connus sous le nom de PRONAF pinus ou PRONAF eucalyptus.
Le PAA et le PNAE comportaient des clauses visant à acheter des produits biologiques ou agroécologiques, en payant une différence de 30 % (si je ne me trompe pas) sur le prix des achats gouvernementaux. Il y avait un meilleur accès des agriculteurs familiaux agroécologiques à ces programmes par rapport à l'accès aux modalités agroécologiques du PRONAF, mais rien de très significatif. Même les achats d'aliments produits de manière conventionnelle, largement répandus dans les deux programmes, n'ont jamais eu un impact massif sur les producteurs.
La politique d'assistance technique a été, de loin, celle qui a eu le plus grand impact dans la promotion du développement agroécologique. Je pense que toutes les organisations de la société civile qui ont promu l'agroécologie ont eu un large accès à cette politique, mais les problèmes de conception et d'opérationnalisation ont entraîné des impacts négatifs considérables pour ces entités. Je crois que les projets financés par des contrats avec le gouvernement dans le cadre de la loi sur l'assistance technique ont considérablement inhibé toutes les méthodologies participatives que les entités avaient appliquées jusqu'alors. Inexorablement, ces projets ont abouti à un format d'Assistance Technique plutôt conventionnel, avec un accent sur le diffusionnisme. Sans parler des crises permanentes générées par la bureaucratie pour recevoir les ressources et les utiliser. Le format des projets est, selon moi, quelque chose qui doit être complètement retravaillé à l'avenir.
Dans le domaine de l'éducation et plus généralement de la formation des agents de l'Assistance Technique, l'impact a été très limité. Des cours d'agroécologie ont été créés dans les universités et, dans la formation de base, ils n'étaient que des sujets isolés dans un univers conceptuel conventionnel. Certains cours de troisième cycle étaient plus efficaces, mais devaient faire face au problème de travailler avec des professionnels, dont la formation académique était conventionnelle. Enfin, l'effort de recyclage de la formation des professionnels des sciences agricoles, avec des cours d'agroécologie de 40 heures, a été un effort colossal (plus de 8 XNUMX diplômés) sans résultats tangibles. Personne ne devient agent d'assistance technique agroécologique avec ces stages intensifs qui, soit dit en passant, privilégiaient l'introduction de notions générales ou la présentation d'un menu restreint de techniques.
Impact des politiques gouvernementales populaires sur l'agriculture familiale
L'équilibre de toutes ces limitations indique que peu de progrès ont été réalisés dans la promotion de l'agroécologie. Nous devons réfléchir et évaluer à quel point les progrès ont réellement existé. Nous n'avons aucune idée du nombre d'agriculteurs qui ont adopté l'agroécologie dans ses différentes modalités (biologique, agroforesterie, agroécologique en soi) et combien étaient à différents niveaux de transition en 2003. Nous n'avons également aucune idée du nombre d'entre eux qui ont commencé à intégrer l'agroécologie et combien ont avancé dans la transition agroécologique depuis lors. Nous naviguons dans la conjecture et l'autoglorification de nos efforts, mais nous manquons d'une évaluation plus approfondie des résultats et des processus pour les obtenir.
On sait qu'à cette époque, ce qui prévalait n'était pas la promotion de l'agroécologie, mais la promotion de « l'agrobusiness », notamment dans les régions du sud et du sud-est, et que l'impact de ce processus a été la création d'une forte différenciation entre les agriculteurs qui adhère à ce modèle. Une minorité significative est devenue riche, du moins à court terme. Ces agriculteurs ont abandonné leurs systèmes traditionnels de polycultures diversifiées pour devenir des monocultures de soja et de maïs (transgéniques !), s'embarquant dans la chaîne liée aux produits d'exportation et intégrant le paquet technologique de l'agro-industrie. La plupart ont fini par perdre et beaucoup ont fait faillite, vendant leurs terres ou les louant à de plus gros producteurs et commençant à vivre de leurs revenus et de leur retraite.
L'agriculture familiale est en recul au Brésil depuis 1996, date à laquelle les politiques gouvernementales de soutien à cette catégorie ont commencé. Aujourd'hui, il y a 400 2006 agriculteurs familiaux de moins que lors du recensement de 400. Cela s'est produit malgré le fait que, dans la même période, 800 XNUMX familles se sont installées. Cela indique que pas moins de XNUMX XNUMX familles ont quitté leurs terres. Tous ne sont pas partis à cause des politiques de promotion de l'agro-industrie. Beaucoup ont abandonné leur mode de vie faute d'autres politiques adéquates, en particulier dans les régions du Nord et du Nord-Est. Parmi les autres politiques qui s'imposaient, il y avait celle qui devait soutenir la permanence des jeunes à la campagne. Les jeunes partent en masse et l'âge moyen des agriculteurs pousse la catégorie des agriculteurs familiaux vers le vieillissement.
Il est inquiétant de constater qu'avec autant de temps d'action gouvernementale visant à soutenir l'agriculture familiale (22 ans), de nombreux producteurs du nord-est et du nord sont classés comme faisant partie de la population en insécurité alimentaire sévère, c'est-à-dire affamée. Le fait qu'il y ait tant de familles souffrant de la faim dans les campagnes malgré l'accès à la terre indique qu'il n'y a pas de politiques adaptées à leurs conditions ou qui atteignent les bénéficiaires.
Il y a un refus des techniciens et des politiciens de gauche qui ont travaillé dans la recherche sincère de solutions à la réalité de la campagne brésilienne d'admettre qu'ils se sont trompés dans le diagnostic et dans les solutions qu'ils ont présentées. Cela nous amène à nous inquiéter de ce qui se passera lorsque nous nous débarrasserons du nerd. Le gouvernement Lula va-t-il répéter ce qui a été fait dans la période 2003/2016 ?
L'agro-industrie comme priorité gouvernementale
Aux erreurs de ces politiques d'agriculture familiale s'ajoutent l'erreur de miser sur l'agro-industrie pour garantir la sécurité et la souveraineté alimentaires de tous les Brésiliens. L'agro-industrie est focalisée sur ses profits, et la mondialisation l'a amenée à orienter ses investissements vers un nombre limité de produits exportables (soja, maïs, viande, café, jus d'orange, bois et cellulose et autres de moindre importance) et pour ceux demandés par la classe A. Les produits de l'alimentation de base des Brésiliens, en particulier le riz, les haricots et le manioc, ont une offre par habitant en déclin depuis deux décennies et cela se reflète dans les prix des aliments, dans la pénurie et dans la faim qui on voit grandir dans les campagnes et dans les grandes et petites villes.
L'agro-industrie ne peut pas résoudre le problème de la faim et de l'insécurité alimentaire qui touche, en nombre actuel, 125 millions de personnes, dont 33 millions sont en état d'insécurité alimentaire sévère, c'est-à-dire de faim. Elle ne le fera pas parce qu'elle gagne plus en exportant et parce que ses coûts de production sont liés aux prix internationaux du pétrole et du gaz, du potassium et du phosphore qu'elle utilise dans ses engrais. Elle ne peut pas le faire car elle détruit des ressources naturelles renouvelables telles que le sol et la biodiversité. Ils ne peuvent pas le faire car l'instabilité climatique, à laquelle leurs pratiques contribuent grandement, provoque des sécheresses, des gelées et des tempêtes qui affectent les cultures.
Le mouvement agroécologique a déjà démontré, au Brésil et dans le monde, qu'il a le potentiel pour faire face au problème de l'insécurité alimentaire, mais ce ne sera pas l'agrobusiness qui adoptera cette option technique. Cela s'explique par le fait que l'agrobusiness fonctionne à très grande échelle, ce qui ne peut exister qu'avec d'immenses monocultures, antithèse du modèle agroécologique. Seule l'agriculture familiale à petite échelle peut adopter des modèles productifs, utilisant une grande variété de plantes et d'animaux de manière intégrée entre eux et avec la végétation indigène. Cela nécessitera beaucoup plus d'agriculteurs familiaux qu'il n'y en a aujourd'hui. Il faudra « repaysantiser » le Brésil. Cela ne se fait pas du jour au lendemain et, surtout, pas avec le format utilisé dans la réforme agraire jusqu'à aujourd'hui.
Propositions pour le nouveau gouvernement Lula
La proposition du gouvernement Lula serait-elle alors d'agroéclogiser la campagne brésilienne dans les quatre prochaines années ? Ce n'est pas viable. L'introduction massive de l'agroécologie dépend de nombreux facteurs, qui ne sont pas encore présents. Premièrement, l'effet de démonstration des avantages de l'agroécologie devra opérer pour que tous les agriculteurs familiaux voient cette alternative comme quelque chose d'avantageux et à leur portée. La grande majorité des agriculteurs ne savent pas ce qu'est l'agroécologie et ceux qui la connaissent déjà ne comprennent pas comment ils peuvent l'adopter. C'est à ce moment que la proposition pour le prochain gouvernement arrive.
Selon moi, il faut abandonner les tentatives de formuler et de mettre en œuvre des politiques publiques de crédit, d'assistance technique, de marché, d'éducation et de recherche de manière généralisée (universelle, destinée à tous les agriculteurs), pour se concentrer sur des propositions permettant d'accélérer la transition agroécologique des agriculteurs déjà engagée dans cette démarche, en plus d'inciter les producteurs de la région à s'y joindre.
Dans la Politique Nationale d'Agroécologie et de Production Biologique (PNAPO), élaborée par la société civile et les mouvements sociaux ruraux en 2011/2014 et adoptée par le gouvernement Dilma, le projet non gouvernemental était extrêmement ambitieux et cherchait à intégrer un ensemble cohérent de , la partie gouvernementale a conçu un programme beaucoup plus modeste (bien qu'encore irréaliste), visant à augmenter le nombre d'agriculteurs agroécologiques/biologiques de 50 à 200 3 (chiffres estimés par le gouvernement) en XNUMX ans.
Le gouvernement, cependant, n'a rien fait de plus que de rassembler des éléments dispersés de politiques qui avaient un certain rapport avec le thème sous un grand parapluie, où il n'y avait pas de nouvelle ressource ou d'expansion de celle existante. L'essentiel des ressources allouées à la diffusion de l'agroécologie distribuées par le gouvernement se trouvait dans le programme d'assistance technique et autre chose dans le PAA, dans le programme d'intégration entre les universités et les organisations de la société civile et dans le programme BNDES/FBB appelé ECOFORTE. C'était très peu, même pour les objectifs modestes proposés par le gouvernement, peut-être environ 50 millions de reais par an.
Afin d'obtenir l'effet de démonstration dont nous avons besoin, nous devons chercher à créer un programme intégré de développement agroécologique avec une allocation financière qui permette de couvrir les besoins de jusqu'à 500 projets de soutien à la production agroécologique, conseillant en moyenne 400 familles chacun. Ces ressources devraient financer le crédit et la promotion, les infrastructures productives (comme l'eau par exemple), l'assistance technique, la transformation, le conditionnement et la commercialisation. Ces ressources devraient être disponibles dans un fonds d'appui au développement agroécologique, géré par l'État avec la participation d'organismes d'appui et d'organisations de producteurs.
Les projets doivent être soumis par des entités productrices en coopération avec des entités d'appui publiques ou privées à but non lucratif. Contrairement au modèle actuel de projets où le gouvernement définit presque tout ce qui doit être fait, dans cette modalité, les promoteurs définissent leurs objectifs et leurs méthodes et ajustent les modalités d'évaluation avec les financiers.
Le montant à allouer à ce fonds devrait être évalué par une commission gouvernementale conjointe avec les organisations de la société civile impliquées dans la promotion de l'agroécologie. Les ressources de crédit ne doivent pas passer par un système bancaire, mais doivent être versées par les bénéficiaires dans un fonds local établi par chaque projet pour être réinvesties pour tous les participants. Autrement dit, pour l'État, ces ressources sont un don pour les projets et ne seront pas remboursées.
Cette proposition ne vise pas à résoudre le grave problème de la production alimentaire dans le pays à court et moyen terme. Il vise à préparer en permanence l'alternative pour l'avenir.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
