Par OBSERVATOIRE DÉFENSE ET SOUVERAINETÉ*
Sans force sociale, il est irréaliste de penser à l'inversion de processus tels que la remise de la base d'Alcântara
"Celui qui attend dans une pure attente, vit un temps de vaine attente. C'est pourquoi, pendant que je t'attends, je travaillerai les champs et parlerai avec les hommes » (Paulo Freire, chanson évidente).
Le Brésil est un pays baleinier. Les pays baleiniers sont ceux qui rassemblent des populations importantes sur une longue extension territoriale. Ces attributs géographiques se conjuguent à de profondes inégalités internes et à une économie dépendante, ce qui rend le pays « lent » à exercer un leadership stratégique, comme une baleine. Continuons avec les métaphores maritimes. Parmi les internationalistes, il est courant que le dilemme suivant se pose : le Brésil doit-il être la queue du requin ou la tête de la sardine ? Ceux qui défendent qu'elle devrait être la « queue », prônent l'adhésion aux projets des grandes puissances, même de manière subordonnée. Ceux qui défendent la « tête » comprennent que le Brésil peut diriger des pays de moindre poids géopolitique dans les négociations collectives, notamment dans le domaine commercial, permettant de se rapprocher du centre dans de meilleures conditions.
Ici, nous proposons que la tâche des combattants populaires soit, si nécessaire, d'inverser le courant des marées. Par conséquent, lorsque nous discuterons de propositions pour un gouvernement à composition populaire, nous nous écarterons de cette utopie.
En tant que navigateurs, commençons par ressentir le rythme des vagues. La mer est agitée, dans une combinaison de pandémie, de guerre et de gouvernement Bolsonaro. Mais c'est la surface. Sous la mer, les plaques tectoniques se déplacent dans le différend pour l'hégémonie mondiale entre les États-Unis et la Chine. Si à long terme ces changements sont encourageants, à court terme ils ont tendance à laisser ou laisser la mer agitée. Ainsi, un nouveau gouvernement Lula ne retrouvera pas un scénario global similaire à celui qu'il a connu, et ces élections ne se dérouleront pas avec l'apparente normalité d'autrefois. Ci-dessous nous vous proposons des thèmes-boussoles pour la traversée.
Que défendre ? une bonne vie pour les gens
Notre première question doit toujours être : que voulons-nous défendre ? Les frontières? Gains de l'industrie pharmaceutique? Une rhétorique sur l'Amazonie abstraite, qui voit les ONG comme des ennemis, mais pas les grandes sociétés minières ? Il existe différentes conceptions des intérêts nationaux à protéger. Les mouvements populaires travaillent avec une perception plus proche de la sécurité humaine, pensant à la nourriture, à l'énergie, à la souveraineté informationnelle ; bref, une vie bonne pour tous comme principal enjeu à défendre par le pays.
Les mouvements sont également protagonistes de la préoccupation pour les ressources stratégiques, en particulier l'environnement, l'un des principaux intérêts internationaux au Brésil pour l'accumulation de la plus-value mondiale. Compte tenu de la manière dont se déroulent les guerres non conventionnelles du présent (que certains appellent des guerres hybrides), l'objet principal de la défense doit être les sources de perception/interprétation du monde qui forgent la volonté populaire (pas seulement lors de la décision- processus de fabrication). Sans liberté de penser, de formuler et de décider, y compris sur la manière de gérer écologiquement les ressources stratégiques (non seulement naturelles, mais aussi culturelles), il n'y a pas d'autonomie.
Que défendre ? domination du spectre complet recherché par l'impérialisme
Toute petite action intérieure qui change la position du Brésil dans l'ordre hiérarchique international génère une réaction. Penser à la libération nationale des peuples des États périphériques sans réfléchir à la manière de rompre les relations d'exploitation entre le centre et la périphérie est une illusion. Les environnements nationaux et internationaux sont intimement liés. Nous, au bas de la pyramide (et incapables même de voyager en bus à cause du prix de l'essence) ne nous en rendons pas compte, mais la classe dirigeante, même dans les pays périphériques, a des connexions mondiales. Dans le cas des Latino-Américains, il est nécessaire d'observer attentivement les mouvements des États-Unis.
L'essence du maintien de l'hégémonie américaine n'est pas dans son énorme appareil militaire, bien supérieur aux autres pays du globe réunis. C'est dans la capacité d'inspirer des désirs, d'imiter et de contrôler les volontés. Tout le monde visualise ces maisons blanches avec des arrière-cours vertes et des barbecues et pense : wow, ça doit être sympa d'avoir une arrière-cour ! En fait, nous savons que l'herbe est faite de plastique et ne sert même pas de refuge aux vers.
Par conséquent, la première capacité que nous devons rechercher pour être un pays souverain est l'autonomie de pensée. Il faut se méfier (beaucoup !) de ce qu'ils nous présentent comme des menaces pour le Brésil. Par exemple, nous sommes un peuple composé de migrants venus volontairement ou réduits en esclavage. Comprendre la migration comme une menace, c'est ignorer la formation sociale du peuple brésilien. La sécurité et l'insécurité sont donc des sentiments liés. En d'autres termes, ce que je perçois comme une menace peut ne pas être identifié comme tel par les autres.
Ceux qui détiennent l'hégémonie dans la formulation des idées ont également la capacité de choisir ce qui doit être compris comme une menace. Cela empêche les pays périphériques d'identifier ce qui menace réellement le bien-être de leurs peuples, et pas seulement de leurs États. En Amérique latine, le trafic de drogue (et d'autres crimes transnationaux) est présenté comme la plus grande menace pour le bien-être des peuples. Sur le globe en général, cette place appartient au terrorisme. De plus, des menaces traditionnelles mais irréalistes restent dans l'imaginaire, comme la fragmentation territoriale, qui justifie le maintien d'organisations militaires dans les régions frontalières.
Il est nécessaire d'identifier avec les gens ce qu'ils comprennent comme une menace. Nous verrons que de nombreux problèmes, tels que le manque de santé, de nourriture ou même de sécurité, n'ont pas de résolution dans les bras.
Comment défendez-vous ? autodétermination des peuples, multilatéralisme, démilitarisation, contrôle populaire, séparation de la sécurité et de la défense, révision stratégique et budgétaire
(1) Autodétermination des peuples – Construire un monde de paix ne signifie pas l'absence de conflits, mais que ceux-ci cessent d'être arbitrés par l'usage (ou la menace d'usage) de la force. Même en sachant qu'un monde de paix est impossible tant que durera l'impérialisme – entendu comme la forme actuelle du capitalisme –, la paix entre les peuples doit désormais se construire. L'autodétermination des peuples est un point crucial, car c'est elle qui donne aux peuples le droit de s'autogouverner et de décider librement de leur situation politique dans un monde hiérarchisé. Dans le cas des pays au passé colonial, elle est particulièrement pertinente, car au nom d'une nation abstraite nourrie par une élite interne dépendante, la décision populaire est laissée au second plan.
L'autodétermination ne peut être négociée même dans des situations qui menacent hypothétiquement les droits de l'homme, comme cela est allégué dans le cas du Venezuela. Les situations à haut risque humanitaire sont causées par le capitalisme et impossibles à résoudre par des moyens militaires, ce qui, au contraire, les aggrave. Cela devient clair en temps de guerre, comme nous le voyons dans le traitement différencié et raciste que les réfugiés d'Ukraine reçoivent de divers peuples africains ou musulmans en Europe.
(2) Multilatéralisme – Les principes inscrits dans la Charte des Nations Unies de 1945 restent importants. Cependant, l'organisation elle-même est de plus en plus faible pour remplir les fonctions qui lui étaient initialement attribuées, et fonctionnelle aux intérêts hégémoniques. En Ukraine, l'ONU s'est manifestée en faveur de l'OTAN et est devenue irréalisable comme forum de dialogue pour résoudre ce conflit. Quelles sont les implications programmatiques de cette évaluation pour l'ONU ? La demande historique brésilienne de réorganisation des mécanismes internationaux reste pertinente. Le multilatéralisme devrait chercher à briser les monopoles dans cinq domaines, comme l'enseigne le professeur Samir Amin : la science et la technologie, la finance, le contrôle des ressources naturelles, les armes et les communications.
La nécessité d'adhérer à ces alliances qui offrent de bonnes perspectives pour les changements globaux, comme les BRICS, reste pertinente ; et il reste essentiel que nous nous engagions dans la construction de mécanismes en Amérique du Sud, comme l'Unasur. Mais ces initiatives se heurteront à un scénario d'après-guerre plus difficile en Ukraine et à la pandémie, qui renforcent les sentiments chauvins dans les États et une quête continue d'autosuffisance dans tous les domaines. L'émergence de nouvelles variantes du virus dans le monde sert de leçon : les problèmes mondiaux ont besoin de solutions mondiales.
Dans les mécanismes multilatéraux, la priorité devrait être donnée au mouvement des personnes ou aux possibilités d'améliorer leur vie, plutôt qu'aux biens. En revanche, la crise onusienne devrait susciter d'autres réflexions. Vaut-il vraiment la peine de s'engager dans des missions comme la MINUSTAH, en Haïti, en échange d'un siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU ? Cela a-t-il un sens de se battre pour un tabouret dans un ordre mondial qui implose et que nous voulons nous-mêmes faire imploser ? Pourquoi les organisations progressistes du monde entier n'appellent-elles pas la fin de l'OTAN, une alliance militaire offensive ? Plus que reformuler ce qui existe déjà, il faut forger des institutions qui expriment les intérêts des peuples périphériques (et aussi des États).
(3) Démilitariser la politique de défense et de sécurité publique – Intérieurement et extérieurement, il faut démilitariser ! L'espace et l'Antarctique doivent être exempts d'armes. Il est essentiel de limiter les dépenses d'armement (oui, encore plus en temps de guerre !) et de construire ou de renforcer des mécanismes d'éradication des armes chimiques, biologiques et nucléaires, en encourageant des actions comme le déminage. Avoir une bombe nucléaire ne fera pas du Brésil un pays plus sûr ; au contraire, cela ferait de toute l'Amérique latine un continent plus précaire. Le dilemme de la sécurité est que lorsqu'un pays achète des armes, ses voisins les achètent aussi, car ils ne sont pas sûrs des intentions des premiers. Le résultat final est que de nombreux pays sont plus armés en général, et aussi beaucoup moins sûrs.
Briser le dilemme sécuritaire implique, face au choix d'investir des ressources dans l'armement ou dans des mesures qui améliorent la vie des gens, comme l'eau et l'éducation, de choisir ces dernières, y compris stratégiquement. Nous reviendrons sur ce point. La démilitarisation implique bien plus que le retrait des 8 XNUMX militaires de l'exécutif. Il faut démilitariser tout l'État, et surtout la société. Cela ne signifie pas cesser d'avoir un système de défense ou désarmer le pays. Cela implique de penser la politique de défense d'un pays de la périphérie de manière démilitarisée, centrée sur la construction de la paix et avec une forte composante civile.
(4) Construire un contrôle populaire sur les instruments de violence - Le Brésil ne participe activement à aucun conflit international (bien que Jair Bolsonaro ait fait de gros efforts) et a tracé ses frontières avec peu de guerres. Cependant, cette paix au niveau international coexiste avec un pays qui détient un record de violences internes. Pour le principal destinataire de la balle (le jeune homme noir vivant à la périphérie des grandes villes), peu importe qui a tiré. Il ne suffit donc pas de parler de contrôle civil des forces armées (FFAA), même dans ses conceptions les plus avancées, qui traitent aussi du contrôle de ce qui se passe à l'intérieur des casernes.
Avoir un ministre civil à la tête du ministère de la Défense est le minimum, ainsi qu'un corps bureaucratique civil formé à la démocratisation de la politique de défense ; et n'oublions pas que la police militaire est hiérarchiquement subordonnée à la FFAA. Le contrôle populaire concerne la construction de mécanismes de participation populaire aux politiques publiques, ce qui est fondamental dans les démocraties. Et le contrôle doit s'exercer sur les instruments de la violence : armes (production, circulation et vente) et institutions (FFAA, police, etc.).
(5) Défense et sécurité strictement séparées – Si au bout du compte la perception institutionnelle est la même, la formulation et la gestion des deux domaines doivent être rigoureusement différentes. La sécurité publique, qui, en théorie du moins, devrait protéger la vie avant la propriété, s'occupe au pire des citoyens en rupture avec la loi. Dans de tels cas, une arrestation et un procès en vertu du droit national peuvent s'appliquer. La défense nationale s'occupe de l'ennemi extérieur potentiel, dont le destin est finalement l'élimination.
Contrôler les forces armées et militariser la police est la proposition américaine pour l'Amérique latine et la pratique courante au Brésil depuis toujours, lorsque l'ennemi principal était (et continue d'être) identifié à l'intérieur des frontières nationales. Ainsi, il est nécessaire de séparer et de différencier la sécurité citoyenne de la défense nationale, y compris dans les documents d'orientation nationaux, à commencer par la Constitution, qui permet l'emploi interne, une échappatoire utilisée pour la mise en place des opérations de maintien de l'ordre (GLO) et autres types. de menaces politiques intérieures. Une révision est également nécessaire dans le domaine de la sécurité publique, qui rend la police de plus en plus citoyenne et de moins en moins militaire.
(6) Examen de la conception stratégique brésilienne – Le fait que le FFAA se concentre sur la lutte contre un ennemi extérieur conduit généralement immédiatement à deux réflexions : (a) le Brésil est militairement fragile ; (b) nous devons dépenser plus d'argent en armes et en hommes. Ce raisonnement doit être remis en question. Le Brésil est dépendant en termes de formulation stratégique, puisqu'il a copié la réponse américaine à la question « comment se défendre ». La réponse : avec de nombreuses armes à la pointe de la technologie. Cette recette n'est pas utile pour les pays de la périphérie, avec tant d'urgences exigeant des dépenses publiques.
Il faut investir dans une stratégie de défense dont la base principale est la population elle-même, et non l'investissement intensif de capitaux (technologie militaire de pointe). Qui défend un pays, c'est son peuple. Seulement finalement la FFAA. Le peuple ne défend que ce qu'il considère comme le sien, ce qu'il croit être bon pour lui. Ainsi, la construction d'un Brésil juste, l'éducation du peuple, la construction foncière et la réforme urbaine sont des mesures qui renforcent la défense nationale, car elles augmentent la cohésion sociale, l'appartenance et l'engagement du peuple brésilien dans la défense de son propre territoire.
(7) Rediscuter du budget et réorienter les dépenses de défense – Les deux terrains sur lesquels la guerre a fait rage sont l'économie (sanctions) et les communications. Dans les deux cas, les plus durement touchés sont les civils. Re-discuter du budget permet de réorienter les dépenses militaires pour réduire d'autres vulnérabilités nationales. Il permet également de rediriger les dépenses dans des domaines tels que l'aide sociale ou le sport, actuellement effectuées par les militaires, vers leurs dossiers d'origine. À son tour, la revue stratégique permet de réorienter les dépenses réelles de défense. Par exemple, la réduction des effectifs permanents libère une part plus importante pour des investissements en équipements.
Puisque l'objet principal à défendre au Brésil est la volonté du peuple, c'est ce qui devrait déterminer les priorités de la base industrielle de défense : les domaines de l'aérospatiale et de la cybernétique, tous deux axés sur les communications. En général, les discussions se limitent à la manière de produire des armes, culminant dans la décision d'effectuer des achats avec transfert de technologie et de produire des matériaux à double usage – civil et militaire. Il est nécessaire de rediscuter de ce qu'il faut produire en premier lieu. En même temps, il faut arrêter d'acheter des équipements qui, au lieu d'augmenter notre autonomie, transfèrent des ressources du peuple vers des adversaires potentiels, notamment les États-Unis, en plus d'augmenter notre dépendance et notre dette extérieure. Les pays hégémoniques ne transfèrent la technologie que par le discours. En pratique, ils transfèrent la ferraille vers les pays périphériques et vendent de l'assistance technique pour faire fonctionner leur propre ferraille. Enfin, il faut affronter lobby des sociétés d'armement, dans lesquelles les militaires de réserve bénéficient du pantouflage FFAA – entreprise – gouvernement.
Qui défend ? les gens
Re-discutez à quoi servent les FFAA – Au Brésil, les militaires sont essentiellement employés dans des activités d'ordre interne (ce qui en soi est déjà injuste) et dans la défense des frontières contre les crimes transnationaux. Ils vivent dans une situation opportuniste guidée par la stratégie de mesurer des gains plus importants pour eux-mêmes et variant entre être politiciens, policiers, militaires, gestionnaires, travailleurs sociaux. Sa perception positive par le peuple brésilien n'a rien à voir avec les activités de défense, mais avec les attributions subsidiaires qu'ils remplissent en utilisant des ressources détournées d'autres agences civiles responsables des activités à réaliser. Le FFAA doit être employé dans des activités de défense nationale et occasionnellement dans d'autres telles que les catastrophes. Il faut professionnaliser et moderniser la FFAA, repenser contingent, répartition des effectifs, recrutement universel, interopérabilité, en fonction de la discussion de ce qui est défendu et de la manière dont on le défend.
Rompre avec l'autonomie militaire – La tutelle militaire est une composante générale de la politique brésilienne, la période Bolsonaro en étant une expression plus aiguë. Pour rompre réellement avec l'autonomie, il faut en finir avec les trois domaines de réserve que l'institution maintenait même avec la Constitution de 1988 : l'éducation, la justice et le renseignement. Cet héritage est plus nocif que la punition individuelle des tortionnaires par la dictature militaire. Ici, des mesures telles que la révision de l'article 142, la fin du pantouflage législatif - FFAA, la restructuration du ministère de la Défense, l'imposition de mesures de respect de la diversité sociale et culturelle brésilienne (femmes, questions raciales, LGBT), etc.
Comment réaliser tout cela ?
La tâche numéro un pour tous les combattants du peuple en ce moment est l'élection de Lula. Cependant, il faut profiter du processus électoral pour discuter de la question militaire et de défense au sein de la gauche, contribuant à mettre fin à la peur ou à l'idéalisme qui entoure la question.
Pour cela, il lui faut rompre avec l'élitisme, construire une force sociale. La FFAA jouit d'un grand prestige et n'aura l'initiative d'aucun des changements suggérés ici ; au contraire, ils imposeront une forte résistance et, par conséquent, les changements doivent être construits de l'extérieur vers l'intérieur. Les discussions sur les relations internationales sont élitistes, tant dans la conduite de la politique étrangère que dans la politique de défense. Les commentaires tels que « les gens ne savent pas », « n'ont pas de vision à long terme », « n'ont aucun intérêt » sont fréquents. Ainsi, la gauche nourrit deux types d'attentes : il faut en finir avec le FFAA, car c'est une institution qui gère la violence au-delà du contrôle populaire ; ou son contraire : en l'absence de soutien social, solliciter une assurance militaire, chercher « un général à soi ».
Sans force sociale, il est irréaliste de penser à l'inversion de processus tels que la remise de la base d'Alcântara. Il est nécessaire d'apporter les principes de démocratie et de participation populaire à la gestion des relations internationales de l'État, afin que « le bras fort et la main amie » ne marchent pas parallèlement, mais se subordonnent à un projet populaire pour le pays. Pour cela, des mesures concrètes sont nécessaires telles que : création de conseils, conférences, réflexion collective sur les documents d'orientation de la défense nationale, pratique permanente de l'éducation populaire à la défense, traduction de ces thèmes dans la vie quotidienne des populations.
La tâche du moment est d'organiser l'espoir, de renforcer la force pour modifier le courant de marée.
* Observatoire Défense et Souveraineté C'est un organe lié à l'Institut Tricontinental de Recherches Sociales.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée. Cliquez ici et découvrez comment.
