Par LUIS-FELIPE MIGUEL*
Bruno Covas, disparu très tôt, représentait l'espoir, bien que ténu, des retrouvailles du PSDB avec ses origines.
Le processus de déconstruction de l'ordre constitutionnel brésilien avait pour cible privilégiée la gauche et, en particulier, le Parti des travailleurs. Le PT a perdu la présidence de la République en 2016, avec le coup d'État qui a déposé Dilma Rousseff, et a été empêché d'y revenir en 2018, avec le veto de la candidature de Luiz Inácio Lula da Silva. Des juges, des procureurs, des policiers, des médias et, si nécessaire, des chefs militaires se sont joints au complot connu sous le nom d'Opération Lava Jato, dans le but de criminaliser le PT. Il y eut des années de persécution intense, sans répit.
Cependant, le PT a atteint le second tour des élections présidentielles de 2018. Il a perdu des sièges, mais a continué à élire le groupe le plus important à la Chambre des députés. Aux élections municipales de 2020, il a montré une certaine reprise par rapport à quatre ans plus tôt. Et, surtout, malgré l'effort de construire un scénario dans lequel les alternatives politiques pertinentes ne seraient que Bolsonaro et l'opposition de droite, la gauche - en particulier, encore une fois, le PT - a réussi à s'imposer comme un acteur politique incontournable. interlocuteur. Pour la course de l'an prochain, Lula, avec ses droits politiques rétablis, est le favori incontesté. En bref : le PT a survécu.
Le diagnostic est plus compliqué dans le cas du PSDB. Pendant 20 ans, il a semblé que le PT et le PSDB allaient constituer la colonne vertébrale du système de partis brésilien – qui resterait fragmenté, dispersé régionalement et même gélatineux, comme la littérature de science politique ne se lasse pas de le répéter, mais aurait deux pôles, l'un au centre-gauche et l'autre au centre-droit, organisant des conflits nationaux. Mais le PSDB a fini par s'engouffrer dans le processus d'affaiblissement institutionnel qu'il a contribué à déclencher, et il peine aujourd'hui à se maintenir comme un acteur politique de première envergure.
A proprement parler, le PSDB n'est pas né avec la vocation de diriger le centre-droit. A son émergence, en plein travail de l'Assemblée nationale constituante, il a rompu avec un PMDB dégradé par l'exercice du pouvoir. L'héritière des luttes contre la dictature, censée conduire la redémocratisation, était devenue une association sans projet, qui regroupait toutes sortes d'opportunistes. Le PSDB a alors cherché à sauver les engagements perdus, avec une définition programmatique plus claire et une règle éthique plus exigeante. Sa « social-démocratie » n'a jamais été qu'un nom fantaisiste. C'était plutôt un libéralisme progressiste et, surtout, une intention civilisatrice. L'objectif du nouveau parti était de regrouper les secteurs les plus éclairés des élites brésiliennes et de rapprocher le pays des démocraties capitalistes avancées.
Un parti, en somme, positionné au centre, mais un centre qui, dans les conditions arriérées de la politique brésilienne, passerait pour le centre-gauche.
Cependant, le PT, après avoir atteint le second tour des élections de 1989, occupait l'espace à gauche, auquel le PSDB aspirait peut-être. Alors que Fernando Henrique Cardoso devenait, grâce au Plan Real, la bouée de sauvetage qui avait permis à Lula d'éviter une victoire en 1994, il revenait aux toucans de diriger une large coalition de droite. Ils ont notamment noué un partenariat intime avec le PFL (aujourd'hui DEM), acronyme qui a initialement abrité les évacués de la dictature qui ont adhéré à la transition négociée vers la démocratie. Le PSDB semblait destiné à remplacer le PMDB et à devenir le véritable parti de la Nouvelle République.
Le gouvernement toucan n'a pas précisément favorisé le « choc capitaliste » que Mário Covas avait annoncé dans un célèbre discours, mais un plongeon dans l'ajustement néolibéral. Il adhérait à l'idée de réduction de l'État et aux pratiques thatchéristes d'étranglement du mouvement syndical. Il a traversé des scandales majeurs, comme l'achat de voix pour l'amendement de réélection et des privatisations "à la limite de l'irresponsabilité", sans égratignures majeures grâce à son contrôle sur le Congrès et sur les organes de contrôle.
Le parti s'est gonflé de partisans, dont beaucoup sont partis lorsqu'il a perdu le pouvoir. Il a toujours fonctionné comme une oligarchie étroitement contrôlée par une poignée de dirigeants. Certains caciques sont morts (Franco Montoro, Mário Covas), d'autres ont été cooptés (Aécio Neves, Geraldo Alckmin), mais le PSDB a conservé son profil de parti pragmatique à tendance centre-droite. La social-démocratie est restée dans le nom, mais le fantasme que les toucans ont commencé à projeter était celui d'une « troisième voie » à la Tony Blair, dûment tropicalisée. Ils ont continué avec le discours des droits de l'homme, des libertés démocratiques et de la justice sociale ; ils ont utilisé le vocabulaire moderne de « participation » et de « citoyenneté », au point que la politologue Evelina Dagnino a diagnostiqué la « confluence perverse » entre le gouvernement libéral et l'agenda progressiste de l'opposition.
Le succès des gouvernements du PT a déstabilisé le PSDB. Les politiques visant à rembourser la dette sociale ont été soigneusement combinées avec le souci de ne pas effrayer les groupes privilégiés ; l'ordre défini par la Constitution de 1988, celle que les parlementaires du parti ont refusé de signer, était l'horizon ultime du gouvernement. En d'autres termes : par une ironie de l'histoire, c'est le PT, après tout, qui est devenu le parti de la Nouvelle République.
Lula a fait face aux turbulences de l'allocation mensuelle et a été bien réélu. Il a terminé son deuxième mandat en battant des records de popularité et a fait un successeur presque inconnu. Les politiques sociales ont rendu le PT fidèle à un électorat autrefois guidé par des partis conservateurs. Comme la plupart des politiciens adhérents ont préféré migrer vers la base du nouveau gouvernement, le PSDB a vu ses alliés prendre de plus en plus le visage d'une droite idéologique. Aux élections de 2010 et 2014, les candidats de Toucan ont pris des discours où les thèmes ouvertement réactionnaires ont pris une place de plus en plus centrale – opposition à l'avortement légal, apologie de l'abaissement de l'âge de la responsabilité pénale, « méritocratie », punitivisme.
Lorsque la voie du coup d'État a commencé à être foulée, après la défaite d'Aécio Neves en 2014, la situation précédente s'était déjà inversée, dans laquelle la présence du PSDB en tant que centre-droit civilisé servait à modérer ses alliés les plus extrêmes. Ce sont les toucans qui ont cédé au discours des radicaux. Ils croyaient pouvoir profiter de la marée montante de l'antipolitique et que leurs alliés de l'époque - fanatiques religieux, nostalgiques de la dictature militaire, olavistes, obscurantistes de tous bords - accepteraient passivement de revenir en position de soutien.
Ils ne pouvaient pas avoir plus tort - comme l'a démontré le fiasco des élections présidentielles de 2018, au cours desquelles le parti a perdu 85 % des voix qu'il avait remportées quatre ans plus tôt. Et, après avoir décidé une « neutralité » embarrassée comme position officielle au second tour, il a marché en force aux côtés de Bolsonaro.
La rupture avec les préceptes de base de la civilité politique, l'adhésion au MMA, a également eu un impact sur la vie interne du parti. Lorsque le gouverneur de l'époque, Geraldo Alckmin, désireux d'étendre son pouvoir au sein du PSDB, a imposé l'étrange candidature de João Doria à la mairie de São Paulo, il faisait entrer le renard dans le poulailler. Sans expérience partisane, sans expérience politique, Doria a rompu l'équilibre des caciques toucans. Son personnalisme truculent a multiplié les ressentiments, dont beaucoup sont peut-être irrémédiables. Son opportunisme à court terme est incompatible avec un projet de construction du parti. La perte de valeur de la marque PSDB est telle que même Alckmin lui-même, fondateur du parti, ancien gouverneur, deux fois candidat à la présidentielle, est prêt à changer de camp.
L'objectif ostensible de Doria est d'atteindre la présidence de la République l'année prochaine. Malgré tous les efforts, la machine du gouvernement de São Paulo et le marketing indécent de la vaccination, il patine, selon les derniers sondages, à environ 3 % des intentions de vote. Il ne parvient pas à unifier même le parti lui-même, encore moins le centre-droit. De nombreux toucans de grande taille ont du mal à trouver un autre nom, quel qu'il soit. Il y a ceux, comme le sénateur Izalci Lucas (DF), qui ne cachent pas leur prédilection pour Bolsonaro ; l'ex-président Fernando Henrique Cardoso, pris de regrets tardifs, fait allusion à voter pour Lula. Le président du DEM a directement déclaré qu'avec Doria il n'y a pas de conversation.
En se lançant dans le putsch et la déconstruction du pacte constitutionnel de 1988, le PSDB a sapé son différentiel de représentant d'une droite civilisée. En ouvrant la voie à un aventurier comme Doria, il devient de moins en moins capable de fonctionner comme le parti qu'il était autrefois. La disparition précoce de Bruno Covas prend ainsi une symbolique tragique. Par son nom de famille, par le poste qu'il occupait déjà à un si jeune âge et par l'attachement plus solide à certaines valeurs démocratiques, il représentait l'espoir, quoique ténu, d'un retour du PSDB à ses origines.
Difficile de ne pas voir, dans la mort du maire, une annonce que cette porte est fermée. Le PSDB manque de physionomie propre. Le projet personnel de Doria n'est pas en mesure de le suppléer, pas plus que l'anti-PTisme, qui est utilisé avec plus de facilité par d'autres groupes de droite.
* Luis Felipe Miguel Il est professeur à l'Institut de science politique de l'UnB. Auteur, entre autres livres, de L'effondrement de la démocratie au Brésil (expression populaire).
