Par Flávio Aguiar*
Malgré toutes les difficultés et l'offensive concentrée de l'extrême droite, orchestrée par les États-Unis, l'Amérique latine reste l'espace où peut fleurir un semis anti-néolibéral, et il y a un engagement de résistance dans ce sens.
Je lis constamment des commentaires décourageants sur la situation. Ce sont ceux qui répètent systématiquement la litanie : « la gauche est finie » ; « le PT a expiré » ; « l'opposition ne fait rien » ; « il faut refonder le PT » ; « il faut fonder une autre gauche », etc. Une variante de ce type de propos est celle qui nie, au fond, que la trajectoire du PT ait eu une quelconque importance.
L'autre jour, j'ai assisté à des tables rondes universitaires sur la situation brésilienne à l'Institut latino-américain de l'Université libre de Berlin. L'un des intervenants brésiliens a déclaré, entre autres, qu'il valait mieux que la droite reste au gouvernement pour le moment, « car la gauche n'est pas préparée à cela ». Il a conclu en disant que la gauche (le PT) "n'a jamais eu de vision géopolitique et stratégique de ce qui se passe dans le monde".
L'impression qui reste de tout cela est que les 40 ans du PT sont passés inaperçus dans l'histoire brésilienne. Il n'y avait pas de protagonisme social, ni national ni international. Celso Amorim (je vous demande la permission de mentionner son nom, à titre d'exemple) n'a pas été, à un moment donné, considéré comme le meilleur chancelier du monde. Le Brésil n'était pas un leader sur la question environnementale et dans l'accord de Paris, aujourd'hui renié par Donald Trump et ses disciples.
Ne nous en tenons pas au PT : le leadership brésilien en matière d'environnement a commencé sous le gouvernement de Fernando Henrique. L'Itamaraty était autrefois, parmi les institutions de la politique internationale, l'une des plus respectées au monde, quelque chose qui vient de l'époque et de la tradition de Rio Branco (même avant), une tradition aujourd'hui entachée par le fondamentalisme idéologique, la médiocrité et le paillasson complexes qui ont pris le pas sur notre politique étrangère.
Une autre impression qui se dégage de ces commentaires est qu'un parti politique est comme un lapin qu'on sort d'un chapeau, quelque chose qui se fonde d'un tour de passe-passe ou d'un claquement de doigt. Maintenant, ce que l'on voit, en regardant l'histoire antérieure, c'est que la création et la trajectoire des partis politiques de la gauche brésilienne ont toujours été liées à de profonds mouvements tectoniques dans le monde du travail brésilien et aussi à de larges articulations internationales.
C'était comme ça avec les partis communistes, le Brésilien et le Brésilien (et leurs dissidents et plus tard leurs compléments). C'était comme ça avec l'ancien PTB, par exemple. Ils étaient portés par la création, l'existence et le mouvement d'un prolétariat urbain. Cette vague était si forte qu'à un moment donné, elle a même entraîné vers la gauche un politicien conservateur comme Getúlio Vargas, qui a fini par mourir en martyr du peuple brésilien. Et ceci aussi n'est qu'un exemple.
Dans le cas du PT, et aussi de ses dissidences ultérieures, il est impossible de le dissocier des nouvelles transformations de l'organisation du monde du travail brésilien, pendant et après la dictature de 1964. Il est également impossible de le dissocier de la création du le CUT (et aussi de sa dissidence ultérieure) et le MST. Et aujourd'hui, les vents de renouveau qui ont frappé le Psol (également par exemple) sont indissociables de nouvelles facettes de l'univers social, comme le Movimento dos Sem Roto, et des changements dans le paysage étudiant brésilien, en grande partie dus aux politiques inclusives développées par Gouvernements PT aux niveaux fédéral, étatique et municipal.
Dans ce cadre extrêmement complexe, le PT a connu une trajectoire exceptionnelle, devenant, en 40 ans d'existence, une référence historique non seulement nationale, mais aussi internationale. Et il a toujours eu, à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement, de solides relations internationales – et un leadership en phase avec cela.
Brizola et son PDT se sont articulés, à un certain moment, avec l'Internationale Socialiste. Le PSDB, en fait, avait un engagement constant avec le Parti démocrate des États-Unis. Le PT et la direction de Lula ont réussi à maintenir un lien organique avec la social-démocratie européenne. Si aujourd'hui ce lien s'effiloche, c'est moins par manque de vision géopolitique des dirigeants du PT et de Lula lui-même, que par le fait que la plupart des partis du socialisme et de la social-démocratie européenne ont soit fondu (Allemagne, France, Royaume-Uni Royaume-Uni) ou viré à droite (Scandinavie). Les Verts sont généralement divisés entre le centre-gauche et le centre-droit. Le Portugal et l'Espagne sont aujourd'hui des exceptions rares et honorables dans le scénario du continent européen, ainsi que le leadership social-démocrate (étonnamment !) du Pape François !
Il est évident que dans sa trajectoire le PT a eu des échecs, des lacunes et même des erreurs majeures. Je donne quelques exemples. La politique de communication du parti et celle des gouvernements Lula et Dilma ont généralement tourné au désastre, à de rares exceptions près. Ni le parti ni les gouvernements n'ont relevé le défi de démocratiser le monde des communications au Brésil. Cela a fini par se produire en partie à cause des nombreuses initiatives des médias alternatifs, qui n'ont pas toujours eu le soutien mérité et dû de la part du parti et des gouvernements (qui devraient, en l'occurrence, suivre l'orientation de l'UNESCO en faveur de la diversification des médias ).
Autre exemple : au cours de ces 40 années, le PT a fini par emprunter une voie similaire à celle de ses homologues sociaux-démocrates européens : il est devenu un parti à vocation « gériatrique », fermé au renouveau. Il n'a pas réussi à maintenir une politique cohérente à l'égard des jeunes. Et c'est là une grave lacune, car, comme le disait le Père Antonio Vieira au XVIIe siècle, pour des raisons différentes des nôtres aujourd'hui, « l'histoire la plus importante est l'histoire de l'avenir ».
Dans le même temps, le PT engageait, à côté de ses politiques affirmatives (dont fait partie le budget participatif), peut-être son plus grand succès : en élargissant extraordinairement une marque des derniers Vargas (de 1951 à 1954), il créait les conditions pour que des millions de Brésiliens aient l'accès au principal de tous les droits sociaux, qui est le concept selon lequel chaque citoyen « a le droit d'avoir des droits ». Ce n'est pas rien, dans un pays si inégal et avec une « élite » économique si vendue à l'étranger, si anti-peuple et si encline à voir les droits comme des privilèges de berceau et de classe comme les nôtres.
Nous vivons une époque très difficile partout dans le monde. En Europe, l'hégémonie prévaut – bien que boiteuse – des plans d'austérité et d'inspiration néolibérale. Aux États-Unis, aux côtés de la politique évangéliste, pentecôtiste et gorille de Donald Trump, Mike Pence et Mike Pompeo, l'establishment démocrate ne nous promet pas beaucoup mieux. Et il résiste avec ténacité à Bernie Sanders. L'Asie se débat entre les préjugés et la politique de droite de Narendra Modi, l'autoritarisme chinois et le conservatisme enraciné du Japon.
En Océanie, la voix progressiste de Jacinda Ardern est une voix isolée. En Afrique, l'autoritarisme et le pandémonium règnent. Le Moyen-Orient est une catastrophe permanente. La Russie orchestre son néo-tsarisme en un État mondial. Malgré toutes les difficultés et l'offensive concentrée de l'extrême droite, orchestrée par les États-Unis, l'Amérique latine reste l'espace où peut prospérer un semis anti-néolibéral, et il y a un engagement de résistance dans ce sens, comme cela s'est produit au cours des décennies qui a précédé le coup d'État de 2016 au Brésil. À cette fin, la présence et le leadership du PT demeurent fondamentaux.
* Flavio Aguiar est journaliste, écrivain et professeur retraité de littérature brésilienne à l'USP.
