Par LINCOLN SECCO*
Commentaires sur le livre de Celso Rocha Barros
Le PT est un parti sui generis ou un groupe social-démocrate typique de style européen ?
Lorsque le parti est apparu, les pays centraux connaissaient des changements fondamentaux qui affectaient leur base sociale traditionnelle d'ouvriers et de classes moyennes : automatisation, nouvelles techniques de gestion, intégration de la télématique, fragmentation des chaînes de production, crise fiscale de l'État, chute du taux de profit moyen, de la mondialisation et du néolibéralisme.
La social-démocratie était à la fin de ses années de gloire commencées à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Si avant son hégémonie imposait des limites à ses adversaires, à partir des années 1980, c’est l’inverse qui s’est produit. Après tout, ceux qui ont mis en œuvre la politique économique néolibérale étaient à la fois la gauche socialiste de François Mitterrand en France et de Felipe González en Espagne, ainsi que la « nouvelle » droite de Margaret Thatcher en Grande-Bretagne et de Ronald Reagan aux États-Unis.
En Amérique latine, le néolibéralisme a été mis en œuvre au cours de la décennie suivante sous des formes plus violentes. Lorsque de nouveaux membres latino-américains sont arrivés au club, ils ont porté le fardeau de l'austérité sans bénéficier de la prime de État providence. Cela s’est traduit par un consensus fragile et éphémère qui a rapidement cédé la place à la vague progressiste du début du XXIe siècle.
D’autre part, l’expérience d’un parti composé de syndicalistes, de catholiques et de groupes marxistes dissidents a éloigné le PT, dans les années 1980, de tout lien avec le socialisme réel. Même si l’Union soviétique existait toujours et que personne ne prédisait sa fin imminente, elle n’offrait plus non plus de modèle de société. Dans un tel contexte, il fallait s’attendre à ce que les membres du PT refusent à la fois le soutien des communistes et des sociaux-démocrates. L'idée du socialisme dans ses résolutions successives était vague et indéterminée.
Le livre de Celso Rocha Barros retrace les grands débats internes des années 1980 et le voyage à travers le désert des défaites des années 1990. L'auteur montre un PT qui n'était pas prédestiné à « s'arranger ». Il répète parfois : « le PT était très faible » ; « Le PT avait tout pour aller mal ». Il observe les crises des premières administrations municipales dues aux divisions internes, à l'incertitude idéologique et au manque d'expérience. Celso Rocha Barros a considéré comme une erreur que le PT ne soit pas allé au Collège électoral en 1985 et montre que le PDT a aidé à élire indirectement Tancredo Neves et, malgré cela, a été compétitif en 1989, allant presque au deuxième tour.
Pour l'auteur, le conflit entre Lula et Leonel Brizola a montré que l'ascension du PT au rang du principal parti de gauche brésilien n'était pas quelque chose d'avance et que si Brizola avait gagné en 1989, il aurait formé un parti national à partir de l'État et de de haut en bas, suivant la vieille tradition du travail. En même temps, Leonel Brizola n’a pas gagné précisément parce qu’il n’avait pas ce parti : « Même si le PT était loin d’être la machine bien ordonnée des décennies suivantes, il était déjà capable d’offrir un minimum de structure à Lula ». (p. 155).
Leonel Brizola devrait résoudre le carré du cercle, c'est-à-dire arriver au pouvoir pour avoir un parti, mais avoir d'abord le pouvoir de créer un parti. Il a oublié que Getúlio Vargas était le révolutionnaire de 1930 avant de créer le PTB et d'être candidat de 1950. Le vote de Brizola a été significatif dans le Rio Grande do Sul et à Rio de Janeiro, il déclare qu'il avait déjà gouverné, mais qu'il avait 1,5% de São Paulo. voix. L'auteur conclut : « Personne ne devient président du Brésil avec seulement 1 % de l'électorat de São Paulo » (p. 156). Pour lui, « une part importante de la croissance du PT à ses origines était due à l'espace vide laissé par Getúlio Vargas à São Paulo » (p. 157).
Le fait est qu'en 1989, le PT a battu le PDT au premier tour, mais n'a pas réussi à battre le candidat de droite au deuxième tour. L'auteur s'interroge sur le refus du soutien d'Ulysse Guimarães, qui, pour lui, aurait probablement garanti la victoire de Lula (p. 159), malgré le faible vote obtenu par le PMDB.
Le récit du livre renforce l'approche typique de la science politique selon laquelle, au départ, le PT était un parti progressiste des travailleurs et de la classe moyenne qui s'est propagé à partir des grèves métallurgiques de l'ABC de São Paulo et de son environnement politique. Mais il y a aussi l’expérience d’un parti qui a émergé dans différentes régions du pays à partir de ses propres mouvements locaux. Néanmoins, l'importance de l'Église catholique progressiste et sa portée nationale ont été bien évaluées dans le livre de Celso Rocha Barros. Comme il l'a dit : l'importance du catholicisme pour l'histoire du PT « est immense » et les catholiques, en tant que groupe, ne se sont pas laissés absorber par le PT ou ses tendances. L'auteur enregistre également les premières organisations homosexuelles et leurs dynamiques internes, le mouvement noir et le mouvement des femmes.
La thèse principale de l'auteur est que « l'histoire du PT doit être comprise comme faisant partie du mouvement mondial de formation de partis ouvriers, qui (…) a engendré de grands partis sociaux-démocrates » (p. 54). Il cite deux historiens marxistes pour soutenir cette idée : Perry Anderson et Eric Hobsbawm. Pour Celso Rocha Barros, au début des années 1990, « le PT avait entamé sa transformation en un parti de masse, semblable aux partis européens basés sur les syndicats, qui donnerait la priorité à la victoire des élections » (p. 181).
Celso développe, en dialogue avec mon livre Histoire du TP, la thèse selon laquelle le PT avait beaucoup moins de temps pour la mise à jour parti social-démocrate que les partis européens et a élargi sa base électorale non pas à la classe moyenne mais aux travailleurs informels et à faible revenu. Ce qui a fait toute la différence dans son histoire à partir du XXIe siècle. Mais Celso Rocha Barros ajoute à cette idée, restreinte aux classes sociales, la dimension politique. Il démontre que « le centre vers lequel se dirigeaient les sociaux-démocrates européens au XXe siècle était beaucoup moins hostile à la gauche que le centre vers lequel le PT tenterait de se diriger à partir des années 1990 » (p. 183).
La social-démocratie remonte au XIXe siècle, mais son expérience gouvernementale décisive (à quelques exceptions près) remonte à la Seconde Guerre mondiale et coïncide avec trente années de croissance économique mondiale. Dans de nombreux cas, cette expérience était plus indirecte que directe. En dehors de la Scandinavie solidement social-démocrate, État providence Il a été construit par des conservateurs acculés par les syndicats et les partis réformistes de gauche.
À un moment donné dans les années 1950, les hommes politiques au pouvoir dans les principaux pays qui représentaient le pacte social-démocrate étaient des conservateurs : Harold MacMillan (Grande-Bretagne), De Gaulle (France), Adenauer (Allemagne de l'Ouest), Diefenbaker (Canada) et le parti démocrate. premiers ministres -chrétiens italiens. Aucun n’a osé démanteler les politiques sociales et la présence d’une opposition de masse de gauche était la condition condition sine qua non pour cela.
Dans notre cas, Celso Rocha Barros déclare : « Si le PSDB avait gagné les élections de 2002, il est probable qu’il aurait également utilisé au moins une partie de la croissance apportée par le produits de reprendre les investissements publics (…). Même si les partisans du PT et de Tucano se plaignent de cette conclusion, les investissements réalisés par les gouvernements du PT et l’ajustement des années 1990 forment une séquence naturelle et raisonnablement réussie » (p. 280).
C'est précisément pour cette raison que l'auteur considère le rôle d'Antonio Palocci comme « l'un des grands ministres des Finances de l'histoire du Brésil » (p. 269) qui, en quittant le gouvernement, a laissé la situation budgétaire équilibrée, a mis en œuvre des réformes microéconomiques. problèmes (de la sécurité sociale au droit des faillites), baisse des taux d'intérêt et réduction à zéro de la dette liée au taux de change. José Dirceu n'a pas eu la même chance car il n'y aurait pas eu de « véritable projet de système politique ».
L'auteur a réalisé une synthèse remarquable. Nous avons ainsi traversé le Plan Real et les méga privatisations qui ont modifié la structure patrimoniale du capitalisme au Brésil (pour l'auteur, certaines d'entre elles étaient bonnes, comme dans le cas de la téléphonie ; d'autres étaient moins avantageuses, comme Vale). Nous avons vu le PSDB et le PT essayer de « commander le retard » du PFL, du PMDB et de petits groupes ; la fraude électorale de 1998, la victoire de Lula en 2002 et, dès lors, une histoire qui est moins celle du parti que celle du gouvernement et de ses interlocuteurs politiques. Nous avons abandonné les affrontements houleux des congrès du PT et sommes allés à Brasilia.
L'auteur soutient cette option sur le fait que le « scandale du mensalão » et la chute de Dirceu et Palocci ont laissé le parti complètement à la merci du Palácio do Planalto. Il y a une excellente discussion sur la combinaison du trépied macroéconomique de Tucano (taux de change libre, excédent primaire et objectifs d'inflation) avec les politiques sociales fondamentales du PT, la reprise du rôle inducteur de l'État dans le deuxième mandat du PT et la Nouvelle Matrice Économique de Dilma Rousseff. Tout cela dans un langage destiné aux mortels et non aux économistes.
L’écriture s’accélère après la crise de juin 2013 qui, pour l’auteur, n’a pas trouvé « d’expression politique institutionnelle significative » (p. 315). Ici, une thèse controversée surgit. L’appropriation d’une grande partie de l’après-juin par la droite est un fait. Le Movimento Brasil Livre (MBL) en est l'exemple le plus caractéristique. L'auteur affirme cependant que « ce 'nouveau droit' aurait pu être un phénomène positif. Aussi grossière que soient ses formulations, il s’agissait d’un embryon d’un droit politique formé en dehors de l’État, ce qui était rare dans l’histoire du Brésil.[I]. Si la démocratie du pays avait continué à se consolider, ce radicalisme de droite aurait pu être canalisé dans un projet politique cohérent, comme cela s'est produit avec le PT au fil des décennies » (p. 324).
Mais quelque chose s'est produit qui a tout changé : l'échec de l'austérité budgétaire du troisième gouvernement du PT, la déception d'une partie de sa base sociale et le conflit avec le Congrès ont ouvert une crise gouvernementale. Selon l'auteur (p. 328), en mars 2016, le MBL a remarqué un mouvement sur les réseaux virtuels en faveur d'actes contre Dilma Rousseff et en a déduit qu'il s'agissait d'une initiative du Psol. Pour anticiper et voler à ce parti le drapeau d’une opposition alternative au PT, le MBL a appelé à des manifestations le 15 mars 2016, entamant le processus qui mènerait au coup d’État de 2016. Celso reconnaît que la destitution était une « arnaque, une arnaque ». manœuvre fallacieuse », mais pas un coup d’État. Pour lui, ce mot doit être conservé pour désigner le « genre de chose » que Jair Bolsonaro a tenté de faire au Brésil : « une intervention violente, que ce soit de l'armée, de la police ou de milices privées, pour établir un gouvernement anticonstitutionnel » (p. 345).
Structuré en 16 chapitres, l'ouvrage ne comporte pas de périodisation explicite. Malgré sa longueur (après tout, elle fait près de 500 pages), nous suivons la trajectoire du PT depuis sa fondation jusqu'au début de la campagne 2022, dirigée par un auteur qui traite des ressources romanesques, utilise le retour en arrière lorsqu'il présente ses personnages, la première personne s'il le faut et la deuxième personne pour invoquer la complicité avec ceux qui lisent les parties les plus complexes des querelles internes du PT. Il a couvert d'innombrables sources, thèses, livres, articles de journaux et, en particulier, des entretiens avec des dirigeants du PT, des hommes politiques d'autres partis, des techniciens gouvernementaux, des universitaires et des journalistes.
En fin de compte, on semble aspirer à un monde politique qui n’a pas survécu. L’auteur se retrouve dans une zone commune de (dés)compréhension entre Tucanos et membres du PT. Intellectuellement honnête, Celso Rocha Barros expose ses contributions sans pour autant manquer d'en reconnaître les autres. Il a créé un livre avant tout ouvert au débat.
*Lincoln Secco Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Histoire du TP (Studio) [https://amzn.to/3RTS2dB]
Initialement publié dans Magazine Théorie et débat
Référence
Celso Rocha Barros. FR: une histoire. São Paulo, Companhia das Letras, 2023, 486 pages. [https://amzn.to/3XoD8yd]
Note
[I] Celso Rocha Barros ne dit pas qu'une telle opportunité ne s'est jamais produite, mais plutôt qu'elle est rare. Peut-être pensait-il au cas de Plinio Salgado. L'Action Intégraliste Brésilienne est également apparue en dehors de l'État (en laissant de côté ses relations intimes avec les officiers de l'armée et les membres du gouvernement Vargas) et est devenue plus tard le Parti de la représentation populaire. Récemment, le bolsonarisme lui-même peut être compris comme un mouvement d'origine extraparlementaire qui s'est institutionnalisé, profitant ainsi de la période de crise après 2013. Là encore, il faudrait faire abstraction de nombreux éléments historiques, car aux côtés de personnalités des réseaux sociaux, les Dans le milieu néo-pentecôtiste et le crime organisé, d'anciens politiciens professionnels se sont levés, à commencer par le leader lui-même et ses fils. Cette nouvelle droite institutionnalisée n’a pas renforcé la démocratie, mais l’a plutôt fragilisée. Le MBL lui-même a joué un rôle dans la mobilisation du coup d’État de 2016.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
