Par ACAUAM OLIVEIRA*

Si nous voulons vraiment une société sans fascistes, nous devrons les persécuter, les coincer, rendre leur existence indigne.

Premier geste : positionnez-vous. En ce qui concerne la polémique entourant la suppression du spécial comédie de l'humoriste Léo Lins de la chaîne YouTube, à la demande du ministère public, l'humoriste Fábio Porchat - qui a pris la défense de Lins - a tort. L'interdiction des blagues violentes de Léo Lins n'est pas une atteinte à une "liberté d'expression" générique et infondée, mais s'inscrit dans un processus plus large et nécessaire d'interdiction du discours fasciste brésilien, dont la norme de l'intimidation exprimé par ce modèle d'humour (le même que celui de Danilo Getilli, Jeune Pan, MBL et similaires) est un composant fondamental.

Ce n'est pas l'interdit, mais le discours fasciste lui-même qui interdit d'autres modes d'existence et, par conséquent, est incapable d'exister dans la société. Si nous voulons vraiment une société sans fascistes, nous devrons les persécuter, les coincer, rendre leur existence indigne. En ce sens, ce que je veux, c'est plus que ce gars de Léo Lins grignote du tout. Parce que soit nous voulons vraiment mettre fin au fascisme ici, soit nous acceptons le non-sens qu'il faut lui donner du temps et attendre que la société "évolue", tout comme nous sommes passés de l'esclavage aux formes de racisme les plus étroites, perverses et violentes que le Brésil .

Deuxième mouvement : problématiser. A commencer par le modèle narratif adopté. Cela aiderait beaucoup si nous racontions l'histoire correctement : vous avez vu qu'il y a un Galicien avec un œil clair qui fait toujours l'intimidation avec une foule bien foutue ? Il ne prend que ceux qui sont dans la merde à battre, lâche. L'autre jour, il s'est moqué de la mère d'une fille qui a un cancer ! Et une bande de ventouses qui applaudissent. Et avez-vous vu qu'il est allé prendre un fou et qu'il s'est fait gifler ? Ouais, je pense aussi qu'il a été un peu battu. De cette façon, tous les points sur les ies.

Mais on opte ici pour une stratégie beaucoup plus complexe, bien qu'apparemment plus simple : le débat esthétique. Quels contenus sont valables par rapport à l'humour ? De quoi peut-on se moquer ou se moquer ? Quelle est votre limite éthique ? Un débat esthétique et surtout moral, dont les origines remontent probablement aux premiers exemplaires du genre. Aristote lui-même était déjà aux prises avec cette question et depuis lors, le sujet n'a jamais quitté l'ordre du jour.

Le "problème" de l'humour, d'un point de vue moral, est précisément le fait qu'il n'y a pas de contenu qui ne puisse lui être attribué. Aucune liste d'interdits et de limites ne résiste à sa force corrosive. L'humour, pour le meilleur ou pour le pire, ne peut être apprivoisé, aussi bien intentionné soit-il. Il est vil, méchant, sale et vil. Soit l'humour est pourri comme la vie, soit c'est une blague tapoter tapoter. Bisounours. Infantilisation et évasion.

Je cite un épisode vrai qui, pour des raisons évidentes, n'a pas été inclus dans l'édition finale du Pentateuque. On raconte qu'immédiatement après la lecture des Dix Commandements par Moïse, un drôle d'homme a pété. Le général a ri – y compris Moïse lui-même, au centre-ville. Même si l'épisode a été sagement exclu de la version biblique officielle, pendant des siècles les catholiques auraient été intrigués par les farceurs. Pas étonnant : la parole de Dieu a été à peine vaincue par la plus ancienne arme chimique produite par l'homme. Voyez le pouvoir purulent (et puant) d'une blague bien placée.

Supprimez la perversité de l'humour et tuez le meilleur humour brésilien. Éliminez les mauvaises blagues et supprimez la source la plus importante de la culture populaire. Éliminez les blagues noires et mettez fin à la meilleure tradition noire de l'humour. Sans perversité contre ceux d'en bas, Chaves, Chaplin, Quichotte, Cavalo Marinho n'existeraient pas. Uniquement de la littérature de cour.

Em L'église du diable, Machado de Assis nous raconte que lui, le capiroto en personne, réalisant que les chrétiens aimaient vraiment pécher, décida de fonder une église dans laquelle tout était permis, sauf les vertus chrétiennes. Succès rapide et immédiat, comme vous pouvez l'imaginer. Au fil du temps, cependant, le diable a commencé à se rendre compte que beaucoup de ses fidèles pratiquaient secrètement les vertus chrétiennes. Respect du père et de la mère, chasteté, humilité, etc. Conclusion : le peuple aime vraiment pécher, malgré le contenu particulier des vices. L'humour est un parent du péché, et dès que la liste des sujets sur lesquels on ne peut pas plaisanter sera terminée, nous verrons le nombre de pécheurs croître de façon exponentielle. L'humour n'a pas non plus d'éthique : c'est une arme chimique qui est donnée à ceux qui peuvent payer le plus.

Mais il y a bien des contenus intolérables, non ? Car c'est bien là le reproche : pas à l'humour, c'est là la source de sa puissance, qui sert tous les spectres. Rappelons-nous le panneau à l'entrée d'Auschwitz, qui portait l'inscription « le travail rend libre », la plaisanterie la plus perverse qui puisse être faite dans un camp de concentration. C'est d'ailleurs là le territoire de l'humour de Léo Lins, qui participe du même ordre de violence - humiliation de sujets fragiles à la limite de la destruction subjective (plus la personne humiliée se sent mal, plus l'humoriste aura réussi, comme dans le cas de l'intimidation).

Un humour dont le contenu de perversion est si grand qu'il adhère au projet de déshumanisation nazi lui-même, comme son complément symbolique le plus parfait. Cependant, voici le point: il n'y a aucun moyen d'empêcher l'humour d'adhérer à des horreurs comme celle-ci, car c'est la caractéristique de l'humour de subvertir tous les modèles éthiques. L'humour est un outil et, en tant que tel, peut fonctionner entre les mains de tous les sujets, y compris les nazis. Nous pouvons passer toute notre salive à expliquer pourquoi se moquer de l'esclavage est mal. A la fin de l'explication, quelqu'un va péter. Du point de vue de l'humour, la mauvaise chose serait de ne pas faire la blague (plutôt perdre l'ami). Il vit pour déstabiliser les discours, quels qu'ils soient. C'est la raison de sa forme.

Quelqu'un cite souvent comme exemple de "bonne humeur" la série Chaves, comme un exemple d'humour qui plaît à toute la famille, exempt de grossièretés et donc de perversité. Mais est-ce vraiment un bon exemple ? Au contraire, la base de l'humour du spectacle ne serait-elle pas le cycle de violences et d'humiliations distribuées abondamment parmi les plus pauvres ? Tout le monde est foutu par le programme, y compris le propriétaire capitaliste (M. Barriga), qui possède un immeuble délabré et tellement sordide qu'il doit aller personnellement percevoir le loyer de ses locataires défaillants, en plus d'avoir un fils qui y étudie .école pour les pauvres.

Or, c'est justement parce que tout le monde est foutu que les micropouvoirs deviennent encore plus pertinents : le pôle à plus grand capital économique (Dona Florinda et Quico, qui ont du patrimoine) et à capital culturel (Professeur Girafalles) humilie concrètement et symboliquement le pôle à moins capital (Chiquinha , Chaves et le symbole éternel du travailleur précaire latino-américain, Seu Madruga). Celles-ci, à leur tour, alternent entre humilier ceux qui sont encore plus faibles (Seu Madruga frappant les enfants, Chiquinha frappant tout le monde) ou ripostant avec des malandragem (Chaves frappant Seu Belriga tous les jours). Il y a beaucoup de perversité chez Chaves, et une partie de sa force vient de se moquer des conditions de dégradation typiques du contexte latino-américain périphérique, dans lequel une vision aiguë de la lutte des classes n'est pas absente.

On ne peut donc rien faire contre ce modèle de barbarie déguisé en plaisanterie ? Doit-on accepter en silence l'argument selon lequel « c'est juste de l'humour » ? Nous pouvons, oui, faire quelque chose, tant que nous observons attentivement la cible à attaquer. Il est hors de portée du camp progressiste de débarrasser l'humour de son attachement organique à la perversion. De plus, il n'est pas souhaitable de le faire. L'humour doit être structurellement proche de la violence pour qu'il puisse rester dangereux. Une violence qui peut assumer des fonctions très positives face aux douleurs du monde.

Ce n'est pas un hasard si l'humour interne des communautés marginalisées est souvent ultra-agressif, laissant des gens comme Leo Lins dans le noir. Vous voulez trouver les blagues anti-juives les plus lourdes ? Suivez les comédiens juifs. Il en va de même pour les Noirs, les personnes handicapées, etc. Sortant de l'horizon simplificateur des « lieux de parole » (qui peut ou ne peut pas quoi), il est évident que l'humour est dans ces cas l'instrument qui permet de faire face à une douleur qui serait bien plus insupportable si elle ne devenait pas un objet de rire. Dans certains cas, le pire est le mieux, comme si le sujet avait enfin le pouvoir sur ce qui le ronge. Tuer l'acidité de l'humour serait une grande perversité envers ces sujets. L'humour est le purgatoire qui permet de passer de l'enfer au paradis.

Malgré tous nos efforts, il est tout simplement impossible de faire fonctionner la perversité de l'humour uniquement dans sa dimension "positive", quoi que cela signifie. Précisément parce que c'est de la perversité qu'il s'agit, et même la perversion du bien est encore pervertie. C'est pourquoi les groupes qui s'efforcent de discipliner l'humour – à gauche ou à droite – sonnent toujours droits et conservateurs, comme des bedeaux de morale et de bonnes mœurs. C'est de la perversion de ne pas se soucier des choses que nous aimons tant (ou prétendons aimer) comme "le bon côté de l'histoire". La perversion veut être du bon côté du fouet.

Il n'y a qu'une seule façon de contrôler les usages de l'humour : en assumant le rôle de la police et en imposant votre propre ensemble de règles au poing contre livre. C'est ainsi que, historiquement, le noir est devenu un objet de mépris et pas le blanc. Le pouvoir colonial a imposé, par la force, le schéma de la dérision. D'où le succès de cette posture policière auprès des minorités sur les réseaux sociaux, espace dans lequel on peut exercer une force qui n'existe pas forcément. Le problème est que, dans ce cas, le saint est fait d'argile, même si son uniforme lui va terriblement bien. Après tout, il lui manquera toujours l'élément principal pour passer de la farce à la tragédie : le pouvoir.

Comme l'a dit le partenaire Renan Oliveira dans l'échange d'idées qui a généré ce texte, le grand défi de la gauche aujourd'hui est de forger un modèle antifasciste de perversion, au lieu de fantasmer sa propre utopie comme un espace libre de tout mal, prétendant être un ange baroque. Chrétiens par défaut.

« Soca flufo » est une expression si bonne humoristique parce qu'elle instaure une tension perverse : en même temps qu'elle agit directement sur le fantasme de la virilité masculine pour le démanteler, elle affirme indirectement la positivité de la masculinité virile qu'elle était d'abord destinée à attaque. Soca forte est son fantasme obscène, qui est à la base de la violence qu'il entend combattre. C'est dans cette tension insoluble et peu soucieuse d'éthique (puisqu'il y a quelque chose de plus grand en jeu) que réside sa force. L'humour fait le sale boulot qui doit être fait. Aussi progressistes que soient nos principes, nous avons tous besoin de cette capacité d'humour pour nous vautrer dans le scrotum humain.

Cela dit, je ne pense pas que Léo Lins n'ait pas eu ce qu'il méritait, ni que sa violence doive être ignorée sous le vernis typiquement fasciste du "c'est juste une blague". Dire que tout humour est pervers ne veut pas dire que toutes ses perversités sont justifiables. Dans ce cas, la criminalisation des vidéos violentes de l'humoriste s'inscrit dans un contexte plus large de criminalisation du fascisme – par conséquent, les craintes libérales que ce processus s'étende à tous les types d'humour n'ont pas de sens. Ce qui est attaqué, c'est le schéma fasciste de l'existence, qui suppose la mort de l'Autre. Cependant, ce n'est que lorsque l'on accepte l'articulation de l'humour avec le mal comme un fait positif – c'est-à-dire lorsque l'on adopte un point de vue moins chrétien et plus proche de la dialectique d'Exu – que les modes d'organisation de la lutte et ses moyens changent complètement.

Comment cette blague sur le panneau d'Auschwitz a-t-elle été interdite comme immorale et interdite de circulation, au moins pendant un certain temps ? Apparemment, c'est le nazisme, et non la plaisanterie, qui est devenu indécent et immoral. C'est la seule façon. Remplacer la plaisanterie par des signes plus réalistes ou pieux ne résoudrait pas le problème juif. Rendre le nazisme immoral oui.

C'est Léo Lins et son modèle l'intimidation petit fascisme qu'il faut rendre immoral, indécent, indigne d'exister. Un mouvement qui demande une profonde redéfinition de notre tissu social. Et non, le problème ne peut être résolu avec l'utopie libérale de démocratisation d'un premier modèle mondial d'éducation. Ce qui se passe en Europe avec l'augmentation des cas de violence ethnique et raciale est la preuve que ce qui résout le racisme, c'est d'éliminer les racistes, pas de les éduquer.

*Acauam Oliveira Professeur de littérature brésilienne et afro-brésilienne à l'Université de Pernambuco.

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER