Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Le Tribunal fédéral tranche entre leíréférencement agronegócio
Dans les prochains jours, le STF jugera une action directe d'inconstitutionnalité (ADI 5.553) déposée par le PSOL, contestant le projet de loi 6.299/2002 qui modifie la législation actuelle sur les pesticides, visant à étendre les subventions et les exonérations fiscales au Brésil.
L'agro-industrie brésilienne est depuis quelques années le plus grand consommateur de pesticides au monde, dont au moins un tiers présentent un degré élevé de toxicité et nombre d'entre eux sont interdits par les organismes de réglementation aux États-Unis et dans l'Union européenne. Les réductions d’impôts jouent un rôle important dans ce processus, mais l’agro-industrie veut davantage, notamment réduire l’ICMS de 60 % et éliminer l’IPI sur les pesticides.
Dans d'autres manœuvres législatives, le groupe ruraliste vise à faciliter davantage la libération de nouveaux pesticides, même s'il peut mettre ces produits de plus en plus rapidement sur le marché intérieur, par centaines chaque année, huit fois plus vite que dans l'Union européenne. Cela se ferait en supprimant la compétence de l'ANVISA et de l'IBAMA du système d'approbation, en la plaçant strictement entre les mains de la bureaucratie complaisante et complice du ministère de l'Agriculture et de l'Élevage.
L’agro-industrie brésilienne affirme que sans ces subventions et d’autres (notamment pour les engrais et les semences), elle ne serait pas en mesure d’être compétitive sur le marché international et devrait proposer des produits alimentaires plus chers sur le marché intérieur. Il est important de discuter de ces affirmations et de comparer les avantages pointés par l’agro-industrie avec les impacts négatifs (coûts externes) de leurs activités.
Avec toute la publicité de haute qualité et coûteuse dans les médias brésiliens (« l’agro c’est pop, l’agro c’est tec, l’agro c’est tout… »), notre agro-industrie avoue son inefficacité en faisant payer au Trésor public le coût de sa survie.
L’argument selon lequel l’inquiétude suscitée par la hausse des prix des denrées alimentaires est purement fallacieux. L’augmentation des prix du riz et des haricots, que nous utiliserons comme indication pour déterminer la base d’un régime alimentaire national souhaitable, n’est pas causée principalement par les coûts de production (y compris les pesticides), mais par la faible offre de produits sur le marché intérieur.
L’offre de riz et de haricots par habitant n’a cessé de diminuer au cours des 50 dernières années. Entre 1977 et 2022, la consommation de riz par habitant est passée de 79 à 49 kilogrammes par an, soit une réduction de 38 %. Les haricots sont passés de 24,7 kg à 14 kg, soit 43 % de moins.
La consommation d'autres aliments de base de l'alimentation traditionnelle brésilienne (celui inscrit dans la loi sur le salaire minimum de Getúlio Vargas dans les années 2022 et qui est loin d'être le plus correct du point de vue nutritionnel), comme le maïs et le manioc, a suivi modèle de riz et de haricots. En 8,7, le maïs utilisé pour la consommation humaine ne dépassait pas XNUMX kg par habitant dans l'année, soit un septième de ce qui était consommé par les animaux sous forme d'aliments et la moitié de ce qui servait à produire du biodiesel. L’époque où le pain de maïs était le pain de la plupart des Brésiliens est révolue depuis longtemps.
Pour montrer le sort de la production agricole brésilienne de manière plus générale, il suffit de regarder la superficie cultivée des produits principalement destinés au marché intérieur et ceux principalement destinés à l'exportation. Parmi les 22 cultures les plus importantes, occupant en 2022/2023 près de 88 millions d'hectares de cultures, le soja et le maïs (largement exportés soit sous forme de céréales, de son ou pour l'engraissement des poulets, porcs et bovins, également largement exportés) occupaient 71% du total. zone. 15 % supplémentaires de la superficie ont été alloués à d'autres produits d'exportation tels que la canne à sucre, le coton, le café, le cacao et le tabac. Seulement 11,5% de la superficie cultivée était allouée aux cultures vivrières destinées au marché intérieur, comme le riz, les haricots, le blé, le manioc, les bananes, les pommes de terre, l'avoine, les oignons, les tomates, etc.).
Ce processus d'internationalisation de notre agriculture n'est pas nouveau. Après tout, le pays est né et s’est développé sous la bannière de l’exportation de produits agricoles, sucre, café, coton, cacao et autres, dans des cycles économiques célèbres qui n’ont connu qu’une période pendant laquelle les minéraux (or) dominaient les exportations. Ce qui est nouveau, c'est qu'après une période de développement industriel accéléré qui a commencé sous les gouvernements de Vargas, mais qui s'est poursuivie même sous la dictature militaire, nous sommes à nouveau essentiellement un pays exportateur de produits primaires, agricoles et minéraux, avec un secteur de production industriel en baisse. à un peu plus de 12% du PIB.
Cette régression a un effet brutal sur le coût de la nourriture pour les Brésiliens. Au cours de ce siècle, nous n’avons eu que six années au cours desquelles l’inflation générale mesurée par l’IPCA a été supérieure à l’inflation alimentaire (60 % plus élevée en moyenne), tandis que dans les 18 autres années, cette dernière a battu la première avec plus ou moins la même moyenne annuelle.
Laissons donc de côté l’argument selon lequel les subventions visent à rendre la nourriture moins chère pour les Brésiliens. Ils visent à accroître la compétitivité de nos produits sur le marché international, laissant la consommation alimentaire nationale en permanence en insuffisance par rapport aux besoins des consommateurs.
Pour donner une idée approximative du problème, rappelons que la demande annuelle refoulée de riz (en paddy) est de 18 millions de tonnes, une extrapolation réalisée par l'auteur à partir de la consommation souhaitable indiquée dans une recherche de l'Institut UERJ. de la nutrition, publié dans Magazine de santé publique. La demande annuelle refoulée de haricots est de 7,6 millions de tonnes, selon les mêmes critères. Cela signifie qu’il faut multiplier la production de riz par 2,8 et celle de haricots par 3,4 pour nourrir correctement les Brésiliens (sans compter, bien sûr, plusieurs autres produits alimentaires nécessaires et tout aussi déficients). Et, alors que les prix du soja et du maïs sur les marchés internationaux produits sont plus élevés que ceux des haricots et du riz sur le marché intérieur, l’agro-industrie se concentrera sur les exportations.
Parallèlement, la production de soja est passée de 12 à 153 millions de tonnes, entre 1977 et 2022. La production de maïs de 19 à 125. Les deux produits, comme nous l'avons vu plus haut, sont essentiellement destinés au marché étranger sous différentes formes, céréales, son, poulet et porc. viande.
L’agro-industrie est-elle « tec », comme elle s’auto-proclame dans sa publicité ? Pas tellement. La productivité du soja brésilien est égale à celle des États-Unis et dépasse celle de l'Argentine, deux grands exportateurs, mais avec une utilisation plus intensive d'intrants. La productivité du maïs est bien inférieure : 2,78 et 1,7 fois inférieure à celle des États-Unis et de l'Argentine. Nos concurrents disposent de certains avantages naturels en termes de climat et de sols, mais cela n'explique pas notre retard en termes de productivité. Cependant, le Brésil produit et exporte aujourd’hui plus que tout autre, et pas seulement pour ces deux produits dominants. Comment expliquer ?
C'est simple. D'une part, la législation environnementale et sanitaire aux États-Unis et dans l'Union européenne implique des coûts plus élevés lors de l'application des mêmes technologies. Nos coûts sont bien inférieurs en raison de la faible application de notre législation environnementale, de plus en plus permissive. Et nous avons également des coûts de main d’œuvre bien inférieurs. Mais surtout, nous disposons de terrains bon marché pour accroître la production, ce qui manque à nos concurrents.
Tant que la demande continuera d'être alimentée par les achats chinois, nous connaîtrons un essor avec des prix compensatoires, mais avec toute baisse des prix, nous serons les premiers à perdre des parts de marché car nos coûts de production sont plus élevés. Notre productivité étant plus faible, ni le coût quasi nul de l’occupation de terres illégales en Amazonie ni le travail mal rémunéré ne compenseront les coûts de production plus élevés.
Certes, il existe des secteurs agroalimentaires plus technologiques et plus compétitifs, mais la majorité vit en exploitant les atouts naturels et humains locaux sans penser au lendemain. S'ils l'étaient en faithaute tec», comme ils le proclament, appliquerait déjà les technologies disponibles pour réduire l’utilisation d’engrais chimiques et de pesticides, au lieu de lutter pour faciliter l’utilisation de produits de plus en plus dangereux… et coûteux.
En fait, l’expérience internationale montre que l’agro-industrie est la même partout dans le monde. Les producteurs américains n’adoptent des techniques plus rationnelles présentant moins de risques environnementaux ou sanitaires que lorsque la pression du législateur ou du marché les y oblige.
Un exemple venu de l’autre bout du monde est l’un des plus illustratifs de cet axiome. Aux Philippines, dans les années 1990, la FAO a convaincu le gouvernement de l'époque d'élaborer un plan visant à réduire l'utilisation de pesticides dans la culture du riz, qui est essentielle à l'économie et à la société du pays. Le projet ne visait pas à éradiquer l'utilisation des pesticides, mais à leur utilisation rationnelle, sous forme de lutte intégrée contre les ravageurs ou IPM, pour son acronyme en anglais. Le programme ciblait les petits, moyens et grands agriculteurs, mais son succès initial concernait principalement le premier groupe.
Les petits producteurs, ayant moins accès aux ressources financières, ont compris l’opportunité de réduire leurs coûts sans perdre en productivité et ont rejoint en grand nombre le programme. Les moyens et grands producteurs n’ont rejoint le mouvement que lorsque le gouvernement philippin a supprimé les subventions pour l’utilisation de pesticides dans la production de riz. En dix ans, les Philippines ont réduit l’utilisation de pesticides dans le riz à moins de 20 % des volumes précédemment utilisés. Avec des gains de productivité et des coûts réduits.
Le programme de la FAO a remporté des prix d'excellence et a commencé à être diffusé en Asie et en Afrique avec le soutien de la Banque mondiale, qui manquait de quoi améliorer son image auprès des écologistes. Bien que l’IPM soit loin d’être un programme agroécologique et qu’il n’imagine même pas d’autres composantes pour rationaliser l’utilisation des intrants, le résultat, bien que stratégiquement modeste, va dans la bonne direction. Cela est devenu encore plus pertinent avec la hausse des prix des pesticides et des engrais chimiques au cours des dernières décennies, qui tend à s’intensifier encore davantage.
À ma connaissance, il n’existe pas de calcul au Brésil sur les coûts indirects liés à l’utilisation de pesticides dans les systèmes de production agroalimentaire. On sait qu’environ 25 % des échantillons alimentaires contiennent, en moyenne, des doses de pesticides supérieures à ce qui est tolérable, selon les définitions de l’ANVISA. On sait également que la contamination des travailleurs agricoles constitue un record mondial. Mais on ne sait pas combien cela coûte en termes de dépenses privées ou du SUS. Les impacts environnementaux sur la faune et la flore sont observés à grande échelle, mais également sans évaluation des coûts.
La seule indication trouvée provenait d'une étude sur la coopération technique en Allemagne, faisant état d'un coût indirect (couvrant tous les impacts) de 20 reais pour chaque réal de revenus agro-industriels. Je n'ai pas eu de conseils sur l'étude, seulement ses conclusions, qui me semblent quelque peu exagérées, mais en comparaison avec des études réalisées dans d'autres pays, ces « coûts externes » mis en avant par l'étude peuvent être corrects.
Ce que nous devons comprendre dans le cas brésilien, c'est que la nature prédatrice et à courte vue de notre agro-industrie ne peut être stoppée qu'avec un plus grand contrôle de ses impacts environnementaux et sanitaires et non avec le programme des magistrats ruraux, qui consiste à démanteler la législation et des instruments de contrôle étatiques afin qu’ils puissent dévaster votre talent.
Sans l’ombre d’un doute, le frein le plus important à l’utilisation des pesticides est d’ordre financier, sous la forme d’une réduction progressive jusqu’à la suppression des subventions existantes. Le STF a entre les mains la possibilité de mettre des limites à cette fureur dévastatrice, puisque le gouvernement Lula a soit décidé de s'allier avec l'agro-industrie, dans l'illusion de dompter la bête, soit capitulé devant les rangs des paysans, faute de puissance de feu.
Il reste à voir si les votes restants au STF (dans les sections précédentes, Vos Excellences ont déjà voté en faveur de l'agro-industrie par 6x2) équilibreront le résultat et inciteront certains des précédents à faire pénitence et à revoir leur position, en pensant peut-être à le bien du Brésil, de ses habitants et de sa faune.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
