Par JOSEPH DAHER*

Israël n’a pas réussi à atteindre ses principaux objectifs à Gaza, à savoir détruire le Hamas et nettoyer ethniquement la population, et a été discrédité et délégitimé à l’échelle mondiale en tant qu’État génocidaire, colonialiste et d’apartheid.

L'accord de cessez-le-feu entre le Hamas et Israël, qui mène une guerre génocidaire contre les Palestiniens de Gaza depuis plus d'un an, pose des questions stratégiques à la lutte de libération palestinienne et à ceux qui sont solidaires avec elle. Jusqu’à présent, la stratégie dominante a consisté à cultiver une alliance avec le soi-disant « Axe de la Résistance » iranien pour soutenir les attaques militaires contre Israël, mais cet Axe a subi des revers dévastateurs face à la puissance combinée d’Israël et des États-Unis.

Les assassinats répétés de dirigeants iraniens par Israël et les attaques directes contre l’Iran lui-même ont révélé les faiblesses et les défis auxquels l’Iran est confronté dans la région. La guerre brutale de Tel-Aviv contre le Liban a considérablement porté préjudice au Hezbollah, le joyau de la couronne de l’Axe iranien, et a puni collectivement le peuple libanais, en particulier la base du Hezbollah parmi la population chiite du pays. La chute de Bachar al-Assad, autre allié régional proche de l’Iran, a encore affaibli l’Axe. Seuls les Houthis du Yémen ont survécu relativement intacts à l’attaque.

Il est clair qu’Israël n’a pas atteint ses principaux objectifs à Gaza, à savoir détruire le Hamas et nettoyer ethniquement la population, et qu’il a été discrédité et délégitimé à l’échelle mondiale en tant qu’État génocidaire, colonialiste et d’apartheid. Cependant, la stratégie de résistance militaire à Israël basée sur le soutien de l’Axe a montré ses limites, voire son incapacité à parvenir à la libération. Alors, qu’avons-nous appris sur l’Axe ? Quel est ton avenir ? Que pensent les masses de la région de l’Axe ? Quelle est l’alternative à la stratégie militaire contre Israël ? Comment la gauche internationale doit-elle se positionner dans ces débats stratégiques ?

Origines et développement du soi-disant « Axe de la Résistance » iranien

Dans les années 2000, le régime iranien a étendu son influence au Moyen-Orient, principalement par l’intermédiaire du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI). Il a profité de la défaite subie par les États-Unis et leurs alliés dans la soi-disant guerre contre le terrorisme au Moyen-Orient et en Asie centrale. L’ambition de George Bush d’un changement de régime régional a été bloquée par la résistance à l’occupation américaine de l’Irak et de l’Afghanistan. L'Iran a noué des alliances avec plusieurs partis et milices fondamentalistes islamiques chiites d'Irak et leurs représentants dans les institutions de l'État, devenant ainsi la puissance régionale la plus influente du pays.

L'Iran a également accru son influence au Liban, principalement grâce à son alliance avec le Hezbollah, dont la popularité a augmenté après sa résistance à la guerre israélienne de 2006 contre le Liban. Depuis le milieu des années 1980, Téhéran soutient le Hezbollah en lui fournissant financements et armes. Dans les années 2010, le régime iranien a également renforcé ses relations avec d'autres organisations de la région, notamment le mouvement Houthi au Yémen, notamment après la guerre de l'Arabie saoudite contre le pays en 2015. Depuis lors, l'Iran a fourni un soutien militaire aux Houthis. En outre, Téhéran a formé une alliance étroite avec le Hamas dans les territoires palestiniens occupés.

L'alliance régionale de l'Iran a atteint son apogée à la fin des années 2010, avec le Hezbollah dominant la scène politique au Liban, les milices irakiennes affirmant leur pouvoir, les propres forces iraniennes combinées à celles du Hezbollah pour soutenir la contre-révolution d'Assad en Syrie, et les Houthis obtenant une trêve avec l'Arabie saoudite. Le CGRI a été le principal agent de la consolidation de l’Axe. Il s’agit en quelque sorte d’un État dans l’État en Iran, combinant force militaire, influence politique et contrôle sur un large secteur de l’économie nationale. Il a mené des interventions armées en Irak, en Syrie et au Liban.

À la recherche du pouvoir régional, pas de la libération

L’Iran tente d’établir un équilibre régional des pouvoirs contre Israël et les États-Unis, tout en poursuivant ses propres objectifs militaires et économiques dans la région. Le régime considère toute remise en cause de son influence en Irak, au Liban, au Yémen et dans la bande de Gaza, qu’elle vienne de la base, des forces populaires ou d’Israël, d’autres puissances régionales et des États-Unis, comme une menace pour ses intérêts. Leur politique est entièrement motivée par leurs intérêts étatiques et capitalistes, et non par un quelconque projet libérateur.

Cela explique pourquoi l’Iran et ses alliés de l’Axe s’opposent non seulement à d’autres puissances antagonistes, mais aussi aux luttes populaires pour la démocratie et l’égalité. Le régime iranien refuse à ses travailleurs les droits fondamentaux de s’organiser, de négocier collectivement et de faire grève. Il réprime toute manifestation, arrêtant et emprisonnant les dissidents, dont des dizaines de milliers croupissent comme prisonniers politiques dans les prisons du pays. Le régime impose une oppression nationale aux Kurdes, ainsi qu’aux habitants du Sistan et du Baloutchistan, provoquant à plusieurs reprises une résistance, la dernière en date en 2019. Il soumet également les femmes à une oppression systématique, créant des conditions si intolérables qu’elles ont déclenché le mouvement de masse « Femmes, vie, liberté » en 2022.

Téhéran s’oppose également aux manifestations populaires contre ses alliés de l’Axe. Il a condamné les manifestations de masse au Liban et en Irak en 2019, affirmant que les États-Unis et leurs alliés étaient derrière elles pour propager « l’insécurité et les troubles ». En Syrie, l'Iran a fourni ses forces, des combattants d'Afghanistan et du Pakistan, ainsi que des militants du Hezbollah comme troupes au sol, tandis que la Russie a mobilisé son armée de l'air pour soutenir la contre-révolution brutale d'Assad contre le soulèvement démocratique de 2011.

Les alliés de l’Axe de l’Iran ont également écrasé les mouvements populaires. Au Liban, le Hezbollah a collaboré avec les autres partis au pouvoir du pays, malgré leurs différences, pour s’opposer aux mouvements sociaux qui remettaient en cause son ordre sectaire et néolibéral. Par exemple, ils se sont mobilisés contre l’Intifada libanaise d’octobre 2019. Le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a affirmé que le soulèvement était financé par des puissances étrangères et a envoyé des membres du parti attaquer les manifestants.

En Irak, les milices et les partis alliés à l’Iran, comme les Unités de mobilisation populaire, ont réprimé les luttes populaires. Ils ont lancé une violente campagne de meurtres et de répression contre les manifestants civils, les organisateurs et les journalistes, tuant des centaines de personnes et en blessant des milliers. Le Hezbollah et les milices irakiennes ont justifié leur répression des manifestations de 2019 en affirmant qu’elles étaient l’œuvre de puissances étrangères. En réalité, il s’agissait d’expressions de personnes lésées qui se battaient pour des revendications légitimes de réforme de leur pays, et non pour exécuter un programme caché d’un autre État. C’est pourquoi les militants ont lancé des slogans tels que « Ni l’Arabie saoudite, ni l’Iran » et « Ni les États-Unis, ni l’Iran ».

À vrai dire, l’Iran n’est pas un adversaire de principe ou constant de l’impérialisme américain. Par exemple, l’Iran a collaboré avec l’impérialisme américain dans ses invasions et occupations de l’Afghanistan et de l’Irak. L’Iran n’est pas non plus un allié fiable de la libération palestinienne. Par exemple, lorsque le Hamas a refusé de soutenir le régime d’Assad et sa répression brutale du soulèvement syrien en 2011, l’Iran a coupé son aide financière au mouvement palestinien.

La situation a changé après qu'Ismaël Haniya a remplacé Khaled Mechaal à la tête du Hamas en 2017, rétablissant ainsi des relations plus étroites entre le mouvement palestinien, le Hezbollah et l'Iran. Cependant, des divisions persistent entre l'Iran et les Palestiniens, notamment sur la question syrienne. De larges pans de la population palestinienne, dans les territoires occupés et ailleurs, ont célébré la chute d'Assad, l'allié de l'Iran, largement perçu comme un tyran meurtrier et un ennemi des Palestiniens et de leur cause.

En outre, l’alliance du Hamas avec l’Iran a été critiquée par certains segments de Palestiniens à Gaza, même ceux proches de la base du Hamas. Par exemple, un groupe de Palestiniens a détruit un panneau d’affichage dans la ville de Gaza en décembre 2020, représentant un portrait géant du défunt général Qassem Soleimani, qui commandait la Force Qods iranienne, quelques jours seulement avant le premier anniversaire de sa mort. La frappe aérienne de Washington qui a tué Soleimani à Bagdad en 2020 a été condamnée par le Hamas, et Haniyeh s'est même rendu à Téhéran pour assister à ses funérailles.

Ce groupe de Palestiniens a dénoncé Soleimani comme un criminel. Plusieurs autres affiches et banderoles représentant le portrait de Soleimani ont également été vandalisées. Dans une seule vidéo, un individu a qualifié le dirigeant iranien de « meurtrier de Syriens et d’Irakiens ».

Tout cela démontre que l’Iran et ses alliés ont joué un rôle contre-révolutionnaire dans plusieurs pays de la région, s’opposant aux manifestations populaires pour la démocratie, la justice sociale et l’égalité. Ils n’ont jamais constitué un Axe de Résistance, mais une alliance engagée dans l’auto-préservation de ses membres et l’affirmation du pouvoir régional.

L'axe de limitation

Cette réalité a été confirmée par la réponse de l’Iran à l’attaque du Hamas du 7 octobre et à la guerre génocidaire menée par Israël à Gaza. Alors que le régime iranien a affirmé son soutien au Hamas et aux Palestiniens, il a constamment cherché à éviter toute guerre ouverte avec Israël et les États-Unis par souci de sa survie au pouvoir. C’est pour cette raison que l’Iran a hésité à réagir aux attaques répétées d’Israël contre des cibles iraniennes et du Hezbollah en Syrie et à ses assassinats de hauts responsables iraniens, y compris en Iran même.

Téhéran a d’abord tenté de faire pression sur les États-Unis en ordonnant aux milices pro-iraniennes en Irak et en Syrie d’attaquer les bases américaines en Syrie, en Irak et, dans une moindre mesure, en Jordanie. Cependant, après les frappes aériennes américaines de février 2024, l’Iran a réduit ces attaques au minimum. Seuls les Houthis du Yémen ont continué à cibler des navires commerciaux dans la mer Rouge et à lancer des missiles sur Israël.

L’Iran a mené des opérations militaires directement contre Israël pour la première fois depuis la création de la République islamique d’Iran en 1979, mais toujours de manière calculée, afin d’éviter toute confrontation généralisée. Chaque échange entre les deux puissances le prouve. En avril 2024, l'Iran a lancé l'opération True Promise en réponse à l'attaque de missiles israélienne contre l'ambassade iranienne à Damas le 1er avril, qui a tué seize personnes, dont sept membres du CGRI et le commandant de la Force Qods au Levant, Mohammad Reza Zahedi.

Avant de riposter, l'Iran a donné à ses alliés et voisins un préavis de 72 heures pour leur donner le temps de protéger leur espace aérien. Compte tenu de cet avertissement, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont contribué à neutraliser l’attaque en partageant des informations avec Israël et les États-Unis. Les gouvernements saoudien et irakien ont également autorisé les avions ravitailleurs de l’armée de l’air américaine à rester dans leur espace aérien pour soutenir les patrouilles américaines et alliées pendant l’opération.

Ce n’est qu’après tout cela que l’Iran a lancé trois cents drones et missiles sur Israël, mais cette attaque était en grande partie symbolique et calculée pour éviter de causer de réels dommages. Les drones ont mis des heures pour atteindre leur destination et ont été facilement identifiés et abattus. L’Iran, surtout, n’a pas appelé ses alliés comme le Hezbollah à se joindre à son attaque. À la suite de l’opération, le Conseil suprême de sécurité nationale iranien a déclaré qu’aucune autre action militaire n’était prévue et qu’il considérait l’affaire comme « close ».

En d’autres termes, l’Iran a mené cette attaque principalement pour sauver la face et empêcher Israël de poursuivre son attaque contre le consulat iranien à Damas. Ce faisant, le régime iranien a clairement montré qu’il souhaitait éviter une guerre régionale avec Israël et surtout toute confrontation directe avec les États-Unis. L’Iran a agi principalement pour se protéger et protéger son réseau d’alliés dans la région.

Téhéran a ensuite lancé une deuxième attaque de près de 200 missiles contre Israël le 1er octobre pour « venger » les assassinats de Hassan Nasrallah au Liban et du chef du Hamas Ismail Haniyeh à Téhéran. Bien qu’il s’agisse certainement d’une escalade de la part de l’Iran, elle a été entièrement conçue pour éviter de perdre sa crédibilité auprès de ses alliés et des soutiens libanais du Hezbollah. Une fois de plus, l’attaque a été limitée et menée de manière à minimiser la confrontation avec Israël et les États-Unis.

Cette mesure de dissuasion s’est avérée si peu convaincante que le 26 octobre, Israël a lancé trois nouvelles vagues de frappes contre les systèmes de défense aérienne iraniens, autour des sites énergétiques et des installations de fabrication de missiles. Tel-Aviv voulait également bombarder les installations nucléaires et pétrolières iraniennes, mais les États-Unis l’ont empêché. Plusieurs pays arabes, avec lesquels Israël entretient des relations directes ou indirectes, ont également refusé de laisser survoler leur territoire par des bombardiers et des missiles israéliens. Cependant, les attaques ont révélé la vulnérabilité de l’Iran.

Ses alliés régionaux ont été exposés de la même manière, tant dans leur faiblesse que dans leur retenue face à la guerre génocidaire d’Israël. Bien que le Hezbollah ait lancé des attaques dans le nord d’Israël, celles-ci ont été une fois de plus limitées et largement symboliques. Et Israël a appelé son bluff. Il a répondu par une attaque terroriste d’État brutale en faisant exploser des téléavertisseurs truqués transportés par des cadres du Hezbollah, tuant d’innombrables civils au passage. Il a également lancé une guerre brutale dans le sud du Liban, décimant le Hezbollah en tant que force militaire et punissant collectivement ses partisans parmi la population chiite. En conséquence, le Hezbollah s’est trouvé considérablement affaibli.

En outre, l’Iran a perdu son autre allié clé, le régime d’Assad en Syrie, lorsque les forces ont renversé son régime presque sans combat. Assad n’a jamais été un allié de la lutte de libération palestinienne. Son régime a maintenu la paix à ses frontières avec Israël et, dans sa guerre contre-révolutionnaire en Syrie, il a attaqué les Palestiniens dans le camp de réfugiés de Yarmouk et ailleurs. C’est pourquoi de larges pans de la population palestinienne ont célébré la chute du régime syrien.

Avec la chute d’Assad, l’Iran a cependant perdu sa base syrienne pour la coordination logistique, la production d’armes et les livraisons d’armes dans toute la région, en particulier au Hezbollah. Tout cela a considérablement affaibli Téhéran, tant au niveau interne que régional. C’est pourquoi l’Iran a intérêt à déstabiliser la Syrie après la chute du régime en fomentant des tensions sectaires par le biais de ses réseaux restants dans le pays. Il ne veut pas d’une Syrie stable, surtout d’une Syrie avec laquelle ses rivaux régionaux pourraient former une alliance.

Le seul allié de l’Iran qui reste relativement intact sont les Houthis au Yémen. Avant le cessez-le-feu, Israël a bombardé à plusieurs reprises les forces houthies afin de les affaiblir, ainsi que l'Axe iranien. En décembre 2024, Tel-Aviv a intensifié sa campagne d'attaques contre les ports contrôlés par les Houthis à Hodeida, al-Salif et Ras Issa afin de saper leur base économique, qui repose sur les taxes portuaires, les droits de douane et les expéditions de pétrole, de réduire leurs capacités militaires et de bloquer les livraisons d'armes iraniennes.

Israël voulait également mettre un terme aux attaques des Houthis contre les navires marchands en soutien au Hamas et aux Palestiniens. Ils ont perturbé la navigation au passage de Bab el-Mandeb entre la mer Rouge et le golfe d'Aden, un passage par lequel transite jusqu'à 15 % du commerce maritime mondial.

En conséquence directe, l’Égypte a perdu des revenus considérables lorsque le transport maritime international a été détourné du canal de Suez vers d’autres routes. Le port d'Eilat, dans le sud d'Israël, a également été paralysé. En réponse à cette menace pour le capitalisme mondial, les États-Unis, la Grande-Bretagne et Israël ont lancé des frappes de missiles et des campagnes de bombardements contre des cibles houthies.

Bien que l’Iran ait promis de riposter contre Israël, il n’a finalement pas fait grand-chose, voulant à nouveau éviter toute guerre directe avec Israël et les États-Unis. Tout cela démontre que le principal objectif géopolitique de l’Iran n’est pas de libérer les Palestiniens, mais de les utiliser comme levier, notamment dans ses relations avec les États-Unis.

De même, la passivité de l’Iran face à la guerre d’Israël contre le Liban et à l’assassinat des principaux dirigeants politiques et militaires du Hezbollah a démontré une fois de plus que sa première priorité est de protéger ses propres intérêts géopolitiques et la survie de son régime. Cela comprend la réalisation d’un modus vivendi avec les États-Unis eux-mêmes. En effet, l’objectif principal du président Massoud Pezeshkian et du guide suprême Ali Khamenei est de conclure une sorte d’accord avec Washington, de l’amener à lever les sanctions paralysantes sur son économie et à normaliser ses relations avec les États-Unis.

L'Iran, la Russie et la recherche de la multipolarité

Dans le même temps, la position affaiblie de l’Iran l’a poussé à se tourner encore plus vers la Russie pour tenter de protéger son régime. Il a récemment signé un « Accord de partenariat stratégique global » de 20 ans avec Moscou, promettant une coopération dans les domaines du commerce, des projets militaires, de la science, de l’éducation, de la culture et bien plus encore. L'accord comprend une clause promettant qu'aucun des deux pays ne permettrait que son territoire soit utilisé pour une action menaçant la sécurité de l'autre, ni ne fournirait d'aide à une partie qui attaquerait l'un ou l'autre pays.

L'accord comprend une coopération contre l'Ukraine, des efforts pour échapper aux sanctions occidentales et une collaboration sur le corridor de transport Nord-Sud, l'initiative de Moscou visant à faciliter les échanges commerciaux entre la Russie et l'Asie. Même avant cet accord, l’Iran vendait déjà des drones à la Russie pour attaquer l’Ukraine, tandis que la Russie vendait des avions de combat SU-35 de pointe à l’Iran.

La chute d’Assad et le retour de Donald Trump à la présidence américaine ont certainement accéléré la finalisation de l’accord de partenariat. Mais c’est surtout le résultat des défis croissants auxquels les deux pays sont confrontés ces dernières années. Comme indiqué, Téhéran a subi un revers considérable au Moyen-Orient, tandis que l’échec de Moscou à obtenir une victoire totale dans sa guerre impérialiste contre l’Ukraine a miné sa position géopolitique. Et les deux États subissent les conséquences de sanctions occidentales sans précédent.

Chaque pays cherche désespérément une issue à sa situation difficile. Leur accord s’inscrit dans cet effort. Il promet de « contribuer à un processus objectif de construction d’un nouvel ordre mondial multipolaire, juste et durable ». Ce langage de la « multipolarité » est une pierre angulaire de la stratégie géopolitique russe, chinoise et iranienne. Il est utilisé pour justifier sa propre économie capitaliste, ses politiques impérialistes ou sous-impérialistes et ses programmes sociaux réactionnaires.

Malheureusement, certaines personnalités et certains mouvements de gauche ont adopté sa rhétorique, promouvant une vision d’un système multipolaire en opposition à ce qu’ils considèrent comme un monde unipolaire dominé par les États-Unis. En réalité, l’émergence de nouvelles puissances majeures et régionales et d’un monde multipolaire d’États capitalistes ne constitue pas une alternative à l’unipolarité, mais une nouvelle étape, franchement plus dangereuse, de l’impérialisme mondial. Alors que le règne sans précédent de Washington a été horrible, le conflit inter-impérial croissant entre les États-Unis, la Chine, la Russie et les puissances régionales comme l’Iran risque de déclencher une guerre mondiale. Rappelons que le dernier ordre mondial multipolaire a déclenché les Première et Seconde Guerres mondiales, lorsque des États impérialistes rivaux se sont battus pour l’hégémonie sur le capitalisme mondial.

De plus, les grandes puissances comme la Chine et la Russie qui prônent la multipolarité n’offrent aucune alternative au Sud global ni à la classe ouvrière et aux peuples opprimés du monde entier. Ce sont des États capitalistes dont les politiques économiques renforcent les anciens modèles de sous-développement ; ils désindustrialisent les pays en développement, les obligent à extraire et à exporter des matières premières vers la Chine, puis consomment des produits finis importés principalement de Chine. Alors que les classes dirigeantes de ces pays en développement peuvent bénéficier de cet arrangement, la classe ouvrière et les opprimés souffrent du chômage, de la précarité et de la dévastation environnementale.

Plus généralement, la Chine, la Russie et le reste de l’alliance dite des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud et autres) ne remettent en aucune façon en cause l’hégémonie du Nord global sur des institutions telles que le FMI et la Banque mondiale, ni leur structure néolibérale. En réalité, les États BRICS cherchent à obtenir ce qu’ils considèrent comme leur place légitime à la table du capitalisme mondial.

L’expansion des BRICS prouve qu’ils ne constituent pas une alternative. En janvier 2024, parmi les nouveaux membres invités à se joindre à l’organisation figurent l’Argentine, l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Personne de sensé ne peut prétendre, par exemple, que l’État argentin, gouverné par le dévot dérangé d’Ayn Rand et de Donald Trump, Javier Milei, offre une solution pour le Sud global, ses travailleurs et ses opprimés. En réalité, les États BRICS ne remettent pas en cause le système capitaliste mondial, mais se disputent leur part du gâteau en son sein.

C’est donc une erreur désastreuse pour toute section de la gauche de se ranger du côté d’un camp d’États impérialistes et capitalistes contre un autre. Cela ne contribue en rien à promouvoir l’anti-impérialisme, et encore moins les luttes des travailleurs et des opprimés dans n’importe quel État. Notre orientation politique ne doit pas être guidée par un choix à somme nulle entre unipolarité et multipolarité. Dans toutes les situations, nous devons nous ranger du côté des exploités et des opprimés et de leur lutte pour la libération, et non du côté de leurs exploiteurs et oppresseurs.

Ceux qui, à gauche, imitent l’appel de la Russie, de la Chine et de l’Iran à un ordre multipolaire s’alignent sur les États capitalistes, leurs classes dirigeantes et leurs régimes autoritaires, trahissant ainsi leur solidarité avec les luttes des classes populaires en leur sein. Soutenir ces luttes n’implique pas et ne doit pas impliquer un soutien à l’impérialisme américain et à ses alliés. Notre solidarité ne doit pas être avec l’un des camps de l’État capitaliste, mais avec les travailleurs et les opprimés. Bien sûr, chaque camp d’États tentera de tourner ces luttes à son avantage. Mais ce danger ne peut pas devenir un alibi pour refuser la solidarité avec les luttes légitimes d’émancipation.

Si l’internationalisme – la marque distinctive de la gauche – doit avoir un sens aujourd’hui, il doit impliquer de soutenir les classes populaires de tous les pays comme un devoir absolu, quel que soit le camp dans lequel elles se trouvent. Ces luttes sont le seul moyen de remettre en question et de remplacer les politiques répressives et autoritaires. Cela est vrai aussi bien aux États-Unis qu’en Chine ou dans tout autre pays.

Nous devons nous opposer aux calomnies cyniques de tout régime qui prétend que les manifestations légitimes sont le résultat d’une ingérence étrangère ou d’un défi à sa souveraineté. Il s’agit de la politique du nationalisme de droite, et non de l’internationalisme socialiste.

Contre l'impérialisme et le sous-impérialisme, pour l'émancipation par le bas

Une telle approche est essentielle, notamment avec la reconfiguration du pouvoir régional au Moyen-Orient et le retour de Donald Trump au pouvoir aux États-Unis. L’Iran et son Axe ont été considérablement affaiblis. Les États-Unis, Israël et leurs alliés sont désormais enhardis. La position de l’Iran dans les futures négociations avec Donald Trump est affaiblie, et son économie continue de se détériorer sous le coup des sanctions et de sa propre crise capitaliste.

Face à cette situation, Téhéran va probablement reconsidérer sa stratégie régionale. Elle pourrait conclure que sa meilleure option serait d’acquérir des armes nucléaires pour renforcer sa capacité de dissuasion et améliorer sa position dans les futures négociations avec les États-Unis.

La gauche, en particulier aux États-Unis et en Europe, doit s’opposer à toute nouvelle belligérance d’Israël et des États-Unis contre l’Iran ou toute autre puissance régionale. Nous devons également nous opposer à leur guerre économique contre l’Iran par des sanctions qui impactent de manière disproportionnée les classes ouvrières du pays. Personne à gauche ne devrait soutenir l’État américain et ses alliés occidentaux ; Ils restent les plus grands opposants au changement social progressiste dans le monde.

Il ne faut cependant pas tomber dans la politique du « l’ennemi de mon ennemi est mon ami » et soutenir le principal rival impérial de Washington, la Chine, ni des ennemis moins importants comme la Russie. Ce ne sont pas des États impérialistes moins prédateurs et avides, comme en témoignent les actes de Pékin au Xinjiang et à Hong Kong, ainsi que la brutalité similaire de Moscou en Syrie et en Ukraine. Personne à gauche ne devrait soutenir le régime iranien autoritaire, néolibéral et patriarcal et ses politiques réactionnaires et répressives contre son propre peuple et ceux d’autres pays comme la Syrie.

La République islamique d’Iran est l’ennemi des classes ouvrières en Iran et dans la région et ne lutte pas pour l’émancipation de son peuple. Il en va de même pour les alliés de l’Iran, comme le Hezbollah dans la région, qui ont joué un rôle contre-révolutionnaire dans leurs pays respectifs. Et, comme le prouve leur bilan pendant la guerre génocidaire d’Israël contre Gaza, ni l’Iran ni aucune autre force du soi-disant « Axe de la Résistance » ne se sont véritablement rassemblés pour lutter pour la libération de la Palestine. L’Iran, en particulier, n’a utilisé la cause palestinienne que de manière opportuniste comme levier pour atteindre ses objectifs plus larges dans la région.

Dans la situation actuelle, il est probable qu’à court terme, l’impérialisme américain bénéficiera de l’affaiblissement de l’Iran et de son réseau régional. Dans le même temps, la crise du capitalisme dans la région reste non résolue, les inégalités continuent de croître et, par conséquent, les griefs des travailleurs et des opprimés augmentent chaque jour. Tout cela continuera à produire des combats explosifs, comme cela a été le cas au cours des quinze dernières années. Par conséquent, lorsque nous nous opposons aux États-Unis et aux autres impérialismes et puissances régionales, notre solidarité doit aller aux luttes populaires qui élargissent l’espace démocratique permettant aux classes populaires de s’auto-organiser et de constituer un contre-pouvoir à leurs propres classes dirigeantes et à leurs sponsors impériaux.

Quelle est la voie à suivre pour la libération palestinienne ?

Seule une telle stratégie a la possibilité de transformer l’ordre existant dans la région de manière progressiste et démocratique. C’est également la pierre angulaire d’une stratégie alternative de libération palestinienne face à la dépendance ratée de l’Axe à l’égard de l’Iran.

Comme l’a prouvé l’année dernière, Israël dépend non seulement des États-Unis, son sponsor impérial, pour défendre sa domination coloniale, mais aussi de tous les États voisins. Ils ont tous soit normalisé leurs relations avec Israël, soit conclu des accords de reconnaissance mutuelle de facto, soit proposé, au mieux, une opposition égoïste, incohérente et peu fiable.

De plus, les rivaux de Washington, la Chine et la Russie, se sont révélés peu fiables. Ils investissent en Israël, n’offrent que des critiques symboliques et approuvent la solution à deux États proposée mais jamais mise en œuvre par l’impérialisme américain, une fausse solution qui, si elle était adoptée, ne ferait au mieux que ratifier la conquête et l’apartheid israéliens. En conséquence, les Palestiniens ne peuvent considérer aucun des États de la région ni aucune puissance impérialiste comme des alliés fiables dans leur lutte de libération.

Mais les Palestiniens ne peuvent pas à eux seuls obtenir la libération. Israël est une grande puissance économique et militaire bien supérieure aux Palestiniens. Et contrairement à l’Afrique du Sud l'apartheid, qui dépendait des travailleurs noirs et les exploitait, Israël ne dépend pas de la main d’œuvre palestinienne. Il ne joue pas un rôle fondamental dans votre processus d’accumulation de capital.

En effet, l’objectif historique d’Israël en tant que projet colonial de peuplement a été de remplacer la main-d’œuvre palestinienne par la main-d’œuvre juive. Par conséquent, les travailleurs palestiniens n’ont pas à eux seuls le pouvoir de renverser le régime d’apartheid, comme l’ont fait les travailleurs noirs sud-africains.

Alors, qui sont les alliés naturels et fiables des Palestiniens dans la lutte pour la libération ? Les classes ouvrières de la région. Compte tenu de leur propre histoire de domination coloniale, l’écrasante majorité s’identifie à la lutte palestinienne. En outre, le nettoyage ethnique de la Palestine par Israël a poussé son peuple à se réfugier dans tous les États voisins, renforçant ainsi les liens entre les peuples de la région. Enfin, les masses du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord s’opposent à la collaboration ou à la fausse résistance de leurs propres gouvernements avec Israël.

Ainsi, les classes populaires de la région sont collectivement opprimées par le système étatique, leurs intérêts à remettre en cause ce système sont étroitement liés et elles disposent d’un pouvoir considérable pour paralyser leurs économies, y compris l’industrie pétrolière – un pouvoir qui pourrait saper l’économie mondiale tout entière. Ces faits favorisent la solidarité régionale par la base, fondée sur une puissance énorme capable de remporter la libération collective contre le système étatique régional. Il s’agit de bien plus que d’un simple potentiel.

Au cours du siècle dernier, la relation dialectique entre la libération palestinienne et la lutte populaire régionale a été démontrée à maintes reprises. Lorsque les Palestiniens résistent, leur lutte déclenche des luttes régionales, et ces luttes alimentent la lutte en Palestine occupée. La puissance et le potentiel de cette stratégie régionale ont été démontrés à de nombreuses reprises. Dans les années 1960 et 1970, le mouvement palestinien a déclenché une montée de la lutte des classes dans toute la région. En 2000, la deuxième Intifada a inauguré une nouvelle ère de résistance, inspirant une vague d’organisation qui a finalement explosé en 2011 avec des révolutions de la Tunisie à l’Égypte en passant par la Syrie.

De même, inspirés par ces soulèvements révolutionnaires quelques mois plus tard, des dizaines de milliers de réfugiés ont organisé des manifestations en mai 2011 aux points les plus proches des frontières palestiniennes au Liban, en Syrie, en Jordanie, en Cisjordanie et dans la bande de Gaza pour commémorer la Nakba et exiger le droit au retour. Des centaines de réfugiés palestiniens résidant en Syrie ont réussi à franchir les barrières du plateau du Golan et à entrer en Palestine, agitant des drapeaux palestiniens et les clés de leurs maisons palestiniennes. Comme on pouvait s’y attendre, les forces israéliennes ont violemment réprimé ces manifestations, tuant dix personnes près de la frontière syrienne, dix autres dans le sud du Liban et une à Gaza.

À l'été 2019, les Palestiniens du Liban ont organisé des semaines de manifestations massives dans les camps de réfugiés contre la décision du ministère du Travail de les traiter comme des étrangers, un acte qu'ils considéraient comme une forme de discrimination et de racisme à leur encontre. Leur résistance a contribué à inspirer le soulèvement libanais plus large d’octobre 2019.

Cette histoire démontre le potentiel d’une stratégie révolutionnaire régionale. La révolte unie a le pouvoir de transformer l’ensemble du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord, renversant les régimes, chassant les puissances impérialistes et mettant fin au soutien des deux forces à l’État d’Israël, l’affaiblissant au passage. Le ministre d'extrême droite Avigdor Lieberman a reconnu le danger que les soulèvements populaires régionaux représentaient pour Israël en 2011 lorsqu'il a déclaré que la révolution égyptienne qui a renversé Hosni Moubarak et ouvert la porte à une période d'ouverture démocratique dans le pays était une plus grande menace pour Israël que l'Iran.

Cette stratégie révolutionnaire régionale doit être complétée dans les métropoles capitalistes par la solidarité de la classe ouvrière contre ses dirigeants impérialistes. Il ne s’agit pas d’un acte de charité, mais de l’intérêt des classes dont l’argent des impôts est détourné des programmes sociaux et économiques désespérément nécessaires pour soutenir Israël et dont les vies sont systématiquement gaspillées dans des guerres impériales et des interventions pour renforcer Israël et l’ordre étatique existant dans la région.

Mais une telle solidarité ne se fera pas automatiquement ; la gauche doit le cultiver politiquement et militer pour cela dans la pratique. La tâche la plus importante de la gauche est de gagner les syndicats, les groupes et mouvements progressistes pour soutenir la campagne de boycott, de désinvestissement et de sanctions contre Israël afin de mettre fin au soutien politique, économique et militaire impérialiste à Tel-Aviv. Une telle lutte anti-impérialiste et une telle solidarité peuvent affaiblir les puissances impérialistes, Israël et tous les autres régimes despotiques de la région, ouvrant ainsi un espace à une résistance populaire de masse venue d’en bas.

Cette stratégie révolutionnaire régionale et internationale constitue l'alternative à la dépendance à l'égard du soi-disant Axe de la Résistance en Iran. Elle a échoué. Nous devons maintenant construire un véritable axe de résistance venant d’en bas : les classes populaires en Palestine et dans la région, soutenues par la solidarité anti-impérialiste de tous les grands États puissants, enracinée dans les luttes populaires des travailleurs contre leurs classes dirigeantes. Ce n’est qu’à travers une telle stratégie que nous pourrons construire le contre-pouvoir qui permettra de libérer la Palestine, la région et notre monde des griffes de l’impérialisme et du système capitaliste mondial qui le sous-tend.

*Joseph Daher est professeur de sciences politiques. Auteur, entre autres livres, de La Syrie après les soulèvements (Pluton).

Traduction: Sean Purdy.

Initialement publié sur le site Magazine Tempête.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER