Par ALEX VERCHINE*
L’Occident est en train de perdre la guerre en Ukraine parce qu’il ne dispose pas de l’économie, de la doctrine et de la structure militaire les mieux adaptées à cette forme de conflit, qui se produit par friction et non par mouvement.
Les guerres d’usure nécessitent leur propre « art de la guerre » et sont menées avec une approche « centrée sur la force », par opposition aux guerres de manœuvre qui sont « centrées sur le terrain »..[I] Ils sont ancrés dans une énorme capacité industrielle pour permettre de compenser les pertes, dans une profondeur géographique permettant d’absorber une série de défaites et dans des conditions technologiques qui empêchent un mouvement rapide des terres. Dans les guerres d'usure, les opérations militaires sont façonnées par la capacité de l'État à remplacer les pertes et à générer de nouvelles formations, plutôt que par des manœuvres tactiques et opérationnelles. Le camp qui accepte le caractère épuisant de la guerre et se concentre sur la destruction des forces ennemies plutôt que sur la conquête du terrain a plus de chances de gagner.
L’Occident n’est pas préparé à ce type de guerre. Pour la plupart des experts occidentaux, la stratégie d’attrition est contre-intuitive. Historiquement, l’Occident préférerait la courte confrontation « le vainqueur remporte tout » entre armées professionnelles. Jeux de guerre récents comme la guerre du CSIS (Centre d'études stratégiques et internationales) au-dessus de Taïwan, a couvert un mois de combats. La possibilité d’une poursuite de la guerre n’a jamais été évoquée. Cela reflète une attitude occidentale commune. Les guerres d'usure sont traitées comme des exceptions, quelque chose à éviter à tout prix, et généralement le produit de l'ineptie des dirigeants. Malheureusement, les guerres entre puissances analogues risquent le plus d’être d’usure, en raison du réservoir considérable de ressources disponibles pour remplacer les pertes initiales.
La nature épuisante du combat, y compris l’érosion du professionnalisme due aux pertes, nivelle le champ de bataille, quelle que soit l’armée qui a commencé avec des forces mieux entraînées. À mesure que le conflit se prolonge, la guerre est gagnée par les économies et non par les armées. Les États qui comprennent cela et mènent une telle guerre au moyen d’une stratégie d’usure visant à épuiser les ressources de l’ennemi tout en préservant les leurs ont plus de chances de gagner. Le moyen le plus rapide de perdre une guerre d’usure est de se concentrer sur la manœuvre, en consacrant des ressources précieuses à des objectifs territoriaux à court terme. Reconnaître que les guerres d’usure ont leur propre art est essentiel pour les gagner sans subir de pertes dévastatrices.
La dimension économique
Les guerres d’usure sont gagnées par les économies qui permettent la mobilisation massive du personnel militaire dans leurs secteurs industriels. Les armées se développent rapidement lors d'un tel conflit, nécessitant d'énormes quantités de véhicules blindés, drones, produits électroniques et autres équipements de combat. Parce que les armes de pointe sont très complexes à fabriquer et consomment d’énormes ressources, une combinaison de forces et d’armes dans l’ensemble du spectre militaire est impérative pour gagner.
Les armes de pointe fonctionnent exceptionnellement bien mais sont difficiles à fabriquer, en particulier lorsqu’elles sont nécessaires pour armer une armée rapidement mobilisée et soumise à un taux d’attrition élevé. Par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale, les Panzers allemands se sont révélés être d'excellents chars, mais en utilisant à peu près les mêmes ressources de production, les Soviétiques ont produit huit T-34 pour chaque Panzer allemand. La différence de performances ne justifiait pas la disparité numérique de la production. Les armes de pointe nécessitent également des troupes de pointe. Leur formation prend beaucoup de temps – un temps qui n'est pas disponible dans une guerre avec des taux d'attrition élevés.
Il est plus facile et plus rapide de produire de grandes quantités d’armes et de munitions bon marché, surtout si leurs sous-composants sont interchangeables avec des biens civils, garantissant ainsi des quantités massives sans étendre les chaînes de production. Les nouvelles recrues absorbent également plus rapidement des armes plus simples, permettant ainsi la génération rapide de nouvelles formations ou la reconstitution de formations existantes.
Atteindre les masses est difficile pour les économies occidentales les plus sophistiquées. Pour parvenir à une hyperefficacité, ils éliminent les capacités excédentaires et peinent à se développer rapidement, d’autant plus que les industries de moindre technologie ont été déplacées vers d’autres pays pour des raisons économiques. Pendant la guerre, les chaînes d’approvisionnement mondiales sont perturbées et les sous-composants ne peuvent plus être protégés.
À cette impasse s’ajoute le manque de main d’œuvre qualifiée et expérimentée dans un secteur donné. Ces compétences s’acquièrent au fil des décennies et, une fois qu’une industrie ferme ses portes, il faut des décennies pour la reconstruire. Le rapport interinstitutions du gouvernement américain de 2018 sur la capacité industrielle nord-américaine a mis en lumière ces problèmes. L’essentiel est que l’Occident devrait réfléchir sérieusement à la manière de garantir une capacité excédentaire en temps de paix dans son complexe militaro-industriel, sous peine de risquer de perdre la prochaine guerre.
Production de force
La production industrielle en temps de guerre se concentre sur le remplacement des pertes et la génération de nouvelles formations. Cela nécessite une doctrine et des structures de commandement et de contrôle appropriées. Il existe deux modèles principaux : celui de l’OTAN (la plupart des armées occidentales), d’une part ; et l’ancien modèle soviétique, d’autre part ; la plupart des États montrant quelque chose entre les deux.
Les armées de l’OTAN sont hautement professionnelles et appuyées par un solide corps de sous-officiers possédant une formation approfondie et une expérience militaire en temps de paix. Ils s'appuient sur ce professionnalisme si bien que leur doctrine militaire (fondamentaux, tactiques et techniques) met l'accent sur l'initiative individuelle, déléguant une large marge de manœuvre aux officiers subalternes et aux sergents. Les formations de l’OTAN bénéficient d’une agilité et d’une flexibilité considérables pour exploiter les opportunités sur un champ de bataille dynamique.
Dans la guerre d'usure, cette méthode présente un inconvénient. Les officiers et sous-officiers nécessaires à l’exécution d’une telle doctrine nécessitent une formation approfondie et, surtout, de l’expérience. Il faut des années à un sergent de l’armée américaine pour obtenir son diplôme. Un commandant d'escadron[Ii] un sergent de peloton compte généralement au moins trois ans de service et au moins sept ans. Dans une guerre d’usure caractérisée par de lourdes pertes, on n’a tout simplement pas le temps de remplacer les soldats perdus ou de les former en nouvelles unités.
L’idée selon laquelle des civils peuvent suivre des cours de formation de trois mois, obtenir des insignes de sergent et espérer ensuite obtenir d’aussi bons résultats qu’un ancien combattant de sept ans est une recette pour le désastre. Seul le temps peut produire des dirigeants capables d’appliquer la doctrine de l’OTAN, et le temps est une chose que les énormes exigences de la guerre d’usure ne permettent pas.
L’Union soviétique a construit son armée en vue de conflits à grande échelle avec l’OTAN. Il était prévu qu’elle puisse se développer rapidement, grâce à la mobilisation de réserves massives. En Union soviétique, tous les hommes suivaient une formation de base de deux ans juste après le lycée. Le renouvellement constant du personnel enrôlé a empêché la création d'un corps de sergents de style occidental, mais a généré un énorme réservoir de réserves semi-entraînées disponibles pour le temps de guerre. L'absence de sous-officiers fiables a créé un modèle de commandement centré sur l'officier, moins flexible sur le plan tactique que celui de l'OTAN mais plus adaptable à l'expansion à grande échelle requise par la guerre d'usure.
Cependant, lorsqu’une guerre dépasse le cap d’un an, les unités de première ligne acquièrent de l’expérience et un corps amélioré de sergents est susceptible d’émerger, ce qui confère au modèle soviétique une plus grande flexibilité opérationnelle. En 1943, l’Armée rouge avait développé un solide corps de sergents, qui disparaîtra après la Seconde Guerre mondiale avec la démobilisation des formations de combat. Une différence essentielle entre les modèles réside dans le fait que la doctrine de l’OTAN ne peut fonctionner sans des sous-officiers hautement performants. La doctrine soviétique était renforcée par des sergents expérimentés, mais n'en exigeait pas nécessairement.
Plutôt qu'une bataille décisive obtenue grâce à des manœuvres rapides, la guerre d'usure se concentre sur la destruction des forces ennemies et sur votre propre capacité à régénérer votre puissance de combat tout en la préservant.
Le modèle le plus efficace serait un mélange des deux, dans lequel un État maintiendrait une armée professionnelle de taille moyenne, ainsi qu’une masse de recrues disponibles pour la mobilisation. Cela conduit directement à une mixité à tous les niveaux. Les forces professionnelles d'avant-guerre constituent le sommet de cette armée, se transformant en brigades de combat et se déplaçant de secteur en secteur sur le terrain pour stabiliser la situation et mener des attaques décisives. Les formations de bas niveau tiennent la ligne et acquièrent lentement de l'expérience, augmentant ainsi leur qualité jusqu'à acquérir la capacité de mener des opérations offensives. La victoire s'obtient en créant des formations massives de la plus haute qualité possible.
La transformation de nouvelles unités en soldats aptes au combat, plutôt qu’en groupes de civils en uniforme, se fait grâce à l’entraînement et à l’expérience du combat. Une nouvelle formation doit s'entraîner pendant au moins six mois, et seulement si elle est composée de réservistes ayant une formation préalable. Les recrues prennent encore plus de temps. Ces unités doivent également disposer de soldats et de sergents professionnels issus de l'armée d'avant-guerre, pour accroître leur professionnalisme.
Une fois la formation initiale terminée, ils ne devraient participer au combat que dans les secteurs secondaires. Aucune formation ne peut descendre en dessous de 70 % de sa capacité de combat. Prendre une retraite anticipée de la formation permet à l'expérience de proliférer parmi les nouveaux remplaçants à mesure que les anciens combattants transmettent leurs compétences. Dans le cas contraire, une expérience précieuse est perdue, ce qui nécessite de redémarrer l’ensemble du processus.
Une autre règle est que les ressources doivent donner la priorité aux remplacements plutôt qu'aux nouvelles formations, préservant ainsi l'avantage au combat de l'armée d'avant-guerre et des formations nouvellement créées. Il est conseillé de dissoudre plusieurs formations d'avant-guerre (niveau supérieur) pour répartir les soldats professionnels parmi les formations de préparation inférieure nouvellement créées afin d'augmenter la qualité initiale.
La dimension militaire
Les opérations militaires dans un conflit d’usure sont très différentes de celles d’une guerre de manœuvre. Plutôt qu'une bataille décisive obtenue grâce à des manœuvres rapides, la guerre d'usure se concentre sur la destruction des forces ennemies et sur votre capacité à régénérer votre propre puissance de combat. Dans ce contexte, une stratégie réussie accepte que la guerre dure au moins deux ans et soit divisée en deux phases distinctes. La première phase s'étend du déclenchement des hostilités jusqu'au moment où une puissance de combat suffisante est mobilisée pour permettre une action décisive.
Elle montrera peu de changement de position sur le terrain, se concentrant sur l'échange favorable des pertes et le renforcement de la puissance de combat à l'arrière. La forme dominante de combat est le tir plutôt que la manœuvre, complétée par de vastes fortifications et un camouflage. L’armée en temps de paix déclenche la guerre et mène des actions de confinement, ce qui laisse le temps de mobiliser des ressources et de former la nouvelle armée.
La deuxième phase peut commencer une fois qu'une partie a rempli les conditions suivantes : [i] les forces nouvellement mobilisées ont terminé leur formation et acquis suffisamment d'expérience pour devenir des formations efficaces au combat, capables d'intégrer rapidement toutes leurs ressources de manière cohérente ; [ii] la réserve stratégique de l'ennemi est épuisée, le laissant incapable de renforcer un secteur menacé ; [iii] la supériorité en termes de cadence de tir et de reconnaissance est obtenue, permettant à l'attaquant de concentrer efficacement ses tirs de masse sur un secteur clé, tout en le refusant à l'ennemi ; et [iv] le secteur industriel de l'ennemi est dégradé au point d'être incapable de remplacer les pertes sur le champ de bataille ; et dans le cas d’une lutte contre une coalition de pays, leurs ressources industrielles doivent également être épuisées ou du moins leurs jours comptés.
Ce n’est qu’une fois ces critères remplis que les opérations offensives commenceront. Ils doivent être lancés sur un large front, en cherchant à maîtriser l’ennemi en plusieurs points au moyen d’attaques superficielles. L’intention est de rester dans une bulle de systèmes de protection amis, tout en amplifiant l’épuisement des réserves ennemies, jusqu’à l’effondrement du front. Ce n’est qu’à ce moment-là que l’offensive devrait s’étendre à des objectifs plus profonds situés à l’arrière de l’ennemi. La concentration des forces dans un effort principal doit être évitée, car elle donne une indication sur le lieu de l'offensive et une opportunité pour l'ennemi de concentrer ses réserves dans la défense de ce point clé.
L’offensive Brusilov de 1916, qui aboutit à l’effondrement de l’armée austro-hongroise, est un bon exemple d’offensive d’usure tactique et opérationnelle réussie. En attaquant sur un large front, l'armée russe a empêché les Austro-Hongrois de concentrer leurs réserves, provoquant ainsi un effondrement sur tout le front. Cependant, sur le plan stratégique, l’offensive Brusilov est un exemple d’échec. Les forces russes ont été incapables d’établir des conditions contre l’ensemble de la coalition ennemie, se concentrant uniquement sur l’Empire austro-hongrois et négligeant les capacités allemandes. Les Russes ont dépensé des ressources cruciales qu’ils ne pouvaient pas remplacer, sans vaincre le membre le plus puissant de la coalition.
Soulignant une fois de plus le point clé, une offensive ne réussira que lorsque les critères clés seront remplis. Tenter de lancer une offensive plus tôt entraînera des pertes sans aucun gain stratégique, la livrant directement entre les mains de l’ennemi.
Guerre contemporaine
Le champ de bataille contemporain est un ensemble intégré de systèmes comprenant plusieurs types de guerre électronique (GE), trois types fondamentaux de défense aérienne, quatre types différents d'artillerie, de nombreux types d'avions, drones attaque et reconnaissance, ingénieurs et sapeurs en construction, infanterie traditionnelle, formations blindées et surtout logistique. L'artillerie est devenue la plus dangereuse de l'histoire de la guerre, grâce à une portée accrue et à une visée avancée, élargissant la profondeur du champ de bataille.
En pratique, cela signifie qu’il est plus facile de concentrer les feux que les forces. Les manœuvres en profondeur, qui nécessitent la concentration de la puissance de combat, ne sont plus possibles car toute force concentrée sera détruite par des tirs indirects avant de pouvoir réussir en profondeur. Au lieu de cela, une offensive terrestre nécessite une bulle de protection adaptée pour repousser les systèmes d’attaque ennemis. Cette bulle est produite par le chevauchement des capacités de contre-feu, de défense aérienne et de guerre électronique.
Déplacer de nombreux systèmes interdépendants est très compliqué et peu susceptible de réussir. Les attaques de surface le long de la ligne avancée des troupes ont plus de chances de réussir à un rapport de coût acceptable. Les tentatives de pénétration profonde seront exposées à des incendies massifs dès qu’elles quitteront la protection de la bulle défensive.
L’intégration de ces ressources qui se chevauchent nécessite une planification centralisée et des armées exceptionnellement bien entraînées, capables d’intégrer de multiples capacités en temps réel. Il faut des années pour former de tels officiers, et même l’expérience du combat ne permet pas d’acquérir de telles compétences en peu de temps. Des listes de contrôle et des procédures obligatoires peuvent atténuer ces déficiences, mais uniquement sur un plan statique et moins compliqué. Les opérations offensives dynamiques nécessitent des temps de réaction rapides, ce que des officiers semi-entraînés sont incapables de réaliser.
Un exemple de cette complexité est l’attaque d’un peloton de 30 soldats. Cela nécessiterait que les systèmes de guerre électronique bloquent le drones ennemis; un autre système de guerre électronique doit bloquer les communications ennemies, empêchant ainsi l'ajustement de ses tirs ; et un troisième système de guerre électronique doit brouiller les systèmes de navigation spatiale, interdisant l'utilisation de munitions à guidage de précision. De plus, les tirs nécessitent des radars de contre-batterie pour vaincre l'artillerie ennemie. La planification est encore compliquée par le fait que la guerre électronique ennemie localisera et détruira tout radar ami ou émetteur de guerre électronique qui émet depuis trop longtemps.
Les ingénieurs devront se frayer un chemin à travers les champs de mines, tandis que drones fournir ISR (Intelligence, surveillance et reconnaissance) sensible aux intempéries et appui-feu si nécessaire. (Cette tâche nécessite beaucoup d'entraînement avec les unités de soutien pour éviter de larguer des munitions sur les troupes attaquantes amies). Enfin, l'artillerie doit fournir un soutien à la fois vers l'objectif et derrière l'ennemi, en ciblant les réserves et en supprimant l'artillerie ennemie.
Tous ces systèmes doivent fonctionner comme une équipe intégrée juste pour soutenir 30 hommes dans plusieurs véhicules attaquant 30 autres hommes ou moins. Le manque de coordination entre ces moyens entraînera des attaques ratées et de terribles pertes, sans jamais voir l’ennemi. À mesure que la taille de la formation qui mène les opérations augmente, le nombre et la complexité des actifs qui doivent être intégrés augmentent également.
Implications pour les opérations de combat
Les tirs en profondeur – à plus de 100-150 km (portée moyenne des roquettes tactiques) derrière la ligne de front – visent à épuiser la capacité de l'ennemi à générer une puissance de combat. Cela comprend les installations de production, les dépôts de munitions, les dépôts de réparation ainsi que les infrastructures énergétiques et de transport. Les cibles qui nécessitent des capacités de production importantes et sont difficiles à remplacer/réparer sont particulièrement importantes, car leur destruction entraînera des dommages à long terme.
Comme pour tous les aspects de la guerre d’usure, de telles attaques mettront beaucoup de temps à produire leurs effets, les délais pouvant durer plusieurs années. Les faibles volumes de production mondiale de munitions à guidage de précision à longue portée, les actions efficaces de tromperie et de dissimulation, les vastes arsenaux de missiles anti-aériens et l’énorme capacité de réparation d’États forts et déterminés se combinent pour prolonger les conflits. Une stratification efficace des défenses aériennes doit inclure des systèmes de pointe à tous les échelons ainsi que des systèmes moins chers pour contrer les énormes plates-formes d'attaque des bases ennemies. Combiné à une fabrication à grande échelle et à une guerre électronique efficace, c'est le seul moyen de vaincre les tirs profonds de l'ennemi.
La victoire dans une guerre d’usure est assurée par une planification minutieuse, par le développement de la base industrielle et des infrastructures de mobilisation en temps de paix et, enfin, par une gestion encore plus prudente des ressources en temps de guerre.
Une guerre d'usure réussie se concentre sur la préservation de la puissance de combat. Cela se traduit généralement par un front relativement statique, interrompu par des attaques locales limitées visant à améliorer les positions, utilisant l'artillerie dans la plupart des combats. La fortification et la dissimulation de toutes les forces, y compris la logistique, sont essentielles pour minimiser les pertes. Le temps nécessaire à la construction des fortifications empêche des mouvements importants sur le terrain. Une force attaquante qui ne peut pas se retrancher rapidement subira des pertes importantes du fait des tirs d’artillerie ennemie.
Les opérations défensives permettent de gagner du temps pour développer des formations de combat de bas niveau, permettant aux troupes nouvellement mobilisées d’acquérir une expérience de combat sans subir de lourdes pertes lors d’attaques à grande échelle. La création de formations de combat expérimentées de bas niveau produit la capacité nécessaire pour de futures opérations offensives.
Les phases initiales de la guerre d’usure s’étendent du déclenchement des hostilités jusqu’au moment où les ressources mobilisées sont disponibles en grand nombre et prêtes pour les opérations de combat. Dans le cas d'une attaque surprise, une offensive rapide d'un côté peut être possible jusqu'à ce que le défenseur puisse former un front solide. Après cela, le combat se solidifie. Cette période dure au moins un an et demi à deux ans. Durant cette période, les opérations offensives majeures doivent être évitées.
Même si des attaques majeures réussissent, elles entraîneront d’importantes pertes, souvent avec des gains territoriaux insignifiants. Une armée ne devrait jamais accepter une bataille dans des conditions défavorables. Dans une guerre d’usure, tout territoire dépourvu d’un centre industriel vital n’a aucune importance. Il est toujours préférable de battre en retraite et de préserver ses forces, quelles que soient les conséquences politiques. Combattre sur un terrain défavorable brûle les unités, entraînant la perte de soldats expérimentés, essentiels à la victoire. L’obsession allemande pour Stalingrad en 1942 est un excellent exemple de combats sur un terrain défavorable pour des raisons politiques. L'Allemagne a brûlé des unités vitales qu'elle ne pouvait pas se permettre de perdre, simplement pour capturer une ville nommée en l'honneur de Staline.
Il est également judicieux de forcer l’ennemi à combattre sur un terrain défavorable, par le biais d’opérations d’information, en exploitant des objectifs ennemis politiquement sensibles. L’objectif est de contraindre l’ennemi à consacrer du matériel vital et des réserves stratégiques à des opérations stratégiquement dénuées de sens. Un piège important à éviter est de se laisser entraîner dans le même piège qui a été tendu à l’ennemi. C'est exactement ce que les Allemands ont fait pendant la Première Guerre mondiale à Verdun, où ils prévoyaient d'utiliser la surprise pour capturer un terrain important et politiquement sensible, provoquant ainsi de coûteuses contre-attaques françaises. Malheureusement pour les Allemands, ils tombèrent dans leur propre piège. Ils furent incapables de gagner un terrain important et défendable dès le début, et la bataille se transforma en une série d'attaques d'infanterie coûteuses des deux côtés, les tirs d'artillerie dévastant l'infanterie attaquante.
Lorsque commence la deuxième phase d’une guerre d’usure, l’offensive doit être lancée sur un large front, cherchant à submerger l’ennemi en plusieurs points au moyen d’attaques superficielles. L’intention est de rester dans la bulle superposée des systèmes de protection amis, tout en augmentant l’épuisement des réserves ennemies, conduisant à l’effondrement du front. Il existe un effet de cascade dans lequel une crise dans un secteur oblige les défenseurs à transférer des réserves d’un deuxième secteur, générant à son tour une autre crise.
Alors que les forces commencent à battre en retraite et à abandonner les fortifications préparées, le moral chute et la question évidente se pose : « Si nous ne pouvons pas entretenir la mégaforteresse, comment pouvons-nous entretenir les nouvelles tranchées ? » La retraite se transforme alors en défaite. Ce n’est qu’à ce moment-là que l’offensive devrait s’étendre à des objectifs plus profonds situés à l’arrière de l’ennemi..[Iii] L’offensive alliée de 1918 en est un exemple. Les Alliés attaquèrent sur un large front, tandis que les Allemands ne disposaient pas de ressources suffisantes pour défendre l'ensemble de la ligne. Une fois que l’armée allemande commença à battre en retraite, il fut impossible d’arrêter ce mouvement.
La stratégie d’attrition centrée sur la défense est contre-intuitive pour la plupart des officiers militaires occidentaux. La pensée militaire occidentale considère l’offensive comme le seul moyen d’atteindre l’objectif stratégique décisif consistant à forcer l’ennemi à la table des négociations dans des conditions défavorables. La patience stratégique requise pour établir les conditions d’une offensive va même à l’encontre de leur expérience de combat acquise lors d’opérations contre-insurrectionnelles à l’étranger.
Conclusion
La conduite des guerres d’usure est très différente des guerres de manœuvre. Ils durent plus longtemps et finissent par mettre à l’épreuve la capacité industrielle d’un pays..[Iv] La victoire est assurée par une planification minutieuse, le développement de la base industrielle et le développement des infrastructures de mobilisation en temps de paix, et par une gestion encore plus prudente des ressources en temps de guerre.
La victoire s'obtient grâce à une analyse méticuleuse de ses propres objectifs politiques et de ceux de l'ennemi. La clé est de reconnaître les forces et les faiblesses des modèles économiques concurrents et d’identifier les stratégies logistiques les plus susceptibles de générer le plus de ressources. Ces ressources peuvent ensuite être utilisées pour construire une immense armée utilisant un mélange de force et d’armes de différentes qualités à tous les niveaux.
La conduite militaire de la guerre est motivée par des objectifs politiques stratégiques mondiaux, des réalités militaires et des contraintes économiques. Les opérations de combat dans ce type de guerre sont superficielles et se concentrent sur la destruction des ressources ennemies plutôt que sur la conquête du terrain. La propagande est utilisée pour soutenir les opérations militaires, et non l’inverse. Avec de la patience et une planification minutieuse, une guerre peut être gagnée.
Malheureusement, nombreux sont ceux qui, en Occident, ont une attitude très arrogante selon laquelle les futurs conflits seront courts et décisifs. Ce n’est pas vrai pour les mêmes raisons décrites ci-dessus. Même les puissances mondiales moyennes disposent de la géographie, de la population et des ressources industrielles nécessaires pour mener une guerre d’usure. L’idée selon laquelle toute grande puissance reculerait en cas de première défaite militaire est, au mieux, une illusion. Tout conflit entre grandes puissances sera considéré par les élites opposées comme existentiel et sera mené avec toutes les ressources disponibles de l'État. La guerre qui en résultera deviendra épuisante et favorisera l’État doté de l’économie, de la doctrine et de la structure militaire les plus adaptées à cette forme de conflit.
Si l’Occident envisage sérieusement un conflit potentiel entre grandes puissances, il doit examiner attentivement sa capacité industrielle, sa doctrine de mobilisation et ses moyens de mener une guerre prolongée, plutôt que d’organiser des jeux de guerre qui couvrent un seul mois de conflit. et j'espère que la guerre se terminera après cela. Comme la guerre en Irak nous l’a appris, l’espoir n’est pas une méthode.
*Alex Verchinine Il est lieutenant-colonel dans la réserve de l'armée américaine et possède une maîtrise en simulation et modélisation virtuelle de l'Université de Floride centrale..
Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Initialement publié sur le site de Institut Royal United Services (RUSI).
Notes du traducteur
[I] Publié le 18 mars dernier sur l'ancien site think tank militaire de la monarchie britannique (fondée par le duc de Wellington en 1831), cet article contient à l'origine une seule mention du conflit en Ukraine, exactement dans le titre original (qui a peut-être été choisi par l'éditeur, et non par l'auteur) . Mais sa lecture montre clairement que l'auteur fait continuellement référence aux leçons de ce conflit, telles qu'elles ont déjà été avancées dans un article. publié ici, rédigé par ce traducteur, quelques semaines plus tôt.
Par exemple, lorsqu’on rend compte de la bataille de Verdun, on peut facilement supposer que l’auteur regarde Bakhmut ; En décrivant la « deuxième phase » de la guerre d’usure, il semble évident que l’auteur s’intéresse à la prise de contrôle d’Avdyevka par les Russes. Même s'il ne s'intéresse pas à mettre en évidence quel ensemble de significations aurait donné naissance à la conception actuelle de l'art opérationnel de l'OTAN (que ce traducteur, dans l'article cité, avait appelé « guerre de l'Occident ») – un effort que l'on peut laisser aux anthropologues –, cet article, sous la forme d'une proposition programmatique, semble implicitement parvenir aux bonnes conclusions sur les raisons pour lesquelles l'Occident se trouve dans une situation militaire fortement désavantagée dans le contexte géopolitique actuel, insinuant implicitement que ce désavantage ne sera pas surmonté de sitôt, ce qui pose également des problèmes. de sérieux problèmes pour les ambitions géopolitiques occidentales, soutenu par les forces militaires, dans l'Indo-Pacifique. Cependant, pour aller plus loin, il ne s’agit pas seulement d’art opérationnel, mais aussi de ce qui se cache derrière et de ce qui a donné naissance à cette idée. Ce n’est qu’à ce moment-là que nous commencerions à entrer dans la zone nébuleuse, encore complètement opaque pour le défunt Occident capitaliste.
[Ii] Au Brésil, ce poste est occupé par des caporaux et non par des sergents.
[Iii] On peut dire que c’est là que se situent désormais les efforts russes dans le conflit ukrainien. La « mégaforteresse » à laquelle fait référence l’auteur est évidemment équivalente à Avdyevka.
[Iv] Emmanuel Todd : la guerre nous ramène toujours à l'économie réelle, et non à l’économie virtuelle (financière) d’un pays. Voir aussi l'article de l'ancien diplomate britannique Alastair Crook traduit ici.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
