Par GENRE TARSUS*
En Argentine, même ceux qui voteront pour le fou ne méritent pas ce qui arrivera avec sa victoire, et encore moins ceux qui ont résisté au nom de la démocratie et de la dignité humaine.
Les transformations économiques et sociales de la Révolution française et de la Révolution américaine ont modulé ce que l’on appelle le « progressisme politique » pour permettre non seulement une transition moléculaire de parties des masses – de la base de la société vers son sommet – mais aussi pour progressivement incorporer les vastes masses des campagnes et des villes dans la nouvelle société, avec ses nouveaux travailleurs, consommateurs et exclus. Mais les non-pertinents qui tendent à devenir majoritaires sous le règne du capital sont « l’armée de réserve » de la production industrielle moderne, auxquels s’ajoutent les précaires, les intermittents, sans identité de classe, avec peu de ressources pour survivre : « les étrangers», qui vivent leur vie marginale en dehors des règles autres que celles du marché « parfait ».
Tout comme l’Église a conclu un accord avec l’État moderne pour maintenir son influence et son pouvoir dans le nouveau monde émergent, la nécessité de céder partiellement les pouvoirs absolus de l’État moderne – au moyen de règles plus démocratiques – a permis aux « classes populaires » de rechercher partage des richesses et participation politique, de manière parallèle aux idées révolutionnaires, qui ont également émergé (et ont été épuisées) dans le monde capitaliste ascendant.
Les machines électorales majoritaires et le contrôle médiatique de l’opinion ont cependant appelé chacun à accepter tout ce qui n’est pas ce qui existe. Mais le « n’importe quoi » est avant tout la politique comme simple spectacle et la vie ordinaire comme délire sociopathique. Voici Javier Miley et Jair Bolsonaro.
Les différentes formes de populisme qui émergent dans ce vaste monde sont toujours compatibles avec les conditions propres au capitalisme en chaque lieu, tantôt à droite, tantôt à gauche du spectre politique plus arriéré, ou plus « progressiste », mais toujours en opposition « « Révolutions » destructrices du système capitaliste et provoquant des compromis dans ce qui a donné lieu à des moments particuliers de colère et de fantasme, dans deux des grandes révolutions de la modernité : l’américaine et la française, à travers lesquelles la démocratie évoquait une « valeur universelle ».
L’échec de la révolution russe à créer un nouveau type de démocratie et la faillite de la social-démocratie européenne, en tant que nouvelle utopie démocratique, sont aujourd’hui attaqués par une explosion de populismes sociopathes qui, ce dimanche, frapperont à nouveau à notre porte.
J'écris en ce samedi mélancolique et pluvieux, quelques heures avant le début du vote qui désignera le prochain président de l'Argentine. Des pluies torrentielles dues au changement climatique ? Je ne sais pas, mais l’alarme de l’histoire retentit dans tous les domaines. Mais pourquoi « mélancolique » ?
Ensuite, c'est plus simple : lorsque les idéologues du rentisme libéral les plus préparés dans les médias commencent à placer un signe d'égalité entre Lula et Jair Bolsonaro, Javier Milei et Sergio Massa, c'est parce que toutes les frontières entre bon sens et folie, entre civilisation et barbarie ont disparu. , entre le sérieux et le ludique. Et quand arrive le moment de vérité, dans ce cas précis, où l’épreuve des concepts défie l’intelligence, les monstres débarquent et il s’avère que le « populisme » de ces scribes est une ressource rhétorique d’une théorie politique absurde.
Supposons que Javier Milei et Sergio Massa, par exemple, soient tous deux populistes, mais la question suivante pourrait alors être : sont-ils tous deux des personnes normales ? Personne n’est normal de près, ni de loin. Tout dépend de ce que l’on attend de la normalité dans un cycle historique donné. Ce que je me demande, c'est si les chroniqueurs, qui tentent constamment de brandir le mot « populisme » contre tous ceux sur lesquels ils dirigent leurs préjugés de classe, ne savent pas – ou n'ont pas étudié pour le savoir – que le populisme n'est, en fait, pas une réalité. une maladie de la démocratie, mais un symptôme évolutif de l’ajustement du capitalisme.
Le populisme apparaît dans la démocratie politique moderne comme une expression de l’évolution capitaliste, pour arbitrer les inégalités entretenues au cours de sa longue domination, à la fois par étapes successives dans le domaine géopolitique des grandes puissances et dans les pays à la périphérie de leur système. Le populisme est une forme politique d’intégration des masses afin que le système puisse fonctionner avec une paix sociale que la création spontanée de ses richesses ne peut imposer. Dans les crises graves du système capitaliste mondial comme celle actuelle, le populisme tombe alors malade et devient non pas un processus d’intégration du système, mais une dénonciation de sa folie.
Pour s'écarter de la réponse à savoir si Javier Milei est un sociopathe ou non, les concepts disparaissent dans l'irrationnel et tout se passe dans l'enfer de l'incohérence. Tout peut être dit, car ce qui est dit disparaît vite dans les airs, ce qui revient à consacrer comme normal qu'un sociopathe puisse être président de nos voisins, comme cela équivaut à un candidat qui prend conseil auprès d'un chien mort depuis dix ans ( l’anarcho « libertaire ») à l’autre – un homme politique traditionnel engagé dans la démocratie libérale (l’ancien péroniste) – car tous deux seraient des « populistes ». Un tel exercice rhétorique, en pratique, indique que la démocratie libérale est tellement détruite, que l’état de civilisation est si achevé, qu’il ne reste plus que deux solutions théoriques, mais une seule solution « pratique ».
Les solutions théoriques seraient, l’une, la révolution, et l’autre une dictature fasciste, mais comme il n’y a aucune possibilité de solution révolutionnaire, il n’en reste – en fait – qu’une seule : la « voie » du modèle de l’ultralibéralisme méritocratique, qui Jorge Lemann peut certainement nous enseigner patiemment, comme cela s'est très bien passé dans le cas des Loges américaines. Cette sortie serait menée, et victorieuse, non pas par un homme politique, mais par un « syndic », ou par un fou évincé des urnes par le fer et le feu ou par un coup d'État.
Le samedi mélancolique évoque donc la possibilité de la victoire d'un président audité par des chiens morts et la pluie torrentielle de samedi pourrait être l'annonce des larmes de la Terre en déséquilibre, inondée et, en même temps, calcinée par la haine et l'égoïsme. Même ceux qui voteront pour le fou ne méritent pas ce qui se passera en Argentine avec sa victoire, mais encore moins ceux qui ont résisté au nom de la démocratie et de la dignité humaine.
* Tarse en droit il a été gouverneur de l'État de Rio Grande do Sul, maire de Porto Alegre, ministre de la Justice, ministre de l'Éducation et ministre des Relations institutionnelles au Brésil. Auteur, entre autres livres, de éventuelle utopie (Art et Bricolages). https://amzn.to/3ReRb6I
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
