Par LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*

Considérations sur les obstacles à la reprise de la croissance au Brésil

L'économie brésilienne et plus largement l'économie latino-américaine stagne depuis 40 ans. Au Brésil, où, comme en Asie de l'Est, la croissance s'est accélérée entre 1950 et 1979, dans les années 1980, elle a stagné en raison de la grande crise de la dette extérieure et de la forte inflation et, à partir de 1990, elle a commencé à croître très lentement parce que, comme je le dirai soutiennent dans cet article que l'investissement public était faible et que la libéralisation des échanges, en impliquant une surévaluation du taux de change à long terme, a presque rendu impossible l'investissement privé dans l'industrie. Le nouveau développementalisme, qui a émergé il y a 20 ans pour résoudre ce problème, a un diagnostic et une solution peu connus.

Vers 1980, les pays capitalistes avancés ont changé leur régime de politique économique : d'un régime social-démocrate et donc légèrement développementaliste à un régime conservateur et néolibéral. Le capitalisme de base, caractérisé par une intervention modérée de l'État dans l'économie et une perspective nationaliste depuis la Seconde Guerre mondiale, a abandonné le développementalisme et s'est lancé dans le néolibéralisme - une forme libérale de capitalisme dans laquelle, sur le plan économique, l'État ne garantit que la propriété et les contrats et maintient les comptes budgétaires en équilibre, laissant le reste au marché. O courant dominant L'économie, qui était keynésienne depuis la Seconde Guerre mondiale, est redevenue néoclassique - elle est devenue ce que j'appellerai l'économie conventionnelle, et la politique économique est passée de keynésienne et développementale à guidée par l'orthodoxie libérale.

Le tournant néolibéral ne s'est pas limité aux pays du Nord ; depuis le milieu des années 1980, les pays riches, États-Unis en tête, ont compris qu'il était légitime d'imposer la même forme de capitalisme néolibéral au reste du monde. Alors que l'Amérique latine s'est pliée à cette pression, les pays d'Asie de l'Est ont maintenu leurs États développementistes – tous sauf la Chine se sont soumis à la nouvelle vérité, mais seulement partiellement. Ils avaient l'avantage paradoxal de ne pas disposer de ressources naturelles, ce qui leur épargnait la nécessité de neutraliser le mal hollandais.

Ils viennent d'ouvrir leurs économies sur le plan commercial, mais des tarifs élevés n'étaient pas nécessaires pour eux car ils n'ont pas la maladie hollandaise et n'ont donc pas besoin d'utiliser les tarifs d'importation pour neutraliser ce désavantage concurrentiel plus important. De plus, sa dette extérieure au moment de la grande crise était bien inférieure à celle des pays d'Amérique latine. Après une légère crise vers 1980, ils ont recommencé à croître et, aujourd'hui, la Corée du Sud, Taïwan et Singapour sont des pays riches, tandis que la Chine, qui a ensuite commencé à s'industrialiser rapidement, se dirige vers le même résultat.

presque stagnation

Pendant un certain temps, le Brésil, qui s'était industrialisé depuis les années 1930 grâce à l'adoption du modèle de substitution des importations - une stratégie de développement - a résisté à cette pression extérieure, mais, affaibli par la grande crise de la dette extérieure et la forte inflation, il s'est reporté en 1990 au Nord et engagé dans des réformes néolibérales – libéralisation du commerce, libéralisation financière, privatisation et déréglementation. Avec cela, il a succombé au mythe selon lequel le marché « sait toujours ce qui est le mieux » ; croyaient en la promesse que les pays qui ont adopté des réformes néolibérales et qui n'ont pas connu de déficits publics chroniques reprendraient la croissance et réaliseraient les rattraper – l'atteinte progressive du niveau de revenu par habitant des pays riches. Il n'est pas surprenant que cela n'ait pas été réalisé.

Tableau 1: Croissance par habitant de l'Amérique latine et de l'Asie de l'Est avant et après les années 1980

Fontes: Banque mondiale. Amérique latine : Brésil, Mexique, Argentine et Colombie ; Asie de l'Est : Corée du Sud, Indonésie, Singapour (période 1954-60 exclue).

Comme le montrent le graphique 1 et le tableau 1, qui comparent les taux de croissance des deux régions et avant et après le virage néolibéral, on constate qu'avant 1980 l'Asie de l'Est croissait déjà plus vite que l'Amérique latine et le Brésil, mais dans ce pays la différence était très petit. Cela a radicalement changé à partir des années 1980. Le graphique montre la quasi-stagnation du Brésil et la poursuite d'une croissance accélérée en Asie de l'Est. Les années 1980 ne sont pas sur la table, une décennie de stagnation totale. Même avec cette exclusion, la différence avec l'Asie de l'Est est très grande. Alors que, depuis les années 1980, la croissance par habitant en Amérique latine est tombée à 1,5 % et au Brésil à 1,2 % par an, celle de l'Asie de l'Est est de 5,0 % par an, soit, si l'on exclut la Chine, de 3,7 % par an.

Au Brésil, la quasi-stagnation s'est accompagnée d'une désindustrialisation. Le graphique 2 montre le processus spectaculaire de désindustrialisation. Des années 1980 à 2018, la part du secteur industriel dans le PIB est passée d'environ 26 % à 11 %. Le graphique montre que la désindustrialisation s'est déroulée en deux vagues. Le premier était de 1986 à 1998; elle commence avec l'effondrement du Plan Cruzado en 1986, la libéralisation commerciale et financière en 1990-92, et la période de surévaluation extrême de la monnaie nationale immédiatement après le Plan Real de 1994, qui a stabilisé les prix. Entre 1999 et 2005, le taux de change est resté compétitif, mais après 2003, avec la boom des exportations de produits, le taux a commencé à se déprécier et, de 2005 à 2018, nous avons eu la deuxième vague de désindustrialisation. Au cours des deux vagues, l'investissement privé est resté déprimé.

La deuxième vague de désindustrialisation intrigue car elle coïncide avec la seule période (2005-2010) depuis 1980 où les taux de croissance de l'industrie brésilienne ont été satisfaisants. Cela peut cependant s'expliquer par la boom das produits – par la hausse des prix des principales matières premières exportées par le Brésil, qui les a rendues compétitives à un taux de profit nettement supérieur à la normale.

Graphique 2 : Industrie manufacturière au Brésil, 1948-2018 (% du PIB)

source: MORCEIRO, CP (Journal brésilien d'économie politique, vol. 41 n^o 4, octobre 2021). Influence méthodologique sur la désindustrialisation brésilienne. Obs. : Série ajustée au Système de comptabilité nationale IBGE 2010, avec correction pour changements méthodologiques et mannequin financier.

Il existe un lien de causalité direct entre la désindustrialisation et la quasi-stagnation. Le développement économique signifie une augmentation du revenu par habitant, ce qui équivaut à une augmentation de la productivité du travail par habitant tant que le rapport de la population active à la population reste constant. À leur tour, les gains de productivité dans les pays en développement proviennent principalement du transfert de main-d'œuvre d'activités à faible à forte valeur ajoutée par habitant : en pratique, de l'agriculture vers l'industrie manufacturière. La désindustrialisation va dans le sens inverse – ce qui réduit certainement la productivité du capital et le taux de croissance. Comme le dit Gabriel Palma d'un ton mordant, « cela ne fait aucune différence pour eux qu'un pays produise puces électroniques ou chips de pommes de terre.” Au Brésil, cette idée absurde a prévalu jusqu'au milieu des années 1950 et s'est résumée dans l'adage « Le Brésil est un pays essentiellement agricole ». Cependant, la stratégie de développement de l'industrialisation a connu un tel succès de 1930 à 1960 qu'au milieu des années 1950, plus personne n'osait répéter une telle absurdité. Depuis les années 1990, cependant, les gens sont revenus à penser en termes de libéralisme économique et la quasi-stagnation de l'économie brésilienne s'est consolidée.

Nouveaux faits historiques et quasi-stagnation

Pour comprendre la quasi-stagnation de l'économie brésilienne, il faut considérer les faits historiques nouveau qui a provoqué un tel changement. Cela n'a aucun sens d'expliquer ce qui est nouveau avec d'anciennes variables – d'expliquer cette mauvaise performance avec des faits qui ne sont pas de nouveaux faits historiques. J'entends dire que le pays n'avait pas d'institutions garantissant le droit à la propriété et aux contrats, ou qu'il n'a pas assez dépensé pour l'éducation de base, ou qu'il n'a pas assez investi dans les infrastructures. Ces trois variables sont des conditions de la croissance économique, mais ce ne sont pas des faits historiques nouveaux. L'éducation a été négligée au Brésil, mais depuis la transition démocratique de 1985, le pays a dépensé plus pour l'éducation et il y a eu des signes clairs de progrès dans ce domaine.

Les institutions ne défendaient pas mieux la propriété et les contrats avant 1980 qu'après. Il est vrai que les institutions ne sont pas aussi fortes ou légitimes au Brésil que dans les pays plus avancés, mais il ne pourrait en être autrement. Les institutions sont l'une des trois instances de toute société. Les deux autres sont l'instance économique et l'instance culturelle ou idéologique. Les trois sont interdépendants, à chaque moment historique, l'un peut être plus ou moins avancé que les autres, mais ces retards sont résolus. Seuls les investissements dans les infrastructures ont été relativement plus faibles depuis 1980, d'abord en raison de la grande crise de la dette extérieure, et après que cette crise a été surmontée, parce que les gouvernements ont commencé à se consacrer davantage à la privatisation qu'à investir dans ce domaine fondamental pour le développement économique. que des entreprises privées assumeraient ce rôle. Cela n'a aucun sens de privatiser des entreprises naturellement monopolistiques ou quasi monopolistiques que le marché est par définition incapable de réguler. Après la privatisation, les entreprises privées augmentent les prix, réduisent la qualité des services et ne réalisent qu'une partie des investissements contractés.

De vastes réformes néolibérales ont été menées à partir de 1990, mais étant donné les mauvais résultats de l'économie brésilienne, les néolibéraux disent que « les réformes manquent ». Ce n'est pas vrai. Le principal fait historique nouveau qui s'est produit au Brésil et dans les autres pays d'Amérique latine a été ces réformes, principalement la libéralisation commerciale et financière, qui, après tout, a constitué un obstacle majeur au développement du pays. Comme je le montrerai plus tard, les pays d'Amérique latine, dont le Brésil, sont tombés dans un piège – non pas le piège du revenu intermédiaire proposé par l'orthodoxie libérale, mais le piège de la libéralisation. Ces deux réformes ont été menées entre 1990 et 1992. Elles, plus la crise budgétaire, sont les trois nouveaux faits historiques qui expliquent la quasi-stagnation à long terme de l'économie brésilienne.

Le marché est une institution qui coordonne de manière inégalée les secteurs concurrentiels de l'économie, mais les « réformistes » attendent beaucoup plus du marché qu'il n'a à offrir. Le résultat fut l'échec économique du néolibéralisme. Les réformes néolibérales, qui deviennent le remède à tous les maux, ont été, comme je le montrerai dans cet article, la principale cause de la quasi-stagnation du Brésil depuis 1990. Elles ont également été à l'origine de la baisse de la croissance dans les pays riches du monde, mais ces pays sont plus développés. les marchés et l'intervention de l'État peuvent être plus modérés que ce qui est nécessaire pour les pays en développement.

La nouvelle théorie économique du développement affirme que les sociétés capitalistes sont des sociétés dynamiques qui nécessitent des réformes constantes, mais des réformes sensées et non néolibérales - des réformes institutionnelles qui promeuvent l'éducation, la science, la technologie et la sophistication productive ; encourager l'épargne et l'investissement ; réglementer étroitement le secteur financier; mener à bien la réforme de l'ICMS pour créer une taxe sur la valeur ajoutée qui est payable à l'endroit où le bien est acheté ; une réforme fiscale progressive ; interdire la privatisation des activités monopolistiques car le marché est, par définition, incapable de les coordonner ; et entraver la capture légale de la propriété publique. Cette capture est en conflit avec les droits républicains - le droit de chaque citoyen à avoir des biens publics utilisés à des fins publiques plutôt qu'autorisés par des lois mal conçues. Elle passe par des taux d'intérêt abusifs sur la dette publique, des exonérations fiscales qui ne constituent qu'un privilège, des rémunérations abusives des fonctionnaires, des avantages encore plus abusifs obtenus par des politiciens candidats à leur réélection.

Les réformes néolibérales sont radicalement libérales et intrinsèquement idéologiques, elles nuisent au développement plutôt qu'elles ne le favorisent. Ils servent les intérêts de la coalition de classes rentières financières devenue dominante avec le tournant néolibéral. Ce sont des réformes qui supposent, contre toute évidence, des marchés autorégulés. Ce sont des réformes basées sur la théorie économique néoclassique dont les modèles ne sont pas basés sur l'observation de la réalité, mais dérivent d'axiomes logiquement déduits. Au cœur se trouvent le modèle d'équilibre général, le concept d'anticipations rationnelles et la «loi» de l'avantage comparatif qui donnent naissance non pas à une science mais à un château idéologique construit en l'air.

Les deux graphiques et les deux tableaux de cet article soulèvent une question : pourquoi le Brésil est-il si loin derrière l'Asie de l'Est ? Avant 1980, les deux régions donnaient la priorité à l'industrialisation et aux investissements dans les infrastructures et adoptaient des politiques industrielles, mais les pays d'Asie de l'Est investissaient davantage dans l'enseignement primaire, menaient des réformes agraires, bénéficiaient d'une réduction des inégalités, évitaient plus résolument le populisme fiscal et étaient plus économiquement nationalistes parce que, contrairement à l'élite économique brésilienne, les élites est-asiatiques n'ont jamais cru qu'elles étaient « blanches et européennes ». Ces différences suffisent à expliquer pourquoi l'Asie de l'Est a connu une croissance légèrement plus rapide que l'Amérique latine jusqu'en 1980, mais pas pourquoi, depuis les années 1980, l'Amérique latine a affiché une quasi-stagnation tandis que l'Asie de l'Est a continué de croître.

Les raisons de la stagnation du Brésil dans les années 1980 sont bien connues : le deuxième choc pétrolier, en 1979, la forte hausse des taux d'intérêt aux États-Unis, la crise de la dette extérieure des années 1980, qui, dans le cas du Brésil et de l'Argentine, s'est aggravée par une forte inflation inertielle. Mais, bien qu'il ait surmonté ces problèmes au début des années 1990, le Brésil n'a pas renoué avec la croissance.

On peut distinguer quatre explications à la quasi-stagnation après 1990 : la libérale-orthodoxe, la post-keynésienne, la classique développementaliste et la néo-développementaliste.

L'explication libérale-orthodoxe est que le Brésil a continué à ne pas accorder à l'éducation l'importance qu'elle mérite, n'a pas mené les réformes nécessaires et n'a pas contrôlé le populisme fiscal autant qu'il aurait dû le faire ; l'explication post-keynésienne attribue la faiblesse de la croissance à la tendance à l'insuffisance chronique de la demande associée aux contraintes externes – la pénurie de dollars ; l'explication développementale classique coïncide avec l'interprétation post-keynésienne et ajoute une considération d'économie politique : le changement de régime de politique économique de développemental à libéral ; enfin, la nouvelle explication développementaliste succède aux deux immédiatement précédentes, mais reproche au post-keynésianisme sa méconnaissance de la contrainte extérieure et son manque de recul historique ; et reproche au développementalisme classique de ne pas avoir une macroéconomie du développement, d'être pessimiste quant à l'exportation des produits manufacturés, de l'absence d'un modèle de la maladie hollandaise et de sa neutralisation, et de l'absence d'une critique de la politique de croissance avec l'étranger. des économies. Comme nous le verrons dans cet article, il existe quatre nouvelles explications développementalistes à la quasi-stagnation du Brésil et, plus largement, de l'Amérique latine à partir de 1990 : la crise fiscale de l'État, la libéralisation commerciale, la libéralisation financière et la désindustrialisation elle-même.

Les conditions générales de capitalisation

Pour évaluer ces explications, il faut considérer les conditions générales d'accumulation du capital qui définissent historiquement le rôle de l'État dans l'économie. Premièrement, les deux conditions que partage également l'orthodoxie libérale : (1) garantir la propriété et les contrats et donc le bon fonctionnement des marchés et (2) développer l'éducation fondamentale, la science et la technologie.

Le développementalisme classique ajoutait six conditions ou rôles économiques : (3) encourager l'investissement privé, (4) promouvoir une augmentation de l'épargne à long terme (à court terme, comme l'enseignait Keynes, l'investissement crée de l'épargne) ; (5) décourager la consommation de luxe ; (6) planifier les investissements et investir dans les infrastructures, dans l'industrie des intrants de base et dans le secteur pétrolier et minier (secteurs naturellement non compétitifs) ; (7) adopter une politique industrielle.

La théorie keynésienne a ajouté (8) la construction d'un système financier interne capable de financer l'investissement, ce qui a été précédé par la vision schumpétérienne ; (9) et contrecarrer la tendance à l'insuffisance de la demande par une politique monétaire et budgétaire contracyclique. Ce neuvième rôle s'est avéré particulièrement important et a impliqué une révolution dans la théorie et la politique économiques.

Enfin, le nouveau développementisme a ajouté un dixième rôle à la fonction générale de l'État de garantir les conditions générales de l'investissement : (10) rejeter les déficits courants et garantir un taux de change compétitif aux entreprises - principalement industrielles - l'accès à la demande tant interne qu'externe . De cette façon, le nouveau développementalisme a rejeté de manière radicale et contre-intuitive les déficits des comptes courants et a placé le taux de change au centre de la théorie du développement économique.

Le nouveau développementalisme est une nouvelle approche théorique qui a émergé au Brésil au cours des 20 dernières années. Ses origines se trouvent dans l'économie politique marxiste, la théorie économique post-keynésienne et le développementalisme classique. Il comprend une économie politique et une théorie économique.

En tant qu'économie politique, le nouveau développementalisme fonctionne avec le concept historique de la révolution capitaliste - la formation de l'État-nation et la révolution industrielle que chaque peuple doit mener à bien pour se moderniser et se développer. Il distingue deux formes historiques de coordination économique du capitalisme – le développemental et le libéral. Le capitalisme émerge toujours – accomplit sa révolution capitaliste – dans un cadre historique développemental. En Angleterre et en France, elle a émergé au sein du mercantilisme, qui est la première forme historique de développementalisme.

Une fois qu'un pays a achevé sa révolution capitaliste, le marché tend à se mieux structurer et le développement économique tend à être relativement autonome mais continue de nécessiter une intervention modérée de l'État. Dans le processus de développement capitaliste, l'Angleterre et la France ont traversé toutes ses phases, d'abord la phase mercantiliste, puis la phase libérale et enfin la phase développementale social-démocrate. Pourtant, depuis les années 1980 dans les pays centraux et les années 1990 en Amérique latine, le capitalisme est devenu néolibéral.

Ce fut une régression historique qui coûta cher à tous les pays occidentaux.

En tant que théorie économique, le nouveau développementalisme est, depuis sa création, une théorie économique ouverte et orientée vers le développement. L'objectif est de comprendre les déterminants de la croissance avec stabilité dans les pays dont les entreprises sont ou devraient devenir compétitives à l'échelle internationale, et de discuter des politiques que l'État devrait adopter pour garantir les conditions générales de l'accumulation - celles qui assurent à ces entreprises des conditions égales dans la concurrence avec ceux situés dans d'autres pays. La croissance dépend directement de deux variables : le taux d'investissement et la productivité du capital, le taux d'investissement dépendant des conditions générales d'accumulation du capital, la productivité du capital, des politiques économiques difficiles à identifier et à énumérer qui peuvent neutraliser la tendance à la rapport produit-capital à la baisse ou la baisse consécutive du taux de profit étudié par Marx.

La nouvelle microéconomie développementale adopte le "principe de subsidiarité" concernant les rôles du marché et de l'État - le marché devrait être choisi pour coordonner un secteur économique chaque fois que ce secteur est caractérisé par la concurrence, ou, en d'autres termes, le marché est l'institution à contrôler. utilisé lorsqu'un marché est concurrentiel. Le nouveau développementalisme divise les économies nationales en un secteur concurrentiel, que le marché doit coordonner, et un secteur non concurrentiel qui doit être coordonné par l'État.

On suppose que l'État prend en charge les conditions de base de l'accumulation du capital, construit les institutions qui garantissent le droit de propriété et les contrats, traite l'enseignement primaire et secondaire comme un droit universel, fait de même en matière de santé, promeut la science et la technologie, créer un système financier national pour financer les investissements, investir dans les infrastructures, mettre en place une politique industrielle qui surveille régulièrement la compétitivité internationale des entreprises qui en bénéficient et adopter une politique macroéconomique active.

Pour croître avec stabilité, en plus de remplir ces conditions de croissance macroéconomique et de promouvoir des habitudes d'épargne à long terme parmi la population, chaque économie nationale doit afficher un taux d'investissement élevé, qui dépend du taux de profit attendu et du coût du capital. . Le taux d'intérêt est essentiellement déterminé par la banque centrale, tandis que le taux de profit attendu dépend de l'existence d'une demande interne et externe. Le pays n'a aucun contrôle sur la demande extérieure et, comme Keynes l'a soutenu dans le premier chapitre de Théorie générale, au niveau national, l'offre globale ne crée pas automatiquement une demande intérieure soutenue.

Ainsi, le taux d'investissement dépend de la demande intérieure qui, à son tour, dépend d'une politique macroéconomique active. L'objectif d'une telle politique n'est pas seulement de maintenir la demande durable, mais aussi de maintenir la compétitivité du taux de change, ce qui, comme le soutient la théorie économique du nouveau développementisme, joue un rôle fondamental dans le processus d'investissement et de croissance : il garantit ou interdit accéder demande d'entreprises compétentes sur les plans technologique et administratif. Cette dernière condition n'est souvent pas vérifiée au Brésil, où l'on observe une tendance à la surévaluation cyclique et chronique du taux de change, ce qui est un problème sérieux.

Afin de maintenir une demande soutenable et un taux de change compétitif, la nouvelle macroéconomie développementiste exige de l'État qu'il fasse des efforts pour maintenir l'équilibre non seulement du compte budgétaire, mais aussi du compte extérieur ou courant, et pour maintenir les cinq prix macroéconomiques "corrects".

Le maintien de l'« équilibre » du compte budgétaire comprend (a) l'adoption d'une politique budgétaire anticyclique, (b) le maintien de l'équilibre des dépenses courantes, (c) le financement de l'investissement public par l'épargne publique complétée par un financement monétaire (achat de nouveaux bons du Trésor par la banque centrale) chaque fois que le plein emploi est absent et l'inflation est maîtrisée.

Garder le compte courant « en équilibre » signifie que le compte courant doit être en équilibre ou en excédent ; Les déficits des comptes courants doivent être évités. C'est la plus contre-intuitive des politiques préconisées par le nouveau développementalisme, qui part de la prémisse surprenante que les pays ont souvent des politiques de compte courant. Cela seul peut expliquer à la fois les déficits chroniques des comptes courants des pays d'Amérique latine et des États-Unis, et les excédents tout aussi chroniques des comptes courants de pays comme l'Asie de l'Est et l'Allemagne. Sans ces politiques, le taux de change équilibrerait la monnaie nationale autour de l'équilibre actuel, pas complètement, mais pas toujours vers un déficit ou un excédent chronique.

Le nouveau développementisme rejette quelque chose qui semble évident : que les pays pauvres en capitaux doivent compter sur les entrées nettes de capitaux des pays riches en capitaux. À cet égard, la nouvelle économie du développement note que (a) les emprunts étrangers doivent être évités car il existe un lien étroit entre le solde du compte courant et le taux de change ; les déficits des comptes courants rendent la monnaie du pays surévaluée, rendent les bonnes entreprises moins compétitives et découragent, voire entravent, l'investissement privé ; (b) ce rejet est ignoré par la théorie économique, mais pas par des pays comme l'Allemagne et ceux d'Asie de l'Est qui adoptent une politique d'excédents courants - ce qui est injuste pour les concurrents, mais qui maintient la compétitivité de la monnaie nationale. Il est à noter que, si le pays a la maladie hollandaise et parvient à la neutraliser, il aura un excédent du compte courant car il passera de la balance courante à la balance industrielle, qui est, par définition, plus dépréciée que le solde qui ramène le compte courant à zéro du pays.

En fait, une maladie hollandaise non neutralisée, des déficits des comptes courants et une monnaie surévaluée sont une forme de populisme du taux de change au Brésil : ils augmentent artificiellement les salaires des travailleurs et les revenus des rentiers (électeurs), tout en décourageant les investissements, aggravant ainsi , une situation intrinsèquement imparfaite politique.

Maintenir les prix macroéconomiques « corrects » ne signifie pas maintenir les prix tels qu'ils sont fixés par le marché. C'est le concept néoclassique du juste prix. Au lieu de cela, cela signifie simplement garder le nivel taux d'intérêt autour duquel la banque centrale mène sa politique monétaire, faire croître les salaires avec la productivité, maîtriser l'inflation, maintenir la compétitivité du taux de change. Ce n'est qu'alors que les entreprises efficaces auront un taux de profit satisfaisant qui les motivera à investir.

Explications de l'orthodoxie libérale

Revenons à la quasi-stagnation du Brésil et de l'Amérique latine. L'orthodoxie libérale prétend que l'industrialisation par substitution aux importations légitimée par l'argument de l'industrie naissante était une méthode coûteuse et inefficace d'allocation des facteurs de production adoptée par les pays d'Amérique latine ; "C'était du protectionnisme". Ce n'est pas vrai. Si la seule justification des tarifs à l'exportation et des subventions à l'exportation sur les produits manufacturés était l'argument de l'industrie naissante, l'accusation de protectionnisme et les maux qu'il cause seraient réels.

Mais le nouveau développementisme a donné à la question une toute nouvelle dimension alors que le pays est riche en ressources naturelles et exporte produits, comme c'est le cas au Brésil et dans pratiquement tous les pays d'Amérique latine. Les pays dans ces conditions souffrent de la maladie hollandaise, une défaillance du marché qui rend le taux de change non compétitif parce que les exportations de produits sont rentables à un taux de change sensiblement moins apprécié que celui nécessaire pour rendre compétitives les entreprises industrielles employant les technologies les plus avancées. Les tarifs ont été utilisés pour neutraliser cette plus grande défaillance du marché.

Je reviendrai sur ce sujet dans la section suivante.

L'orthodoxie libérale propose également une explication institutionnelle qui a permis à certains économistes néoclassiques de donner une dimension historique à leurs théories du développement économique. Les nouveaux institutionnalistes nous disent que les institutions sont fondamentales pour la croissance, qu'elles sont censées garantir les droits de propriété et les contrats - ce qui est vrai, mais alors les problèmes commencent. Le rôle des réformes serait d'éliminer les « bogues » interventionnistes créés par l'État et de permettre aux marchés de bien fonctionner. Le marché est défectueux, dit l'orthodoxie libérale, mais plus graves sont les défauts de l'État - une généralisation indéfendable.

Peu importe le nombre et la profondeur des réformes déjà adoptées – et elles étaient énormes au Brésil, plus que suffisantes pour changer le régime politique de développementaliste à libéral. Pour les « réformistes » (c'est ainsi que se définissent les économistes libéraux), les réformes ne suffisent jamais. Mais les institutions brésiliennes ne se sont pas détériorées par rapport à la période d'avant 1980. Au contraire, après la transition démocratique de 1985, les institutions au Brésil se sont améliorées, à l'exception des réformes néolibérales.

Mais l'orthodoxie libérale propose une troisième explication : le problème, ce sont les dépenses, le populisme budgétaire, auquel elle a un remède : l'austérité budgétaire et des taux d'intérêt élevés. À court terme, comme elle estime qu'une fois le marché libéralisé, l'État assurant l'équilibre budgétaire et la banque centrale augmentant les taux d'intérêt à toute menace d'inflation, tous les problèmes économiques seront résolus. Lorsque l'économie réunira ces conditions, le pays vivra Panglossian dans le meilleur des mondes possibles. Et quand la réalité ne correspond pas à cet idéal, la solution est l'austérité : ajustement budgétaire et hausse des taux d'intérêt. La quantité de monnaie dans une économie ne peut pas être contrôlée par la banque centrale, car elle est endogène et il existe d'autres causes d'inflation que la demande excédentaire. L'équilibre budgétaire est sans doute nécessaire, mais une politique budgétaire contracyclique est encore plus nécessaire. L'ajustement budgétaire ne peut donc pas être la solution à tout. Il faut maîtriser les dépenses publiques et un plafond fiscal est préconisé, mais un plafond proportionnel au PIB, non fixe ; et un plafond uniquement pour les dépenses courantes, pas pour les investissements publics, qui nécessitaient auparavant un minimum fiscal.

L'orthodoxie ignore le problème du taux de change, et lorsque, dans le cadre d'un processus cyclique, le taux de change s'apprécie à long terme, elle se montre populiste de droite et refuse la dépréciation, tout comme les populistes de gauche. La gauche populiste rejette la dépréciation nécessaire parce qu'elle réduira temporairement le pouvoir d'achat des salaires ; la droite populiste agit de la même manière pour éviter la perte de pouvoir d'achat des revenus des rentiers et des financiers, et pour éviter la baisse des taux d'intérêt nécessaire pour que la dévaluation devienne réelle - enfin, rien de pire pour les rentiers et les financiers que la réduction du taux d'intérêt. Comme si cela ne suffisait pas, elle rejette les investissements publics dans les secteurs économiques non compétitifs, principalement les infrastructures, alors que ces investissements sont historiquement une condition de la croissance.

La quatrième et dernière explication proposée par l'orthodoxie libérale est le piège du revenu intermédiaire. Dans ce cas, contrairement aux deuxième et troisième explications, il y a un fait nouveau : le pays n'est plus pauvre et est devenu un pays à revenu intermédiaire. Mais pourquoi un pays cesse-t-il de croître lorsque son revenu par habitant devient moyen ? La recherche sur le sujet définit le «revenu intermédiaire» de manière si large que le concept devient vague. Les fourchettes utilisées pour mesurer l'existence du piège du revenu intermédiaire sont variées et larges, allant de 2.000 16.000 $ à XNUMX XNUMX $ PPA. Des intervalles aussi larges rendent le concept de revenu moyen indéterminé. La littérature sur les causes du piège met l'accent sur la qualité des institutions, les problèmes démographiques, le manque d'infrastructures économiques, la mauvaise qualité de l'éducation et le manque de stimulation pour l'apprentissage, la recherche et le développement technologique - rien de vraiment unique aux pays qui ont atteint un revenu intermédiaire. .

Et, comme pour les explications institutionnelles et fiscales, les problèmes cités ne correspondent pas à de nouveaux faits historiques qui sont devenus évidents lorsque le pays a atteint le revenu moyen. Les problèmes existaient déjà, mais ils n'ont pas empêché la croissance. Dès lors, les défenseurs de cette thèse n'ont pas de bonnes raisons d'affirmer qu'un pays stagne lorsqu'il atteint le revenu moyen. De plus, ils n'expliquent pas pourquoi la quasi-stagnation ne s'est pas produite dans les pays riches et, plus récemment, dans les pays d'Asie de l'Est.

La nouvelle explication développementaliste

Le tournant néolibéral s'est opéré à l'origine dans les pays avancés vers 1980. Des dix rôles de l'État évoqués plus haut, les programmes gouvernementaux obéissant à l'orthodoxie libérale n'ont retenu que les deux premiers. Le reste dépendait du marché… Vers 1990, sous la pression du monde riche, le Brésil et les autres pays d'Amérique latine se sont soumis à la « nouvelle vérité ». Les États-Unis ont été le fer de lance du processus de changement en utilisant la Banque mondiale et en transformant le GATT en OMC. Les pays d'Amérique latine ont abandonné leurs projets de développement national visant l'industrialisation et ont assumé le mythe selon lequel les marchés s'autorégulent génèrent automatiquement de la croissance. Les élites dépendantes et libérales d'Amérique latine ont ignoré le fait que la concurrence qui définit le capitalisme n'existe pas seulement entre les entreprises, mais aussi entre les pays ; ils ont ignoré que les pays qui n'ont pas de projet de développement national – un projet de compétition – ne se développeront pas.

Les économistes classiques du développement tentent d'expliquer les mauvaises performances des économies latino-américaines depuis les années 1990. Les causes de la stagnation des années 1980 sont bien connues. Il s'agissait de la grande crise de la dette extérieure et de l'inflation, qui était particulièrement élevée et de nature inertielle au Brésil. Cependant, à partir du moment où, dans la première moitié des années 1990, le problème de la dette extérieure et celui de la forte inflation ont été raisonnablement résolus, il fallait s'attendre à ce que le développement économique reprenne, mais cela ne s'est pas produit. Alors que l'orthodoxie libérale insistait sans aucun fondement sur le fait que c'était la politique de substitution des importations qui provoquait la quasi-stagnation, le développementalisme classique avait plus raison de l'attribuer à l'abandon des politiques de développement qui avaient si bien réussi jusqu'en 1980.

Mais cette explication a un problème : elle est trop générale. Les développementalistes classiques n'ont pas expliqué pourquoi la libéralisation des échanges, qui impliquait l'abandon du modèle de substitution aux importations et de la politique industrielle qui lui était associée (tarifs douaniers élevés), était une cause fondamentale de cette quasi-stagnation. Ils se concentrent sur la critique de la libéralisation financière et la perte de contrôle qui en résulte sur les entrées et les sorties de capitaux. Très bien, mais ils n'ont pas ajouté que cette perte de contrôle avait pour résultat délétère l'impossibilité pratique pour le pays d'avoir une politique de change.

Le nouveau développementalisme est né de la reconnaissance, déjà en 1999, de la quasi-stagnation à long terme, et, deux ans plus tard, de la formulation de l'hypothèse initiale de la théorie néo-développementaliste - l'hypothèse que l'adoption de la politique de la croissance avec l'épargne étrangère était responsable de l'appréciation du taux de change et de la perte de compétitivité des entreprises implantées dans le pays. Ainsi, le nouveau développementalisme affirmait que les déficits chroniques des comptes courants étaient associés à un taux de change apprécié à long terme, et plaçait le taux de change au cœur de la théorie du développement économique. Cette hypothèse a ensuite été identifiée comme le "piège des taux d'intérêt élevés et du taux de change apprécié", et, à partir de 2018, j'ai commencé à l'appeler également "piège de la libéralisation".

Pourquoi l'ouverture commerciale et financière a-t-elle été si préjudiciable au développement des pays d'Amérique latine, dont le Brésil, et pas seulement eux ? L'ouverture financière était néfaste car elle empêchait les pays de contrôler les entrées et les sorties de capitaux et entravait sérieusement la capacité des États à maintenir un taux de change stable et compétitif. L'ouverture commerciale a rendu impossible pour l'État de garantir la dixième condition générale de l'accumulation du capital - un taux de change compétitif pour les entreprises industrielles qui sont déjà compétitives d'un point de vue technique (parce qu'elles utilisent la meilleure technologie disponible dans le monde).

Le rôle du taux de change d'équilibre (ou « d'équilibre courant ») est d'assurer la compétitivité économique de ces entreprises, mais lorsque le pays adopte la politique de croissance avec épargne extérieure (politique des déficits courants financés par net de capital), cela rôle cesse d'être rempli. Le taux de change associé aux déficits courants s'apprécie à long terme et les entreprises cessent d'être compétitives. Ceci même dans une économie qui n'a pas la maladie hollandaise. Si vous avez la maladie hollandaise, le problème s'aggrave, car dans ce cas, la balance concurrentielle pour les produits manufacturés devient la « balance industrielle ». Le taux de change, qui était déjà apprécié pour tous les biens en raison de la politique de croissance avec l'épargne étrangère, devient encore plus apprécié pour les entreprises qui produisent des biens et des services non-marchandise échangeable.

En plus d'avoir une politique de taux de change qui stabilise et maintient le taux de change compétitif, le pays doit essayer de maintenir les quatre autres prix macroéconomiques "corrects". Le taux d'intérêt, le taux d'inflation et, dans une certaine mesure, le taux de salaire déjà contrôlés par l'État et sa banque centrale. Mais il faut essayer de surveiller le taux de profit attendu. La théorie économique conventionnelle l'ignore généralement, mais le taux de profit est après tout le prix macroéconomique le plus important. Les responsables de la politique économique doivent toujours être clairs pour eux-mêmes sur le fait que les projets d'investissement ne seront réalisés que si le taux de profit attendu est satisfaisant – il est raisonnablement supérieur au coût du capital.

Armé de ce résumé de la théorie économique du nouveau développementisme, je reviens à la question : comment le nouveau développementisme explique-t-il la quasi-stagnation de l'Amérique latine et, en particulier, du Brésil ? Les pays d'Amérique latine ont de nombreuses caractéristiques en commun : à l'exception du Mexique, ils sont exportateurs de produits; ils exportent des produits peu sophistiqués fabriqués à bas salaires ; pratiquement tout le monde a la maladie hollandaise. Mais ils diffèrent grandement par leur taille, leur niveau de développement économique et leurs relations économiques avec les États-Unis.

Le nouveau développementisme attribue la quasi-stagnation des pays d'Amérique latine, dont le Brésil à partir de 1990, à trois politiques et une omission ; (a) la libéralisation des échanges, ce qui signifie que le pays a cessé de neutraliser le syndrome hollandais par le biais de tarifs à l'importation et de subventions à l'exportation sur les produits manufacturés ; (b) la libéralisation financière, qui a éliminé la possibilité pour le pays d'avoir une politique de taux de change ; et (c) l'établissement d'un niveau de taux d'intérêt élevé autour duquel la banque centrale exécute sa politique monétaire. Au Brésil, cette dernière politique, en plus de refléter la révulsion que la forte inflation de 15 ans (1980 à 1994) a provoquée chez les Brésiliens, a reflété la captation par les rentiers et les financiers des biens publics, puisque celui qui paie en définitive les intérêts est principalement l'État . La justification avancée était qu'en plus de lutter contre l'inflation, le taux d'intérêt élevé attirait les capitaux étrangers. En fait, c'était attrayant, mais la prémisse erronée était que les entrées de capitaux dans le pays augmenteraient le taux d'investissement du pays, que l'épargne étrangère s'ajoutait à l'épargne intérieure, alors qu'en fait, elle remplaçait l'épargne intérieure. Le Brésil ne considère pas qu'une monnaie appréciée encourage la consommation tout en décourageant l'investissement privé dans l'industrie. L'omission politique fait référence au manque d'intérêt du gouvernement à accroître l'investissement public et, par conséquent, à chercher à récupérer l'épargne publique qui avait chuté de façon spectaculaire dans les années 1980.

Le troisième argument en faveur de tarifs non protecteurs

Il y a deux arguments dans la littérature économique pour l'adoption de tarifs d'importation non protecteurs, qui sont tous deux bien connus. Le premier est l'argument de l'industrie naissante qui a été développé à l'origine par Alexander Hamilton (1792) et Friedrich List (1841). Lorsque le pays commence l'industrialisation ou un certain secteur (industrie) commence à être mis en œuvre, les tarifs sont légitimes et non protectionnistes. La seconde, également applicable uniquement au début de l'industrialisation, est la «grande poussée» avec laquelle Rosenstein-Rodan a fondé le développementalisme classique en 1943 : les tarifs sont nécessaires et donc légitimes pour que les projets industriels utilisant la meilleure technologie puissent concurrencer des projets similaires dans d'autres pays – une condition qui n'est pas présente dans le pays non industrialisé car ils n'ont pas les externalités économiques positives qui existent dans les pôles industriels des pays industrialisés. La promotion simultanée par l'Etat d'un ensemble d'investissements dans l'industrie résoudrait ce problème. Le problème avec ce deuxième argument est le financement de cet ensemble d'investissements.

Dans les années 2000, le nouveau développementisme a ajouté un troisième et puissant argument en faveur de l'adoption de droits de douane à l'importation et de subventions à l'exportation sur les produits manufacturés - un argument qui s'applique non seulement au début de l'industrialisation, mais lorsque le pays souffre de la maladie hollandaise : l'argument de la neutralisation de la maladie hollandaise. . Le syndrome hollandais est un désavantage concurrentiel que les exportateurs de produits qu'ils rencontrent alors qu'ils cherchent à s'industrialiser parce produits peuvent être exportées avec profit à un taux de change sensiblement plus apprécié que celui qui rend compétitifs les projets d'investissement dans le secteur industriel.

Cependant, de nombreux pays exportateurs produits (affectés, donc, par le syndrome hollandais) ont intuitivement adopté cette politique de neutralisation alors que leurs décideurs économiques n'étaient pas conscients du modèle du syndrome hollandais, qui n'a été pleinement développé que dans Bresser-Pereira (2008). Ils ne connaissaient pas le modèle, mais comme ils n'étaient pas des économistes radicalement libéraux, ils en avaient le sens. Ils savaient que pour se développer le pays avait besoin de s'industrialiser, et ils se rendaient compte que le tarif d'importation en particulier était une condition de son industrialisation. Les États-Unis, par exemple, ont maintenu des tarifs d'importation très élevés jusqu'en 1939, date à laquelle ils avaient depuis longtemps cessé d'avoir une industrie naissante. Mais comme, depuis la fin du XIXe siècle, ils étaient devenus exportateurs de pétrole, ils avaient la maladie hollandaise.

La même chose s'est produite dans les pays d'Amérique latine qui se sont le plus industrialisés. Son modèle de substitution aux importations ne bénéficiait plus des arguments de l'industrie naissante et de la grande poussée, mais ses tarifs élevés ne constituaient pas du protectionnisme, mais une neutralisation du mal hollandais.

A partir de cette prémisse théorique, on comprend pourquoi la libéralisation des échanges au Brésil en 1990 (et dans d'autres pays d'Amérique latine vers cette année-là) a été si néfaste car elle a apprécié le taux de change à long terme, provoqué une diminution relative des investissements privés dans l'industrie, la la perte de la capacité d'exporter des produits manufacturés, et la désindustrialisation brutale qui s'ensuit. L'ouverture a signifié l'interruption du mécanisme qui a neutralisé la maladie hollandaise et a immédiatement rendu l'industrie non compétitive dans les pays d'Amérique latine. Après la Seconde Guerre mondiale, avec le développement économique et la réduction de la distance entre les pays du centre et la périphérie, la « question du protectionnisme » était devenue le grand clivage des économistes. Dans le cadre de l'hégémonie néolibérale qui a commencé avec le tournant néolibéral de 1980, la théorie économique conventionnelle a redoublé sa critique des tarifs et du protectionnisme qu'ils impliqueraient.

Une critique que les économistes classiques du développement se sont avérés incapables de réfuter car les deux arguments sur lesquels ils s'appuyaient s'étaient affaiblis parce que l'industrie n'était plus naissante dans les pays d'Amérique latine. Depuis le début des années 1990, exactement au moment où la pression extérieure pour l'ouverture était la plus forte, ces économistes du développement, qui dans les années 1950 défendaient la planification économique, avaient commencé à adopter préférentiellement la politique industrielle, mais étaient incapables de défendre l'importante politique industrielle : tarifs douaniers et subventions douanières. .

Politique de croissance avec épargne étrangère

Pour comprendre la quasi-stagnation du Brésil depuis 1990, il ne suffit pas de considérer l'élimination des droits de douane et des subventions qui ont neutralisé le syndrome hollandais. Il existe une deuxième cause associée au taux de change : la politique de croissance avec endettement extérieur ou déficits des comptes courants, voire avec « épargne étrangère » – le nom que ses défenseurs aiment à utiliser en se basant sur l'hypothèse erronée que l'épargne extérieure s'y ajoute toujours à l'épargne domestique – une politique qui apprécie le taux de change à long terme (tant que le déficit est maintenu).

Alors que le syndrome hollandais ne rend que le taux de change des biens industriels apprécié ou non compétitif, les entrées nettes de capitaux nécessaires pour financer les déficits des comptes courants font que le taux de change s'apprécie non seulement pour le secteur industriel, mais aussi pour produits. Le rôle des tarifs et des subventions est de ramener l'équilibre industriel à l'équilibre courant en augmentant le coût des biens importés, tandis que le rôle de la politique de rejet de la politique de croissance avec dette extérieure est d'empêcher que cette politique généralement adoptée pour le pays d'apprécier le taux de change, ou si le taux de change était déjà apprécié parce que le pays a déjà adopté cette politique, c'est, avec la suppression du déficit, ramener le taux de change à l'équilibre compétitif.

Lorsqu'il n'y a pas de maladie hollandaise, empêcher toute l'économie de devenir non compétitive ; lorsqu'il y a maladie hollandaise, en plus de la politique visant à éviter les déficits des comptes courants, il est nécessaire d'adopter la politique des droits de douane sur les importations de produits manufacturés et, pour que les entreprises du pays puissent également exporter des produits manufacturés sur un pied d'égalité avec les entreprises situés dans d'autres pays, la politique de subventions à l'exportation de ces biens.

Pourquoi le Brésil et les pays en développement, à l'exception de ceux d'Asie de l'Est, insistent-ils pour avoir des déficits courants ? Ils insistent avec une excuse - la thèse selon laquelle les déficits apportent de l'épargne étrangère au pays en plus de l'épargne intérieure - ce qui n'est vrai que lorsque le pays connaît déjà une croissance accélérée, que les opportunités d'investissement sont grandes et que la propension marginale à consommer augmente. . Dans ce cas, le taux de substitution de l'épargne domestique à l'épargne étrangère, qui est généralement élevé, diminue et l'épargne étrangère s'ajoute à l'épargne domestique. Les économistes brésiliens, comme d'autres économistes latino-américains, pensent que le pays doit viser un déficit courant le plus important possible, mais qui soit sûr ; ne conduisent pas le pays à une crise de la balance des paiements.

Et pour cela, ils comptent sur le soutien de l'orthodoxie libérale et des institutions financières internationales, à commencer par la Banque mondiale. Il leur suffit que le déficit ne soit pas supérieur à la croissance du PIB, pour que le ratio dette extérieure/PIB n'augmente pas, donc n'augmente pas le risque de crise de change. Ils défendent donc un taux de change bien plus apprécié que celui que préconise le néo-développementalisme. J'appelle cela le taux de change d'équilibre de la dette extérieure. J'ai découvert plus tard que c'est le taux que John Williamson et le Consensus de Washington appellent le « taux de change d'équilibre fondamental ».

Ainsi, lorsque, vers 1990, les pays d'Amérique latine ont ouvert leurs économies, leurs décideurs politiques n'ont pas réussi à neutraliser le syndrome hollandais (des tarifs qui n'avaient pas été relevés dans ce but, mais qui avaient cette conséquence) et les entreprises industrielles de la région ont commencé à faire face à une premier désavantage concurrentiel. Le taux de change s'est surapprécié du point de vue des entreprises industrielles, mais le mal hollandais est responsable de cette appréciation jusqu'à l'équilibre courant, car il ne tire le taux de change réel que jusqu'à l'équilibre courant. Ce que nous avons vu, cependant, ce sont des déficits du compte courant qui impliquaient une surévaluation encore plus forte du taux de change qui impliquait également produits, même dans une moindre mesure. L'appréciation s'est produite parce que les capitaux supplémentaires nécessaires pour financer ce déficit sont des apports de capitaux supplémentaires qui apprécient la monnaie nationale en tirant le taux de change réel en dessous de l'équilibre actuel.

En 1994, lorsque le Brésil a surmonté la crise de la dette extérieure et la forte inflation, son crédit international a été restauré et le gouvernement brésilien s'est engagé dans la politique de croissance avec l'épargne étrangère. Compte tenu de l'abondance de capitaux dans le monde riche à la recherche d'opportunités d'investissement et des taux d'intérêt plus élevés dans ces pays, les entrées nettes de capitaux ont apprécié la nouvelle monnaie, le real, décourageant l'investissement et encourageant la consommation.

Il y a une autre justification aux déficits chroniques du compte courant – ils seraient une conséquence de la loi d'Engel (à mesure que le revenu familial augmente, le pourcentage du revenu consacré à la nourriture diminue) ; elles seraient donc structurelles et inévitables. En effet, la contrainte externe qui était au cœur de la formulation de Prebisch du développementalisme classique - elle affirme que les pays en développement sont confrontés à deux élasticités-revenu pervers par rapport aux pays industrialisés : alors que dans ces pays l'élasticité-revenu de la demande de biens primaires est inférieure à un, l'élasticité-revenu de la demande de biens manufacturés dans les pays en développement, premiers exportateurs, est supérieure à un. Cette restriction peut être considérée comme structurelle. Comme l'a noté Prebisch, la contrainte externe est un obstacle supplémentaire à la croissance des pays sous-développés car elle nécessite que le taux de change d'équilibre actuel déterminé par le marché soit plus déprécié qu'il ne l'aurait été en l'absence de la contrainte. C'est une contrainte qui ne peut être surmontée à long terme que par l'industrialisation ; un « modèle de croissance avec contraintes externes » ne peut en être déduit, ni être « résolu » par le recours à l'épargne étrangère.

Dans la théorie économique du nouveau développementalisme, il y a un taux de change réel, ou nominal, et trois équilibres : l'équilibre courant (qui équilibre intertemporellement le compte courant du pays), l'équilibre industriel (qui rend compétitifs les projets d'investissement utilisant les meilleures technologies), et le solde de la dette extérieure – le taux de change, qui maintient constant le ratio dette extérieure/PIB. Laissé au marché, le taux de change nominal flotte autour de l'équilibre actuel - un taux de change équilibré (car il annule le compte courant) mais, si le pays a la maladie hollandaise, un taux de change non compétitif pour l'industrie . Pour le nouveau développementisme, il est essentiel que le taux de change soit compétitif et donc, par rapport au Brésil qui souffre de la maladie hollandaise, propose que le gouvernement (adopte des politiques qui poussent l'équilibre actuel vers l'équilibre industriel ; propose une dévaluation une fois pour toutes tous accompagnée d'une politique de taux de change qui, une fois le syndrome hollandais neutralisé (rendant le solde courant égal au solde industriel), maintient le taux de change flottant autour de cet équilibre.

Ce n'est qu'alors que le Brésil pourra à nouveau s'industrialiser. Cependant, au Brésil et dans d'autres pays d'Amérique latine, le taux de change a tendance à fluctuer autour du solde de la dette extérieure (ce qui correspond à un taux de change encore moins compétitif que le solde courant) parce que les gouvernements nationaux adoptent la politique de croissance avec l'épargne étrangère et, c'est-à-dire, adopter la politique consistant à encourir des déficits du compte courant.

Cette politique peut sembler absurde, mais les intérêts qui la sous-tendent sont immenses. Les gouvernements des pays d'Amérique latine sont heureux lorsque le pays enregistre des déficits courants parce qu'ils croient en la croissance avec l'épargne étrangère, parce qu'ils utilisent le taux de change comme un point d'ancrage nominal contre l'inflation et parce qu'ils profitent du populisme du taux de change dans la mesure où cela sert les intérêts à court terme des consommateurs internes. Les pays riches sont intéressés par les déficits des comptes courants à la périphérie du capitalisme car ils augmentent ainsi les exportations de capitaux à court terme et augmentent les exportations de produits à haute valeur ajoutée par habitant en échange de produits primaires à faible valeur ajoutée par habitant, à sophistication productive limitée , et les bas salaires.

Les gouvernements et les économistes – et pas seulement les économistes orthodoxes – comprennent que les pays devraient encourir des déficits courants chroniques jusqu'à la limite considérée comme « sûre » - celle qui ne provoque pas de crise de la balance des paiements. En conséquence, le taux nominal fluctue autour du solde de la dette extérieure et toutes les entreprises du pays perdent en compétitivité. A l'heure actuelle (de 2014 à début 2022), le taux de change ne pose pas de problème car le gouvernement a perdu toute confiance tant en interne qu'en externe et la crise économique est devenue chronique. En conséquence, le taux de change n'est pas apprécié, mais déprécié. Mais dès que la situation reviendra à la normale – ce qui n'arrivera pas cette année – le taux de change sera à nouveau surévalué la plupart du temps.

L'explication du nouveau développementalisme

Nous avons vu que les graphiques 1 et 2 et le tableau 1 montrent les performances lamentables de l'économie brésilienne depuis 1980. Quatre faits historiques nouveaux expliquent cette quasi-stagnation : (1) la crise budgétaire de l'État, associée au passage de l'épargne publique au négatif côté et la réduction conséquente de l'investissement public; (2) la libéralisation financière, qui a libéré les flux de capitaux et facilité deux politiques peu judicieuses : créer des déficits courants et augmenter les taux d'intérêt pour attirer les capitaux ; (3) la libéralisation des échanges, qui a démantelé le mécanisme qui neutralisait le syndrome hollandais, rétablissant ainsi des désavantages concurrentiels majeurs pour le pays ; et (4) la désindustrialisation qui, combinée à l'augmentation inévitable de l'intensité capitalistique de l'accumulation du capital, a réduit la productivité du capital.

Tableau 2: Brésil – comparaison entre les années 2010 et les années 1970

source: IBGE

Le premier fait historique nouveau qui a causé la stagnation actuelle a été la crise fiscale de l'État qui a eu lieu il y a 40 ans, dans le contexte de la grande crise de la dette extérieure des années 1980, et jusqu'à aujourd'hui n'a pas été résolue. Le gouvernement brésilien avait adopté une politique de croissance avec endettement extérieur et fait pression sur les entreprises publiques pour qu'elles contractent des dettes en devises étrangères. En 1979, les États-Unis ont considérablement augmenté les taux d'intérêt pour contrôler la stagflation. En plus de déclencher la crise de la dette, ces deux faits, conjugués, ont provoqué une forte baisse du taux de profit des entreprises publiques, qui ont perdu la capacité de contribuer à la formation de l'épargne publique nécessaire au financement des investissements publics.

Ainsi, l'épargne publique, qui était positive et représentait environ 4 % du PIB dans les années 1970, est devenue négative au début des années 1980 et l'est restée les années suivantes. Comme ces entreprises opéraient sur des marchés monopolistiques ou quasi monopolistiques, elles n'auraient aucune difficulté à augmenter leurs prix et à réaliser des bénéfices, mais dans les années 1990, le Brésil est passé d'un régime de politique de développement à un régime libéral, les a privatisées et l'épargne publique est restée négative depuis toujours. depuis.

Le Brésil s'était développé et industrialisé entre les années 1930 et les années 1970, en s'appuyant sur les investissements réalisés par des entreprises publiques dans les infrastructures et dans les secteurs des intrants de base. Ces investissements étaient financés par les gros bénéfices de ces entreprises monopolistes ou quasi-monopolistes. Mais le gouvernement militaire a utilisé ces entreprises pour contrôler l'inflation, réduisant ainsi leurs bénéfices, tout en les encourageant à obtenir des financements internationaux. Ainsi, l'épargne publique qui, dans les années 1970, était positive, autour de 5%, et qui finançait les investissements publics, est devenue depuis négative autour de 2% du PIB.

Cette variation de 6 points de pourcentage, devenue négative depuis, j'ai appelé à l'époque la « crise budgétaire de l'État ». Comme le montre le tableau 2, alors que le ratio de l'investissement du secteur privé au PIB est resté proche de 17,5 %, l'investissement du secteur public a diminué de moitié, passant de 7,8 % à 3,2 % du PIB. Dans les années 2000, le gouvernement a fait un effort important pour inverser cette tendance et augmenter les investissements publics, mais avec la récession qui a commencé en 2014 et la crise budgétaire qui en a résulté, le gouvernement a adopté à partir de 2015 la politique d'austérité bien connue de l'orthodoxie, y compris une politique procyclique qui a réduit l'investissement public à environ 1 % du PIB. En conséquence, la reprise de l'économie après la récession de 2014-16 a été anémique et, en ce moment, le pays est à nouveau en récession.

Dans les années 1990, la forte augmentation de la pression fiscale aurait dû changer la donne, mais elle n'a pas changé, et pour une raison légitime, l'augmentation des dépenses sociales, et une autre raison illégitime, les énormes paiements d'intérêts sur la dette publique en raison de la capture littérale des actifs publics par les capitalistes et les financiers rentiers. L'augmentation des dépenses sociales a résulté de la pression populaire pour des services publics plus nombreux et de meilleure qualité, en particulier l'éducation, la santé et la sécurité sociale - la création d'un État-providence au Brésil, qui faisait partie de l'accord politique conclu lors du processus de transition de 1985. Paiements d'intérêts , qui dans les années 2010 représentaient en moyenne 6% du PIB chaque année, ont été causés par la politique d'attraction des capitaux étrangers au Brésil et par la puissance de la coalition des classes financières rentières dont les économistes ont été attribués à tort au contrôle de l'inflation inertielle élevée en 1994.

Le deuxième fait historique nouveau qui explique la quasi-stagnation du Brésil a été la libéralisation commerciale de 1990, qui a considérablement réduit les droits d'importation et les subventions à l'exportation sur les produits manufacturés avec lesquels le Brésil a neutralisé le syndrome hollandais. L'industrialisation réussie du Brésil des années 1930 aux années 1980 a été possible parce que les décideurs politiques, qui ne connaissaient pas le concept et le modèle de la maladie, savaient que la croissance signifiait l'industrialisation et que cela nécessitait l'utilisation de droits d'importation.

Le syndrome hollandais est un désavantage concurrentiel majeur auquel sont confrontés les pays exportateurs. produits parce que rampes des prix et/ou des rentes ricardiennes rendent leurs exportations commercialement viables à un taux de change plus apprécié que celui requis par la compétitivité de la production des autres biens non échangeables produits en utilisant la meilleure technologie disponible. Si la maladie n'est pas correctement neutralisée sur le marché intérieur par les tarifs d'importation et sur les marchés étrangers par les subventions à l'exportation, il sera pratiquement impossible pour le pays de s'industrialiser et d'atteindre une sophistication productive.

Avant les années 1980, les décideurs d'Amérique latine n'étaient pas conscients de la maladie hollandaise, mais ils savaient que la croissance nécessitait une industrialisation ou un changement structurel. Ainsi, intuitivement ou pragmatiquement, ils ont adopté des tarifs d'importation élevés qui ont neutralisé le mal hollandais. Et, à partir de 1967, le Brésil a également adopté des subventions à l'exportation qui ont permis au pays de devenir un exportateur majeur de produits manufacturés dans les années 1970. Les tarifs et les subventions ne sont pas les mécanismes idéaux pour neutraliser la maladie car ils ne la neutralisent que sur le marché intérieur.

Une taxe sur les exportations de produits variable selon son prix international serait techniquement plus élevé, mais lorsque le marchandise qui cause la maladie est agricole et implique un grand nombre de producteurs, il est politiquement plus faisable d'utiliser des tarifs (et des subventions) que d'imposer une taxe sur les exportations. Dans les pays exportateurs de pétrole, la taxe à l'exportation est le moyen idéal pour contrer la maladie, mais elle pose aussi un problème politique : elle déprécie la monnaie, ce qui, à court terme, réduit les salaires et les revenus réels.

Le troisième fait historique a été la libéralisation financière de 1992, car elle a créé un plus grand potentiel pour le Brésil de se heurter à des déficits courants et une augmentation des taux d'intérêt pour attirer les capitaux étrangers nécessaires pour financer ces déficits. La justification des déficits des comptes courants était qu'il s'agirait d'« épargne étrangère » ; la justification des taux d'intérêt élevés était qu'ils étaient nécessaires pour « lutter contre l'inflation ». Cependant, cette croissance par la politique de la dette extérieure, dans la plupart des cas, augmente la consommation, pas l'investissement. Les déficits récurrents du compte courant et les taux d'intérêt élevés représentent une erreur politique majeure car les entrées de capitaux supplémentaires causées par les déficits du compte courant apprécient la monnaie nationale, rendent le taux de change surévalué à long terme et découragent l'investissement d'une partie des entreprises industrielles capables et efficaces.

Ces trois faits historiques ont affecté la capacité d'investissement de l'économie brésilienne et réduit son taux de croissance. Mais il y a un quatrième problème : la baisse de la productivité du capital, telle que, dans les années 2010, l'accumulation du capital a provoqué une augmentation du PIB moins importante que ne l'aurait fait le même investissement dans les années 1970. Comme le montre le tableau 2 , la productivité du capital, or le ratio produit marginal sur capital, qui se mesure simplement en divisant la croissance du PIB par le taux d'investissement au cours de ces deux décennies, est passé de 0,40 à 0,04. Une énorme chute.

Une méthodologie différente, qui compare la valeur des stocks de capital au cours des deux périodes, se traduit par une baisse plus faible mais toujours significative, de 0,56 à 0,38. Comment expliquer une telle baisse de la productivité du capital ? L'explication générale de la baisse du ratio marginal production-capital est la tendance à adopter des technologies qui économisent du travail et augmentent la productivité du travail, mais utilisent plus de capital plutôt que moins. Cela implique l'utilisation généralisée de nouvelles technologies qui remplacent le travail par du capital, plutôt que des technologies qui remplacent les anciennes machines par de nouvelles, moins chères ou plus efficaces.

Il s'agit d'un problème technique pour lequel il n'existe pas de solution simple. Lorsque les économies capitalistes se développent, elles remplacent le travail par du capital, ce qui tend à réduire la productivité du capital car cela implique une augmentation du rapport capital-travail et remplace les vieilles machines par de meilleures. Mais le deuxième mouvement est plus rapide que le premier ; il y a la tendance classique à la baisse du taux de profit, que Marx a été le premier à formuler. Le taux de profit ne baisse pas et l'économie stagne, soit parce que les salaires augmentent moins que la productivité du travail, soit parce qu'un pouvoir de monopole accru permet aux entreprises d'augmenter leurs marges bénéficiaires.

Cette analyse est de nature très abstraite, ce qui représente un défi pour le développement capitaliste partout et pas seulement au Brésil. Mais la chute de la productivité du capital était trop importante pour être expliquée de cette seule manière. On peut également mentionner la désindustrialisation énorme et prématurée subie par l'économie brésilienne, le fait que, comme le montre le graphique 2, la participation du secteur industriel est passée de 26 % du PIB dans les années 1980 à 11 % en 2018. lien de causalité entre désindustrialisation et quasi-stagnation. Essentiellement, parce que la désindustrialisation prématurée est à l'opposé de la sophistication productive - cela signifie transférer des travailleurs et des techniciens ayant un certain degré d'éducation et de formation industrielles d'emplois manufacturiers bien rémunérés vers des emplois de services peu rémunérés. Ce transfert réduit la productivité du travail et entraîne une réduction du taux de croissance par habitant.

La nouvelle théorie économique développementaliste soutient que cette double libéralisation, la baisse de la capacité d'investissement de l'État et la baisse de la productivité du capital associée à la désindustrialisation sont les véritables explications de la quasi-stagnation du Brésil depuis les années 1990. régime d'une politique de développement à une politique libérale en 1990, dix ans après le virage néolibéral nordique. Des faits similaires se sont produits en Amérique latine. Ainsi, le Brésil et l'Amérique latine dans leur ensemble ne sont pas tombés dans la trappe à revenu intermédiaire, mais dans la piège de la libéralisation. C'est ce que Bresser-Pereira, Araújo et Peres ont démontré dans un article récent basé sur une étude économétrique, intitulé «Une alternative au piège du revenu intermédiaire ».

Que faire?

En Asie de l'Est, aucun des quatre nouveaux faits historiques qui ont arrêté la croissance de l'Amérique latine n'était présent. Des pays comme la Corée du Sud et Taïwan n'ont pas souffert de crise budgétaire, ils ne sont pas exportateurs de produits, afin qu'ils ne soient pas confrontés au syndrome hollandais, ils ont ouvert leurs économies de manière modérée, ils n'ont pas adopté la politique consistant à contracter des déficits courants ou des taux d'intérêt élevés pour attirer les entrées de capitaux. Ses élites ne se sont jamais considérées comme européennes et ont toujours placé les intérêts de la nation comme leurs principaux critères de politique économique.

Pour cette raison, ils n'ont pas connu de désindustrialisation précoce et ont continué à se développer à partir des années 1980, bien qu'un peu plus lentement. La réalité brésilienne est très différente. Mais, étant donné les nouvelles idées que le nouveau développementisme apporte, dont beaucoup sont basées sur l'expérience réussie de l'Asie de l'Est, que devrait faire le Brésil ? La condition la plus générale est politique ; ce n'est pas seulement le centre-gauche, mais aussi le centre-droit qui abandonne les politiques néolibérales et ramène l'économie brésilienne au développementisme ; il est de droite et de gauche de se différencier non pas par la politique de développement, mais par la politique de répartition des revenus. Ce n'est pas impossible parce que le néolibéralisme s'est démoralisé dans le monde riche et maintenant les gouvernements des pays riches ramènent l'État dans l'économie. Le gouvernement Biden est le signe le plus évident de ce changement.

Le nouveau développementisme attache une grande importance à un taux de change compétitif et voit l'économie brésilienne s'apprécier de manière cyclique. Il se déprécie en cas de crise, mais se réapprécie ensuite. Cependant, la dernière crise financière au Brésil a eu lieu en 2014 et jusqu'à aujourd'hui, elle ne s'est pas appréciée à nouveau - elle n'est pas revenue à son niveau "normal", au taux de change d'équilibre actuel qui, selon les calculs du Centre pour le nouveau développement à EAESP/FGV, devrait être d'environ 4,00 R$ par dollar. Au lieu de cela, il fluctue autour de 5,50 R$ par dollar – un niveau plus déprécié que la balance industrielle elle-même, qui, selon nos calculs, est de 5,00 R$ par dollar.

Cela ne signifie pas que le problème monétaire est résolu. Cela signifie simplement que la maladie hollandaise n'est pas grave actuellement, l'équilibre actuel n'est que de 20 % inférieur à l'équilibre industriel. Le taux de change est encore déprécié car la crise économique dure depuis sept ans. Cela a commencé en 2014, avec une forte baisse du prix des produits couplée à une crise budgétaire et continue de s'appliquer aujourd'hui ; le pays vient de renouer avec une "récession technique", désormais accompagnée d'une hausse des taux d'intérêt, que la crise avait initialement provoquée. La crise a des raisons politiques, car les entreprises et le marché financier, national et international, ne font pas confiance au Brésil et à son gouvernement. Ils manquent de confiance en général, et en particulier pour faire des investissements, car le taux de change rend aujourd'hui les projets industriels compétitifs, mais les entreprises savent qu'une fois la normalité revenue, elle s'appréciera à nouveau.

Le nouveau président qui sera élu à la fin de cette année sera confronté à une situation très difficile compte tenu des excès du gouvernement actuel, mais il aura une opportunité de stabiliser le taux de change autour de l'équilibre industriel sans déprimer le pouvoir d'achat des ouvriers et des rentiers. . Ces rendements sont déprimés depuis la dépréciation du taux de change en 2014.

La neutralisation du mal hollandais devrait se faire par un projet de loi qui définit une nouvelle politique de tarifs et de subventions douanières – qui définit deux tarifs pour chaque bien : un tarif unique à l'importation et une seule subvention à l'exportation pour les produits manufacturés, et un second tarif différent pour les produits manufacturés. chaque type de marchandise, similaire mais nettement inférieur au tarif actuel. Le tarif unique pour toutes les marchandises variera en fonction du prix moyen des produits le plus exporté par le pays, et peut être appelé le « tarif unique de neutralisation ». Il pourrait atteindre zéro si les prix internationaux baissent trop.

La subvention ne devrait être que la subvention unique de neutralisation, égale au tarif unique. Quand, en 2008, j'ai formulé le modèle néo-développementaliste du syndrome hollandais, j'ai adopté comme stratégie de neutralisation une taxe variable sur l'exportation de produits ce qui ramène l'équilibre courant au niveau de l'équilibre industriel, car le coût de produits après impôt augmente et sa courbe d'offre se déplace vers le haut vers un niveau de taux de change plus déprécié. C'est une manière plus élégante de neutraliser la maladie hollandaise d'un point de vue économique, mais j'ai fini par me convaincre que cette méthode est politiquement irréalisable en raison du grand nombre de producteurs et d'exportateurs de soja et d'autres produits agricoles. Rien n'empêche de combiner les deux méthodes, donnant un poids moindre au tarif d'importation.

Le nouveau gouvernement, en plus de maintenir le taux de change au bon niveau – autour de l'équilibre industriel – devrait à nouveau contrôler les entrées et les sorties de capitaux – une politique qui a toujours été fortement soutenue par les économistes post-keynésiens. Elle devrait, par l'intermédiaire de la banque centrale, contrôler le niveau du taux d'intérêt afin qu'il soit relativement bas. Et, par le biais d'accords dans lesquels l'État agit comme intermédiaire entre les entreprises et les travailleurs, l'État doit fermement adopter des politiques qui maintiennent la croissance des salaires au même rythme que la productivité. En gérant les quatre autres prix macroéconomiques et les deux comptes macroéconomiques, le taux de profit des entreprises produisant des biens échangeables ne produits sera satisfaisante et incitera les entreprises à investir.

Depuis que le Brésil s'est soumis au néolibéralisme, les gouvernements ont essayé de résoudre le problème des investissements nécessaires dans les infrastructures en utilisant l'investissement étranger. Naturellement infructueux; les investisseurs extérieurs ne s'intéressent qu'aux entreprises publiques qui ont déjà fait leurs preuves. Ce n'est que dans les gouvernements PT (2003-2014) qu'il y a eu un effort pour augmenter l'investissement public, mais les résultats ont été modestes compte tenu du manque d'épargne publique.

Malgré l'augmentation substantielle de la pression fiscale jusqu'en 2002, l'épargne publique est restée négative, que ce soit pour des raisons légitimes comme les dépenses d'éducation, de santé et de revenu de base, ou illégitimes comme les dépenses brutales d'intérêts. Convaincu qu'il ne sera pas possible d'augmenter l'épargne publique, j'ai proposé une augmentation de l'investissement public par son financement monétaire dans la limite de 5% du PIB. Cette politique, qui a été largement utilisée par les pays riches pour faire face au Covid-29, devrait également être utilisée par le Brésil pour des investissements dans les infrastructures. La thèse selon laquelle l'émission de monnaie provoque l'inflation est un mythe aujourd'hui largement démenti par la réalité. Il ne peut provoquer l'inflation qu'indirectement parce que les investissements ont augmenté la demande au-dessus de l'offre globale. Pour cette raison, la libéralisation des dépenses correspondantes, en plus d'être soumise à un strict contrôle budgétaire, doit être suspendue par décision du Conseil monétaire national chaque fois que la demande excédentaire entraîne une augmentation de l'inflation.

Les politiques macroéconomiques sont une priorité, mais elles doivent être complétées par des politiques de l'offre, principalement une politique d'éducation et une autre d'investissements dans les infrastructures, et une nouvelle politique industrielle. Par rapport à cela, Nassif et Morceiro (2021), dans un travail récent, ont défini six missions pour la politique industrielle et identifié quelques sous-secteurs industriels prioritaires : les secteurs liés à la santé et à l'industrie pharmaceutique, la réindustrialisation de certaines niches intensives en travail sophistiqué, telles comme les industries chimiques et aérospatiales, le secteur des moteurs et des batteries, les services informatiques et, dans les infrastructures, l'expansion des sous-secteurs verts.

En termes de répartition, le soutien aux grands services sociaux de l'État et une réforme fiscale progressive devraient viser à réduire les inégalités. En termes de protection de l'environnement, il est nécessaire d'adopter des politiques globales pour protéger la forêt amazonienne et réduire les émissions de dioxyde de carbone. Ces deux problèmes fondamentaux ne sont qu'énoncés ici ; les sortir du problème de la quasi-stagnation économique ici. Au Brésil, le problème le plus grave est l'inégalité économique, mais, dans un contexte de quasi-stagnation, il ne fait qu'empirer.

En bref, les pays d'Asie de l'Est ont limité ou, dans le cas de la Chine, ont simplement rejeté les réformes néolibérales et ont continué à croître ; ils ont pu rester plus ouverts sur le plan commercial car ils n'ont pas la maladie hollandaise à contrer. Pendant ce temps, le Brésil et d'autres pays d'Amérique latine étaient piégés dans le piège de la libéralisation. Les nations d'Asie de l'Est sont plus cohésives parce que leurs élites savent qu'elles sont asiatiques, tandis que les élites économiques latino-américaines se croient souvent « blanches et européennes » et se soumettent plus facilement aux élites du Nord blanc.

En plus de ces deux considérations plus générales, le nouveau développementalisme a expliqué la quasi-stagnation du Brésil par quatre nouveaux faits historiques. Le premier était la crise fiscale de l'État, dont les origines remontent aux années 1970, lorsque le gouvernement militaire a utilisé des entreprises publiques pour financer le développement. Cette politique n'a pas empêché la réduction de la croissance économique ; elle n'a fait que réduire la capacité des entreprises publiques à générer des bénéfices, tout en augmentant la dette extérieure. Lorsqu'elles se sont redressées, dans les années 1990, elles ont été privatisées. Le deuxième fait nouveau est la libéralisation des échanges, qui a mis fin à une politique qui avait été fondamentale pour l'industrialisation : la neutralisation du mal hollandais ; le troisième, la libéralisation financière, qui a ôté à l'État la capacité de contrôler les entrées et les sorties de capitaux étrangers et, par conséquent, de gérer son taux de change, en plus d'avoir facilité l'adoption par la Banque centrale d'une politique de taux d'intérêt élevés, qui constituait une énorme captation des actifs publics par les rentiers et les financiers et une cause importante de non -résolution de la crise budgétaire.

Le quatrième fait historique nouveau a été la désindustrialisation que ces réformes ont provoquée ; elle est, en soi, une cause de faible croissance car elle enlève des opportunités d'emploi aux travailleurs spécialisés dont le travail a une forte valeur ajoutée par habitant et les transfère vers les services qui emploient généralement des travailleurs moins éduqués et mal rémunérés.

* Luiz Carlos Bresser-Pereira Il est professeur émérite à la Fondation Getúlio Vargas (FGV-SP). Auteur, entre autres livres, de A la recherche du développement perdu : un nouveau projet développementaliste pour le Brésil (Éd. FGV).

Initialement publié le revue d'économie politique, vol. 42, non. 2, avril-juin/2022.