Par VALÉRIO ARCARY*
Quelque chose de terrible a changé en 2016, et cela a renversé le rapport de forces social d'une manière si défavorable qu'une situation réactionnaire s'est ouverte au Brésil
"Ne laissez pas vos souvenirs l'emporter sur vos espoirs" (sagesse populaire persane)
Quatre ans après ce malheureux 31 août 2016, on peut tenter de donner un sens, dans une perspective historique, à l'accumulation de défaites qui nous a amenés ici. Quelque chose de terrible a changé en 2016, et cela a renversé le rapport de force social d'une manière si défavorable qu'une situation réactionnaire s'est ouverte au Brésil. Les travailleurs et les masses opprimées ont subi de nombreuses défaites partielles entre 1985 et 2015 – les Diretas Já ont été détournés par Tancredo et ont porté Sarney au pouvoir, par exemple – mais rien de comparable.
Lula a conquis, entre 1978 et 1989, la confiance de l'immense majorité de l'avant-garde ouvrière et populaire. La notoriété de Lula était l'expression de la grandeur sociale du prolétariat brésilien et, paradoxalement, de son innocence politique. Entre 1978 et 1989, Lula a gagné la confiance de l'immense majorité de l'avant-garde ouvrière et populaire pour son rôle courageux à la pointe des grèves.
Une classe ouvrière jeune et peu éduquée, nouvellement déplacée des confins misérables des régions les plus pauvres au cours des quinze dernières années, sans expérience préalable de lutte syndicale, sans tradition d'organisation politique indépendante, cependant concentrée dans dix grandes régions métropolitaines et, en les secteurs plus organisés, avec une indomptable disposition au combat. Une classe ouvrière puissante, agitée, en colère et indisciplinée.
Un géant social très combatif, mais grisé d'illusions réformistes. Une immense attente qu'il serait possible de changer la société sans conflit majeur, sans rupture avec la classe dirigeante, était majoritaire, et la stratégie de « Lula là-bas » a secoué les attentes d'une génération. Le rêve est devenu réalité avec la victoire électorale de 2002, mais s'est transformé en cauchemar treize ans plus tard.
Les manifestations sur Paulista, à partir de mars 2015, et à dimension nationale entre mars et avril 2016, ont donné de la visibilité à des noyaux presque souterrains d'une extrême droite exaltée, et ont réussi à mettre en mouvement, à l'échelle de millions, des secteurs moyens et même, minoritaire, populaire (articulé, principalement, à partir de sectes évangéliques), et a pris la droite institutionnelle - PSDB, DEM et MDB - en remorque.
Une situation défensive s'est ouverte au Brésil du point de vue des intérêts ouvriers. Le procès de Lula était tout aussi monstrueusement politique que celui de Dilma. Toute illusion sur la neutralité de LavaJato s'est avérée fatale. Dès lors, il est à présumer que l'habeas corpus sera refusé et que Lula ne retrouvera pas ses droits politiques et ne pourra pas se présenter en 2018.
Il est peu probable qu'il soit possible de se mobiliser contre la décision pendante dans le second panel du STF. Cependant, personne à gauche ne doit rester neutre face à la sélectivité de Lava Jato. Cette opération a précédé et déclenché l'offensive qui a commencé en mars 2015, est passée par la destitution, l'arrestation de Lula et a abouti à l'élection de Bolsonaro. Il était fonctionnel pour assurer le déplacement des couches moyennes, et a eu un impact profond sur la démoralisation des ouvriers. Mais ça n'explique pas tout. Il faut aussi considérer l'importance des gouvernements dirigés par le PT.
Un cycle politique de quatre décennies, l'hégémonie incontestée du PT sur la gauche, tire lentement à sa fin depuis 2016. Des processus de cette dimension ne peuvent s'expliquer que par l'accumulation de défaites stratégiques, donc par de nombreux facteurs.
Tout au long de ce cycle historique, il y a eu de nombreuses oscillations dans les rapports de force entre les classes, certaines favorables, d'autres défavorables aux travailleurs et à leurs alliés. La périodisation peut être utile :
(a) nous avons eu une montée des luttes prolétariennes et étudiantes, entre 1978/81, suivie d'une stabilisation fragile, après la défaite de la grève ABC jusqu'en 1984, quand une nouvelle vague a infecté la nation avec la campagne pour Diretas Já, et scellé la fin négociée de la dictature militaire ;
(b) une nouvelle stabilisation entre 1985/86 avec l'inauguration de Tancredo/Sarney et le plan Cruzado, et un nouveau pic de mobilisations populaires, menés par le pouvoir d'une CUT soutenu par la force des syndicats combatifs, contre la surinflation qui a culminé avec la campagne électorale qui a mené Lula au second tour de 1989 ;
(c) une nouvelle brève stabilisation, avec les anticipations générées par le Plan Collor, et une nouvelle vague à partir de mai 1992, dopée par le chômage et, maintenant, par l'hyperinflation qui a culminé avec la campagne des Fora Collor ;
(d) une stabilisation beaucoup plus durable avec l'instauration d'Itamar et du Plan Real, une inflexion défavorable vers une situation défensive après l'échec de la grève des ouvriers du pétrole en 1995 ;
(e) des luttes de résistance entre 1995/99, et une reprise de la capacité de mobilisation qui s'est accrue, en août de cette année-là, avec la manifestation des 2002 XNUMX par Fora FHC, interrompue par l'attente de la direction du PT et de la CUT qu'une victoire sur l'horizon électoral de XNUMX exigerait une politique d'alliances, ce qui ne serait pas possible dans un contexte de radicalisation sociale ;
(f) la stabilisation sociale au cours des dix années de gouvernements de coalition dirigés par le PT, entre 2003 et juin 2013, lorsqu'une explosion de protestations populaires insensées a fait descendre des millions de personnes dans la rue, un processus qui a été interrompu au premier semestre 2014 ;
(g) enfin, un retournement très défavorable avec les mobilisations réactionnaires géantes de la classe moyenne gonflée par les dénonciations de Lava Jato, entre mars 2015 et mars 2016, lorsque quelques millions de personnes ont offert leur soutien au coup d'État juridico-parlementaire qui a renversé Dilma Rousseff, mettant fin à le cycle historique.
Ce cycle fut la dernière phase de la transformation tardive mais accélérée du Brésil agraire en une société urbaine ; la transition de la dictature militaire à un régime démocratique-électoral ; et l'histoire de la genèse, de l'essor, de l'apogée et du déclin de l'influence du PTisme, plus tard transfiguré en lulisme, sur les ouvriers ; tout au long de ces trois processus, la classe dirigeante est parvenue, «à pas de géant», à éviter l'ouverture d'une situation révolutionnaire au Brésil comme celles qu'ont connues l'Argentine, le Venezuela et la Bolivie, même si, plus d'une fois, des situations pré-révolutionnaires se sont ouvertes. des actions révolutionnaires habilement bloquées et contournées, restaurant la gouvernabilité.
L'élection en 2002 d'un président issu de la classe ouvrière dans un pays capitaliste semi-périphérique comme le Brésil est un événement atypique. Mais ce n'était pas une surprise. Le PT n'inquiétait plus la classe dirigeante, comme en 1989. Le bilan de ces treize années semble sans appel : le capitalisme brésilien n'a jamais été menacé par les gouvernements du PT.
Les gouvernements PT étaient des gouvernements de collaboration de classe. Ils ont favorisé certaines réformes progressistes, telles que la réduction du chômage, l'augmentation du salaire minimum, la Bolsa Família et l'expansion des universités et des instituts fédéraux. Mais ils ont avant tout profité aux plus riches, gardant intact le trépied macroéconomique libéral jusqu'en 2011 : la garantie d'un excédent primaire supérieur à 3 % du PIB, le taux de change flottant autour de 2,00 R$ par dollar et l'objectif de maîtriser l'inflation en dessous de 6,5 % par an.
Le silence de l'opposition bourgeoise et le soutien public non déguisé des banquiers, industriels, propriétaires fonciers et investisseurs étrangers ne devraient pas surprendre, alors que la situation extérieure était favorable. Lorsque l'impact de la crise internationale qui s'est ouverte en 2011 est arrivé, en 12/2008, le soutien inconditionnel de la classe dirigeante s'est fracturé. Puis vint la chute.
Ainsi, si le Brésil est moins pauvre et moins ignorant qu'il y a dix-sept ans, il n'en est pas moins injuste. Le bilan historique est dévastateur : la direction de Lula s'est laissée transformer en proie de l'opération Lava Jato, s'est démoralisée face à la classe ouvrière et à la jeunesse, et a livré les classes moyennes exaspérées (en raison des accusations de corruption, d'inflation dans les services, la hausse des impôts, etc.) aux mains du pouvoir de l'Avenida Paulista, ouvrant la voie à un gouvernement Temer ultra-réactionnaire, antichambre de l'élection de Bolsonaro. Ils ne sont pas innocents. Ce n'est pas pour cela qu'une génération s'est battue si fort.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).
