Par CARLOS VAINER*
En interrompant le processus de création de l’IBGE+ et l’entrepreneuriat de l’IBGE, le gouvernement fédéral n’a pas reculé ; au contraire, cela a fait un pas en avant important
En novembre de l’année dernière, je me suis prononcé contre la création de l’IBGE+. À l’époque, j’ai lu toute la documentation disponible (notes officielles, manifestes, avis juridiques, etc.) et j’ai parlé à plusieurs employés de l’organisation. Dans un petit restaurant de Catete, lors d'une rencontre avec Marcio Pochman, nous avons pu avoir un échange d'idées riche et respectueux, qui a permis de clarifier quelques accords et de nombreuses différences.
Alors que la controverse continue, j’ai décidé de revenir sur le sujet.
Tout d’abord, je pense que la discussion sur le conflit au sein et autour de l’IBGE doit être menée en tenant compte du type d’État, républicain et démocratique, que nous voulons. Souvent, malheureusement, de plus en plus, au lieu de débattre d’idées, nous voyons les adversaires utiliser des arguments ad hominem. Il ne s’agit pas ici de discuter de la biographie de Marcio Pochman, de son engagement, de ce qu’il a fait, de ce qu’il a écrit et de ce qu’il a dit sur la réalité brésilienne.
Personnellement, je le respecte, je suis d’accord avec certaines de ses idées et en désaccord avec beaucoup d’autres. Je respecte également l'ASSIBGE, ayant participé à la manifestation qu'elle a organisée il y a quelques années, à la porte du siège de l'IBGE à Rio, contre la suspension du recensement par Jair Bolsonaro. Mais ce n’est pas là ce qui est en jeu aujourd’hui, ni ce qu’il convient de placer au centre du débat.
Cela n'a aucun sens de déplacer le débat vers des accusations contre les employés de la FIBGE (rappelons que cette institution est déjà une fondation) qui seraient ceci ou cela. Après tout, je pense que personne ne contestera que la grande majorité des employés de l’IBGE sont des techniciens dévoués, engagés et qualifiés, sélectionnés à travers des concours publics. Je crois également qu’il existe un consensus général sur le fait que les conflits liés aux régimes de travail et aux lieux de travail sont des problèmes normaux entre syndicats et entreprises auxquels tous les gestionnaires et administrateurs publics sont confrontés et devraient savoir comment les gérer.
Un gouvernement qui est capable de négocier avec des personnages abjects de notre vie politique et avec des militaires dont l’engagement envers la démocratie est, à tout le moins, douteux, ne peut certainement pas être incapable de parler et de négocier avec les fonctionnaires.
Pour ma part, je précise que je suis totalement favorable, à de très rares exceptions près, au régime de travail en présentiel, car seul il engendre des relations d’interaction et de coopération impossibles dans les régimes de « télétravail », favorisant même le dialogue et la connaissance mutuelle qui est la condition même de l’organisation des travailleurs sur le lieu de travail (quelqu’un peut-il imaginer l’organisation du mouvement étudiant dans une université à distance ? Quelqu’un pense-t-il qu’il soit possible d’organiser des luttes et des manifestations collectives significatives sans travail en présentiel ?).
D'autre part, je ne comprends pas l'intention d'interdire aux fonctionnaires d'afficher fièrement le nom de l'institution publique qu'ils servent dans leur titre syndical, comme c'est le cas d'innombrables syndicats et associations de professeurs d'université et de fonctionnaires, BNDES, Petrobrás, etc.
Je suis convaincu, j’insiste, que le thème central du débat devrait être un autre : comment (re)construire un État et un service public républicains et démocratiques ? Ce dont nous devrions discuter, c’est de savoir si le manque de ressources publiques dans des organismes aussi pertinents que le FIBGE devrait nous conduire à : (i) trouver des « moyens » d’obtenir du financement ; (ii) faire de la levée de fonds sur le marché le meilleur « moyen » de combler les déficits financiers résultant des contraintes budgétaires, elles-mêmes issues des politiques dites « d’austérité budgétaire ».
Sous le gouvernement de Jair Bolsonaro, le ministre de l'Éducation de l'époque, Abraham Weintraub, a lancé le programme « Futur-se », qui, en résumé, disait aux universités fédérales qu'elles devaient « se débrouiller » et chercher des ressources sur le marché, car les ressources publiques étaient et continueraient d'être rares. Certaines universités ont emprunté cette voie, comme l'UFRJ qui liquide une partie de son patrimoine immobilier et cède 15.000 XNUMX m2 du campus de Praia Vermelha à une compagnie de concerts privée.
Il y a quelques années, Fernando Haddad, alors ministre de l’Éducation, a encouragé l’entrepreneuriat des hôpitaux universitaires, avec la création de l’EBSERH – Société Brésilienne de Services Hospitaliers. Invoquant le manque de ressources et les difficultés de gestion, elle a porté atteinte à l'autonomie des universités, a approfondi la céletisation des universités publiques et a intensifié le processus d'érosion du sens public et de l'engagement des hôpitaux universitaires dans l'enseignement, la recherche et la vulgarisation... après tout, les entreprises, même publiques, ont une vocation, un objectif et modus operandi distinct des universités et autres organismes publics.
Tout récemment, l’hôpital fédéral Bonsucesso de Rio de Janeiro a été externalisé et sa gestion a été confiée au Groupe Hospitalier Conceição, une entreprise publique de droit privé (comme EBSERH), dans une regrettable acceptation tacite du mantra néolibéral selon lequel les entreprises sont plus « efficaces » que l’administration directe dans la gestion des services publics.
La mauvaise gestion et, surtout, le manque de ressources promu au nom des ajustements et des responsabilités fiscales, l’étouffement et la destruction d’entreprises et d’organismes ont toujours fait partie des stratégies pour détruire le secteur public et le livrer aux entreprises.
Les processus d’entrepreneuriat et de privatisation de l’État fonctionnent de multiples façons. En général, ce sont les privatisations d’entreprises publiques qui attirent le plus d’attention. Bien que plus insidieux et pas toujours visible, il existe un autre mécanisme, que nous pourrions appeler « entrepreneuriat blanc », qui se concrétise par la pénétration de concepts, de visions et de pratiques d’entreprise dans l’appareil d’État. Des modèles de planification d’entreprise sont adoptés et le management et la compétitivité typiques des entreprises privées sont respectés.
Comme si les entreprises privées, opérant sur des marchés concurrentiels, constituaient des modèles universels et vertueux à adopter dans toutes les institutions sociales – qu’elles soient gouvernementales ou non gouvernementales. Pour ne citer qu’un exemple : l’entrepreneuriat et la compétitivité académiques sont de plus en plus encouragés, voire imposés, aux universités, aux professeurs et aux chercheurs, qui doivent rivaliser pour occuper des positions de premier plan dans les classements de ceci et de cela.
Autre exemple : on attend des entreprises publiques qu’elles fassent des profits élevés, comme si leur but principal, voire unique, était, comme dans les entreprises privées, de faire du profit, plutôt que de répondre à un besoin public, c’est-à-dire social, collectif.
Le 6/11/2024, la décision de la session plénière du STF qui a rejeté l'action directe d'inconstitutionnalité 2135, déposée en 2000 par le PT, le PCdoB et le PSB contre le PEC 19/1998 - Réforme administrative de Bresser Pereira dans le gouvernement FHC, est passée presque inaperçue. Entre autres choses, l'amendement constitutionnel a éliminé (et, désormais validé par le STF, a éliminé) l'exigence selon laquelle les fonctionnaires doivent être régis par le régime juridique unique, une réalisation de la Constitution de 1988 qui a mis fin à la coexistence de différents régimes de travail dans la fonction publique.
Je n’ai pas entendu dire que le PT, le PCdoB, le PSB ou le ministère de la Gestion et de l’Innovation protestaient contre, ou du moins déploraient, cette défaite de la constitutionnalité du régime juridique unique. Autrement dit : ils ont assisté en silence (avec satisfaction ?) à une énième victoire de la conception néolibérale de l’État gestionnaire réalisée par la réforme du tandem FHC-Bresser Pereira qu’ils avaient combattue en 2000. (Note : cette réforme était bien plus vaste que la fin du Régime Juridique Unique et il ne serait pas possible d’en discuter ici dans toutes ses conséquences perverses).
En fait, l'attaque contre le caractère public des services publics et le Régime Juridique Unique n'a pas attendu la décision du STF, puisque le CLT avait déjà avancé dans plusieurs domaines, avec des processus d'externalisation multiples et différenciés - centres de santé, hôpitaux, services au sein des institutions publiques elles-mêmes et, plus récemment, de plus en plus, dans plusieurs États, l'éducation.
Mais revenons à l’IBGE. Créée en 1936, deux ans avant la création du DASP, qui mettrait en place l'examen public obligatoire pour occuper des fonctions publiques (cf. articles 170 et 156, respectivement, des constitutions de 1934 et 1937), l'IBGE a passé ses 90 ans d'existence à fournir d'énormes services à l'État et à la société brésilienne. À plusieurs reprises, elle a connu des difficultés financières et techniques, a été soumise à des pressions de la part des maires contre les résultats des recensements et a été harcelée politiquement par ceux qui ont toujours vu l'État et le secteur public comme des ennemis à vaincre, distribuant le butin pour servir des intérêts privés.
Et aussi, bien sûr, par ceux pour qui occuper des fonctions publiques sans examen public est le moyen d’alimenter des réseaux de clientélisme, dans lesquels des pans importants de notre « classe politique » s’enrichissent, reproduisant des appropriations privées de la machine publique et des relations notoirement perverses entre les pouvoirs exécutif et législatif.
L’argument utilisé par le conseil d’administration du FIBGE n’est pas nouveau : il y a un manque de ressources. Nous voyons la même vieille histoire se répéter : l'organisation ou l'entreprise ciblée du moment est étouffée financièrement, les services sont supprimés, les conditions de travail deviennent précaires... et la solution est la privatisation, ou, comme dans le cas de Future-se d'Abraham Weintraub et, maintenant, de FIBGE : chercher des ressources sur le marché. Je ne veux pas dire ou suggérer que l’asphyxie de l’IBGE a commencé pendant l’administration de Marcio Pochman et sous le gouvernement Lula, mais plutôt que le démantèlement hérité de Michel Temer-Jair Bolsonaro ne peut pas être surmonté avec le manuel de ceux qui prônent l’austérité budgétaire et la réduction du secteur public.
Je pense qu'au lieu de défendre et d'attaquer Marcio Pochman ou le syndicat IBGE, nous devrions nous unir, les associations scientifiques et la société civile, avec les dirigeants et les employés de l'organisation, pour exiger du gouvernement fédéral, du ministère de la Planification, de la Gestion publique et de l'Innovation et du ministère des Finances qu'ils garantissent des ressources budgétaires publiques pour que le FIBGE puisse remplir ses fonctions. On sait que les ressources sont abondantes. Le paiement de la dette publique (intérêts et amortissements) a englouti 2024 billions de R$ en 2,5 (45 % du budget total) ; sans parler des subventions et des exonérations sur le capital, qui ont atteint 544 milliards de R$ (Le GlobeDu 13/10/2024).
En interrompant le processus de création de l’IBGE+ et l’entrepreneuriat de l’IBGE, le gouvernement fédéral n’a pas reculé ; au contraire, elle a fait un pas en avant important. Et nous devons saluer cette décision. Il s’agit maintenant de franchir la deuxième étape et de doter l’organisme des ressources budgétaires nécessaires pour que son caractère public et son excellence technique soient assurés et améliorés.
*Carlos Vainer Il est professeur émérite à l'Institut de recherche et de planification urbaine et régionale de l'Université fédérale de Rio de Janeiro (UFRJ).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
