Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Les conflits entre les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire peuvent provoquer une crise institutionnelle paralysante
Le calendrier de démarcation des terres indigènes est devenu une dure lutte entre les institutions de la République. Le gouvernement a défendu une position contraire au groupe ruraliste, qui voulait limiter les expropriations aux terres occupées par des groupes ethniques jusqu'à la date de la constitution de 1988. Le STF a adopté la même position que le gouvernement, contre le calendrier, mais a admis une compensation pour les producteurs. qui ont acheté des terres indigènes « de bonne foi », obligeant le gouvernement à payer pour les améliorations et la mise à nu des terres.
Pour parfaire l'imbroglio, le Sénat a voté par 42 voix contre 23 une loi qui contredit la décision de la Cour suprême sur le calendrier et ajoute d'autres barbaries. Dans le même temps, la Chambre a fait obstruction, apparemment pour forcer l'exécutif à céder les postes de la Caixa Econômica Federal et de la Funasa aux politiciens du Centrão nommés par Arthur Lira.
Il ne s’agit pas seulement de nommer les présidents de ces institutions, mais ce qu’on appelle des « portes closes », c’est-à-dire tous les postes. L’offensive de la Chambre et du Sénat n’est pas une coïncidence, mais une action combinée à une forte influence du groupe ruraliste, visant à mettre le gouvernement sur la défensive.
L'enjeu est un conflit qui vient de loin et qui concerne le rôle de chacune des institutions de la République et les relations entre elles. Le Centrão, une composition de députés et de sénateurs aux programmes conservateurs, voire réactionnaires, combinés à un conflit pour des parts de plus en plus importantes du budget, est devenu la force dominante au Congrès, en particulier à la Chambre des députés. La fragilité de l’exécutif du gouvernement Bolsonaro a entraîné une autonomisation croissante de cette majorité réactionnaire/physiologique, qui s’est renforcée avec l’augmentation de ce groupe lors des dernières élections.
Lula dispose d’un vote sûr au Congrès qui peut (et à la limite) bloquer les amendements constitutionnels de l’opposition. Je dis à la limite parce que les voix des élus des partis dits de centre gauche, comme le PSB et le PDT, n'ont pas été fermes dans leur soutien à l'exécutif. La majorité qui a voté en faveur de la loi sur le calendrier au Sénat comprenait plusieurs éléments de ces partis, ce qui montre que les députés de l'agro-industrie ont des tentacules au sein de la base parlementaire du gouvernement.
En revanche, toutes les concessions faites par l'exécutif pour attirer les partis du Centrão à rejoindre la base gouvernementale se sont révélées insuffisantes. Bien qu’ils fassent partie du gouvernement, tous ces partis, à l’exception du MDB, ont voté majoritairement (et même entièrement) en faveur des intérêts ruraux et contre le gouvernement.
Le conflit s'intensifie avec l'intention des ruraux de voter une PEC permettant au Congrès de modifier les décisions de la Cour suprême fédérale. Tout cela se produit malgré la publication d’amendements et d’autres amendements favorisant « l’achat » de votes au détail. Il apparaît de plus en plus clairement que le jeu de pouvoir physiologique implique des décisions d'Arthur Lira, qui a montré sa capacité à contrôler cette composante du Congrès pour approuver ce qui l'intéresse ou pour faire pression sur l'Exécutif pour obtenir davantage de concessions dans les fonctions publiques.
Certains soulignent une faille originelle dans la formation de la base gouvernementale, sans programme préalablement convenu entre les partis. À mon avis, l'écart est beaucoup plus faible, car il s'agit d'un groupe de parti où il n'y a pas de construction de programmes qui guident les campagnes électorales et permettent aux électeurs de voter en connaissance de cause. Pire encore, même les partis dits idéologiques, comme le PT et le PCdoB, n’ont pas formulé de programmes gouvernementaux à soumettre aux électeurs.
La campagne a été guidée par un ensemble de slogans assez superficiels, Lula vendant un « retour au passé », un retour aux gentillesses de ses gouvernements (silence sur les gouvernements de Dilma Rousseff) assez idéalisés et, surtout, une campagne centrée sur sur le déni de la menace bolsonariste. Il suffisait d’élire Lula, mais cela ne suffisait pas pour créer un siège solide au Congrès.
Comment expliquer que Lula ait obtenu plus du double des voix obtenues par les partis qui l’ont soutenu ? Ce découplage entre le vote majoritaire et le vote proportionnel n’est pas un phénomène récent, mais lors de ces élections il a été bien plus significatif. Est-ce la conséquence de l’utilisation de ressources publiques pour des projets locaux (amendements parlementaires) influençant l’électorat ? Ou est-ce que cela, combiné au brouillage général de notre politique, rend difficile l’identification de programmes de parti plus conformes aux intérêts des larges masses ? Ou bien le vote réactionnaire, centré sur les questions de « coutumes », a-t-il trouvé un écho profond dans le niveau de conscience de l’électorat ?
Il est également important de noter que le vote ruraliste est bien plus fort que la base sociale directement liée à l’agriculture. Une explication partielle peut être trouvée dans la distorsion, héritée de l'époque de la dictature et non éradiquée dans l'Assemblée constituante, attribuant un poids des voix totalement disproportionné à des États à dominante rurale et à faible poids en nombre d'électeurs, au Nord et Centre-Ouest. Mais cela n'explique pas tout. Nous devrions étudier le poids de la forte articulation de l'agro-industrie avec d'autres secteurs de l'économie (industriel et financier) et l'utilisation de ses nombreuses ressources pour favoriser ses partisans, même dans les bases électorales urbaines.
Le fait évident est que les bancs ruralistes, évangéliques et « sécuritaires », surnommés « BBB ou taureau, bible et balle », ont un poids disproportionné au Congrès, avec ou sans l’élément politique du bolsonarisme ultra-réactionnaire. Je dis avec ou sans cette sauce idéologique car elle n'est pas indispensable à la consolidation de ce bloc, même si elle a encore du poids dans l'électorat.
Et nous nous retrouvons dans le pire des mondes. Le régime n'est pas parlementaire, mais le Congrès s'immisce fortement dans la capacité de gestion de l'exécutif. Si nous étions dans le parlementarisme, l’exécutif serait une extension du Congrès et la responsabilité du gouvernement incomberait plus clairement aux députés et aux sénateurs. Il n’y aurait aucune contradiction entre le vote majoritaire et le vote proportionnel. Mais le parlementarisme nécessite l’existence d’un autre type de partis, plus programmatiques et idéologiques, qui se présentent à l’électorat comme des options pour un gouvernement national et non comme une somme de candidats aux intérêts paroissiaux.
La tentative du Centrão de dominer le STF avec une PEC permettant au congrès de réviser les décisions de la Cour suprême n'aboutira à rien car il est évident que la même Cour suprême considérera cette PEC comme inconstitutionnelle. Les dirigeants du Centrão le savent, mais ils maintiennent la menace uniquement pour harceler le STF.
Le résultat du vote sur le calendrier au Sénat est actuellement plus dangereux. Les sénateurs de base souhaitent que Lula oppose son veto à l'intégralité de la loi tandis que d'autres, au sein du gouvernement et du PT, préfèrent un veto partiel. Cette position repose sur l'idée que cette loi est déjà morte car inconstitutionnelle, en raison de la récente décision du STF contre ce monument. Faire appel au Suprême ne serait qu’une simple formalité. Mais le veto partiel est révélateur de la position du gouvernement par rapport à cette étape importante et accepter la position du caucus ruraliste, ne serait-ce que pour faire une apparente concession, affaiblit la cause des peuples autochtones. C'est tellement évident qu'on se demande quelle est la véritable intention du gouvernement.
À mon avis, le gouvernement est entre le marteau et l'enclume avec le problème posé par le STF en admettant une compensation pour ceux qui ont acheté des terres indigènes « de bonne foi ». Comme les détecteurs de mensonge ne sont pas appliqués de « bonne foi » aux occupants des terres indigènes, le critère sera subjectif et la décision sera entre les mains des juges de première instance, sous réserve de révisions jusqu'à ce qu'elle parvienne à la Cour suprême. On peut s’attendre à ce que le nombre de démarcations soit considérablement réduit.
D’un autre côté, le gouvernement ne voudra pas payer des fortunes aux accapareurs de terres (ou non), quelle que soit leur foi, dans le cas de la confirmation des droits des ruraux et préférera ne pas élargir les démarcations pour ne pas alourdir le budget. La situation est déjà compliquée à l’heure actuelle car de nombreux membres du Congrès possèdent des propriétés qui ont déjà incorporé des terres autochtones délimitées. Tant d’hommes « de bonne foi » voudront être indemnisés que même le plafond de dépenses élargi actuel ne suffira pas.
En d’autres termes, les trois pouvoirs de la République sont en conflit dans ce cas de terres indigènes et cela a un impact sur la question environnementale, car il a été plus que démontré que les peuples indigènes sont les meilleurs défenseurs de la forêt sur pied.
Pendant ce temps, le grand public ignore ce débat et seuls les peuples autochtones, leurs partisans et les écologistes se mobilisent. Une position plus claire de la part du gouvernement fédéral serait importante pour accroître la mobilisation populaire, mais rien n’indique que cela se produira.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
