Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Les conditions environnementales aident, mais celui qui allume l’allumette ou la torche, c’est l’agro-industrie de l’élevage.
Des rivières volantes aux rivières de fumée
Depuis des semaines (ou des mois ?) nous assistons à la saison des incendies la plus spectaculaire de l'histoire du pays, toujours en cours et plus sinistre que le dimanche du feu de 2019 ou la mer de flammes de 2004. C'est déjà un signe inquiétant pour l'environnement du Brésil et, en raison de son amplitude, de la planète, que nous avons un tel nom de baptême pour la période hivernale. Mais l’occupation accélérée des frontières agricoles par l’agro-industrie, depuis l’époque de la dictature militaire, nous a habitués à des images de plus en plus gigantesques de forêts et autres écosystèmes dévorés par les flammes au fil des mois.
Dans les années 1970, l'incendie d'une propriété de cent mille hectares à Pará, appartenant à l'entreprise allemande Volkswagen, fut un scandale international. Au Brésil, ce fait n'a pas fait la une des journaux, sauf lorsqu'il a été rapporté à l'étranger lorsqu'il a été détecté par des photographies satellite.
Depuis lors, les incendies sont devenus monnaie courante et se sont étendus, depuis l'arc de feu s'élevant sur la carte depuis le sud de l'Amazonie, de l'ouest du Mato Grosso à l'est du Pará, jusqu'aux incendies lors de l'occupation intense de Rondônia, Roraima et Acre et s'étendant au Cerrado et au Pantanal.
Rien de tout cela n’est nouveau dans notre histoire. Rappelons que le premier biome détruit fut la forêt atlantique, autrefois florissante, abattue par le fer et le feu depuis le début de la colonisation. La différence est que la réduction de plus de 90 % de la couverture végétale de ce biome, dont la quasi-totalité est constituée de forêt tropicale avec une énorme biodiversité, a duré cinq siècles. Ce à quoi nous assistons se déroule en moins de deux générations.
Ces jours-ci, comme ce fut le cas en 2019 et, de manière moins intense, les autres années, les vents qui apportaient l'humidité évaporée par la forêt amazonienne pour irriguer le centre-ouest et le sud-est du Brésil, phénomène désormais connu sous le nom de « rivières volantes », sont passés. poussant une épaisse fumée noire produite par des millions et des millions d'hectares de végétation, de la forêt amazonienne aux forêts moins denses du Cerrado et aux champs inondables du Pantanal, tous très secs en raison de sept mois de sécheresse totale. À cela s'ajoutent les fumées générées par l'incendie des zones de pâturage, dont le couvert végétal originel est depuis longtemps dévasté.
En même temps que brûlent trois nouveaux biomes agricoles frontaliers, de vastes zones cultivées en canne à sucre brûlent également, dans ce qui était le biome de la forêt atlantique, plus précisément au centre-ouest de São Paulo. Dans ce cas, l'événement est nouveau, au moins depuis 2007. L'incendie des champs de canne à sucre à São Paulo n'est phénoménal que parce que la plupart des incendies ont commencé simultanément, comme le détectent les images satellite.
Des délits ?
Il y a eu de nombreuses protestations dans la presse et sur les réseaux sociaux. Le bolsonarisme a accusé le MST des incendies à São Paulo, tandis que la gauche a accusé l'action criminelle de l'agro-industrie de la canne à sucre dans cet État et de l'élevage en Amazonie, au Cerrado et au Pantanal, visant à démoraliser la politique de contrôle de la déforestation du gouvernement Lula et à ternir son image et son leadership. du Brésil pour la COP-30. Tout serait orchestré, comme le dimanche du feu en 2019, et l’agro-industrie bolsonariste serait le criminel à combattre. Ces hypothèses méritent d’être mieux étudiées.
À mon avis, il n’existe pas d’orchestration politique criminelle nationale réunissant les criminels dans toutes les zones d’incendie, presque depuis Oiapoque jusqu’à Chuí. Beaucoup de ces incendies sont sans aucun doute des actes criminels dont il faut analyser les intentions au cas par cas. Mais d’autres découlent d’un autre type de cause, naturelle ou non. Et les conditions naturelles doivent être prises en compte pour vérifier quelle part des zones brûlées résulte d'une perte de contrôle des opérations utilisant le feu et lesquelles sont légales. Et il existe des situations qui nécessitent une enquête policière plus approfondie.
Incendies dans les champs de canne à sucre de São Paulo
Les soupçons de criminalité sont encouragés par les images satellite, montrant l'apparition de centaines d'incendies dans la région de Ribeirão Preto en un laps de temps très court (heures). En outre, une vidéo a circulé d'un camion d'une usine de sucre et d'alcool, suivant des ouvriers en uniforme qui mettaient le feu à de la paille sèche sous les champs de canne à sucre à l'aide de chalumeaux. L’intention criminelle semble avérée, mais qui sont les coupables ? Les propriétaires des moulins auraient-ils quelque chose à gagner à brûler les champs de canne à sucre ?
Les journaux ont présenté des estimations des pertes des propriétaires d'usines allant de 500 millions à un milliard de reais à cause des incendies. J'ai lu plus d'une analyse soulignant le fait que la pratique consistant à brûler les champs de canne à sucre était courante dans le passé et que les propriétaires de moulins auraient commencé à l'utiliser à nouveau. Cet argument ne peut s’expliquer que par la forte probabilité que les auteurs soient des profanes en matière d’économie sucrière et d’agronomie.
Jusqu'à la fin du siècle dernier, il existait une controverse entre les propriétaires de moulins et les producteurs de canne à sucre, fournisseurs de matières premières pour les moulins. Parmi les propriétaires de moulins, il y avait un soutien croissant aux propositions techniques de l'Embrapa qui favorisaient la récolte mécanisée et l'abandon du brûlage.
Les avantages de la coupe de la canne à sucre brute (non brûlée) étaient multiples : plus de résidus de culture (feuilles et pointes) à incorporer au sol, réduisant le besoin de fertilisation chimique, évitant des pertes de teneur en sucre (appelées brix) de l'ordre de 8 % si la canne à sucre était coupée. les cannes à sucre brûlées étaient traitées en moins de six jours et bien plus si les délais étaient plus longs, moins de problèmes de repousse de la canne à sucre pour la récolte suivante, élimination des ennemis naturels de la cicadelle, ravageur majeur des champs de canne à sucre.
Les inconvénients résidaient dans les coûts des opérations de récolte. Si cela était fait en utilisant de la main d'œuvre (flotteurs froids), la quantité de canne à sucre récoltée par travailleur et par jour était trois fois inférieure à celle de la canne à sucre brûlée. Cela se produit parce que l'ouvrier, dans un champ de canne à sucre non brûlé, doit effectuer trois opérations : couper la canne à sucre, éliminer les feuilles et les pointes et l'entasser. Cela nécessitait d'embaucher davantage de personnes, car il faut utiliser la canne à sucre à son moment idéal de maturation pour obtenir le maximum de sucre (ou d'alcool). Dans la balance des pertes et des gains, l’épargne du travail, qui était rare dans le monde rural de São Paulo dans les années 70, a fini par laisser entrevoir davantage de profits grâce à l’incendie.
La solution de mécanisation a été adoptée pour éliminer ce goulot d'étranglement de main d'œuvre, mais les récolteuses disponibles avaient initialement des problèmes de fonctionnement. La paille de canne à sucre non brûlée a provoqué ce qu'on appelle le bushing des machines, avec de fréquentes interruptions de la récolte pour nettoyer la végétation accumulée dans les dents des récolteurs.
En d’autres termes, le brûlage a continué pendant longtemps dans la pratique de la récolte mécanisée, car il facilitait le processus et l’accélérait. Cependant, de nouvelles machines plus avancées ont surmonté ce problème, mais leur coût élevé a obligé de nombreux moulins et fournisseurs de canne à sucre à maintenir la pratique du brûlage et de l'utilisation de la main d'œuvre.
Le changement technologique dans la culture de la canne à sucre à São Paulo s'est accéléré avec la disparition des fournisseurs (qui avaient plus de restrictions financières) et avec l'adoption d'une mécanisation moderne dans les usines, induite par la législation introduite en 2006, interdisant le brûlage pour des raisons de santé publique. la fumée qui s'est propagée dans les zones urbaines de la région.
Les gains liés à l'abandon du brûlage ont été plus importants que prévu initialement, y compris l'utilisation de la bagasse de canne à sucre broyée comme combustible ou comme matière première pour la pâte à papier, impossible avec la canne à sucre brûlée.
Vingt ans après l’abandon du brûlage à São Paulo, il semble totalement improbable que les propriétaires d’usines aient décidé en masse de violer la loi tout en perdant de l’argent en raison de la baisse de productivité de la canne à sucre brûlée et d’autres pertes qu’il serait trop long d’énumérer.
Après avoir éliminé l’hypothèse absurde selon laquelle les capitalistes de l’agro-industrie la plus avancée du pays brûlaient littéralement de l’argent, la question reste d’une valeur d’un milliard de reais : qui a brûlé les champs de canne à sucre de Ribeirão Preto ? Et pourquoi l'a-t-il fait ?
L’hypothèse bolsonariste d’une action terroriste du MST est également absurde. Brûler les champs de canne à sucre ne facilite pas l'installation de Sem Terras. Et comment expliquer la vidéo avec un camion d'usine, suivant des employés en train de brûler avec des torches ? Autrement dit, la police de São Paulo ou la police fédérale. Je n’ai pas de réponse et je considère comme absurde l’hypothèse selon laquelle les propriétaires des moulins auraient fait cela pour provoquer une hausse des prix du sucre sur le marché international. Il y a en effet eu une augmentation de 3% du marché des produits à New York, mais les gains ne vont pas aux zones brûlées, mais à celles qui n'ont pas brûlé.
Soyons clairs : je ne défends pas ici l’agro-industrie de la canne à sucre. Ce secteur a un historique de mépris pour l'environnement et les droits des travailleurs, en plus de s'appuyer fréquemment sur des subventions et des exonérations fiscales. Mais je ne crois pas que, dans ce cas, ils soient responsables des incendies, qui entraînent d'importantes pertes de profits.
Amazone en feu
Le gouvernement Lula, par la voix de la ministre Marina Silva, a proclamé une réduction de 46 % de la déforestation en Amazonie entre août 2023 et juillet 2024. Malgré ce résultat positif, les taux de déforestation pendant la période de Jair Bolsonaro étaient si élevés que, même réduits, , la zone touchée était encore gigantesque.
Le succès dans la réduction de la déforestation a été attribué par le gouvernement à la reprise des inspections dans la région. Toutefois, cette explication doit être prise avec des pincettes. Après tout, le démantèlement des institutions de protection de l’environnement, Ibama et ICMBio, sous le gouvernement de Jair Bolsonaro, a été énorme. Les deux institutions manquent de personnel et d'équipement et ont en outre traversé une longue période de grève sur les salaires et les plans de carrière qui a paralysé les actions d'inspection. En revanche, et nous verrons ce point plus en détail plus loin, la déforestation dans tous les autres biomes a augmenté.
La raison pour laquelle la déforestation a diminué en Amazonie est quelque chose qui nécessite une analyse plus approfondie et je n'ai pas d'éléments pour répondre à cette question. J'ai des hypothèses, mais pas de faits ni de données. Y aurait-il eu une concentration des efforts des agences de protection de l’environnement dans ce biome, avec pour conséquence un affaiblissement dans les autres ? C’est peu probable, car les gens ne peuvent pas être transférés aussi facilement d’un endroit à un autre. Y a-t-il eu un épuisement de l’accaparement des terres en Amazonie ? Négatif. L’histoire de la déforestation n’indique pas que le processus ralentisse le moins du monde.
Le seul élément nouveau à considérer est la menace formulée par l’Union européenne d’empêcher à partir de 2015 l’importation de produits agricoles ou ligneux issus des zones déboisées, partout dans le monde. Cette décision a déjà été prise au Parlement européen et a déjà été ratifiée dans la grande majorité des pays membres du bloc et devrait entrer en vigueur en 2025. Cette décision a été incluse dans les débats sur l'accord Union européenne/Mercosur au début de l'année. l’année dernière, suscitant des réactions de la part de l’industrie agroalimentaire et du gouvernement Lula lui-même. Cela pourrait expliquer le déclin de l'agro-industrie, mais ce geste d'avancer des mesures avant même que la décision de l'Union européenne soit en vigueur serait surprenant.
Afin de ne pas dérouter les lecteurs qui ne sont pas familiers avec ces pratiques agroalimentaires, je précise qu’il y a certaines étapes dans ce qu’on appelle généralement la déforestation. Le processus commence par l'enlèvement du bois dur, suivi de ce qu'on appelle la coupe à blanc, réalisée avec des bulldozers traînant de grandes chaînes, déposant de la végétation, des arbres de toutes tailles et des arbustes sur le sol. L’étape suivante, après une période d’attente pour que la matière végétale sèche, est le brûlage.
Les incendies en Amazonie ou dans d’autres biomes ne se limitent pas aux zones en déforestation. Les pâturages sont brûlés pour favoriser la repousse de l'herbe et les zones boisées situées à la lisière des forêts vierges sont brûlées. Il est moins courant de brûler les forêts vierges elles-mêmes, à la fois parce que cela élimine les gains en feuillus et parce que les forêts tropicales humides et denses sont plus difficiles à brûler.
Si la déforestation a sensiblement diminué, les incendies en Amazonie ont nettement augmenté. Pour commencer, la saison des incendies a commencé tôt. Entre janvier et juillet 2024, la superficie brûlée a augmenté de 83 % par rapport à la même période en 2023 et de 38 % de plus que la moyenne des 10 années précédentes.
Ce qui était nouveau, entre janvier et mars 2024, c'était la séparation entre les zones de déforestation récente (9 % des foyers) et les zones de forêt primaire (34 % des foyers). Au premier trimestre 2023, 5 % des incendies se sont produits dans des zones de forêt primaire et 21 % dans des zones de déforestation récente. Je n'ai pas de données pour le deuxième trimestre, mais la tendance laisse présager des changements continus dans la direction des incendies.
Cela peut s'expliquer par le fait que les conditions environnementales favorisent le brûlage dans les forêts primaires, avec une longue période de sécheresse, des températures élevées, une faible humidité de l'air et des vents forts. Le résultat, intentionnel ou non, est que la réduction de la déforestation, proclamée par le gouvernement, a été compromise par l'augmentation des superficies brûlées dans les forêts primaires. Il ne s’agit peut-être pas d’un incendie déclenché par des accapareurs de terres, mais simplement d’une propagation du feu depuis les pâturages jusqu’aux lisières des forêts primaires, trouvant les conditions nécessaires pour pénétrer dans ces dernières. Ou cela peut être une partie de l’explication.
Dans une autre hypothèse, l'accaparement des terres qui ouvre un espace à l'expansion de l'agro-industrie de l'élevage en Amazonie pourrait avoir inversé les étapes du processus habituel, profitant des conditions environnementales exceptionnelles pour brûler d'abord, puis utiliser des tracteurs à chenilles et à chaînes pour éliminer les terres carbonisées. arbres restants et semer le pâturage.
Cela s'est produit de plus en plus ces dernières années, suite à l'amélioration des systèmes de contrôle par satellite de l'INPE, qui sont désormais capables de capturer et de localiser en temps réel toute zone coupée à blanc de la forêt au-dessus de 30 hectares. Ce contrôle expliquerait le passage de la coupe à blanc au brûlage direct, notamment dans les zones où les feuillus ont été enlevés, éclaircissant la forêt et facilitant le brûlage.
Brûlures dans le Cerrado
Dans ce biome, le processus de déforestation est plus simple et plus brutal, avec l'utilisation du feu directement sur la végétation primaire. Ceci s'explique par le fait que le couvert végétal de cette région n'offre pas de feuillus en quantités alléchantes pour l'exploitation et par la plus grande facilité de brûlage dans les forêts moins denses, comme les savanes arborées et arbustives. L'objectif de l'agro-industrie est axé sur la formation ou le renouvellement des pâturages, et cette région possède le deuxième plus grand cheptel du pays. En termes de pourcentage, il s'agit du biome avec le taux de conversion de végétation primaire en pâturages le plus élevé, bien que l'Amazonie occupe la première place en valeurs absolues de superficie modifiée.
En 2022/2023, 665 50 hectares de végétation indigène du Cerrado ont été brûlés. Dans ce biome, 100 % de la couverture végétale originelle a déjà été déboisée, soit 0,66 millions d'hectares. La contribution des incendies à la dévastation du Cerrado, au cours de l'année indiquée ci-dessus, semble faible (77%), mais elle s'est concentrée sur l'une des dernières frontières de végétation encore intacte, une zone commune à quatre États: Maranhão, Tocantins, Piauí et Bahia – MATOPIBA, avec XNUMX% de toute la déforestation du Cerrado.
Au cours de la période 2023/2024, la déforestation (brûlage) a augmenté de 16 %, atteignant 771 mille hectares. Dans les années du gouvernement de Jair Bolsonaro, ces chiffres étaient plus spectaculaires, mais rappelons que la période des incendies ne fait que commencer.
Les empreintes de l’agro-industrie de l’élevage bovin sont claires tout au long du processus de déforestation dans la région la plus septentrionale du biome, mais du centre au sud, c’est l’agro-industrie du soja qui prédomine.
Le Pantanal est sur une voie accélérée vers la disparition
Les chiffres pour ce biome sont effrayants. La superficie brûlée a augmenté de 2362% en 2024, par rapport au premier semestre 2023 et de 529% de plus par rapport à la moyenne des cinq dernières années. Et comme la saison des incendies vient tout juste de commencer, ils pourraient s’aggraver d’ici la fin de l’année. La superficie brûlée devrait atteindre 3 millions d'hectares. Ces données choquantes indiquent que l’année record de superficie brûlée, 2020, a déjà été dépassée de 54 %.
Les satellites mettent en évidence un fait important : 95 % des incendies se déclarent sur des propriétés privées, l'élevage étant prédominant. Le feu a déjà atteint 57 % du biome au moins une fois, notamment au cours des 35 dernières années.
Selon la ministre Marina Silva, nous assistons à un processus de disparition de la plus grande plaine inondée du monde, qui pourrait se produire avant la fin du siècle, selon une vision optimiste. La sécheresse prolongée dans la région est déjà la plus étendue et la plus intense depuis 74 ans (40 ans en Amazonie). Avec les faibles précipitations attendues l’été prochain, les quotas de crues des rivières et des plaines inondables ne seront pas atteints.
En conséquence, la repousse de la végétation brûlée ne devrait pas se produire et les conditions propices à de nouveaux incendies dévastateurs persisteront dans les années à venir. Elle s'est plainte des coupes budgétaires imposées par le Congrès, laissant Ibama et ICMBio incapables de surveiller les incendies et sans le personnel nécessaire pour les combattre.
Effet de fumée ?
Les saisons d'incendie, acceptées comme faisant partie de la réalité de l'agro-industrie en Amazonie, dans le Cerrado et le Pantanal, constituent depuis longtemps un problème de santé publique pour les populations du Nord et du Centre-Ouest, en raison des fortes concentrations de fumée. Dans le reste du pays, dans les années « normales », ils font rarement la une des journaux ou à la télévision. Les années où les incendies sont un peu plus intenses, la fumée provoque la suspension des opérations d'atterrissage et de décollage dans les aéroports de ces régions et les nouvelles dans le « sud merveilleux » sont plus fréquentes. Mais, au cours des années où les incendies sont de plus en plus fréquents, c'est la fumée dans le nez et les poumons des habitants de São Paulo et de Rio de Janeiro qui fait la une des journaux.
Même si la question de la santé publique est très pertinente, elle est loin d’être la plus grave pour le pays et la planète. La disparition de plus en plus rapide des forêts tropicales et d’autres formations végétales à une échelle géante, couvrant des millions d’hectares par an, affecte directement le climat, tant local que planétaire.
La contribution du Brésil au réchauffement climatique provient, à hauteur de 70 %, de la déforestation et des incendies et est à peine inférieure à celle des États-Unis, de la Chine, de l'Union européenne, de la Russie et de l'Inde, les plus grands émetteurs de gaz à effet de serre dus à la combustion de combustibles fossiles (pétrole). , gaz et charbon).
L’effet du processus de déforestation et de brûlage au Brésil est encore plus rapide et intense que dans le reste du monde. Notre climat change et nous assistons, ces dernières années, à une succession de vagues de chaleur et de sécheresses plus intenses et plus étendues (en zone touchée et en durée). Le régime pluviométrique, au sud et au sud-est, fortement dépendant des « rivières volantes » (pluies provenant de l'évaporation de la région amazonienne et transportées par les vents), est devenu irrégulier, avec des précipitations concentrées dans certaines zones (voir le cas le plus récent du Rio Grande do Sul) et des sécheresses prolongées dans le sud-est. L’agriculture agroalimentaire est déjà fortement affectée par cette « nouvelle normalité » et les prévisions sont catastrophiques pour l’avenir.
D’autres pertes colossales sont moins remarquées par le public. La riche biodiversité végétale et animale des biomes susmentionnés a été dévastée par ce processus, appauvrissant l’avenir du pays et de la planète.
Le risque (presque une triste certitude) de disparition du Pantanal a déjà été évoqué plus haut, mais peu de gens sont conscients du risque, annoncé par les scientifiques de l'INPE, de la proximité du soi-disant « point de non-retour » en la capacité de la forêt amazonienne à se régénérer. Selon ce bilan, nous ne sommes qu’à quelques années du moment où la plus grande forêt tropicale de la planète s’effondrera, même si la déforestation et les incendies s’arrêtent brutalement.
Après le point d’inflexion, le biome entamera un processus irréversible de dégénérescence, évoluant vers une végétation de savane arboricole et arbustive, conduisant même à un processus de désertification. Pour le reste du pays, le problème sera un manque croissant de pluie, avec l’arrêt de la formation de rivières volantes. Il n’est pas nécessaire de dire ce que cela signifie pour l’agriculture dans les régions les plus productives du Brésil. La force tant vantée de notre agro-industrie sera ébranlée, enterrant à la fois les exportations et l’approvisionnement alimentaire de notre population.
Et qui est responsable de cette catastrophe annoncée ?
La réponse est connue de tous ceux qui sont peu informés, mais pas du grand public, bombardé par la propagande « l’agro est pop, l’agro est tec et l’agro est tout », vantant la force de l’agro-industrie. Ce qui est incroyable dans cette situation, c'est l'absence de réaction des secteurs agroalimentaires du Sud et du Sud-Est, qui préfèrent soutenir toutes les mesures facilitant le processus de destruction en cours dans les trois biomes, qui ne profite qu'à l'élevage extensif du Nord. et Centre.
Au cours des 35 dernières années, 71 millions d'hectares de forêts ont été transformés en pâturages, rien que dans la région amazonienne, représentant aujourd'hui près de la moitié de notre immense cheptel de plus de 216 millions de têtes de bétail. Cette conversion est en croissance constante, dépassant chaque année les moyennes des années précédentes.
Les tentatives pour contrôler la déforestation ont été vaines. L'ajustement des conditions de conduite et d'autres accords avec des entreprises de conditionnement de viande (JBS, Minerva et Marfrig, et d'autres plus petites) sont en vigueur depuis plus de 15 ans sans aucun effet. Ces accords exigent l'achat de bovins provenant de zones qui n'ont pas connu de déforestation depuis 2010 et les abattoirs garantissent qu'ils respectent les règles, en montrant les certificats des fournisseurs de bovins vivants qui les fournissent.
Il existe cependant un mécanisme permettant de contourner le contrôle et les entreprises de conditionnement de viande savent très bien comment l'exploiter. Le bétail élevé sur les pâturages issus de la déforestation est vendu à d'autres exploitations pour l'élevage et l'engraissement et celles-ci sont, disons, « propres », en dehors de la zone de déforestation. C'est du pur cynisme.
La mesure à adopter pour un contrôle total est connue : placer une puce électronique de contrôle dans chaque tête de bétail, permettant de savoir où chaque animal est né et par où il est passé. Techniquement et économiquement, c'est simple et relativement peu coûteux, mais cela n'est pas appliqué, tout simplement parce que la plupart du bétail vient en réalité de zones déboisées.
Lorsque l’Union européenne a décidé qu’elle n’achèterait que de la viande provenant de zones non déboisées, c’est précisément cette mesure de contrôle (tracking) qu’elle a exigée. La réaction de l’agro-industrie brésilienne dans son ensemble et de ses représentants au sein du puissant caucus ruraliste au Congrès a été une réaction de colère, avec des protestations contre ce qu’ils ont appelé le « protectionnisme » et les « réserves de marché ». Et le gouvernement Lula s'est lancé dans ce discours, avec le silence obséquieux de la ministre Marina Silva.
S'il est étonnant que d'autres secteurs agricoles n'aient pas soutenu cette mesure (dont on parle depuis quelques temps au Brésil), il est encore plus incompréhensible que le gouvernement Lula serre les rangs pour soutenir l'agro-industrie de l'élevage en Amazonie, dans le Cerrado et dans le Pantanal, entre autres raisons (économiques et environnementales) pour être au centre du bolsonarisme le plus exacerbé.
Ou peut-être que le gouvernement défend les grandes entreprises de conditionnement de viande, avec lesquelles il avait déjà conclu des accords importants sous les gouvernements précédents de Lula et de Dilma Rousseff. Quelqu’un se souvient-il des immenses avantages obtenus par JBS pour développer ses activités à l’étranger, dans le cadre de la politique dite des « champions nationaux » financée par la BNDES ?
Actuellement, soutenir les abattoirs équivaut à soutenir des éleveurs qui ont acheté des terres à bas prix dans des zones déboisées par les accapareurs de terres et qui conduisent non seulement à la destruction de trois biomes, mais compromettent l'avenir de toute notre agriculture (oui, l'agriculture familiale est en train de disparaître). être blessé aussi) et le pays.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
