Par ÉLÉNIRA VILELA*

Il existe une gauche qui aime se proclamer révolutionnaire et radicale, mais qui n’est que sectaire et place son auto-construction comme un projet stratégique.

Cela a été un débat récurrent et la réponse est… ça dépend !

Dans la tradition du mouvement ouvrier et de la lutte des classes aux côtés de la classe ouvrière, la critique et l’autocritique doivent être une pratique constante. Le psychologue russe Lev Vigotsky, à mon humble avis, l'un des intellectuels qui ont le mieux compris et appliqué ce qu'est la méthode matérialiste historique dialectique systématisée par Marx et Engels dans l'histoire, souligne toujours que la critique est l'exercice de confrontation des analyses et des constructions des théoriciens avec leurs capacité à expliquer la réalité et à fournir des instruments pour sa transformation vers les objectifs stratégiques de la classe et que la critique doit être adressée aux intellectuels, aux dirigeants et aux organisations qui comptent, qui ont une pertinence dans la production de la science ou dans la lutte des classes.

En ce sens, critiquer est non seulement permis, mais souhaitable. Mais aussi, la critique doit être comprise comme allant bien au-delà du fait de signaler des erreurs, d’être en désaccord ou de ne pas aimer une décision, mais de situer ces décisions et opinions dans le mouvement de lutte des classes et d’analyser ce qui est nécessaire pour orienter l’action vers la réalisation des objectifs et répondre aux besoins en conséquence. avec la tactique et la stratégie de la lutte des classes exploitées.

Il en va de même pour toute critique des mouvements, partis, gouvernements, actions dans les institutions, dans la lutte politique, juridique, scientifique ou dans tout domaine de lutte.

Les problèmes liés au signalement des erreurs du gouvernement ou à l’attribution au gouvernement de problèmes qui, parfois, ne sont même pas ses problèmes et qui peuvent en fait renforcer le fascisme, sont liés à trois piliers :

L'État est la propriété de classe dans le capitalisme et le propriétaire est la bourgeoisie.

Ne pas prendre ce fait en considération et commencer à attribuer tous les problèmes de la classe au gouvernement actuel, en plus de falsifier la réalité, aide la classe à construire une formulation selon laquelle il est nécessaire d'échanger ce gouvernement contre un autre et cela renforce le fascisme qu'elle est la force politique la plus forte pour absorber la défection vers ce gouvernement.

La lutte institutionnelle est nécessaire à l’accumulation de force organisationnelle et politique dans notre société de classes, mais il s’agit toujours d’une lutte politique dans le camp de l’adversaire. Les élections, les gouvernements, le pouvoir judiciaire, les parlements dans les pays capitalistes seront toujours structurellement organisés pour préserver les intérêts de la classe bourgeoise, il n'existe pas d'action dans ces domaines sans céder aux intérêts de cette classe, il n'existe pas de purisme et action révolutionnaire en ce lieu, il n’y a pas de victoire totale dans aucun combat dans ce domaine, les victoires, lorsqu’elles se produisent, seront toujours partielles.

Certains courants politiques ou de pensée dans le domaine du travail dans l’histoire considèrent, pour cette raison, la lutte dans le domaine institutionnel comme inutile, voire contre-productive pour la lutte révolutionnaire. Mais les courants léninistes comprennent que cette lutte est nécessaire, parce qu'elle est capable de former ou de renforcer les bases de la classe ouvrière dans ce domaine, puisque c'est le moment le plus fertile pour l'attention et l'exercice de la classe dans la lutte strictement politique et parce qu'elle a vu Avec la conquête du pouvoir institutionnel, il est possible de faire progresser les droits de la classe, ce qui l’aide à s’organiser et à lutter davantage pour des agendas à la fois pragmatiques et structurels. Les droits du travail, tels que les vacances, la réduction des heures de travail et le congé de maternité, les avancées démocratiques telles que le suffrage universel et la reconnaissance des syndicats et des droits de l'homme, entre autres, ont été obtenus grâce à une lutte de masse articulée avec une lutte dans le domaine institutionnel et une vie de classe objectivement améliorée. producteur, ce que, comme nous l'enseigne Rosa de Luxemburg, il est évident que tout révolutionnaire devrait rechercher, à la fois pour s'améliorer et parce que cette réussite nous encourage à lutter plus dur et contribue à accroître la conscience de classe et le niveau d'organisation.

Les mêmes organisations qui refusent de combattre efficacement dans cet espace ont tendance, ironiquement, à tenir ouvertement ceux qui conquièrent l'espace dans cette zone pour responsables de la résolution de tous les problèmes de la classe de cette manière. Cela arrive très souvent lorsque le PT est la cible de ce que ses parlementaires devraient réaliser au Parlement, ignorant même que, selon sa propre logique, ils ne devraient même pas être là et ignorant, ce qui devrait être impossible à ignorer, qu'ils sont un objectif minoritaire et que la bourgeoisie est largement majoritaire dans ce domaine, avec ses salariés bien payés et travaillant en faveur de la structure de maintien du pouvoir.

Cela ne veut pas dire que nous ne pouvons pas dénoncer les erreurs et les pressions lorsque le gouvernement et les partis cèdent leurs droits. Il faut même appuyer. Mais il faut toujours souligner que ce sont les banquiers et les propriétaires fonciers qui exigent de telles décisions et que les règlements et les lois ont été faits pour leur profit dans une lutte toujours inégale. Ah, mais nous savons que c'est inégal, si le PT a choisi de se battre là-bas, alors laissez tomber. Le fait est qu’il est formateur pour la classe de toujours dénoncer l’inégalité du jeu. Bien sûr, ceux qui sont là ont déjà cela en tête, mais il faut expliquer ce déséquilibre des millions de fois et démontrer ce déséquilibre, pour que la conscience de classe prenne conscience de la nécessité de dépasser le système et que souvent ce qui est pas atteint, ce n’est pas un manque de volonté de la part de celui qui occupe cet espace à contre-courant. Qu’il est beaucoup plus facile de surmonter les obstacles formels pour retirer un droit à la majorité que d’obtenir quelque chose pour cette minorité dans ce contexte. Pour démontrer que Glauber Braga ne progresse pas dans son cas et pourrait conduire à sa destitution pour une erreur personnelle, il faut démontrer pourquoi un millier de députés ont fait des choses terribles et illégales, mais comme ils sont des employés du système, ils n'ont jamais rien souffert. et il est poursuivi.

Tout cela devient bien pire lorsque la crise du capital impose la résurgence de l’extrême droite à travers le monde. Par conséquent, même comparer les gouvernements de Lula avec leurs propres gouvernements précédents ignore que la situation est complètement différente, le rapport de force a été brutalement modifié pour le pire, depuis la croissance des fascistes dans le monde comme réponse capitaliste pour maintenir leurs taux d'accumulation à conditions d’immenses inégalités. Ce n'est pas sous n'importe quelles conditions que ce gouvernement a gagné, il était impératif de créer un arc d'alliances absurdement large, avec une grande partie de la bourgeoisie dans les positions les plus stratégiques du gouvernement, avec des pressions externes et internes, avec des tentatives de coup d'État, des assassinats. , avec l'emprisonnement et il faut toujours souligner que même ce qui pourrait et devrait être mieux maintenant, pourrait être infiniment pire si Bolsonaro avait été réélu ou si le coup d'État avait eu lieu.

Ah, mais tout le monde ne le sait pas ? Non, vous ne savez pas, si vous dites simplement que le salaire minimum devrait être beaucoup plus élevé, que la Bolsa Família devrait être beaucoup plus élevée, que la police ne peut pas tuer autant qu'elle tue et que l'ajustement n'est pas ce que les fonctionnaires demandé et il ne dit pas clairement qu'il n'y aurait pas de réajustement et presque pas de Bolsa Família et que la police tuerait encore plus de gens et que le salaire minimum serait complètement gelé si Bolsonaro avait gagné, les gens croiront que le gouvernement actuel est le fond du baril et votera pour « l’alternative » qui se présente, qui est la extrême droite.

Qui est l'ennemi

Il existe une gauche qui aime se proclamer révolutionnaire et radicale, mais qui n’est que sectaire et place son auto-construction comme un projet stratégique, ignorant les besoins objectifs de la classe, tant d’un point de vue pragmatique que tactique ou stratégique.

J'ai vu des militants de cette pseudo-gauche attribuer tous les problèmes sociaux au gouvernement fédéral. Je le qualifie de sectaire parce qu'il ne parvient tout simplement jamais à entrevoir et à souligner que les problèmes qui affligent notre société sont la responsabilité du capitalisme, de sa classe dirigeante, de la bourgeoisie et de son pouvoir exercé par des moyens économiques et politiques – qui dispose actuellement d'une très large majorité au pouvoir. les parlements à tous les niveaux au Brésil et dans une grande partie du monde, via l'armée – avec les guerres, les actions des forces armées et la communication, qui en plus de s'appuyer sur l'appareil déjà historique de la radio, de la télévision et des journaux, et qui actuellement au Brésil, sont devenus strictement des véhicules utilisés comme agence de publicité pour la bourgeoisie (cela n'a jamais été le contraire, mais il y a des moments où le journalisme parvient à surpasser la publicité plus fréquemment, à cette époque, cela n'est presque jamais arrivé), ils disposent également de tous les réseaux sociaux et de divers appareils structurellement organisés pour promouvoir des idéologies de création et d'extermination des ennemis créés.

Il existe également des mouvements très légitimes, comme les peuples indigènes, les noirs et les personnes trans, qui disent et n’ont pas tort de dire que le gouvernement, qu’il soit de droite ou de gauche, leur groupe subit toujours une oppression brutale. C’est un fait, le fait est que ce ne sont pas non plus les mêmes oppressions. Ce n’est pas la même chose d’avoir des terres indigènes et quilombolas délimitées zéro et d’en avoir certaines, mais pas toutes, ou même si elles ne sont pas dans des conditions souhaitables. Ce n’est pas la même chose que l’État agisse pour criminaliser le transgenre ou pour créer des politiques publiques pour ce segment social. Ce n’est pas la même chose qu’avoir un secrétariat familial qui veut forcer les autochtones à devenir chrétiens et à s’acculturer ou un secrétariat qui travaille à la démarcation des terres. De toute évidence, les conflits et l'oppression continuent, l'oppression est liée au système et pas seulement au gouvernement et les gouvernements de gauche ou humanistes ont toujours des politiques qui maintiennent les structures d'oppression et doivent subir des pressions pour changer et ce n'est qu'avec de l'organisation et de la pression qu'ils peuvent changer. . Mais dans les gouvernements de gauche, la pression a plus de chances de fonctionner, dans les gouvernements d’extrême droite, la structure d’oppression se renforce et retombe de toutes ses forces et encore plus violemment contre ces populations.

Il est donc essentiel de toujours désigner comme responsables de l'exploitation et de l'oppression la bourgeoisie, les super-riches, les banquiers, les propriétaires fonciers et leurs armes, y compris, en plus de ceux déjà mentionnés, les Églises et les marchands de foi, et non les croyances. , mais les structures de pouvoir qui manipulent cette foi et ces valeurs idéologiques et morales pour renforcer l'oppression.

Le PT lui-même a été appelé « l’udénisme en salopette » par le sage Leonel de Moura Brizola, à juste titre, car il a longtemps incorporé un discours moraliste, comme si le problème était celui des politiques et de la corruption et non celui du système et de la classe usurpatrice. C’est une erreur que plus personne à gauche ne peut commettre, il est toujours essentiel de désigner les véritables responsables comme coupables et ennemis, c’est être radical. Un bon exemple de radicalisme est la vidéo réalisée par Ian Neves dénonçant les raisons pour lesquelles le maire de Porto Alegre, Sebastião Melo, gagnait si facilement les élections dans cette ville après la tragédie des inondations, démontrant les super-riches financiers des projets qui garantissaient lui cette victoire, en plus de signaler d'éventuelles erreurs tactiques électorales dans la campagne de Maria do Rosário et Tamyres. Contrairement aux vidéos superficielles soulignant des problèmes tactiques et électoraux qui se sont certainement produits lors des défaites de Boulos au SP et de Duda ou Rogério Corrêa en BH. Le système est toujours contre nous, la classe bourgeoise veut généralement voir nos dirigeants morts ou ostracisés. Il est possible de gagner, mais la tendance est toujours à la défaite et attribuer les défaites uniquement à des erreurs tactiques est dépolitisant et démobilisant.

En ce sens également, lorsque j’analyse les plus gros problèmes des politiques éducatives nationales, je recherche toujours en premier sur les pages des investisseurs boursiers des recommandations et des analyses sur les actions de COGNA et YDUQS, les grandes entreprises de marchandisation de l’éducation. Évidemment, les documents proposés et approuvés par la MEC ou le Congrès national sont confrontés à ces analyses et on se rend ainsi compte à quel point le capital exerce une pression sur les politiques et à quel point cette pression fonctionne ou ne fonctionne pas. Il ne faut évidemment pas omettre la responsabilité du MEC, de Camilo Santana ou d'Izolda Cela (ancienne secrétaire exécutive du ministère fortement liée aux fondations et aux entreprises), mais ce que ces agents publient est rarement un pur acte de leurs propres convictions ou désirs. En fait, c'est un peu pathétique de critiquer les décisions des ministres à la fois comme si toute la politique proposée était leur acte de volonté (Fernando Haddad est généralement la victime privilégiée de ce type d'accusation) et de protéger Lula, comme s'il était personnellement très différent de son gouvernement et Haddad, Santana ou tout autre ministre a agi selon des politiques fondamentales sans leur consentement. Il est également intéressant de traiter les désaccords au sein du gouvernement comme si seuls ceux qui prennent les décisions sujettes à critique étaient « le gouvernement » et que ceux qui prennent position et font pression contre lui ne l’étaient pas. Cela s'est produit récemment, en relation avec les conclusions de la presse sur le contenu du paquet fiscal et les positions publiques contre les mesures proposées, comme la réduction des minimums constitutionnels en matière d'éducation et de santé, dans lesquelles Santana et Trindade ont exprimé leur opposition, en réduisant le minimum Politique salariale et au BPC, avec des manifestations contraires de Marinho et Lupi, mais le gouvernement est seulement celui qui serait censé être prêt à adopter les mesures (dans ce cas, Haddad) et non ceux qui sont intervenus pour que les mesures allèrent dans d'autres directions et parvinrent, dans une plus ou moins grande mesure, à éviter des pertes. Le gouvernement n’est pas un tout homogène sans conflits internes et s’il est vrai que Lula ne domine pas tout, il est également vrai que rien de central n’avance sans son accord.

La quantité engendre la qualité

La catégorie dialectique de la quantité et de la qualité expliquée par Engels nous enseigne que les qualités génèrent des quantités et que les quantités génèrent des qualités. En prenant cette dernière partie de l’inégalité, si vous pensez seulement à critiquer le gouvernement ou si vous pensez seulement à critiquer les opprimés et jamais les oppresseurs, qu’est-ce que vous soulignez et renforcez-vous réellement ?

Il y a un pseudo intellectuel qui aime écrire très fréquemment des textes critiquant et critiquant les mouvements qui affectent sa propre identité, celle de l'homme blanc hétéro et lettré. Il commence généralement par dire qu'il reçoit de fausses critiques selon lesquelles le fait de critiquer ces mouvements serait une manière de nier l'existence de l'oppression, ce qu'il prétend ne pas faire. Mais faites l’exercice suivant : cherchez parmi vos textes une critique d’un acte de racisme ou de sexisme. Recherchez un de vos articles dénonçant la LGBTphobie ou le capacitisme provenant d’une institution, d’un intellectuel ou d’une organisation. Vous ne le trouverez jamais. Ainsi, pour lui, quantitativement c’est démontré, le problème de la société réside dans le fait qu’il existe des mouvements contre l’oppression. Si vous ne vous souvenez jamais d'affronter l'oppression d'une manière ou d'une autre et n'oubliez jamais d'affronter ceux qui luttent contre elle, vous êtes, comme Florestan Fernandes nous l'a enseigné, un intellectuel qui a fait une option pour les oppresseurs, car l'option pour les opprimés doit être faite. consciemment et délibérément chaque jour.

Il en va de même pour le gouvernement. Ça ne sert à rien de dire qu'on sait qu'il y a une bourgeoisie, des capitalistes, un rapport de forces en passant en 15 secondes, puis consacrer 3 heures à dire que le gouvernement a tort sur ceci et cela et qu'il est l'ennemi du peuple. Consacrez un paragraphe dans votre journal à la critique d'Arthur Lira ou de Lehman et deux pages à la critique de Nísia Trindade, Anielle Franco, Fernando Haddad et Lula.

L'autre jour, j'ai assisté à une conférence sur la situation en Palestine et si vous n'y prêtiez pas attention au début, vous repartiriez avec l'impression que le massacre contre les Palestiniens est imposé par Lula, Múcio et Amorim et non par Netanyahu et les sionistes, parce que le nom du génocide a été mentionné deux ou trois fois, le nom de son parti aucun, le nom du mouvement sioniste deux ou trois fois, maintenant les noms du PT et des membres du gouvernement Lula une cinquantaine de fois. Je suis d’accord pour exiger du gouvernement qu’il rompe les relations avec Israël et je le fais, maintenant ce n’est pas Lula qui assassine les enfants et les Palestiniens savent combien il est important que Lula fasse les déclarations qu’il a faites et qui ont fait paniquer les sionistes brésiliens.

L’autre jour, pour « défendre » un de ces youtubeurs de gauche sectaire, quelqu’un a dit : « Non, mais au moment des élections, dans un éventuel second tour entre Lula et Bolsonaro ou un fasciste comme lui, ce type va défendre la bonne position de vote pour Lula.» Oui, mais cela convaincra-t-il ceux qui ont passé des centaines d’heures à dire que tous les problèmes du pays étaient la faute de Lula et de ses ministres ? Celui qui écoute, si ce n'est déjà quelqu'un de très instruit à gauche, traitera ce type d'incohérent ou de traître, après tout ça n'a pas vraiment de sens de me demander de voter et de réélire un gouvernement responsable de tout ce qui est mauvais dans nos vies.

Cette quantité génère de la qualité. Il faut être radical et cela signifie passer la plupart du temps à critiquer la bourgeoisie, la droite, l'appareil d'imposition du pouvoir capitaliste et aussi à critiquer le gouvernement lorsqu'il remplit ce rôle en cédant aux pressions imposées par ce pouvoir.

Le PT n’est pas un parti créé par la bourgeoisie ou les puissants de ce pays. C’est un parti qui a réussi à consolider une expérience légitimement ouvrière en un parti de masse à large insertion sociale. C'est un parti de l'ordre capitaliste progressiste de centre-gauche qui a changé à jamais l'organisation de la classe et qui a réussi à créer des problèmes à une bourgeoisie locale liée à l'impérialisme, qui est le plus esclavagiste, misogyne, raciste, capacitiste, cisheteronormatif et crédonormatif. Ici, toute lutte telle que la légalisation de l’avortement et la réforme agraire, questions facilement absorbées par les États capitalistes libéraux, est traitée comme une question révolutionnaire ou communiste.

Le Brésil a vraiment besoin d’organisations radicales et révolutionnaires. Mais ils ne se construiront pas sur l’affaiblissement du PT en poussant les masses qui ont des références dans cette organisation vers la droite et l’extrême droite. Le conflit pour la gauche ne peut pas être sectaire et ne peut pas être réduit à de nouvelles organisations de gauche essayant de coopter la base du PT. Ces organisations doivent rivaliser pour la conscience de classe et cela ne peut être réalisé avec le sectarisme.

Des luttes telles que les luttes féministes et antiracistes, pour la fin de l'échelle 6x1, les grèves pour les droits des travailleurs dans le secteur privé (sauf les lock-out) et dans la fonction publique (sauf en raison de programmes de coup d'État) renforcent le gouvernement lui-même et la gauche, ce qui ne veut pas dire qu’ils ne donnent pas lieu à des conflits entre le gouvernement et les syndicats ou mouvements. Faire des mobilisations pour la réduction des taux d'intérêt et la taxation des grandes fortunes, des dividendes et des successions et pour la réduction drastique des exonérations fiscales pour les grandes entreprises et les propriétaires fonciers, ainsi que pour la régulation du système financier et du système d'endettement sont fondamentaux pour pousser le gouvernement, la classe sociale et le système pour réduire les prestations des super-riches. Il est nécessaire de renforcer et d'élargir l'impact lorsque le gouvernement poursuit les querelles politiques dans une direction de classe, ce qui s'est produit beaucoup moins que nécessaire, mais s'est produit comme dans la lutte contre les taux d'intérêt, dans la lutte pour réduire les exonérations fiscales, pour la défense de le SUS, dans la lutte pour la taxation des fortunes et dans la lutte contre les super-salaires, entre autres.

Enfin, il y a un commentaire récurrent lorsque les questions sont présentées dans des formulations critiquant le gouvernement, exigeant prudence et équilibre dans le ton des demandes et des critiques, qui est : « si c'était le gouvernement X (Collor, FHC, Temer ou Bolsonaro), nous le ferions. Ne tardez pas et ne faites pas attention au ton et nous frapperions déjà. Justement, nous devons être prudents, car même s'il s'agit d'un bouclier fragile, avec des trous et même avec certains ennemis qui nous tirent dessus en s'appuyant dessus, le gouvernement Lula est le meilleur bouclier dont nous disposons actuellement contre les attaques brutales que nous connaissons. et nous sommes attaqués ou menacés et cela n'a aucun sens de tirer pour détruire le bouclier qui nous protège. La critique doit aider à boucher les trous ou à retirer ceux qui nous tirent dessus de leur support dans le bouclier, mais elle ne peut jamais mettre le bouclier lui-même en danger tant que nous n'aurons pas quelque chose de mieux pour notre protection, ce qui n'est pas visible pour le moment. C'est tout simplement stupide, parce que le bouclier a des problèmes, de le détruire dans son ensemble sans rien pour le remplacer.

En bref : il est non seulement possible, mais nécessaire de critiquer le gouvernement. Mais il faut toujours critiquer d'abord et avec plus d'insistance le système capitaliste, la bourgeoisie, ses employés et ses instruments. La critique doit exiger des solutions qui donnent la force politique nécessaire pour réaliser des progrès pour la classe, tant en termes de droits qu’en termes d’organisation. Ils doivent faire pression sur le gouvernement en faveur de nos programmes et agir contre la pression de la bourgeoisie pour le retrait des droits, en dénonçant cette pression et les mensonges qu'elle contient. Nos actions doivent exiger le gouvernement, mais surtout changer le rapport de forces afin que le gouvernement subisse davantage de pression de la classe ouvrière que de la bourgeoisie. Il faut souligner déjà ce que représente un gouvernement fasciste/putschiste et combien est nécessaire la défense de cette démocratie partielle et fragile, car dans la situation actuelle, les prétendues alternatives ne résolvent aucun problème actuel, mais leur effondrement les approfondirait brutalement. Il est également nécessaire de mettre en avant des alternatives qui sont effectivement anti-système et de démontrer que ceux qui se déclarent anti-système à l’extrême droite sont effectivement les plus grands serviteurs des intérêts de la minorité des super riches.

Si vous vous êtes identifié à des exemples ou à des situations, ne vous inquiétez pas, je parle probablement de vous, mais aussi de bien d'autres qui ont des attitudes très similaires. Les préoccupations qui m'ont poussé à écrire cet article vont des gens de la base et des dirigeants de ma propre catégorie ou fédération syndicale, aux YouTubers, aux intellectuels ou aux universitaires qui se considèrent comme tels, aux communicateurs sociaux, aux économistes, aux militants de divers syndicats, aux responsables internes. des courants au sein du PT lui-même ou d’autres partis, un large éventail d’organisations politiques, entre autres. Ils incluent même des gens qui défendent le gouvernement de manière messianique et considèrent que personne ne peut rien critiquer, ce qui est une énorme erreur.

Il est nécessaire de construire et de renforcer une corrélation de forces qui permette à la majorité d'avoir de plus en plus de pouvoir objectif et la capacité de changer la réalité en sa faveur, jusqu'à ce que nous soyons capables de vaincre complètement le système capitaliste et de mettre fin à l'exploitation et à toutes les formes d'oppression. . Seul le combat change des vies, mais le combat doit s'appuyer sur de la théorie, des tactiques et des stratégies, de l'organisation et du renseignement. Il ne sera pas possible de vaincre le capitalisme avec un cœur ouvert, avec naïveté ou en pensant que seules la conviction et la volonté suffisent, ni en répétant des mantras pseudo-révolutionnaires sectaires. Le combat est dur et nous le poursuivrons jusqu'à la victoire.

* Elenira Vilela est professeur de mathématiques à l'Institut fédéral de Santa Catarina.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER