Par SALEM NASSER*
Allégorie pour comprendre la réalité complexe du Moyen-Orient, dans laquelle les États-Unis et Israël ne disposent plus de capacités incontestées
Ce n’est pas la première fois que je me souviens d’une lettre écrite par « Mulay Hamid El Raisuli, seigneur du Riff, sultan des Berbères, dernier des pirates barbaresques » et envoyée à Théodore Roosevelt. La lettre est fictive et apparaît dans un film épique de 1975 mettant en vedette Sean Connery et Candice Bergen.
Inspiré d'une histoire vraie, le scénario raconte l'histoire d'un chef berbère marocain qui détient une femme gréco-américaine et ses enfants comme prisonniers et exige le paiement d'une rançon par le sultan du Maroc pour leur libération ; cela le met sur une trajectoire de collision avec le président américain.
L'histoire vraie est celle de l'enlèvement d'un citoyen gréco-américain, M. Perdicaris, et de son beau-fils. Cet incident a eu une influence importante sur la campagne présidentielle de Theodore Roosevelt qui, après avoir hérité de la présidence de McKinley, se présentait désormais sous son propre nom.
Je ne recommande pas le film ici et ne vous invite pas à le regarder, même s'il le considère comme divertissant. Je vous laisse la décision.
Je n’ai pas non plus l’intention de construire un bilan critique du film. Je ne chercherai pas à déterminer dans quelle mesure il présente une lecture favorable de l’impérialisme ni à quel point ce produit culturel est intrinsèquement orientaliste. Ces efforts en valent peut-être la peine, mais mon objectif est plus modeste pour le moment.
Je veux juste jouer avec quelques citations et discuter de la façon dont elles parlent de ma lecture des événements et des réalités actuels. Les échanges auxquels je pense ont lieu à la fin du film.
D'abord, alors que Roosevelt s'apprête à être présenté à son grizzli..., quelqu'un lui dit à l'oreille : "Les premiers rapports disent que nous pouvons faire ce que nous voulons au Maroc, monsieur... nous pouvons mettre qui nous voulons sur le trône. !" Puis, en réponse à l'observation de quelqu'un d'autre selon laquelle « il n'y a aucun doute sur l'issue des élections ! », Roosevelt répond : « Messieurs, rien dans ce monde n'est certain, absolument rien : le sort de la nation sera décidé par l'Amérique. des gens en novembre ; et le sort du Maroc sera décidé demain, par moi.
Resté seul, Roosevelt s'assoit aux pieds de l'ours et lit la lettre que Raisuli lui avait envoyée : « Tu es comme le vent et j'aime le lion. Vous formez la tempête. Le sable me brûle les yeux et le sol est sec. Je te défie avec mon rugissement mais tu ne l'entends pas. Mais entre nous, il y a une différence. Comme le lion, je dois rester à ma place. Tandis que toi, comme le vent, tu ne connaîtras jamais le tien.
La première des idées que je souhaite examiner brièvement est inspirée de l'argument du film : le sauvetage d'une dame américaine et de ses enfants, grâce à une démonstration de force militaire, en faisant pression sur les gouvernements étrangers, a parfaitement servi l'objectif d'améliorer la situation politique. image message interne d’un candidat à la présidentielle – et d’un président en exercice – car il le présentait comme un sauveur des citoyens américains et un protecteur de leurs droits.
La deuxième idée est celle-ci, qui m'est venue à l'esprit un jour et dont je ne me souviens plus d'où est venue l'inspiration : la liberté des uns repose sur la servitude des autres.
Parce que, voyez-vous, le destin de la nation américaine doit être décidé par ses citoyens libres, dans un système dit démocratique ; mais le sort du Maroc sera décidé « demain », par le président américain, une des autres tâches ordinaires qu'il doit entreprendre. Pas de démocratie pour les Marocains, il n’y en a pas besoin.
Mais l'idée qui m'intéresse le plus est celle contenue dans l'image proposée par Raisuli dans sa lettre, celle du vent et du lion. Qui est le plus puissant, le vent ou le lion ?
Si nous parlons de réalité concrète, il n'y a aucun doute : le vent peut faire ce qui n'est pas à la portée du lion. Mais les métaphores permettent des variations qui échappent aux limites du concret.
Dans sa lettre, Raisuli utilise les images du vent et du lion pour évoquer les différences entre lui, montagnard, chef de tribu, berbère dont la vie dépend de sa relation avec la terre, et Roosevelt, qui exercerait son pouvoir sur des lieux lointains, qu'il connaît peu, mais avec la même légèreté avec laquelle le vent déclencherait une tempête.
Raisuli, parce qu'il connaissait sa place, savait qui il était grâce à son lien avec la terre. Roosevelt, parce qu'il ne connaissait pas sa place, ne pouvait pas savoir qui il était. Serait-ce le lot de consolation pour les vaincus : ne pas avoir perdu leur identité, leur âme ?
On peut aussi considérer la comparaison comme relative au pouvoir relatif des nations et des peuples, entre le colonisateur, qui peut projeter sa domination sur la géographie du globe entier, et le colonisé, circonscrit et lié à son propre morceau de géographie, mais désormais incapable de le faire. conserver sa propre puissance face à une puissance bien plus grande : le lion rugit mais le vent n'écoute même pas !
Tels semblent être les messages implicites dans le film ou, du moins, ce sont peut-être les impressions que l'on ressent en le regardant. Or, l’image de la victoire impériale sur le lieu est-elle encore exacte ? Ou le lion peut-il affirmer sa puissance contre le vent si les conditions changent ?
Pour moi, cette question est devenue centrale lorsque je pensais aux guerres contre l'Afghanistan et l'Irak, et à leurs conséquences sur la puissance américaine... Bien sûr, on peut voir des parallèles dans l'expérience du Vietnam, par exemple, mais je pense que les effets sur " Les capacités éoliennes sont désormais plus approfondies.
Dans ces deux guerres, les États-Unis ont remporté des victoires initiales relativement faciles et, au fil du temps, ils n’ont plus pu maintenir une occupation continue en raison de leur faible tolérance à l’égard des coûts humains et financiers élevés.
Aujourd’hui, au moment où j’écris, les États-Unis et Israël font conjointement face au défi d’une guerre contre la résistance palestinienne à Gaza et d’une confrontation avec l’Iran.
Sur le premier de ces fronts, une force militaire très avancée, comme celle d'Israël, semble avoir trouvé les limites de ses victoires sur le champ de bataille : elle est très capable de tuer des civils et de détruire des infrastructures civiles, à grande distance, mais dès que il pose ses bottes au sol pour le combat rapproché, il saigne plus qu'il ne peut supporter.
Sur le deuxième front, l’Iran se présente comme un adversaire beaucoup plus coriace que ne l’étaient autrefois l’Irak et l’Afghanistan. Et elle dispose d’un arsenal de drones et de missiles, la nouvelle grande nouveauté en matière militaire et un atout de guerre ancien mais renouvelé. Et la technologie n’est plus l’apanage exclusif des grandes puissances impériales et de leurs amis, et on peut en dire autant des capacités de collecte et de traitement de l’information.
Les deux fronts nous disent que maintenant, si le vent veut exercer son pouvoir sur le territoire du lion, il doit être prêt à saigner abondamment, et même alors, il sera très probablement vaincu et expulsé. Il faudra que tu ailles souffler ailleurs.
*Salem Nasser Il est professeur à la Faculté de Droit de la FGV-SP. Auteur, entre autres, de livres Droit mondial : les normes et leurs relations (Alamedina) [https://amzn.to/3s3s64E]
la terre est ronde il y a merci
à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
