Par SALEM NASSER*
Chercher cette réponse uniquement dans les médias traditionnels, c'est trouver des informations très parcellaires et le défi de donner du sens à l'ensemble est immense.
Qui gagne la guerre ?
Bien sûr, la réponse à cette question dépend de ce que nous entendons par "gagner" une guerre. Tenez-vous compte du nombre de victimes, des gains et pertes territoriaux, des perspectives d'être le « dernier homme debout », des gains politiques et stratégiques déjà obtenus ou à venir… ?
La réponse dépend des inconnues qui peuvent sous-tendre la question elle-même : par exemple, considérez-vous l'adversaire de la Russie, et donc le supposé gagnant ou perdant, l'Ukraine, l'OTAN ou même les États-Unis ?
Nous accepterons, sans vouloir être exhaustifs, les critères suivants pour évaluer le succès ou l'échec dans un contexte de guerre : nombre de pertes subies par chaque camp ; la proportion de victimes; gains et pertes territoriaux ; le nombre de troupes disponibles de chaque côté ; le niveau d'entraînement et de préparation des troupes; le stock et la qualité de l'équipement militaire et des munitions sur lesquels chaque camp peut compter ; la capacité des parties à faire face aux conséquences économiques du conflit, etc.
Je peux, en regardant ces critères et peut-être quelques autres, former mon propre jugement sur la façon dont la guerre se déroule pour les parties belligérantes. Cependant, comme toujours, plus important que de partager mon opinion - d'autant plus que dans ce cas, je ne suis pas mieux placé que la plupart pour obtenir et vérifier des données - est d'évaluer la difficulté de parvenir à une conclusion ou même à une hypothèse très plausible.
Parmi les critères énumérés ci-dessus, le seul fait qui semble consensuel concerne les territoires passés sous contrôle russe. Je ne parle pas de petites avancées ou de reculs, mais d'immenses extensions de territoires conquis.
Sur toutes les autres variables, je dirais que nous sommes dans le noir complet. Et, pour plus de clarté, je parle de "nous" qui sommes principalement exposés aux médias occidentaux grand public et qui regardons ces médias avec des yeux interrogateurs (ceux qui ne prennent pas la peine de poser des questions peuvent se sentir bien informés, mais ce sentiment que vous sera bientôt contesté. , si jamais vous lisez ceci).
Si l'on ne regarde que les grands médias occidentaux (oui, je sais, il faut nuancer) et que l'on se pose des questions, on est face à des informations très parcellaires et le défi de donner du sens à l'ensemble est immense. Permettez-moi d'illustrer cela par quelques exemples.
Imagerie
Depuis l'invasion américaine de l'Afghanistan, puis l'invasion américaine de l'Irak, ceux d'entre nous qui sont assez vieux pour s'en souvenir sont habitués à la guerre télévisée en temps réel et en sont venus à s'attendre à ce que tout conflit examiné de près par les médias occidentaux sera montré au monde dans un flux riche et permanent d'images et de vidéos.
Cela, je crois, ne se produit pas cette fois, en ce qui concerne la guerre en Ukraine, et cela nécessite une explication. Ce n'est pas faute d'avoir accès au champ de bataille. L'Occident (générique, comme diraient certains) fournit à l'Ukraine des armes, des munitions, de l'argent et de l'entraînement ; elle ne devrait avoir aucune difficulté à incorporer des journalistes dans les troupes combattantes, au moins d'un côté du front. Pourquoi ne faites-vous pas cela, alors que la pratique est devenue courante ? Des raisons possibles à cela peuvent émerger plus tard dans ce post.
Dans tous les cas, au fur et à mesure que vous chercherez dans les endroits habituels (google, youtube et autres) certaines images et vidéos apparaîtront. Cependant, en faisant l'exercice, j'ai été frappé par le fait que presque tous les résultats obtenus (certainement la première douzaine) proviennent d'exploits ukrainiens et de pertes russes.
Je me demande où pourraient se trouver les images et les vidéos dont j'entends parler et qui montreraient exactement le scénario inverse, celui de l'effondrement ukrainien. La réponse semble être dans les médias qui ne nous sont pas très accessibles en Occident, moins connus ou censurés depuis le début, comme ce fut le cas avec RT et Sputnik. L'autre moitié de la réponse, nécessaire, est que nos véhicules habituels, les médias traditionnels et les réseaux sociaux opèrent une censure au moment de choisir les contenus qui peuvent ou non être transmis ou montrés.
victimes et proportion
Quand il s'agit de guerres, une question très basique à se poser est celle liée au nombre de victimes, morts et blessés. Il est compréhensible qu'il soit presque impossible d'établir le nombre exact, d'autant plus que les combats se déroulent dans le présent. Il existe des obstacles pratiques pour obtenir les bons chiffres et il y a une propagande de guerre à traverser en éliminant les statistiques irréalistes.
Mais en même temps, il doit y avoir une limite à l'incertitude. Encore une fois, les recherches les plus superficielles dans les véhicules habituels aboutiront à des informations fragmentaires dont il est difficile de tirer des conclusions. On trouve des chiffres qui évaluent les pertes ukrainiennes à moins de 30 ou 40 100, d'autres conçoivent XNUMX XNUMX pertes de chaque côté, beaucoup, ou la plupart, imaginent que la Russie perd plus de troupes que l'Ukraine. On pourrait douter de ces chiffres simplement en tenant compte de ce que l'on savait et de ce que l'on sait des différences dans les capacités militaires des deux pays, mais c'est ce que l'on constate.
D'un autre côté, si nous optons pour des voix alternatives (qui peuvent être trouvées même dans des véhicules qui ne sont pas toujours censurés), nous entendrons des chiffres qui évaluent les pertes ukrainiennes entre au moins 250 400 et peut-être XNUMX XNUMX et qui évaluent le taux de mortalité à au moins cinq ou sept Ukrainiens pour un Russe.
Où doit-on croire que la vérité est ? Ces deux scénarios, l'un très incertain mais pointant vers la supériorité ukrainienne, et l'autre très ferme, soulignant la supériorité russe, sont deux mondes différents. Lequel est le monde réel dans lequel nous vivons ?
qui gagne
Récemment, le président des États-Unis et son secrétaire d'État ont affirmé que la Russie avait déjà perdu la guerre et que c'était parce qu'elle n'atteindrait pas son objectif qui, selon eux, était d'occuper toute l'Ukraine.
Eh bien, bien sûr, c'est le genre de déclaration forte conçue pour avoir un effet rhétorique puissant. Cependant, il est basé sur des hypothèses avec lesquelles on peut être en désaccord. Si l'on peut dire que la Russie n'avait pas l'intention de prendre tout le territoire ukrainien, alors elle n'a pas nécessairement perdu. Et il est également clair que, dans cette vision de la prétendue défaite russe, rien ne dit que l'Ukraine sort victorieuse. Cela pourrait de toute façon mettre fin à cette guerre comme un pays complètement détruit.
Par conséquent, la perspective d'une partie gagnante et d'une partie perdante doit être recherchée ailleurs, mais les informations consensuelles font défaut. A chacune des questions que l'on peut se poser, on trouve des réponses opposées : la contre-offensive fonctionne ; qui avance et qui recule ; qui manque d'entraînement et de munitions; qui souffre économiquement; qui connaît une fuite de population…?
Mais, rappelons-le, ces questions concernent les deux parties au conflit, l'Ukraine et la Russie, en tant que gagnants ou perdants potentiels. Ils ne nous disent pas nécessairement ou automatiquement si l'OTAN et/ou les États-Unis sortiront victorieux de cette guerre. Les déclarations officielles américaines ci-dessus cèdent la place à des interprétations qui conçoivent la guerre comme étant entre l'OTAN et les États-Unis d'une part, la Russie (et d'autres) de l'autre, et l'Ukraine comme étant simplement le champ de bataille.
Quoi qu'il en soit, il est difficile d'imaginer que l'OTAN et/ou les États-Unis récoltent une nette victoire d'une nette défaite de l'Ukraine face à une Russie encore debout.
Au moment où j'écris, on pourrait suggérer qu'il m'a fallu beaucoup de temps pour en arriver là, et c'est parce que nous commençons à voir les premiers signes dans les grands médias occidentaux que la défaite de l'Ukraine est reconnue comme une issue probable et qu'un certain soutien en Occident pour une paix négociée doit commencer à être reconstitué sans risquer l'accusation de trahison.
On commence à voir un changement dans la presse (encore faible) et dans certains discours officiels. Cela pourrait être un moyen de préparer l'opinion publique à ce qui pourrait arriver : la nouvelle de la défaite finale.
*Salem Nasser est professeur à la Faculté de Droit de la FGV-SP.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
