Par DOUGLAS CARVALHO RIBEIRO*
Commentaire de l'arrêt du STF sur la possibilité de réélection des présidents de la Chambre et du Sénat
Initialement prévues en février 2021, les élections au Conseil d'administration du Sénat et à la Chambre des députés s'annoncent controversées. Gilmar Mendes, Dias Toffoli, Alexandre Moraes et Ricardo Lewandowski se sont positionnés en faveur de la possibilité de réélection des actuels présidents des deux Chambres législatives, Rodrigo Maia (DEM-RJ) et Davi Alcolumbre (DEM-AP). La question est discutée dans le cadre de l'Action juste d'inconstitutionnalité 6.524, déposée par le Parti travailliste brésilien (PTB) en août 2020
Que dit la Constitution de la République à ce sujet ? Voyons l'art. 54, paragraphe 4 :
« Chacune des Chambres se réunira en séances préparatoires, à compter du 1er février de la première année de la législature, pour l'investiture de ses membres et l'élection des Bureaux respectifs, pour un mandat de 2 (deux) ans, interdit de renouvellement. pour le même poste lors de l'élection immédiatement suivante (c'est nous qui soulignons)."
Que peut-on tirer de la lecture de la norme constitutionnelle ? a) Quel organe se réunit : le Sénat fédéral et la Chambre des députés doivent se réunir ; b) Quand : Cette réunion a lieu à partir du 1er février de la première année de la législature ; c) L'objectif : l'investiture de ses membres et l'élection du conseil d'administration respectif ; d) Durée du mandat : 2 (deux) ans ; e) Concernant la réélection : la réélection au même poste lors de l'élection immédiatement suivante est interdite.
Nous accusons l'Assemblée constituante de garder le silence sur plusieurs questions pertinentes, mais ce n'est pas le cas pour la réélection des présidents du Sénat fédéral et de la Chambre des députés. Le texte de la Constitution est, oui, clair, que nous aimions ou non sa formulation. Changer les règles du jeu en fonction des circonstances politiques et des acteurs impliqués témoigne de la légitimité du texte constitutionnel. Pourquoi continuer à croire à la force normative d'un texte sans cesse discrédité par des interprétations qui ne tiennent pas compte de la contenu littéral des normes qui y sont présentes ?
Interpréter la constitution de manière à ne pas tenir compte du contenu littéral de ses normes est quelque chose qui, à long terme, est annoncé comme désastreux pour la démocratie brésilienne. Le pire, c'est quand cela arrive à l'organe chargé d'assurer l'intégrité du texte constitutionnel – le Tribunal fédéral.
Le Tribunal fédéral déclare fièrement être le « Gardien de la Constitution fédérale ». En tant que tel, il devrait protéger l'intégrité du texte, afin que les normes qui y sont établies soient respectées. Dans cette activité, l'interprétation est essentielle, car le droit est lui-même une activité interprétative. La limite de l'interprétation, cependant, est le texte. Il n'est pas possible d'ignorer le texte de la constitution en essayant de dire ce que devrait être le droit constitutionnel. L'Assemblée constituante a défini que, dans le cadre de l'élection des membres du Conseil d'administration des chambres législatives, la réélection est interdite. Les pouvoirs constitués peuvent même se mobiliser pour changer la norme, selon le rite établi dans la constitution elle-même.
Autoriser la réélection via la juridiction constitutionnelle est une atteinte au texte constitutionnel et à sa légitimité. Comme par magie, le contenu de la constitution est ignoré et les règles du jeu changent. Ce n'est pas la première fois que cela se produit - et malheureusement, cela ne semble pas être la dernière. Rappelons-nous donc le jugement Habeas Corpus nº 126.292/SP, quand, piétinant la norme de l'art. 5, point LVII (« nul ne sera considéré comme coupable jusqu'à la décision définitive »), admet la possibilité de purger une peine après une condamnation en deuxième instance. La communauté juridique ne semble pas y croire : comment est-il possible que le texte constitutionnel et les garanties qui y sont prévues soient ainsi bafoués ? "Les responsables de cette décision devraient avoir honte, afin qu'une telle absurdité ne se reproduise guère", pensaient les juristes les plus indignés. Cette décision représente cependant le point de départ de la prédilection de cette nouvelle forme d'interprétation constitutionnelle qui, ignorant le contenu du texte constitutionnel, menace l'ordre constitutionnel brésilien déjà instable. Dans un scénario d'incertitude juridique totale, corroboré par ceux qui devraient se soucier de la force normative de la Constitution, nous ne pouvons que nous demander : et maintenant, qui pourra nous défendre ?
*Douglas Carvalho Ribeiro, avocat, est doctorant en droit électoral à l'Universität Hamburg (Allemagne).
