La réaction bolsonarienne a menacé non seulement les intérêts nationaux, mais aussi le régime politique constitutionnel et les associations ouvrières elles-mêmes.
« J'ai pensé à quel point il est inconfortable d'être en lock-out ; et j'ai pensé à quel point c'était peut-être pire d'être enfermé à l'intérieur.
(Adeline Virginie Woolf)
Le film Qui a peur de Virginia Woolf ?, dont la distribution magistrale est composée d'Elizabeth Taylor, Richard Burton, George Segal et Sandy Dennis, sous la direction ferme de Mike Nichols, le magnifique scénario d'Ernest Lehman – d'après la pièce homonyme d'Edward Albee –, la partition mélancolique d'Alex North et La photographie sombre de Haskell Wexler présente un drame amer, acide et blessant dans la relation entre des personnages destructeurs, conduisant le public impuissant à un dénouement troublant. Si on le revisite maintenant, à la veille des élections municipales, on peut dire qu'il semble, avant la lettre, une psychoallégorie de l'impasse politique que connaît actuellement le champ démocratique éclaté du pays.
Les élections municipales auront lieu dans à peine deux mois, plus quelques jours. La semaine prochaine, les candidats aux gouvernements locaux et aux conseils municipaux seront enregistrés dans 5.570 XNUMX municipalités. Les postures et discours des partis de gauche à enregistrement notarié ont déjà été précisés. Tous, « comme ceci ou cela », reconnaissent la gravité de la situation et les risques que traverse la Nation. Interrogés, ils reconnaissent – même sans rigueur théorique, analyses cohérentes ou notions appropriées – que la réaction bolsonarienne a menacé non seulement les intérêts nationaux et progressistes, de manière générique, mais aussi le régime politique constitutionnel et les associations ouvrières elles-mêmes.
Pourtant, très étrangement, à quelques exceptions honorables et importantes près, ils rechignent non seulement à accepter les accords indispensables à la victoire face aux candidats liés à l'extrême droite, mais aussi à ne même pas dévoiler leurs divergences pour former ce qu'ils disent être une « gauche ». front » et qui, en fait, n'est qu'une coalition « de gauche » dans l'échiquier social. Il y a deux questions. Pourquoi une telle fragmentation s'est-elle imposée comme un fait « naturel » ? Qu'est-ce qui cause un tel désaccord, en plus des misères et des mesquineries telles que des scènes de sectarisme, d'intransigeance, de carriérisme et même de ressentiment ? Les réponses doivent regarder et voir la société politique dans son intégralité.
Le plus grand ennemi du front large est, sans aucun doute, extérieur aux secteurs d'opposition présents dans la société civile et la société politique : c'est le groupement bolsonariste, largement au Palais du Planalto, aux hordes réactionnaires et au capital monopoliste-financier qui , respectivement, commande, noyaux et représentent. Il a compris et sait très bien que l'union démocratique l'isolerait dans le gouvernement central, rendrait irréalisables ses accords avec les partis physio-bourgeois, mettrait le mise en accusation, compromettrait ses intentions ultralibérales, renforcerait les secteurs qui n'étaient pas alignés lors des élections d'octobre-novembre et menacerait le projet de continuité pour 2022.
C'est pourquoi la tactique situationniste, surtout ces derniers temps, intègre les efforts pour attirer le géographiquement appelé « centrão », pour s'entendre avec les factions libérales patronales dans des projets privatistes ou anti-ouvriers et – une constante comportementale dans la croisade contre-révolutionnaire – diriger l'attaque contre les courants réticents, en les nommant indistinctement communistes et en concentrant le feu sur les vecteurs divergents qui, à leur avis, ont une plus grande force et capacité à résister à leurs desseins. Ce sont ces finalités partielles qui permettaient une certaine flexion « en haut » vers le Realpolitik, après la paralysie momentanée de l'offensive autogopiste contre le Congrès national et le STF.
Pendant ce temps, la large réunion pour arrêter le proto-fascisme et mettre fin au gouvernement Bolsonaro avec ses politiques, éveillant même l'énorme sympathie des militants et des électeurs démocrates, progressistes et anti-impérialistes, suscite le mépris, la négligence ou la résistance de divers secteurs sur le à gauche, précisément ceux qui devraient être parmi les plus sensibles et les plus intéressés à la consolider, y compris pour préserver leur propre survie institutionnelle, pour ne pas dire physique. Il suffit de rappeler ce qui s'est passé dans le pays entre 1964 et 1988, notamment dans la phase dite du Terrorisme d'Etat, dont le pic s'est produit entre 1969 et 1976, avec la légion d'assassinés et de torturés.
Au fond, les partis qui, dans la tradition de la Deuxième Internationale, manquent d'idéologie révolutionnaire, abdiquent l'objectif d'émancipation humaine et sont composés de masses dispersées au lieu de militants organiques, ont tendance à substituer des tactiques à des gestes qui « tiennent » ou étendent leurs intérêts. des niches d'adhérents ou d'électeurs, soit pour la raison carriériste, soit pour l'intention noble, mais illusoire, de faire un gouvernement homogène et, donc, « capable » d'assumer le « pouvoir » par le suffrage pour favoriser les transformations. Dans la variante changeiste, ils rêvent de dépasser, par le "modèle" de l'alliance, le "présidentialisme de coalition" qui, selon leur imagination, serait le vilain du possibilisme et de la paralysie des gouvernements "socialistes" ou autres.
Tout comme ce « prussien » mentionné dans les « gloses critiques » de Marx en 1844, ils veulent faire des réformes sociales avec une âme électorale. C'est pourquoi ils ont besoin d'impératifs moraux, de préjugés et de critères de coalition présents dans le sens commun interne – et assimilables par leur public –, cibles de polémiques hostiles aux options médiatisées qui traduisent des objectifs partiels dans la lutte des classes. Chaque problème correspond aux dilemmes qui animeront la guerre civile permanente, convergeant toujours vers des compositions artisanales, souvent à travers des avant-premières incompatibles avec le front unique politique, car elles bloquent les concessions, alimentent les désaccords et génèrent des ardoises "pures" ou seulement avec plus de même.
Les arguments empiristes abondent, à profusion : conditions locales, incompatibilités programmatiques, slogans prétendument radicaux, positions du passé, idiosyncrasies mal expliquées, le narcissisme de montrer son visage, la légende pour élire les parlementaires, la clause barrière et j'en passe. Mais ils se résument tous à la dure vérité : le critère est intérioriste, souverain face aux intérêts nationaux et populaires, qui sont plongés dans les eaux froides de l'empirisme. Ainsi, mesquinement, le sujet protagoniste et la tactique transformatrice meurent, qui ne ressuscitent que par caprice de la conjoncture ou par quelque imposition historico-sociale, pas toujours indispensable.
Sous-produits nécessaires des gelées partisanes traditionnelles, amalgamés à des phénomènes qui surgissent spontanément dans la lutte des classes, les fractions internes ou souvent externes se multiplient, sous la forme de groupes avec leurs propres plates-formes et intérêts, chacun agissant pour lui-même. Plus ils sont organiquement fragiles ou idéologiquement dilués, plus ils jugent comme une question de vie ou de mort d'inscrire des « phrases révolutionnaires » dans les entités représentatives et dans le discours électoral, faute de lieux pour promouvoir, avec autonomie, leur ligne stratégique, alors qu'ils ont il. Dans ce milieu, le vice du cercle devient une vertu : devant, non ; si c'est pour en concéder, que ce soit « de gauche » !
O courant dominant Marxiste dans sa doctrine et son organisation, qui va de la Ligue des communistes, dont Marx a élaboré le statut, à travers l'expérience bolchevique, jusqu'à nos jours, diffère des normes anarchistes, individualistes et isolationnistes, dans sa conception et sa pratique, puisqu'elle peut supposer comme corollaire une flexibilité tactique chaque fois que nécessaire, comme c'est certainement le cas aujourd'hui. Il n'a pas besoin de tonnerre et d'éclairs, car il a le programme maximum et, dans le cas du Brésil, un programme minimum basé sur les axes démocratique, anti-impérialiste, anti-monopole et anti-propriétaire, dont le centre est la mise en œuvre de la République démocratique populaire, régime politique indispensable au socialisme de transition.
Le système de communication d'un parti révolutionnaire doit toujours les défendre et les propager, avec indépendance et clarté. Elle n'a pas besoin et ne doit pas les proposer, comme des parallélépipèdes, à des entités représentant les masses et des programmes électoraux, à tout moment, comme s'il s'agissait de dogmes. Voit la tactique et la stratégie comme des domaines interconnectés mais distincts. Il ne les mélange jamais de force, ni n'a besoin de se comporter comme si chaque choc conjoncturel était le plafond inexorable d'un temps historique. Elle a l'obligation et la liberté de formuler – et d'appliquer – ses objectifs partiels et les orientations les plus appropriées, en vue de renforcer les luttes populaires, y compris l'accumulation des forces.
Soit dit en passant, la différence entre réaction politique et situation révolutionnaire constitue le beabá du mouvement communiste, théoriquement fixé par Lénine en La faillite de la Deuxième Internationale. Le sous-estimer est l'une des recettes les plus efficaces, soit pour rater des occasions, soit pour subir de graves défaites et revers. Voici venir l'imperfection de la métaphore albéen: L' loup – loup – évoqué dans Woolf, par jeu de mot subtil, suffit à exprimer la férocité dans la souffrance intime de personnages hollywoodiens, mais incapables de mesurer le drame qui menace le peuple brésilien et nécessite désormais, pour désigner des miliciens, l'image de meute. Autant il appelle une médiation tactique, autant le moment exige une responsabilité.
*Ronald Rocha est essayiste, sociologue et auteur de Anatomie d'un credo (capital financier et progressisme de la production).
