Par LUIS-FELIPE MIGUEL*
Les candidatures de district et séparées sont de mauvaises idées et de nature profondément conservatrice
Un fantôme hante à nouveau la politique brésilienne : le vote unique non transférable, communément appelé « district ». En 2015, parrainé par Eduardo Cunha, il a failli être approuvé en plénière de la Chambre des députés. En 2017, il a même obtenu le soutien de la majorité au sein de la commission spéciale pour la réforme politique. Dans la nouvelle commission, mise en place par Arthur Lira et désormais opérationnelle, il y a une "forte adhésion" à l'idée, selon la rapporteure, la députée Renata Abreu (Podemos-SP).
Le système électoral est toujours la question la plus brûlante de la réforme politique non résolue au Brésil. Il est possible de s'interroger sur cette notoriété. Le système électoral est le mécanisme par lequel les votes des électeurs sont transformés en accès à des postes d'autorité (sièges parlementaires ou postes exécutifs). Aussi important soit-il, il a beaucoup moins d'impact sur l'exercice du pouvoir que d'autres facteurs tels que les inégalités économiques, le contrôle de l'information et la division du travail domestique. Mais de tels thèmes sont rarement évoqués lorsqu'on parle de réforme politique.
Au Brésil, les chambres législatives, à l'exception du Sénat, sont pourvues au scrutin proportionnel (RP) avec des listes ouvertes. Chaque unité fédérative est une circonscription avec un certain nombre de sièges (aujourd'hui, de 8 à 70) et les postes vacants sont répartis proportionnellement au vote de chaque liste de parti. Mais la liste est ouverte, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de classement préalable par les partis. Par conséquent, l'électeur choisit un candidat et vote en lui ; les sièges attribués à la liste sont attribués à ceux qui, au sein de celle-ci, ont obtenu le plus grand nombre de suffrages populaires.
La RP a été instituée après la Révolution de 1930, comme un moyen de réduire le pouvoir des colonels – puisque dans l'Ancienne République, le vote uninominal prévalait dans les circonscriptions uninominales (« vote de district »), ce qui maximisait le contrôle du processus en patrons locaux. Dès le début, les listes étaient ouvertes. Depuis, le système a été maintenu, avec des ajustements dans le nombre de postes vacants par UF, dans la formule de répartition des restes, dans l'utilisation ou non du quotient électoral comme clause barrière et dans l'autorisation ou non des coalitions de partis.
De nombreuses critiques sont adressées au système électoral brésilien : il contribue à l'augmentation du nombre de partis à représentation parlementaire, il personnalise le débat politique, affaiblit les partis, exige trop de la capacité de choix de l'électeur commun. Il n'est pas dans mon propos d'en discuter ici les avantages et les inconvénients par rapport aux alternatives généralement proposées (clôture de liste, vote de circonscription, vote mixte de circonscription). Le fait est que le quartier s'aggrave tous les problèmes signalés aujourd'hui dans le système électoral actuel.
Je concède que la circonscription est un système dont la logique est facile à comprendre : les plus votés sont élus. Mais à côté de cela, il est difficile de lui trouver d'autres qualités. Les systèmes électoraux cherchent à privilégier (ou concilier) deux objectifs divergents, qui sont de faciliter la tâche de composition des majorités parlementaires et de donner voix aux différents intérêts sociaux. Le quartier a la particularité d'agir simultanément sur les deux objectifs.
Elle abolit la proportionnalité dans la répartition des sièges entre les listes de parti, mais maintient les circonscriptions plurinominales liées aux unités fédérées (ou, dans le cas des élections municipales, aux communes) – et transforme ainsi le contentieux électoral en une course folle entre les candidats. Ceux qui obtiennent le plus de voix gagnent, quels que soient les partis. Vendue comme un moyen de valoriser le vote populaire, elle augmente en réalité le gaspillage des votes. Supposons que le candidat A obtienne 80 20 voix et soit élu. Le candidat B est également élu, dans la dernière vague, avec 60 20 voix. Cela signifie que 60 XNUMX votes donnés à A ont été gaspillés : il n'en avait besoin que de XNUMX XNUMX pour obtenir le siège. Dans le système proportionnel, actuellement en vigueur, ces XNUMX XNUMX « figurants » contribuent à faire élire les sympathisants de A. La circonscription détruit une fois pour toutes les solidarités intrapartisanes.
La principale justification est d'éviter ce que l'on appelle « l'effet Tiririca » : les candidats peu soutenus parviennent au Parlement grâce à un large vote d'un chef de file. Cet épouvantail a déjà entraîné de vilains changements dans les règles électorales, comme celle qui refuse un mandat à toute personne ayant obtenu des voix inférieures à 10 % du quotient électoral. Le problème, cependant, n'est pas dans les règles, mais dans les partis. Si les listes étaient cohérentes, c'est-à-dire si les partis avaient des engagements programmatiques clairs, il serait plus que raisonnable de laisser les votes « excédentaires » du candidat X contribuer à l'élection de son coreligionnaire Y. de tuer le patient à éliminer la maladie.
En même temps, cela ouvre la porte à un autre « effet Tiririca » : l'élection de célébrités médiatiques sans antécédent de militantisme politique. Sans la médiation efficace des partis, la concurrence devient encore plus favorable pour les personnes qui ont une quelconque visibilité publique (comme les stars du show-business en courbe descendante).
On reproche à la Chambre une fragmentation excessive des bancs – en 2018, des députés de 30 partis ont été élus et l'indice de fractionnement de Rae, qui mesure la dispersion parlementaire, a atteint 0,94 (sur un maximum mathématiquement possible de 0,998) . Avec le quartier, cela ne fait qu'empirer. Chaque candidat serait incité à chercher un parti à appeler le sien, en évitant les conflits internes et l'association avec les scandales des autres. La création de légendes du parti pour les vendre plus tard à des parties intéressées dans les États, qui est déjà une entreprise florissante au Brésil, commencerait à se produire à l'échelle industrielle. C'est précisément pour cette raison que l'idée d'exiger la loyauté du parti pour contrebalancer les effets du système électoral, comme le proposait autrefois un défenseur du district, le juriste Ives Gandra Sr., est anodine.
Avec la circonscription, en 2022, le nombre de partis qui élisent des représentants atteindra certainement la barre des 50. Je ne suis pas de ceux qui pensent que ce nombre n'est forcément qu'un problème. S'il y avait 50 positions politiques participant à la discussion, nous aurions également des gains. Mais ce ne sera certainement pas le cas.
Ceux qui parrainent l'idée du quartier sont des représentants bien connus de l'ancienne politique au Brésil. Mais il existe une proposition d'aspect plus moderne qui fonctionne en parallèle - et qui, en fait, dépend du quartier à mettre pleinement en œuvre. C'est la proposition de candidatures uniques, qui compte parmi ses principaux défenseurs de jeunes députés comme Áurea Carolina (PSOL-MG) et Tabata Amaral (Lemann-SP). L'engouement pour la candidature autonome est révélateur d'un mal qui touche une partie considérable des militants de la nouvelle génération : personnalisme excessif, peu de volonté de travailler par excellence à la construction collective qu'est le parti.
Le monopole des partis sur la représentation électorale serait brisé. N'importe qui pouvait se présenter aux élections, sans passer par une convention de parti, même sans être affilié. L'argument est que ces candidats seraient mieux à même de représenter les minorités - femmes, peuples autochtones, LGBT, etc. Personne ne nie que les structures des partis sont souvent oligarchiques et constituent souvent des obstacles pour les membres des groupes minoritaires. Mais la solution est-elle, encore une fois, de faire imploser les partis ?
Qui d'autre profite de la personnalisation du litige, que les candidatures individuelles favorisent ? Il n'y a aucun doute : des célébrités et des sous-célébrités – et des détenteurs d'argent. Est-ce que c'est ca ce que nous voulons? Une représentation politique prise par des artistes et sportifs décadents et des marionnettes de millionnaires ? Les partis seraient affaiblis une fois pour toutes. Les principaux bénéficiaires seraient des initiatives visant à capter les affaires politiques, telles que RenovaBR, Acredita et RAPS. Au Congrès, ce contingent d'élus « lâches », engagés uniquement dans leur propre carrière, désorganiserait une fois pour toutes le travail parlementaire, dont les partis sont l'unité fondamentale.
Il convient de rappeler que l'organisation du conflit politique autour des partis a servi à le déséliter et à faire entendre les intérêts des gens ordinaires. Ils étaient l'outil indispensable pour dépasser le régime de représentation des « notables ». Avec tous ses problèmes, le contrôle des partis sur la présentation des candidatures force les négociations et freine les ambitions des détenteurs de visibilité publique ou de capital économique. L'appartenance partisane impose un engagement au candidat, le rend publiquement responsable d'un projet qui le dépasse.
C'est un autre point clé : projet. De nombreuses fonctions traditionnelles des partis, telles que l'expression d'intérêts et la canalisation des demandes, sont désormais remplies par d'autres instruments. Mais pas la fonction d'articuler les différents intérêts et revendications dans un projet global, doté d'une certaine cohérence – cela reste l'apanage des organisations partisanes. Sans partis, la politique a tendance à se concentrer sur des agendas localisés et dispersés.
Comme on le voit, l'effet de la vidange des partis est beaucoup plus grave pour le champ populaire, pour ceux qui n'ont pas leurs intérêts déjà intégrés dans le cadre institutionnel actuel, pour ceux qui ont l'ambition de promouvoir une transformation radicale du monde social. C'est de ce côté que réside la nécessité de former des organisations collectives qui génèrent leurs propres dirigeants et d'articuler des alternatives globales à l'ordre existant.
Les candidatures de district et séparées sont déjà de mauvaises idées, quand on pense à la représentation politique en termes abstraits. Lorsqu'on analyse ses conséquences effectives, il est également possible de percevoir son caractère profondément conservateur.
* Luis Felipe Miguel Il est professeur à l'Institut de science politique de l'UnB. Auteur, entre autres livres, de L'effondrement de la démocratie au Brésil (expression populaire).
