Par ÉTAPES DU ROIO*
L'idéologie raciste surgit lorsque l'existence d'une hiérarchie des races est remise en question.
"La force qui vit dans l'eau ne distingue pas la couleur et toute la ville est d'Oxum" (Geronimo).
La phase impérialiste du capitalisme a commencé vers 1880. Une grande expansion territoriale des principaux États libéraux impérialistes s'est produite dans le dernier quart du XIXe siècle, ainsi qu'une avancée significative de la science. Le scientisme est devenu une partie de l'idéologie de la bourgeoisie impérialiste, avec le positivisme, le nationalisme, le colonialisme. De nouvelles branches de la science émergent ou se consolident, dont l'Anthropologie, dont l'objectif premier est d'étudier les « races » et les « peuples primitifs », légitimant le colonialisme.
L'existence des races humaines n'était pas en cause. La diversité phénotypique en était la preuve scientifique. L'idéologie raciste surgit lorsque l'existence d'une hiérarchie des races est remise en cause, qui considère les Européens du Nord comme supérieurs à tous les autres peuples. Plusieurs preuves ont été recherchées de l'existence de cette supériorité blanche et de l'infériorité des peuples à la peau plus foncée et des habitants des tropiques ou du Sud du monde. L'anatomie ou les traits culturels servaient de preuve.
Jusque-là, la soumission de l'Autre était généralement perçue comme la soumission du vaincu et non de l'inférieur. L'esclavage moderne chez les peuples africains avait également cette caractéristique, mais l'idéologie chrétienne manquait d'une légitimation de l'esclavage africain transplanté en Amérique et cela se retrouvait dans la mythologie biblique, qui prétendrait que les Africains étaient les descendants du fils maudit de Noé. Ainsi, l'asservissement des Africains en Amérique avait une justification théologique. Le salut des Africains serait dans l'adhésion à l'idéologie du dominant.
Les esclaves en Afrique appartenaient à différents peuples, tout comme de nombreux peuples originaires d'Amérique. Les indigènes, selon la loi chrétienne, pouvaient être réduits à la servitude, mais non à l'esclavage. Ce seraient des peuples qui n'auraient que le défaut de ne pas connaître l'Evangile. Dès qu'il n'y a pas eu de racisme proprement dit, il n'y a pas eu d'argument de race inférieure, si ce n'est du point de vue de la religion. L'ethnocentrisme ou l'eurocentrisme n'est pas du racisme.
Lorsque l'esclavage est sur le point d'être aboli, la théorie des races commence à se répandre, l'oligarchie brésilienne, notamment celle de São Paulo, proclame la nécessité d'importer de la main-d'œuvre. Une fois la théorie des races assimilée, le racisme s'est répandu. Ils ne voulaient pas d'anciens esclaves et les indigènes devaient vraiment être exterminés. L'explication du retard du Brésil était précisément la présence de personnes originaires des tropiques. La solution serait de blanchir le peuple brésilien en important des travailleurs pauvres d'Europe.
Lorsque l'émigration européenne massive a cessé, vers la fin des années 20 du XXe siècle, et que le Brésil est entré dans la phase de la révolution bourgeoise, l'idéologie bourgeoise a également changé. La nécessité de construire un État national et de déplacer les travailleurs du Nord-Est vers le Sud-Est, afin d'alimenter l'industrialisation, a fait naître l'appréciation du métissage, du peuple formé par les « trois races », de la « démocratie raciale ». La démocratie raciale signifiait simplement la liberté des trois races de se mélanger, non pas qu'il y ait eu une sorte de social-démocratie, car la démocratie n'était que fiction et même alors, pas toujours.
Le prolétariat qui s'est formé dans les villes a été formé essentiellement par des descendants d'Africains et d'Européens. La profession de chaque groupe est identifiée à l'origine. Les descendants d'esclaves font partie de professions moins qualifiées ou sont contraints de vivre à proximité de la criminalité, ce qui accroît le racisme. Le racisme consolidé était celui des classes dominantes, essentiellement descendantes d'Européens. Les classes subalternes ont tendance à accepter l'idéologie dominante, mais la traduisent dans leurs propres conditions de vie et d'existence.
Le racisme apparaît alors aussi comme une contradiction au sein du peuple, mais pas sous la forme d'une violence d'État ou d'un racisme explicite de la fraction la plus élevée de la petite bourgeoisie. Parmi les classes subordonnées, il y a une appréciation du métissage, qui produit la beauté (l'exemple de la mulata, de la samba, de la capoeira). La question de la soumission des femmes ne rentre pas dans cet espace, même si elle est indissociable du racisme.
Bien que sous le contrôle de l'État et des classes dirigeantes, un peuple/nation était en construction, avec une hiérarchie sociale qui avait des blancs riches en haut, des noirs et des indigènes extrêmement pauvres en bas, des métis et des blancs pauvres au milieu. La couleur de la peau tend à identifier la race et la classe, une relation qui préserve le racisme. Comment vaincre le racisme ?
Cette idéologie configurée à la fin du XIXe siècle était basée sur ce qui était considéré comme la science. Absorbé au Brésil, il s'est adapté, car l'origine est dans les pays impérialistes et protestants. Le racisme institutionnalisé des États-Unis, de l'Allemagne nazie (et d'autres fascismes importés), de l'Afrique du Sud, d'Israël n'a jamais existé au Brésil.
La lutte entre la hiérarchie raciale et l'égalité raciale s'est terminée par la négation de l'existence des races. Le racisme institutionnalisé sous la forme de l'apartheid ne survit qu'en Israël. Une bataille scientifique/idéologique est passée à un autre niveau avec la découverte – grâce à l'ADN – qu'il n'y a pas de races humaines. Les 8 milliards d'humains de la planète appartiennent au genre Homo, espèces sapiens, sans sous-espèces (races).
Huit espèces sont connues Homo, qui se succédaient, qui coexistaient, qui se croisaient. O Homo sapiens il est le produit de l'hybridation et a été le seul à survivre (pour l'instant) sans doute parce qu'il est le plus sociable et a la plus grande capacité d'apprentissage. Il est plus intéressant de dire que la diversification phénotypique se fait principalement par diffusion à travers la planète, par adaptation à des environnements très différents et en constante évolution (le Pléistocène fut une période de grande turbulence climatique).
O Homo sapiens qui sont restés en Afrique se sont également diversifiés, mais ont conservé la peau foncée d'origine. Ceux qui ont suivi près de la côte de l'Asie aussi. Ceux qui sont allés dans le Nord (régions plus froides, moins ensoleillées) avaient tendance à perdre de la mélamine. La taille, les cheveux, les yeux ont également subi des adaptations. À l'Holocène, les adaptations culturelles ont pris plus de poids, mais les changements physiques ont continué de se produire. Résultat de tout cela : il n'y a pas de races humaines, les Homo sapiens C'est une espèce très diversifiée, car elle s'est adaptée à toutes les régions de la Terre, a créé des cultures, des langues et des modes de vie et de survie très variés.
S'il est inutile de parler de races humaines, car elles n'existent pas, les justifications pseudo-scientifiques du racisme perdent tout argument. Peut-être que la lutte contre le racisme comme sens commun de certaines couches sociales peut passer par la science, par la démonstration qu'il n'y a pas de races humaines, que les Homo sapiens s'est formé et a survécu en raison de la sociabilité marquée et de la capacité à se mêler aux autres Homo, pour rester ensemble et se mélanger. O Homo sapiens il a émergé en Afrique, s'est répandu dans le monde, s'est diversifié et des humains de toute la planète sont venus se retrouver au Brésil avec leurs couleurs de corps et d'esprit.
Le peuple brésilien, du point de vue génétique, considéré comme le chromosome X (lignée maternelle) est composé de trois parties presque égales de peuples d'origine, peuples africains et peuples européens, chaque tronc, également très différencié, a contribué avec environ cinq millions d'individus . Certains Européens sont particulièrement métissés : Italiens, Espagnols, Portugais sont le produit d'une immense diversité de peuples. Les peuples autochtones ont subi un génocide, mais ils ont également fourni le plus de femmes; Les Africains fournissaient de la main-d'œuvre asservie; Les Européens fournissaient la classe dirigeante, mais aussi la main-d'œuvre importée, ce qui explique les 75% de chromosome Y (lignée masculine) dans la population.
Selon les données de l'Enquête nationale par sondage auprès des ménages (PNAD) de 2019, 42,7 % des Brésiliens se sont déclarés blancs, 46,8 % bruns, 9,4 % noirs et 1,1 % jaunes ou indigènes, mais il y a des doutes.
Les indigènes qui survivent représentent 1/5 de la population de 1500, mais leurs gènes sont 1/3 des Brésiliens d'aujourd'hui. Les Africains se sont mélangés aux indigènes dès le début de leur fortune. Les quilombos étaient des entités mobiles et majoritairement masculines, d'où la nécessité d'entrer en relation avec les peuples autochtones. Ils étaient des victimes ordinaires du colonisateur portugais, avec qui il se mêlait. Le mélange avec des migrants européens a suivi. Quel pourcentage de Brésiliens transplantés ou émigrés d'Afrique ne se sont jamais mélangés avec des peuples autochtones ou des Européens ? Ce n'est pas plus de 10 %.
La migration européenne (1890-1930) modifie le profil démographique du pays. Ces migrants ont été insérés de différentes manières, certains ont été dilués et d'autres ont été enfermés dans des "colonies", mais le mélange avec ce qu'étaient les Brésiliens de l'époque a également progressé. Aujourd'hui, un maximum de 40% des Brésiliens sont d'origine européenne ou moyen-orientale, sans mélange récent avec des origines indigènes ou africaines. Parce qu'être d'apport génétique plus récent ou être « blanc » est socialement avantageux, force est de constater que ce nombre semble exagéré. On aurait alors quelque chose comme 50 à 60 % de métis issus de deux ou trois troncs génétiques majeurs. Presque certainement plus, peut-être 70-75 %.
Dans cette scène, la réaffirmation de la race est-elle le meilleur moyen de lutter contre le racisme comme le fait une bonne partie de la gauche ? Cela ne le résout pas si vous devez expliquer que la race est une représentation culturelle et que le bon sens (et la loi) définit la race par la couleur de la peau ou par la place que l'individu se place. La réaffirmation de la race, paradoxalement, implique également l'annexion des pardos (sic) en tant que noirs ou afro-descendants, annulant la contribution indigène et même européenne à des aspects importants de la culture populaire.
La réaffirmation de la race, un mensonge biologique, ne tend-elle pas à racialiser le peuple brésilien et à dissoudre son devenir en tant que peuple/nation, important pour son autodétermination et sa souveraineté ? En définitive, ne tend-elle pas à diviser les classes subalternes et à déplacer la priorité de la lutte des classes vers la « race » ? Ne s'agirait-il pas d'une idéologie subalterne, reflet inversé d'une idéologie dominante qui ne saurait définir la voie de l'émancipation humaine, s'érigeant en coupables et réclamant des « politiques compensatoires » à l'État bourgeois ?
Ne s'agirait-il pas encore d'une idéologie forgée dans la « gauche » du Parti démocrate des États-Unis, dans un environnement historique et avec un tout autre racisme, enraciné dans le libéralisme ? Beaucoup de questions.
* Marcos Del Roio il est professeur de sciences politiques à l'Unesp-Marília. Auteur, entre autres livres, de les prismes de Gramsci (Boitetemps).
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
