Par RAFAEL GALVÃO DE ALMEIDA*
Ce qui ne se discute pas de l'histoire du libéralisme
Ayn Rand était une personne qui voulait vivre une vie sans contradictions. Si A est A, alors les contradictions ne doivent pas exister. S'ils "existent", alors nous devons vérifier nos locaux. Malgré cela, elle a vécu une vie pleine de contradictions. Après tout, elle est responsable des citations suivantes[I]:
« Si vous croyez aux droits et aux institutions de l'esclavage, c'est une énorme contradiction. C'est pour l'honneur de ce pays, dont les haineux de l'Amérique ne parlent jamais, que des gens ont donné leur vie pour abolir l'esclavage.
« [Les préjugés] contre les Noirs mouraient à cause de la pression de l'économie libre, parce que le racisme, au sens de préjugé, ne paie pas. Donc, si quelqu'un veut être raciste, il souffre, parce que le fonctionnement du système est contre lui ».
« En ce qui concerne les Indiens, cela ne me dérange même pas de discuter de ce genre d'allégations qu'ils ont contre ce pays. Je crois avec des raisons scientifiques et sérieuses que le pire genre de film que vous verrez jamais - du pire point de vue indien - est ce qu'ils ont fait à l'homme blanc.
« Toute personne blanche qui apporte des éléments de civilisation avait le droit de conquérir ce continent et c'est formidable que certains d'entre eux l'aient fait et qu'ils aient découvert qu'ils ne pouvaient le faire nulle part et que les Indiens, s'il y a des Indiens racistes aujourd'hui , n'y croyez même pas aujourd'hui : le respect des droits individuels ».
Ces citations étaient dans le même discours, donné aux officiers militaires de la Académie de West Point, en 1974. La logique est claire : racisme = mal, car c'est une violation des droits individuels ; génocide de personnes inadaptées au capitalisme = bien. Et non seulement cela, mais les victimes doivent se considérer comme bénies d'être brutalisées, car les survivants peuvent profiter des bienfaits du capitalisme et de la propriété privée.
Le libéralisme de marché se targue d'être égalitaire et que chacun, quelles que soient ses caractéristiques raciales, sexuelles et culturelles, peut réussir grâce à un travail acharné. C'est l'un des principaux messages de Atlas haussa les épaules.[Ii] Donc, à première vue, il semble étrange que Rand ait de telles idées. À première vue, c'est une contradiction qui peut simplement s'expliquer par le fait que Rand n'a aucune idée de ce qu'est le véritable racisme. Cependant, elle a connu le racisme parce qu'elle était juive[Iii], mais ses livres traitent les cultures non européennes avec dédain – alors que le narrateur de Atlas haussa les épaules déplore l'oppression socialiste des peuples européens, l'orient est traité de manière obscure et hors de propos, le Gange n'a que des bidonvilles et le soja d'orient est maléfique. C'est donc une contradiction avec la pensée libérale, n'est-ce pas ?
Et si ce n'était pas une contradiction ?
Les instituts libéraux et leurs membres ont toujours vendu le discours selon lequel le libéralisme de marché est un outil fondamental dans la lutte contre le racisme. Après tout, l'argent n'a pas de couleur. Le racisme est une préférence rationnelle, qui peut être changée avec la connaissance des vérités libérales (mais pas avec des quotas, car ils ne font qu'aggraver le problème selon eux). Toute accusation de racisme est rejetée par les minorités affiliées au libéralisme mais aussi au conservatisme, insistant sur le rôle de l'effort individuel et contre le « victimisme »[Iv]. Derrick Bell a observé un jour le « principe du positionnement racial », selon lequel une personne noire libérale ou conservatrice qui critique les autres Noirs est soudainement l'autorité la plus qualifiée pour s'exprimer sur la question, ignorant les débats profonds dans la communauté noire, rendant tous ceux qui ne le font pas. d'accord avec ce sont des idéologues du vrai racisme[V].
Le cas d'Ayn Rand est unique. Bien que ses romans soient fortement recommandés par les libéraux, ses idées les plus "politiquement incorrectes" sont souvent commodément laissées de côté ou même rejetées. Mais les idées d'Ayn Rand sur la suprématie blanche occidentale et la nécessité d'ignorer les droits des peuples "non civilisés" ont prévalu dans la culture libérale pendant un certain temps.
Un livre qui attire l'attention sur ce sujet est Libéralisme : une contre-histoire, de Domenico Losurdo. Publié en 2011, le livre est le résultat d'années de recherche du philosophe marxiste italien. Utilisant une quantité énorme de sources primaires, il démontre comment les auteurs fondateurs du libéralisme considéraient le système libéral comme réservé à une élite éclairée.
Si l'on prend le libéralisme comme « la tradition de pensée dont la préoccupation centrale est la liberté de l'individu », Losurdo ouvre le livre en commentant John C. Calhoun, un penseur américain du XIXe siècle qui est encore traité aujourd'hui.[Vi] en tant que défenseur de la liberté individuelle contre toute forme de tyrannie et d'absolutisme. Cependant, il a défendu l'esclavage comme un droit divin et a critiqué les abolitionnistes pour avoir été trompés. Calhoun n'est pas seul dans cette contradiction apparente, impliquant des noms importants du libéralisme, tels que Hugo Grotius, John Locke, Alexis de Tocqueville, Lord Acton, John Stuart Mill, parmi tant d'autres. Entre un gouvernement despotique qui abolit l'esclavage et un gouvernement démocratique qui l'accepte, la doctrine libérale classique a toujours préféré la deuxième option.
Ainsi, les libéraux classiques ont toujours soutenu que les libertés politiques ne sont absolues que pour une élite éclairée, invariablement blanche, d'origine européenne occidentale. Si même les travailleurs blancs les plus pauvres n'avaient pas droit à cette liberté, qu'en est-il des Noirs et des peuples non européens ? Losurdo, dans la section 7 du chapitre 4, montre que si les Anglais se vantaient de leur système libéral, ils ont imposé une dictature dans le but d'exploiter les Irlandais et de détruire la culture gaélique à travers la mer d'Irlande.
Losurdo est ignoré des milieux économiques. J'ai seulement découvert qu'il existe une traduction portugaise de ce livre juste pour écrire cet article[Vii]. J'ai un passe-temps d'extraction de citations sur Google Scholar, et sur les plus de 650 citations en juillet 2021, moins de dix sont par des économistes. Losurdo, cependant, n'a pas écrit pour des revues d'économie ou d'histoire économique. Même ainsi, peu d'historiens et d'économistes qui traitent de ces questions y prêtent attention, en particulier dans l'histoire du libéralisme, car de nombreux économistes libéraux ont une vision immaculée de leur propre histoire.
Dans ma thèse de doctorat, j'ai étudié l'histoire du mouvement des choix publics, qui prônait l'utilisation d'outils économiques pour analyser la politique. Les historiens du choix public - qui ont tendance à être favorables au choix public - mettent beaucoup l'accent sur la démonstration qu'il soutient la liberté individuelle. Ainsi, lorsque Nancy MacLean a publié La démocratie dans les chaînes[Viii], il a fait sensation en étant étranger à l'histoire de l'économie. Il a été vivement critiqué par les partisans du choix public pour avoir dépeint l'un de ses fondateurs, James Buchanan, comme moins qu'un héros. Elle a touché le clou sur les talons en démontrant à quel point le choix du public est indulgent avec son histoire. Un article dépeint Gordon Tullock, l'un des fondateurs de la discipline, dont les tendances racistes sont exposées par MacLean, comme la seconde venue du Christ dans une lutte contre les traîtres de l'Amérique : les communistes, le parti démocrate et la Fondation Ford.[Ix]. Et cet article a été publié dans Choix public, qui est un magazine très réputé.
Mais quiconque considère cela n'est pas encore présent dans le sous-texte des débats économiques. Quinn Slobodian, dans Mondialiste : La fin de l'empire et la naissance du néolibéralisme[X], montre comment ce que l'on entend aujourd'hui par néolibéralisme trouve son origine dans la pensée d'auteurs nostalgiques de l'empire des Habsbourg et ont utilisé leur modèle de « démocratie raciale » pour proposer un nouvel ordre mondial, où le capital règne et les marchés internationaux sont préservés. Les investisseurs obtiennent plus de droits que les citoyens d'un pays, qui sont souvent traités comme des citoyens de seconde classe.
La nécessité de maintenir un environnement commercial est plus importante que le respect des droits humains des peuples « non éclairés ». Un exemple plus clair est le débat sur la l'apartheid Sud africain. Wilhelm Röpke a défendu l'apartheid pour des raisons économiques et racistes – ce qui est choquant puisqu'il a quitté l'Allemagne à cause du nazisme dans les années 1930. D'autres économistes, comme William Hutt, Milton Friedman, entre autres, ont condamné le racisme de l'apartheid, mais pas son économie. Au contraire, ils ont critiqué la communauté internationale pour les sanctions et étaient contre les mouvements noirs. anti-apartheid parce qu'ils renverseraient simplement la logique, où les blancs seraient persécutés. Ainsi, pour maintenir l'ordre, les Noirs doivent continuer à être opprimés jusqu'à ce que l'élite blanche sud-africaine juge économiquement faisable d'étendre les droits aux Noirs. Il est ironique que des forces conservatrices se soulèvent contre le mondialisme, alors que les premiers mondialistes étaient des libéraux.
Alors pourquoi se lancer dans ce genre d'analyse critique de l'histoire du libéralisme ? L'économie n'aborde pas encore beaucoup ces problèmes de son histoire. Thomas Léonard, en Réformateurs illibéraux : race, eugénisme et économie américaine à l'ère progressiste[xi], démontre que le racisme et l'eugénisme étaient présents à l'origine de la pensée de plusieurs économistes américains. Une critique publiée dans la revue économie[xii]commente que peu de ce que Leonard a écrit est nouveau pour les historiens; c'est juste nouveau pour les économistes parce que ces questions sont rarement discutées en économie.
Très peu d'auteurs du passé étaient exempts de préjugés et beaucoup qui étaient considérés à l'époque comme progressistes (voire traîtres à la race dominante) ne le seraient pas aujourd'hui. Les livres cités ci-dessus démontrent que le racisme et l'eugénisme étaient quelque chose que les interventionnistes et les défenseurs du marché libre avaient en commun. Les instituts libéraux et conservateurs ont des pages et des pages d'exemples de « l'hypocrisie » de la gauche. Derrick Bell a eu tort de nier que le groupe Nation of Islam était antisémite[xiii], et c'est quelque chose qui est exploité par ses détracteurs, ainsi que les prétendues sympathies de Losurdo pour Staline.
Cela doit être engagé car cela fait partie de nos vies. En niant le caractère structurel du racisme, en se concentrant uniquement sur l'individualisme, le libéralisme s'absout des problèmes qu'il a causés. Et pas seulement cela, le libéralisme se construit un récit d'histoire vierge contre l'histoire "sale" de ses adversaires. Le rôle des mouvements sociaux est gommé en présentant les droits sociaux comme un « cadeau » du capitalisme et du marché libre. J'ai mentionné que Bell avait tort, mais je ne pense pas qu'il ait eu tort de refuser de les condamner juste pour plaire à ses détracteurs, qui ne se souciaient pas des Noirs ou des Juifs.
En tant qu'ex-libéral, réaliser cela a été l'une des nombreuses choses qui m'ont détourné du libéralisme. Je me considérais comme affilié à l'école autrichienne, mais avec le temps j'ai réalisé l'élitisme subtil mais profond du libéralisme en général. Le seul individu qui compte dans le régime libéral est l'entrepreneur. Le reste… n'est pas important. Il s'agit simplement de l'intrant « travail » dans une fonction de production. Si le « reste » veut défier le système, il faut le réprimer. Le travailleur ne peut pas se plaindre, il doit se taire, travailler et recevoir son salaire pour faire bouger l'économie. Il n'a aucune prétention réelle aux droits proclamés du libéralisme.
C'est une courte représentation, peut-être trop courte, mais c'est aussi une partie personnelle de l'article. Pourtant, Losurdo, Slobodian, entre autres, ont écrit à ce sujet, avec des recherches scientifiques, afin de démontrer qu'il ne vaut pas la peine d'essayer de créer un récit vierge du passé - un récit qui est constamment tiré pour défendre une supposée supériorité morale du libéralisme. et le marché libre, qui continue fondamentalement avec les mêmes problèmes. Comme Jésus a répondu aux pharisiens : « Malheur à vous, docteurs de la loi et pharisiens hypocrites ! Vous construisez les tombeaux des prophètes et ornez les monuments des justes. Et ils disent : « Si nous avions vécu au temps de nos ancêtres, nous n'aurions pas partagé avec eux l'effusion du sang des prophètes. Ainsi vous témoignez contre vous-mêmes que vous êtes la postérité de ceux qui ont tué les prophètes » (Matthieu 23 :29-31).
Mais je ne veux empêcher personne de les lire. Au contraire, la lecture de certains auteurs conservateurs et libéraux comme Russell Kirk ou Hayek peut apporter de nouvelles idées. au lecteur de gauche. Mais je soutiens également qu'ils devraient être analysés de manière critique et être plus honnêtes sur leurs préjugés et leurs programmes, et non se cacher derrière des récits immaculés. Ces récits sont encore dans le discours actuel - le grand exemple récent est la politique d'exploitation de l'Amazonie du gouvernement Bolsonaro, dans laquelle les droits des Indiens doivent être écrasés au profit de l'agro-industrie et ils devraient en être reconnaissants. À moins qu'il n'y ait une critique et une reconstruction des idées libérales, les deux déclarations d'Ayn Rand ci-dessus ne seront pas contradictoires et le libéralisme restera aveugle à ses propres problèmes.
*Rafael Galvão de Almeida est titulaire d'un doctorat en économie de l'UFMG.
notes
[I] Voir une transcription dans "La superstar libertaire Ayn Rand a défendu le génocide amérindien : 'Le racisme n'existait pas dans ce pays jusqu'à ce que les libéraux en parlent'", Ben Norton, Salon, 2015. https://www.salon.com/2015/10/14/libertarian_superstar_ayn_rand_defended_genocide_of_savage_native_americans/.
[Ii] Ver meus comentários em https://dpp.cce.myftpupload.com/a-revolta-de-atlas/.
[Iii] Dans la biographie écrite par Jennifer Burns (Oxford University Press, 2009), elle raconte certains événements au cours desquels Rand a connu l'antisémitisme, entraînant des frictions avec Rosalie Wilson et Isabel Paterson.
[Iv] « Comment fonctionne la logique bolsonariste de mettre les Noirs en faveur de leur discours », Maria Carolina Trevisan, UOL. https://noticias.uol.com.br/colunas/maria-carolina-trevisan/2021/07/16/bolsonarismo-negro.htm.
[V] "La loi du statut racial", Derrick Bell, Journal de Yale sur le droit et la libération, 1991. https://digitalcommons.law.yale.edu/yjll/vol2/iss1/12/.
[Vi] Voir, par exemple, « The public choice theory of John C. Calhoun », Alexander Tabarrok et Tyler Cowen, Journal d'économie institutionnelle et théorique, 1992. https://www.jstor.org/stable/40751557.
[Vii] J'ai lu la version anglaise de ce texte, publiée par Verso. La version portugaise est publiée par Ideias e Letras. Voir la revue « Libéralisme versus social-démocratie », Alfredo Bosi, Etudes avancées, 2007. https://www.scielo.br/j/ea/a/XQhy7TQ8mHHQNhbBH8LQZhF/?lang=pt
[Viii] Pingouin, 2017.
[Ix] "La vie et l'époque de Gordon Tullock", Charles Rowley et Daniel Houser, Choix du public, 2012. https://link.springer.com/article/10.1007/s11127-011-9899-3
[X] Harvard University Press, 2018.
[xi] Presse de l'Université de Princeton, 2016.
[xii] « La race dans l'histoire de la pensée économique : les récits manquants ? », Cléo Chassonery-Zaïgouche, économie, 2020. https://journals.openedition.org/oeconomia/8158?lang=en.
[xiii] Sur l'antisémitisme virulent de la Nation of Islam, voir le profil sur le site de l'Anti-Defamation League https://www.adl.org/resources/profiles/the-nation-of-islam.
