Raymundo Faoro – mauvaises critiques

Raymundo Faoro – critiques erronées

20/08/2021

Associés

Par RUBENS GOYATÁ CAMPANTE*

Commentaire sur l'interprétation de Leonardo Avritzer

« Le libéralisme seul armé contre l'État s'est révélé incapable, en raison de ses traits élitistes, d'incarner une doctrine démocratique de gouvernement ». (Raymundo Faoro).

Raymundo Faoro a récemment reçu sur le site la terre est ronde, critique erronée du professeur de sciences politiques de l'UFMG Leonardo Avritizer, qui a déclaré que l'opération Lava Jato s'inspirait de son travail. O Le premier article d'Avritzer a été contestée par le professeur PUC-RS Rodrigo Ghiringhelli de Azevedo. En réponse, Avritzer renforcé et ajouté, dans un autre texte, les condamnations de Faoro, et critiqué, outre Ghiringhelli, son collègue du département de sciences politiques de l'UFMG, Juarez Guimarães, dont les appréciations sur Faoro le professeur du Rio Grande do Sul avaient utilisé dans ses la défense. Deuxième article d'Avritzer a également été répondu, pertinemment, par Ghiringhelli.

Néanmoins, il convient de dissiper certaines idées fausses sur Raymundo Faoro. Non seulement pour défendre un intellectuel déjà mort contre des accusations infondées, mais parce que la controverse entourant l'idée de patrimonialisme a une énorme pertinence politique et idéologique, car elle soutient des processus de légitimation des conflits de pouvoir et des actions politiques.

En 2018, nous publiions un article dans lequel nous affirmions que « en opposition directe avec le contenu du chef-d'œuvre de Raymundo Faoro, Operation Car Wash (…) a organisé un récit de légitimation de la lutte contre la corruption basé sur une interprétation libérale et instrumentale tardive du notion de patrimonialisme »^[I]. La référence intellectuelle de cette interprétation était l'ancien président Fernando Henrique Cardoso, qui a interprété à tort le travail de Faoro comme une diffamation anti-étatique. Cardoso ne se rendait pas compte que le véritable méchant, pour Faoro, n'était pas l'État, mais les élites qui l'instrumentalisent, les fameuses « estata » citées d'un bout à l'autre de ses textes, les « propriétaires du pouvoir » dans le titre du livre, les « clientélisme politique » du sous-titre, tel est l'objet de Faoro, qui n'a jamais réduit le libéralisme à un simple anti-étatisme : « Les libertés politiques ont connu des métamorphoses qui leur ont donné un contenu dans les dynamiques sociales. Caractérisés, en d'autres temps, par la simple méfiance à l'égard de la société politique, ils incarnaient les libertés contre l'État et l'absence d'interventions corrigeant l'équilibre entre les faibles et les puissants (...) Le libéralisme des pairs, des privilégiés, des maîtres (... ) cède la place, lorsqu'elle se détache du libéralisme économique, à un libéralisme tempéré par le peuple, dans les nouveaux droits dits sociaux. (…) Le libéralisme seul armé contre l'État s'est révélé incapable, en raison de sa nature élitiste, d'incarner une doctrine démocratique de gouvernement ».^[Ii]

Cardoso n'a pas lu ou n'a pas donné d'importance à cela et à d'autres parties de Faoro. Il a interprété le patrimonialisme comme un étatisme, un schéma prétendument populiste et obsolète mis en œuvre contre la modernité de la société civile et du marché, représenté, au Brésil, par le complexe agraire et industriel de São Paulo. L'étatisme, selon lui, aurait été exponentiel dans les gouvernements du PT, entraînant un nationalisme, un patrimonialisme et une corruption obsolètes et inutilisables. En effet, selon Cardoso, le patrimonialisme se serait modernisé en même temps que l'État et la société, et, à partir de cette modernisation et selon le nouveau type de relations institué entre l'État et la société civile

« La critique de Faoro du manque de garanties par l'État patrimonial des droits subjectifs des travailleurs et des pauvres en général perd de sa force comme argument pour montrer le préjudice causé par le patrimonialisme à la rationalité des décisions. Peut-être que la capacité de l'État patrimonial à garantir ces droits explique l'adhésion continue de diverses couches de la société, y compris les défavorisés, aux formes contemporaines de patrimonialisme.^[Iii].(nous soulignons)

Le passage souligné précise que, pour Faoro, la principale conséquence désastreuse du patrimonialisme était sociale, en termes d'inégalité et de liberté : absence de garantie des droits subjectifs des travailleurs et des pauvres en général. Cardoso, cependant, soutient qu'actuellement, «l'irrationalité patrimonialiste» se produirait juste au moment où les pauvres et les travailleurs ont obtenu ces droits via l'État. La preuve de cela ne se présente pas.

Cet argument, qui lie l'étatisme au patrimonialisme, à l'irrationalité et à la corruption, théoriquement véhiculé par les gouvernements du PT, a légitimé Lava Jato. Lutte judiciaire supposée contre la corruption à caractère anti-national et politiquement biaisé, qui, avec le soutien des grands médias, a plongé le pays dans un État d'exception, dans lequel, sous prétexte de l'indispensable lutte contre « des situations très graves de l'intérêt général », le pouvoir légal sans aucun respect de ses limites légales et constitutionnelles, ignorant les droits et les garanties des citoyens.

Leonardo Avritzer, en effet, se rebelle contre ce Faoro déformé et instrumentalisé par l'interprétation libérale élitiste, commandé par Fernando Henrique Cardoso. Insurrection contre l'auteur, pas contre le concept même de patrimonialisme, que cet auteur a introduit au Brésil, à partir d'une lecture certes hétérodoxe de Max Weber. Dans son livre « O Pendulum of Democracy », Avritzer fait un large usage du concept de patrimonialisme, faisant référence à la lutte, après la fin de la dictature militaire, entre la tradition de l'État patrimonial brésilien, appropriée par les élites au détriment de la bien public, et la nouveauté de l'État social, à caractère démocratique et universel, issu de la Constitution de 1988. Il évalue avec justesse qu'après le coup d'État de 2016, la balance a penché vers l'ancien État patrimonial^[Iv].

Avritzer qualifie l'opération Lava-Jato de «faorisme judiciaire», c'est-à-dire l'hypothèse que la corruption est le plus grand, sinon le seul, problème brésilien, et que pour y mettre fin, l'activisme judiciaire serait nécessaire, ce qui conduit au punitivisme. .

Eh bien, s'il y a, dans les textes de Faoro, une critique constante de ce qu'il appelle «l'establishment bureaucratique», il n'y a cependant aucun accent sur la corruption commune des agents publics, des politiciens, comme celui que l'opération Lava-Jato a été occupé. Le terme « corruption », soit dit en passant, n'est pas beaucoup utilisé par Faoro. Mais au sens large, bien plus profond que celui de Lava-Jato, la question est sur son radar. Entendue dans un sens normatif profond, comme une distorsion d'un état de choses désirable, la véritable corruption dénoncée par Faoro est le refus de la liberté, non pas la liberté-privilège, de quelques-uns, mais la liberté comme condition générale de la société, accessible uniquement par une démocratisation effective et pour un élargissement quantitatif et qualitatif des bases sociales du pouvoir. Le thème de Faoro est large, ce n'est pas celui de l'homme politique ou de l'officiel qui empoche l'argent public – bien sûr il déplore de telles situations, mais elles ne sont, pour lui, que les symptômes d'un mal plus grand : le schéma libertaire et asymétrique du pouvoir, enraciné depuis des temps lointains dans la société brésilienne.

Et que, selon Faoro, le pouvoir judiciaire pourrait-il faire par lui-même par rapport à cela ? Peu ou rien. Il n'y a même pas une ligne dans laquelle Faoro défende un « activisme judiciaire punitiviste » pour purger et démocratiser le pays. Au contraire, en commentant un certain espoir en ce sens exprimé par Rui Barbosa, que la loi et le pouvoir judiciaire pourraient, dans l'Ancienne République, contrôler le mandonisme rural oligarchique et le militarisme interventionniste, Faoro critique les illusions de l'ancien juriste et homme politique bahianais. .^[V]

Faoro rappelle que cette intention échoue, Rui Barbosa blâmera les juges de la Cour suprême, les accusant de peur, de vénalité, de soumission et autres. Le problème, garantit Faoro, n'était pourtant pas subjectif, il ne s'agissait pas d'une prétendue « pusillanimité des hommes, ni (…) d'échec ou de trahison du corps. Le sort de la République ne dépendait pas de quinze vieillards, dont beaucoup étaient indiscutablement intrépides. Ce n'est pas la Cour suprême qui a fait échouer la République, mais la République qui a fait échouer la Cour suprême. La mission politique qu'il était censé représenter était destinée à d'autres mains, alimentée par des forces réelles et non du papier.^[Vi].

Il est donc clair que, s'il était vivant, Faoro déplorerait la vision étroite de la corruption et le volontarisme autoritaire et partial de Lava-Jato – après tout, il a toujours été un défenseur des droits de l'homme et du droit démocratique et universel, et un ennemi de l'Etat d'exception.

Avritzer reproche également à Faoro de fonder sa thèse selon laquelle l'élément principal de la formation nationale est l'État patrimonial, ce qui se traduit par l'appropriation privée des ressources de l'État par des acteurs privés^[Vii], en deux opérations de qualité académique douteuse : « la première est d'attribuer cet élément à l'éducation portugaise, encore au début du dernier millénaire, et de supposer (...) que cet élément patrimonial aurait été transféré et reproduit au Brésil . La seconde est d'identifier cet élément dans toutes les périodes historiques.^[Viii].

C'est une critique récurrente de Faoro. Il verrait une sorte d'« immuabilité historique » dans la société luso-brésilienne, qui ferait fi des spécificités de chaque période de notre trajectoire. Faoro, cependant, admet des changements économiques, sociaux, culturels et même politiques efficaces tout au long de l'histoire brésilienne - absurde s'il ne le faisait pas. Le fait est que, même avec de tels changements, quelque chose demeure : le contenu élitiste, autoritaire et libertaire du pouvoir. Faoro, en ce sens, voit le conservatisme, et non l'immobilité, dans notre histoire. Il distingue la « modernisation », simple remplacement de formes obsolètes par de nouvelles, généralement imitées de l'étranger, de la « modernité », cette dernière, oui, liée à un ordre politique démocratique libéral, parti pris citoyen – nous avons constamment eu le premier, dit-il. garanties, la seconde qu'elle insinue même, à certains moments, mais n'est pas achevée, toujours entravée par la force et/ou la plasticité du clientélisme politique, qui contrôle le potentiel des nouveautés à saper la substance oligarchique du pouvoir^[Ix].

« L'intégrité du contexte de pouvoir, structurellement figé, ne signifie pas qu'il empêche le changement social (...) la permanence de la structure exige le mouvement, l'incorporation continue d'apports extérieurs, acquis intellectuellement ou au contact des civilisations développées. Elle favorise le changement, en fait, la séparation d'une couche minoritaire de la société, sensible aux influences extérieures et intérieures (...) lorsqu'elle reçoit l'impact de nouvelles forces sociales, la catégorie de statut les adoucit, les domestique, émoussant leur agressivité transformatrice, de les intégrer dans leurs propres valeurs, souvent par l'adoption d'une idéologie différente, si elle est compatible avec le schéma du domaine »^[X].

Alors même que la continuité signalée par Faoro n'est pas pleine, mais celle d'une substance de pouvoir oligarchique, qui continue à imprégner les différentes périodes de notre histoire, on peut s'interroger : est-il possible que cet élément de continuité dure si longtemps, depuis des siècles ? Oui c'est le cas.

Fernand Braudel, par exemple, parlant d'histoire plus récente, souvent limitée à la durée très brève des existences humaines, affirme que : « ces événements d'hier expliquent et n'expliquent pas, à eux seuls, l'univers actuel. À des degrés divers, la réalité prolonge d'autres expériences beaucoup plus loin dans le temps. Elle se nourrit des siècles passés (…) la vie des hommes implique bien d'autres réalités (…) l'espace dans lequel ils vivent, les formes sociales qui les emprisonnent et décident de leur existence, les règles éthiques, conscientes ou inconscientes, auxquelles ils obéissent , leurs croyances religieuses et philosophiques, leur propre civilisation. De telles réalités ont une durée de vie beaucoup plus longue que la nôtre et nous n'aurons pas toujours, au cours de notre existence, le temps nécessaire pour les voir changer complètement (...) Ainsi, un passé proche et un passé plus ou moins lointain se confondent dans la multiplicité du temps présent : tandis qu'une histoire proche court vers nous à grandes enjambées, une histoire lointaine nous accompagne à pas lents »^[xi] .

La perception de Faoro de la réitération laïque du pouvoir oligarchique dans la société brésilienne est un produit de cette histoire lointaine, "la respiration lente", comme le dit Braudel^[xii]. Non seulement cette histoire longue durée. Il y a l'autre histoire, plus proche, pour laquelle cela n'a aucun sens, par exemple, d'affirmer que les gouvernements de Pedro II, Vargas et les militaires étaient la même chose. Cependant, malgré les spécificités évidentes, le fil d'un certain modèle de pouvoir asymétrique et libérateur les traverse - c'est l'objectif de Faoro.

Nous écrivons « pouvoir » sans adjectifs (politique, économique, militaire, social, culturel, religieux, etc.) car nous pensons que de tels adjectifs correspondent à des manifestations spécifiques du pouvoir, mieux comprises si l'analyse prend en compte ses liens inévitables avec d'autres. manifestations de pouvoir. Il n'y a donc rien de mal à se concentrer, disons, sur le pouvoir économique, mais si l'approche est étroite et ne prend pas également en compte le pouvoir politique et social, etc., l'analyse perd de sa force. L'intérêt de Faoro est politique, institutionnel, juridique, reliant ces questions, de manière inspirée, à la réalité économique. Cependant, les considérations sociales manquent, sur la religiosité, la sociabilité, la culture, etc.

Avritzer interroge, en longue durée faoriana, si le contenu d'une institution politique se retrouve dans l'analyse de son origine. Il précise que Faoro n'explique pas comment l'État portugais, centralisé et patrimonial dans le lointain Moyen Âge, s'est reproduit tout au long de notre histoire, et dit que pour une telle démonstration, « Faoro aurait dû se servir d'un deuxième élément de l'œuvre de Weber. , les couches sociales dites conductrices d'idées ». Comme il ne le fait pas, "le transfert de la cour serait la demi-semelle wébérienne utilisée par Faoro"^[xiii].

Premièrement, Faoro ne crédite pas la réitération du patrimonialisme au Brésil seulement le transfert de la cour portugaise ici en 1808 - donne l'importance voulue au fait, mais "Os donos do Poder" est un grand défilé de la façon dont, dans les conjonctures historiques les plus diverses, pas seulement au début du XIXe siècle, le patrimonialisme est resté et renouvelé. Le plus important, cependant, est la mention des couches sociales porteuses d'idées. Vraiment, c'est un dispositif explicatif Weber. Le problème, cependant, est plus que cela. C'est parce que la sociologie historique de Faoro est déficiente. Et que, comme nous l'avons dit, les analyses du pouvoir s'enrichissent en abordant l'une de ses manifestations, en tenant compte de ses relations avec les autres. Et que, se référant au patrimonialisme, tant au organisation pour ce qui est de légitimation du pouvoir politique, elle « exige » une perspective large, non seulement politique, mais aussi sociale, culturelle, etc.

Une perspective aussi large est présente dans les écrits de Weber sur le patrimonialisme dans la Chine et la Rome antiques.^[Xiv]. Des écrits au souffle civilisationnel, qui étudient respectivement « l'autre » et « l'avant » de l'Occident, comme outils de sociologie comparée pour la grande entreprise wébérienne de définition des caractéristiques de la civilisation occidentale – et l'idée de patrimonialisme est un outil crucial dans une telle entreprise. C'est le pertinent, la prise en compte de tels « extraits sociaux porteurs d'idées » vient de là, de cette perspective wébérienne monopolisante.^[xv]

Par ailleurs, une perspective à long terme ne peut se limiter aux aspects politiques, juridiques et institutionnels et à leurs relations avec la sphère économique. Elle doit aussi considérer les mentalités, la culture, comme des variables d'autonomie relative, et non comme de simples expressions d'autrui. C'est la principale lacune de l'œuvre de Faoro, la « lacune mère », qui génère des erreurs comme exagérer le récit de la centralisation politique et de la toute-puissance de l'État dans l'histoire brésilienne, comme ne considérer l'esclavage que pour ses conséquences politiques et économiques (le pouvoir de la traite des esclaves et le financement/l'intermédiation de la production et de l'exportation sur les propriétaires terriens), ou comme l'absence d'une définition plus précise de ce qu'est la classe dirigeante dans le pays.

Parmi les idées fausses de Faoro, cependant, ce n'est pas, comme l'accuse Avritzer, de postuler « arbitrairement la présence d'idées libérales dans les exploitations agricoles et les unités locales de pouvoir (…) comprendre l'agriculteur du début du XIXe siècle comme un libéral revient à comprendre l'Uberiste du XXIe siècle comme un entrepreneur. En d'autres termes, il y a un malentendu fondamental dans l'analyse de Raymundo Faoro de l'indépendance et de l'empire, dans l'idée d'un libéralisme sans liberté économique, sans relations horizontales à la ferme et avec l'esclavage »^[Xvi].

Avritzer cite ensuite un extrait de Faoro dont la fin montre clairement, comme l'a déjà noté le professeur Ghiringhelli, que l'auteur d'Os donos do Poder n'a pas considéré que les propriétaires fonciers adopteraient un libéralisme aux affinités démocratiques et contractualistes. L'extrait : « Le libéralisme, en somme, moins doctrinal que justificatif : les riches et puissants propriétaires terriens veillent à réduire le pouvoir du roi et les capitaines généraux n'augmentent que le leur, dans une nouvelle répartition du gouvernement, sans généraliser aux pauvres classe la politique de participation"^[xvii]. Il ressort clairement du passage que Faoro savait que le libéralisme, pour eux, était, au mieux, synonyme de décentralisation politique, qui augmentait leur pouvoir personnel, et non de liberté économique, de relations sociales horizontales ou de la fin de l'esclavage.

Dans la Régence, ce programme de décentralisation politique est mis en œuvre, notamment par des modifications des normes pénales, matérielles et procédurales, qui renforcent les pouvoirs locaux. Faoro ne rapporte pas l'expérience avec de bons yeux^[xviii]. Il critique le caractère artificiel, le manque de base sociale, de l'essai de libéralisme décentralisateur dans les premières années de la Régence^[xix], démontrant qu'il n'a jamais supposé, contrairement à ce qu'affirme Avritzer, qu'il y avait des relations horizontales et une mentalité anti-esclavagiste dans les fermes. Et la réaction centralisatrice au chaos généré par le localisme de régence, lorsque l'unité territoriale même du pays nouvellement indépendant a été menacée, conduisant d'innombrables libéraux à soutenir l'ascension précoce de Pedro II sur le trône, une telle réaction ouvre grand, pour Faoro, la limites et contradictions de notre libéralisme : « Le libéralisme brésilien (…) coexiste avec le démon qu'il génère. Pour échapper au despotisme du trône et de la cour, il cède au despotisme du juge de paix – terrifié par la truculence des backlands, il élève le tigre impérial. Dans l'opposition, il crie les droits de l'homme libre, dans le gouvernement (...) il veut l'éternité du pouvoir, la durée de vie du whip. Il n'y a qu'un seul chemin vers la paix : le retour de la hiérarchie, dans une confédération de commandement, sous le règne d'un arbitre.^[xx]

La raison de cette inconstance, pour Faoro : le libéralisme des propriétaires terriens brésiliens à l'époque était un « libéralisme des pairs, des maîtres », comme il le définissait dans la citation constante de la note 6, ci-dessus, le libéralisme des affinités démocratiques a toujours été une veine minoritaire ici.

Faoro, cependant, considérait les propriétaires terriens, ainsi que le reste de la société, comme les victimes d'un pouvoir minoritaire, ancré dans l'État bureaucratique, allié aux systèmes de crédit qui finançaient l'esclavage et l'agriculture.^[Xxi]. Vue un peu exagérée.

D'abord parce que le système mercantile et le latifundio n'étaient pas si éloignés ou inconciliables. En effet, la traite des esclaves et l'intermédiation financière de la production et de l'exportation avaient une grande importance politique et économique. A cet égard, le livre L'archaïsme comme projet, par les historiens João Fragoso et Manolo Florentino, apporte des informations cruciales^[xxii]. Une conclusion cruciale de la recherche documentaire rigoureuse des auteurs est le fait qu'un nombre important de ces trafiquants et intermédiaires, qui ont amassé d'énormes fortunes en espèces, ont après quelques années quitté ces tâches et sont devenus agriculteurs et/ou grands propriétaires terriens urbains. Ils ont littéralement immobilisé le capital acquis, entravant ainsi le développement même du capitalisme moderne – d'où « l'archaïsme comme projet », dont parlent les auteurs. Les entreprises de traite, « après vingt ou trente ans de fonctionnement continu, les responsables ont fini par abandonner les activités mercantiles, se transformant en rentiers urbains et/ou seigneurs de la terre et des hommes »^[xxiii]. Ce n'est pas la recherche d'une plus grande stabilité, garantissent les auteurs, qui justifie cette tendance, mais « la présence d'un idéal aristocratique fort, identifié au contrôle des hommes et à l'affirmation d'une certaine distance par rapport au monde du travail. Rien de plus naturel, dans le cas d'une élite mercantile forgée au sein d'un système où la production esclavagiste supposait la réitération continue de la hiérarchisation et de l'exclusion des autres agents sociaux »^[xxiv].

C'est-à-dire une norme, soulignent les auteurs, "qui n'est pas restreinte ou épuisée dans le marché, comme elle a dans la culture - en particulier dans la culture politique - un moment fondamental"^[xxv]. Fragoso et Florentino ont conclu qu'il n'y avait pas tant de contradiction entre l'hégémonie du capital mercantile et le fonctionnement d'une économie agro-esclavagiste.

Ensuite, parce que les grands propriétaires terriens – même s'ils ne « géraient » pas vraiment seuls le pays – n'étaient pas si fragiles vis-à-vis de l'État. L'État brésilien avait généralement des tendances autoritaires et centralisatrices. Une centralisation effective, souhaitée cependant, rarement atteinte. Il ne s'agit pas de non-pertinence de l'État ou de centralisation, mais de relativité. La clé de voûte de notre histoire a été les solutions de compromis entre le pouvoir central et les pouvoirs locaux, oligarchiques, tels que les propriétaires terriens, dans lesquels l'un ne prévalait pas complètement sur l'autre, dans un arrangement où, comme l'a dit José Murilo de Carvalho, gouverner signifiait reconnaître un certain l'étroitesse du pouvoir de l'État^[xxvi]. Cette centralisation limitée n'empêche cependant pas une interprétation du patrimoine brésilien. Le patrimonialisme n'est pas nécessairement synonyme de prédominance étatique ou de centralisation robuste. C'est ce que montre Weber dans sa description de l'ancien Empire patrimonial chinois, avec le foyer de pouvoir central de la cour impériale et des mandarins toujours contrebalancé par le foyer de pouvoir des clans familiaux dans les milliers de villages ruraux répartis sur un immense territoire. .

Toujours à propos des propriétaires terriens et des esclavagistes brésiliens et du libéralisme de la première moitié des années 1800, il convient de rappeler qu'un tel libéralisme était, à tout le moins, profondément ambigu dans ses, dirons-nous, « références démocratiques ». S'il y avait, même au Brésil, des libéraux dotés de telles références, appelés, dans le jargon de l'époque, « exaltés », il y avait bien plus, surtout parmi les classes supérieures, des libéraux « propriétaires », pour qui le libéralisme était une référence fonctionnelle. dans la constitution du nouvel État-nation et dans l'idéologie de la défense inconditionnelle de la propriété privée. Et, à l'époque, la propriété par excellence, la plus précieuse, n'était pas tant la terre, mais l'esclave – comment, alors, revendiquer un libéralisme anti-esclavagiste ? Un tel libéralisme oligarchique n'était pas une excroissance brésilienne. Alfredo Bosi rappelle que le Code civil de Napoléon, par exemple, à partir de 1804, salué comme l'expression d'un progrès libéral bourgeois par rapport à l'Ancien Régime, est muet sur l'esclavage, que Napoléon avait réintroduit peu auparavant aux Antilles françaises. Et quand, peu de temps après, l'Angleterre, la France et la Hollande abolirent l'esclavage dans leurs colonies, elles dédommagèrent les maîtres de la perte de leurs "propriétés".^[xxvii].

Ainsi, le fragile libéralisme brésilien, réduit à un anti-étatisme de bas étage, n'est pas la faute de Faoro, comme le dit absurdement Avritzer, lorsqu'il déclare : « Le libéralisme, qui au Brésil est toujours simplifié et défendu par ces non-libéraux comme n'impliquant que les rejet de l'Etat, semble avoir été inauguré par Faoro ». Le libéralisme anti-étatiste, peu ou pas du tout démocratique, est une conséquence de l'ambiguïté génétique du libéralisme par rapport à la démocratie et aussi de la manière particulière dont il a été, pour l'essentiel, instrumentalisé au Brésil.

En plus de ces critiques, que nous cherchons à réfuter ici, Avritzer porte également des attaques personnelles gratuites contre l'auteur de « The Owners of Power ». Comme l'extrait: "il est plus facile de comprendre Lava Jato en se basant sur un autre Faoro (...) celui qui, lors de l'assemblée nationale constituante, a placé l'OAB à 10 endroits différents dans la Constitution, ouvrant l'espace au corporatisme légal et à la parité". des structures de protection (…) qui génèrent des distorsions dans le processus pénal »^[xxviii]. Même les critiques virulents de Faoro, comme Jessé Souza, reconnaissent son rôle en faveur de la démocratisation en tant que président de l'Association du barreau brésilien et en tant qu'intellectuel public. Avritzer investit même contre cela.

Raymundo Faoro a été président de l'OAB d'avril 1977 à avril 1979. Il est arrivé au pouvoir à la suite d'une large mobilisation de classe qui signifiait, selon Giselle Citadino, . « la rupture de ce qui faisait historiquement partie de la culture juridique brésilienne, c'est-à-dire le lien entre les diplômés et les gouvernements »^[xxix]. Pendant son mandat à l'OAB, Faoro a constamment reçu des menaces de mort par téléphone. Et en 1980, peu de temps après avoir quitté la présidence, l'OAB a subi un attentat à la bombe qui a tué sa secrétaire Lyda Monteiro da Silva. C'est dans cet environnement politique que le juriste du Rio Grande do Sul et d'autres collègues ont courageusement placé l'OAB comme une référence pour la société dans la lutte pour la redémocratisation.

En 1981, Faoro lance un livre, Assemblée constituante : légitimité retrouvée, qui a eu, garantit Gisèle Cittadino, « une importance décisive pour le cours de notre droit constitutionnel. Il représente, dans la période précédant la convocation de l'Assemblée, le texte de référence des constitutionnalistes brésiliens. Toutes les discussions sur la forme de convocation, le mode de fonctionnement et l'efficacité de l'Assemblée constituante seront guidées par ce texte.^[xxx].

Il n'y a pas, dans ce livre, un seul mot sur la place de l'OAB à divers endroits dans la constitution, alimentant le corporatisme légal^[xxxi]. Comment, de quelle manière, lors de la constituante de 1987-1988, le mandat de Faoro à l'OAB de 1977 à 1979 ou le contenu de son livre fondateur ont placé l'OAB à divers endroits de la constitution, nourrissant le corporatisme ? Une accusation aussi grave est sans fondement. Si Avritzer les a, il doit les fournir. Sinon, ça renforce la triste tendance actuelle, pour laquelle Lava Jato a tant collaboré, de s'accuser dans le vide.

Autre attaque personnelle gratuite et inutile : Avritzer écrit que les textes de Faoro sur l'Empire sont, « selon certains », les pires jamais produits sur le sujet. Qui sont ces "certains" et comment sont-ils arrivés à ce "titre" de "le pire" ? Avez-vous fait une enquête, un sondage ? N'importe qui a le droit de critiquer le texte de Faoro sur l'Empire, mais pourquoi cet adjectif agressif : « le pire » ? Il est curieux que parmi ces "certains", il n'y ait pas d'historiens du calibre d'Evaldo Cabral de Mello, pour qui l'analyse de Faoro "est particulièrement heureuse en ce qui concerne la période monarchique"^[xxxii], ou par Francisco Iglésias, qui a déclaré que ce que dit Faoro « sur l'effondrement de la monarchie et la propagande républicaine est d'excellente qualité et contient des approches originales. Le rôle de l'abolitionnisme et des questions militaires a un traitement enrichissant des thèmes »^[xxxiii]

Mello et Iglésias seraient-ils d'autres représentants de « l'essayisme élogieux » auquel Avritzer se réfère pour disqualifier également son collègue du département UFMG, Juarez Guimarães ? Certainement pas. D'éminents historiens n'hésitent pas à faire quelques critiques des textes de Faoro, même s'ils sont franchement élogieux sur l'ensemble de son œuvre.

Le même cas de Juarez Guimarães. La «preuve» fournie par Avritzer que cela représente également «l'essayisme élogieux», et non la «science sociale critique», est que Guimarães ne conteste pas l'argument supposé faorien selon lequel le transfert de la cour royale portugaise au Brésil est La seule raison par lequel l'État brésilien aurait été fondé sans contrat d'autonomie. Oui, ne contestez pas. Tout simplement parce qu'il n'y a pas, directement ou médiatisé, cet argument au Faoro.

Juarez Guimarães souscrit à certaines critiques de Faoro – essentiellement énumérées ici, et déjà présentes dans la thèse de doctorat de Rubens Goyatá Campante, dirigée par lui et transformée plus tard en livre^[xxxiv]. De telles critiques n'annulent cependant pas la considération de la qualité et de la pertinence de l'œuvre de Raymundo Faoro, et le rôle civilisateur que sa figure a joué dans la vie brésilienne.

Pertinence et rôle civilisateur car Faoro fait partie d'un groupe de penseurs brésiliens qui ont construit ce que le professeur de philosophie de l'UFMG Ivan Domingues appelle le « paradigme de la formation », l'approche de notre construction historique pour construire interprétations^[xxxv] sur qui nous sommes en tant que pays et nation. Une tradition qui a atteint un tel niveau que Domingues aspire à voir la philosophie brésilienne l'atteindre, car, assure-t-il, « il nous a laissé ces chefs-d'œuvre, que sont les livres d'Antônio Cândido (littérature), Celso Furtado (économie), Gilberto Freyre ( famille), Raymundo Faoro (patronage) et Caio Prado Júnior (nation) »^[xxxvi]. Domingues ne qualifie pas ces livres de chefs-d'œuvre parce qu'il les considère comme parfaits, mais parce qu'il sait que chacun d'eux offre, à sa manière, un haut niveau de dialogue et de réflexion sur les caractéristiques et les défis du Brésil.

Le dialogue et la réflexion doivent cependant être honnêtes et initiés à partir d'une compréhension raisonnable de ces œuvres, dans leurs propres contextes et conditions d'élaboration. Se souvenir qu'il n'y a pas moyen d'être universel sans être vraiment brésilien, ou comment comprendre le monde sans comprendre le Brésil et ses penseurs.

* Rubens Goyata Campante Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'UFMG.

notes

^[I] Guimaraes, Juarez R.; Campante, Rubens G. "Raymundo Faoro versus Opération Lava Jato ». Disponible sur : https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Politica/Raymundo-Faoro-versus-Operacao-Lava-Jato/4/41637

^[Ii] Faoro, Raymundo « L'État ne sera pas l'ennemi de la liberté ». À Guimarães, Juarez (org). Raymundo Faoro et le Brésil. São Paulo : Ed Fundação Perseu Abramo, 2009, p. 22.

^[Iii] Cardoso, Fernando Henrique. Les penseurs qui ont inventé le Brésil. São Paulo : Companhia das Letras, 2013, p. 259-260.

^[Iv] Avritzer, Léonard. Le pendule de la démocratie. São Paulo : Ed Cependant, 2019. Quelques extraits dans lesquels Avritzer utilise le concept d'État patrimonial : « Jusqu'à notre démocratisation, en 1985, nous avions un État patrimonialiste et développementaliste au Brésil (...) un processus historique d'appropriation de la État brésilien par différents groupes étatiques ou parapublics. » (pg 74) « Dans le cas brésilien, nous avons un libéralisme (...) qui n'a jamais rompu avec les structures de l'État patrimonial. » (pg 82). « Ni la constitution de 1988 ni les changements apportés par le gouvernement FHC n'ont réussi à rompre avec l'ancienne captation patrimoniale de l'État brésilien. Ces caractéristiques se développeraient dans le gouvernement Lula » (p. 85) « la proposition du nouveau gouvernement (Bolsonaro) est le démantèlement de l'État social et la préservation de l'État patrimonialiste » (p. 109).

^[V] « Pour contrôler l'armée et éviter l'étatisme, Rui Barbosa a supposé que la loi mettrait fin aux courants déséquilibrés. Le droit, non pas comme une entité abstraite, sur le papier, mais garanti par le pouvoir judiciaire, sous l'égide du Tribunal fédéral. Le « gouvernement des juges » (…) serait l'arbitre (…) contre les excès du mandonisme dans toute sa violence et sa ruse. Faoro, Raymundo. Les propriétaires du pouvoir : formation du clientélisme politique brésilien. São Paulo : éd. Globo, 1998, p. 669.

^[Vi] Faro, 1998 : 670.

^[Vii] Thèse avec laquelle, comme nous l'avons vu plus haut, Avritzer est d'accord.

^[Viii]Avritzer, Léonard. "La fin de Lava Jato et le pathétique Barroso".

^[Ix] Un pouvoir basé sur la force et la manipulation, et non sur l'autorité ou la légitimité, garantit Faoro. Si tel était le cas, l'immuabilité de cette structure de pouvoir serait relativisée. La légitimité tend à changer, contrairement au pouvoir fondé uniquement sur la coercition. « La légitimité n'est pas synonyme d'immuabilité simplement parce qu'elle ordonne durablement les rapports de force. En étant nourrie par la confiance, qui vient d'en bas, renouvelable et ouverte, elle stimule le changement, l'innovation et le mouvement ». Faoro, Raymundo. Assemblée constituante : légitimité retrouvée. São Paulo : Ed Brasiliense, 1985, p. 54.

^[X] Faro, 1998 : 745.

^[xi] Braudel, Fernand. Grammaire des civilisations. São Paulo : éd. Martins Fontes, 1989, p. 18.

^[xii]Braudel, 1989 : 19.

^[xiii] Avritzer, Leonardo. “O legado de Raymundo Faoro”. Disponível em: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-legado-de-raymundo-faoro/

^[Xiv] Respectivement, l'étude sur l'ancien Empire chinois « La Religion de Chine » chez Weber, Max. Essais sur la sociologie de la religion. Madrid : Taureau, 1987 ; et les chapitres « République romaine », « Empire romain » et « Les causes sociales du déclin de la civilisation antique » dans Weber, Max. La sociologie agraire des civilisations anciennes. Londres : Verso, 1998.

^[xv]Cette considération souffre cependant d'un certain élitisme. Dans ses études comparatives de portée civilisationnelle, qui prennent pour point de départ l'approche des grands systèmes religieux mondiaux (judaïsme-christianisme, islam, confucianisme-taoïsme, hindouisme-bouddhisme), Weber soutient que certains groupes dominants définissaient, dans une large , le mode de vie et la vision du monde de base de ces civilisations à partir de leur propre mode de vie et vision du monde. Il appelle ces groupes (les mandarins confucéens, les brahmanes hindous, les prophètes hébreux) traggers – porteurs, chargeurs, poutre, support. Sans nier l'importance historique de ces couches sociales, le mode de vie et la vision du monde de civilisations complexes comme celles-ci reflètent-ils seulement les caractéristiques de ces groupes dominants ? Les autres groupes non dominants étaient-ils simplement ardoises vierges, spectateurs toujours passifs de la construction macro historique de leurs sociétés ? Les antécédents et la vision du monde de Weber étaient élitistes. Non pas un élitisme grossièrement et vulgairement matériel, économique, « bourgeois », mais un élitisme existentiel. C'était un humaniste, sans doute, mais un humaniste aristocratique, et pas tout à fait démocrate – comme Faoro. Humaniste aristocratique, malgré toute la richesse et l'érudition de sa sociologie historique comparée, Weber se trouve contraint, dans sa taxonomie des types idéaux de domination, d'analyser l'autorité du point de vue des dominés. Une approche essentielle, car, comme l'assure Faoro : « Le pouvoir est un attribut nécessaire des gouvernants, tandis que l'autorité repose toujours sur les gouvernés ». Faro, 1985 : 52.

^[Xvi] Avritzer, Leonardo. “O legado de Raymundo Faoro”. Disponível em: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-legado-de-raymundo-faoro/

^[xvii] Avritzer, Leonardo. “O legado de Raymundo Faoro”. Disponível em: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-legado-de-raymundo-faoro/

^[xviii] « Sur des municipalités impuissantes et annulées, le Code de procédure pénale est tombé, réactivant la justice de paix avec des pouvoirs supérieurs à ceux prévus dans la Constitution (…) le saut a été immense : de la centralisation des ordonnances philippines à la copie du localisme anglais (… ) le statut procédural (…) garantit l'autorité autonome des chefs locaux, maîtres de justice et de police. D'autre part, l'incapacité financière des mairies, à laquelle la régence ne se souciait pas de remédier, les laissait sans défense face au pouvoir économique, concentré, à l'intérieur, entre les mains des propriétaires fonciers et des propriétaires terriens » (…) graine de caudillismo, jugulée depuis un siècle et demi, elle germe et projette son tronc luxuriant sur l'intérieur, sans loi, sans ordre et sans roi ». Faro, 1998 : 306/307

^[xix] "Tandis que le autonomie gouvernementale Anglo-saxon, imposé au Brésil en copiant le modèle nord-américain, fonctionne articulé aux bases sociales de la communauté intégrée, avec le centre dans les familles et dans l'association des groupes locaux, organiquement élective, le système juridique imité ici ne trouve rien à pérenniser le bâtiment ». Faoro, 1998 : 310. Ne voyez pas, dans cette citation, une posture naïvement apologétique du capitalisme dans les pays centraux ou une conception linéairement évolutive de l’histoire – accusations déjà faites à Faoro, et, encore une fois, injustes. Attention seulement à des extraits comme celui-ci : « La critique libérale et marxiste, en admettant la réalité historique de l'Etat patrimonial (...) part de l'hypothèse de la fugacité du phénomène, soit comme résidu anachronique, soit comme phase transitoire . Tous deux comparent la statue imparfaite à un type idéal (…) Le point de référence est le capitalisme moderne, tel qu'il est proclamé par Adam Smith, Marx et Weber, traitant les styles divergents comme s'ils étaient des détours, des raccourcis louches, des renaissances déformantes. Sur un monde achevé, achevé, ou en voie d'atteindre son ultime et proche perfection, le regard plonge dans le passé, pour le reconstruire, lui donner un sens rétrospectif, dans une conception linéaire de l'histoire. Le passé a cependant ses propres lignes directrices, son cours (...) l'œuvre des hommes et des circonstances non homogènes. L'historien (…) élimine l'élément irrationnel des événements, mais, dans cette opération, crée un ordre rationnel, qui non seulement parce qu'il est rationnel sera vrai. La société capitaliste apparaît aux yeux éblouis de l'homme moderne comme l'ultime aboutissement de l'histoire - des sociétés non capitalistes dégradées à des phases imparfaites. Faro, 1998 : 735.

^[xx] Faro, 1998 : 310.

^[Xxi] « Le tabac libéral, ténuement répandu sur le pays en vingt ans de déboires, n'enlèverait pas les fondations posées par les maisons Avis et Bragance. Tout pouvoir émane du roi et revient au roi ; l'autonomie individuelle, la mise à l'abri du propriétaire du commandement gouvernemental ne sera que l'expression subversive de l'anarchie (...) sur la société dominée, une réalité colonisatrice, minoritaire, anime le propriétaire terrien et l'empêche de l'orgueil caudilliste ». Faro, 1998 : 335.

^[xxii] Florentino, Manolo; Fragoso, Jean. L'archaïsme comme projet : marché atlantique, société agraire et élite marchande dans une économie coloniale tardive: Rio de Janeiro, v. 1790-c. 1840. Rio de Janeiro : Ed Civilização Brasileira, 2001.

^[xxiii] Florentino, Fragoso, 2001 : 228.

^[xxiv] Florentino, Fragoso, 2001 : 231-232.

^[xxv] Florentino, Fragoso, 2001 : 236.

^[xxvi] CARVALHO, José Murilo de. La construction de l'ordre – l'élite politique impériale. Rio de Janeiro : Campus, 1980.

^[xxvii] Bosi, Alfredo. « Raymondo Faoro, lecteur de Machado de Assis » à Guimarães, 2009. Faoro est pleinement conscient des caractéristiques élitistes et propriétaires de ce premier libéralisme, combien de pression populaire a été nécessaire pour qu'il aille vers la démocratie ; « Dans les premiers coups portés au (despotisme), il y a eu le souci libéral, compris aussi dans son sens économique, de protéger la propriété, qui a abouti, à certains moments historiques, à la dégénérescence du principe. Pour sauvegarder la propriété, le libéralisme politique a été sacrifié. Il se trouve que, historiquement, le libéralisme n'était pas, à son origine, démocratique, mais bourgeois et, dans de nombreux résidus, aristocratique. La démocratisation croissante a cependant montré que la démocratie, pour se conserver et se développer, ne pouvait être dissociée du libéralisme, qui, à son tour, s'est séparé de l'être économique inverse. La démocratie, peut-on dire, a démocratisé le libéralisme, l'étendant aux droits concernant la participation sociale ». Faro, 1985 : 13.

^[xxviii] Avritzer, Leonardo. “O legado de Raymundo Faoro”. Disponível em: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-legado-de-raymundo-faoro/

^[xxix] Cittadino, Gisèle. “Raymundo Faoro et la reconstruction de la démocratie au Brésil” à Guimarães, Juarez (org). Raymundo Faoro et le Brésil. São Paulo, Ed Fundação Perseu Abramo, 2009, p. 35.

^[xxx] Cittadino, 2009 : 35.

^[xxxi] Il s'agit d'un livre théorique, dans le meilleur sens du terme, théorie dans le langage de la philosophie politique, dans lequel des thèmes tels que le libéralisme, la démocratie, le pouvoir, la force, l'autorité, la légitimité et, bien sûr, la Constitution et le pouvoir constituant. Toujours d'un point de vue non élitiste. d'un libéralisme intérêts politiques, qui va bien au-delà de sa facette économique, qui critique « la confusion automatique et fallacieuse entre libéralisme politique et libéralisme économique, sans prêter attention au fait qu'à la racine du premier, il y a une composante démocratique que le temps révélerait : la l'autodétermination démocratique du peuple. (...) Le libéralisme économique, pour sauver ses fins, se dissocie souvent du libéralisme politique, cédant, en renonçant à l'autodétermination, aux technocrates et aux élites la conduite de l'économie ». Faro, 1985 : 34.

^[xxxii] https://www1.folha.uol.com.br/fsp/mais/fs0204200014.htm

^[xxxiii]Iglesias, François. « Revisão de Raymundo Faoro » à Guimarães, 2009 : 58.

^[xxxiv] Campante, Rubens Goyata. Patrimonialisme au Brésil : corruption et inégalité. Curitiba : éd. CRV, 2019. L'argument central du livre est que le patrimonialisme doit être compris comme un pouvoir politique avec un contenu substantiellement privé, et non public, puisqu'il repose sur des asymétries aiguës de pouvoir politique, social, économique, culturel, etc. . La corruption, attaquée à tort et biaisée politiquement par Lava Jato, est un corollaire de cette structure de pouvoir non républicaine et asymétrique. Combattre la corruption, c'est donc lutter pour l'approfondissement de la démocratie, contre le patrimonialisme et les inégalités.

^[xxxv] Et comme le souligne Francisco Iglésias, la richesse d'œuvres comme celle de Faoro réside dans l'interprétation, dans l'idée du Brésil qu'elles présentent.

^[xxxvi] Domingues, Ivan. La philosophie au Brésil : héritages et perspectives. São Paulo : Ed UNESP, 2017, p. 50.