Par MARCO SCHNEIDER, Guillaume France & LUIZ CLAUDIO LATGÉ*
L'histoire, le développement et les implications de l'intelligence artificielle, tant sur le plan technique, social qu'économique
intelligence artificielle
Si l’histoire de la technologie peut dans une certaine mesure être adéquatement illustrée à l’aide de l’image bien connue de Marshall McLuhan (1969), selon laquelle les médias et autres techniques seraient des extensions du corps humain, les extensions deviennent des extractions sous le régime du capital, à travers deux modalités d’aliénation.
Premièrement, lorsque les producteurs directs sont aliénés de leurs moyens de production – terre, ateliers et outils –, ce qui amène les paysans expulsés des champs et les artisans, dont les ateliers ne peuvent concurrencer les fabricants, à devenir des salariés, dans ce que Marx (1985) appelle la subsomption formelle du travail au capital.
Deuxièmement, et c'est le point qui nous intéresse ici en particulier, lorsqu'ils sont aliénés de leur savoir-faire du travail, qui sera subdivisé et incarné en unités de travail indépendantes et combinées, pour être ensuite incorporées dans la machinerie industrielle, un processus qui constitue la véritable subsomption du travail au capital (Marx, 1985).
La véritable subordination du travail au capital est l’une des manières de transformer le travail vivant en travail mort. L’autre est simplement la production de biens sous un régime salarial, déjà présent dans la subsomption formelle (Marx, 2002).
Le processus d’aliénation du savoir, appelé « soumission réelle du travail au capital », a commencé aux premiers jours de l’industrie moderne et se poursuit encore aujourd’hui, malgré la complexité de la nouvelle division internationale du travail. Cela commence par la soumission formelle puis réelle au capital du travail dit manuel et se poursuit avec le travail intellectuel (Antunes, 2006).
Au début, et dans une certaine mesure encore aujourd’hui, la subsomption du travail intellectuel se fait seulement en termes formels, comme dans toute situation de travail intellectuel sous un régime salarié – enseignants, journalistes, scénaristes, etc. Peu à peu, cela se produit aussi dans la réalité, du moins depuis la machine à calculer – la première forme d’intelligence artificielle, osons-nous dire –, dont les nouvelles formes enchantent et étonnent le monde.
Nous avons donc que l’intelligence artificielle, en première approximation, du point de vue de la critique de l’économie politique, est le résultat d’une nouvelle étape de la soumission formelle et réelle du travail intellectuel au capital.
De plus, l’intelligence artificielle est un terme générique qui désigne grossièrement la capacité des machines à imiter ou à surpasser les actions humaines dites intelligentes. Les actions intelligentes impliquent la compréhension, l’adaptation (s’adapter à la situation ou adapter la situation à vous), l’invention, la reproduction, la transformation. Il s’agit de capacités assimilatrices, adaptatives et inventives, dépendantes de processus appelés, dans le cas de l’intelligence artificielle, apprentissage automatique.
Cet apprentissage requiert, outre les programmeurs d’algorithmes – dont le travail intellectuel est subordonné au capital en termes formels et réels –, d’immenses quantités de données, aliénées à tous les utilisateurs des plateformes numériques, à travers des processus de surveillance, d’espionnage et de capture par le grande technologie, qui fonctionnent sous un régime oligopolistique. Ces sociétés extrêmement riches sont pour la plupart américaines et, chaque fois qu’elles le peuvent, elles se placent au-dessus des lois du reste du monde, et même des États-Unis, dans certains cas.
Ainsi, dans une deuxième évaluation, l’intelligence artificielle est aussi le résultat d’une nouvelle modulation du vieil impérialisme, Lato sensu, car cela génère des profits stratosphériques et renforce le pouvoir géopolitique de ces entreprises et de l'État américain respectivement, aux dépens de la population mondiale, y compris de la population américaine. Ces coûts impliquent le travail semi-esclavagiste dans les mines d’or et de niobium au Brésil et en Afrique, l’ubérisation du travail (Bezerra, 2024), le chômage et l’invasion de la vie privée dans le monde entier.
L'intelligence artificielle est donc le résultat composite de la connaissance aliénée des programmeurs d'algorithmes et de la le Big Data, ceci est produit par la navigation de toutes les personnes connectées aux plateformes numériques, pendant leur temps libre ou au travail, qu'elles travaillent pour les plateformes ou non.
Ce dernier cas comprend le travail de ceux qui sont directement responsables de la production de connaissances et de divertissement – scientifiques, journalistes, scénaristes, artistes, etc. –, des connaissances dont le coût de production (formation, investigation, recherche, création) et de circulation (publication, diffusion, distribution et exposition) est considérablement élevé, ce qui fait que leur aliénation génère des conflits entre les secteurs anciens et émergents des classes dominantes liés à la production, la reproduction et la circulation de l’information et de la communication, comme les entreprises journalistiques et les plateformes.
Les médias conventionnels suivent une logique bien définie de production, de distribution, de marketing et d’affaires, qui établit tout un processus, des règles et des codes de valeurs. C’est ainsi que les journaux, la radio, la télévision et désormais les médias numériques se différencient.
Il est possible d’analyser les médias dans le cadre d’une feuille de calcul hypothétique, qui peut être conçue dans sa forme la plus simple, malgré la complexité de chaque activité : produit, technologie, géographie, système de production, modèle économique, métriques et prix.
Dans le cas des journaux imprimés, le produit est le journal quotidien, un recueil de pages remplies de photographies et d’informations. Les nouvelles doivent être attrayantes pour le lecteur, ce qui permettra au journal de vendre des exemplaires et des publicités. Pour être fabriqué, il dépend d'une technologie, d'une imprimante. La production nécessite l’embauche de journalistes, de photographes et de rédacteurs, ainsi que du temps de production. Autrefois, les journaux avaient des éditions du matin et de l’après-midi. Sur le plan culturel, une édition quotidienne s’est imposée comme référence.
Le produit a une portée limitée, car le journal doit être transporté jusqu’au lecteur. Ceci définit votre géographie. Et aussi la notion d'actualité, de ce qui se passe plus ou moins près de chez soi et qui peut avoir un impact sur la vie du citoyen.
Le processus de production définit également la taille du journal. Combien de pages peut-il avoir ? Il faut des professionnels pour produire les nouvelles et cela a un coût. L’équation devient alors quelle quantité d’informations je peux produire, combien de pages je peux livrer, pour que le journal parvienne au lecteur à temps et à un coût acceptable. La logique commerciale doit alors équilibrer le temps de production, le coût de production, la quantité de copies et le prix de vente afin que l’entreprise puisse survivre et réaliser des bénéfices.
Toutes les variables sont quantifiées : audience, exemplaires, prix de vente, valeur publicitaire. Le journal aura deux sections, vingt pages, comptera sur 30 reporters et photographes, disposera de cinq voitures de reportage et aura un tirage de 50 5 exemplaires. C'est un exercice de comptabilité. Le journal établit ensuite que cela coûtera 10 R$ et qu'il vendra une page publicitaire pour XNUMX XNUMX R$. Une feuille de calcul qui sera révisée au fil du temps en fonction de facteurs fluctuants. Le papier devient plus cher, les coûts de main d’œuvre augmentent, les ventes chutent, tout changement nécessite des ajustements. Mais cela ne change pas la logique commerciale. Offrir de l'information, créer une audience et vendre des abonnements et de l'audience.
La télévision a d’autres caractéristiques uniques, mais elle suit la même logique commerciale. Alors que la technologie du journal était l’imprimante, la télévision a besoin d’antennes, de salles de montage, d’équipements de transmission et de récepteurs. Tout comme le journal, cette technologie et ses coûts de production seront importants pour définir l’entreprise. Mais la logique est la même : construire une audience, basée sur la production de contenus audiovisuels, d’information, de sport, de divertissement, qui seront consommés par un public précis, dans la zone d’influence du signal électronique, sa géographie.
Ainsi, la télévision ouverte vend des publicités. TV Globo, Bandeirantes, Enregistrement, tous de la même manière, à leur échelle commerciale. Le coût de production, comme pour les journaux, s’ajustera à la capacité de commercialisation. Il est nécessaire d’investir dans la technologie, le personnel, les caméras, etc. Mais ce coût doit s’intégrer dans le budget commercial. La télévision crée son propre langage, ses propres mesures d’audience et ses propres graphiques marketing. Si les journaux vendent des centimètres, la télévision vend des secondes, au public qu’elle parvient à atteindre dans une zone géographique donnée.
Le modèle peut être appliqué à n’importe quel média, mais il commence à s’effondrer avec les médias numériques. La technologie élimine plusieurs limites des médias traditionnels. Elle popularise la production et la circulation des images, du son et du texte, somme de tous les autres médias. C'est interactif. Et il démantèle toute géographie et peut être accessible pratiquement partout dans le monde. Cela impose une échelle inaccessible pour d’autres médias – même si chacun d’entre eux peut utiliser les nouvelles technologies pour mettre à jour ses produits et ses livraisons.
Jusqu’à présent, nous avons parlé de technologie – et c’est ainsi que les plateformes aiment se présenter, comme des entreprises technologiques, et non comme des médias. Cependant, de la même manière que ceux connectés aux réseaux. C'est là que commencent les différences, car l'essence du métier n'est pas d'éveiller l'intérêt du public par la diffusion de contenus professionnels, dont la production ou l'acquisition a un coût, mais par la diffusion permanente d'informations gratuites, qui maintiennent le consommateur connecté. Après quelques tentatives erratiques, aux débuts d’Internet et durant les dix années qui ont suivi jusqu’à la popularisation des Smartphones, les plateformes numériques ont établi leur modèle économique : connecter le public, offrir un flux incessant d’informations.
La connexion universelle et le flux permanent d’informations sont ce qui rendra la nouvelle entreprise viable. Grâce aux connaissances extraites de milliards de personnes connectées, il est désormais possible de proposer de la publicité programmatique, dont le degré de précision est supérieur à la publicité dans les médias conventionnels.[I]
Le coût se déplace alors de la production d’information vers les systèmes de surveillance et de traitement des données, les algorithmes et les outils de recherche et la (re)connaissance du consommateur. Comme le coût de production d’une information constante serait prohibitif et que les plateformes exigent un flux infini de production, elles ne peuvent pas rémunérer cette production comme le faisaient les journaux ou la télévision, en payant des professionnels et des droits de diffusion. Comment payer pour un flux de contenu infini ?
Dans un exercice de mathématiques élémentaires, le problème devient clair. Payer un centime par publication serait déjà prohibitif. Un centime multiplié par l’infini générerait une dépense impayable d’un montant infini de réaux. Il ne serait pas non plus envisageable de réduire le contenu au montant payable, car cela interromprait le flux nécessaire au maintien de la connexion. De cette façon, la valeur de l’information sur les plateformes est très proche de ce que les plateformes dépensent pour l’afficher, très proche de rien. Tik tok, Whatsapp, Facebook, Instagram, tous rivalisent avec le The New York Times et Nature, avec la même valeur qu'un clic.
Il est vrai que tout le contenu transite par les plateformes, y compris le contenu qualifié des journaux et autres médias, ce qui coûte très cher, et peu importe les efforts qu'ils déploient, ils ne seront pas payés pour cela. Finalement, les plateformes pourraient convenir d’une sorte d’accord. Mais ils ont déjà montré que si l’accusation est importante, ils préfèrent retirer la nouvelle de l’antenne. De plus, le tableau hypothétique que nous avons présenté s’applique toujours : les plateformes ont construit leur logique d’affaires, leurs métriques, leurs tableaux de ventes et rivalisent pour les parts de marché avec les médias traditionnels, avec un énorme avantage.
L’impact de ce changement est plus important que celui du marché des médias. Elle instaure un nouveau régime d’information (BEZERRA, 2023), en confondant émetteur et récepteur, experts et amateurs, dévalorisant la qualité de l’information, sous l’apparence d’une démocratisation de la communication. En fait, les plateformes numériques privilégient les récits et définissent tout un melting-pot culturel qui façonne notre époque. Parmi les valeurs, la liberté d’expression se distingue. Un droit fondamental du citoyen et une valeur historiquement défendue par la presse.
Il semble que ce soit la même cause, mais ce n'est pas le cas : ce qui est défendu, c'est la possibilité d'assimiler une information cohérente à une opinion, même si elle est basée sur des données fausses et intentionnellement manipulée pour générer des clics. Le récit est que chaque citoyen a le droit de s’exprimer, même si cela signifie conspirer contre des gouvernements démocratiques, détruire des réputations ou vendre de faux produits à des personnes malades. Le récit établira des affinités électives, qui se sont déjà avérées bien définies, avec la croissance des groupes extrémistes, notamment d’extrême droite, comme nous l’avons vu aux États-Unis, en Hongrie, au Brésil et maintenant aussi en Argentine.
Ces affinités inciteront les plateformes à s’aligner, de manière préférentielle, sur ces groupes, pour générer de l’engagement (audience) et de la protection. Le meilleur exemple peut être pris au Brésil avec l’action des plateformes lors de l’élection d’un bloc de désinformation, qui a été élu en diffusant de fausses nouvelles. L'articulation est devenue évidente lorsque le gouvernement a tenté de débattre au Congrès de la régulation des plateformes et des médias numériques et que Google, entre autres, a distribué du contenu présentant le projet comme la Loi de Censure. Avec le soutien du banc de la désinformation.
Ce n’est pas que les médias traditionnels étaient ou soient exempts de partialité et de manipulation. Loin de là. Il y avait, et il y a, cependant, un certain degré de réglementation à ce sujet, une génie rôle professionnel des journalistes, une tradition plus ou moins vraie d’engagement envers l’intérêt public et la factualité de l’information, une réputation de crédibilité à préserver. En outre, les entreprises journalistiques et de radiodiffusion ont une adresse, le CNPJ, des parties responsables et sont soumises à la législation nationale. Ainsi, indépendamment des préjugés idéologiques et des intérêts commerciaux qu'ils peuvent avoir, il existe des freins et des contrepoids, tandis que la médiation algorithmique des plateformes, en plus d'être opaque et apparemment sans propriétaire, a pour objectif génie unique, pour ainsi dire, la marge bénéficiaire de la publicité programmatique.
Par conséquent, ils peuvent Les plateformes numériques doivent-elles être considérées comme des outils neutres, une pure technologie de connexion et de navigation libre et non dirigée ? La manière dont ils emploient et encouragent l’utilisation de l’intelligence artificielle, par exemple dans des scandales tels que Cambridge Analytica, le BrexitLes élections américaines de 2016 et les élections brésiliennes de 2018, parmi de nombreux autres cas bien connus, suggèrent que ce n’est pas le cas.
En termes purement descriptifs, l’intelligence artificielle est un domaine de l’informatique. Le terme a été utilisé pour la première fois par John McCarthy lors d'une conférence à l' Dartmouth College, en 1956 (IBM).
Fondamentalement, bien qu’elle imite l’intelligence humaine, l’intelligence artificielle exécute des tâches que les humains ne peuvent pas effectuer à la même vitesse, augmentant ainsi la productivité et optimisant les processus (Bengio, 2023 ; He et Degtyarev, 2023). Il effectue également des tâches que les humains sont parfaitement capables d’effectuer, avec une plus grande efficacité que l’intelligence artificielle – comme dans le cas des services de réponse automatique par téléphone ou par WhatsApp – mais à des coûts bien inférieurs.
Bien qu'elle puisse paraître nouvelle, l'intelligence artificielle a commencé à se développer dans la première moitié du XXe siècle et est aujourd'hui utilisée dans divers secteurs de la société, tant civils que militaires. Elle sert de médiateur entre les relations interpersonnelles, économiques et politiques, y compris la désinformation numérique sur le réseau (Schneider, 2022).
L’intelligence artificielle ne se limite pas aux logiciels informatiques mais s’applique également au matériel. L'Internet des objets (IOT), les voitures autonomes, la publicité programmatique (microciblage) et les systèmes biométriques (empreintes digitales, reconnaissance faciale, reconnaissance vocale, etc.) sont quelques exemples d’activités d’intelligence artificielle, parmi une myriade d’autres possibles.
Apprentissage automatique (machine learning), apprentissage profond (l'apprentissage en profondeur) Et le Big Data sont des termes clés lorsqu’on parle d’intelligence artificielle. Car cet apprentissage, qui est ce qui permet finalement à l’Intelligence Artificielle de fonctionner, n’est possible qu’avec un volume considérable de données qui alimentent les algorithmes, autre élément indissociable de cet ensemble. Sur la base des données analysées et organisées par ces derniers (les algorithmes), la machine apprend.
Le terme « machines apprenantes » apparaît pour la première fois dans l’article « Computing Machines and Intelligence », d’Alan M. Turing, en octobre 1950. Guidé par la question « Les machines peuvent-elles penser ? », Turing propose un test pour vérifier si un ordinateur, en situation de compétition avec un être humain, aurait des performances satisfaisantes.
Turing (1950) a conclu que, en fonction de la capacité de stockage, de traitement et de programmation :
Certaines parties des machines modernes que l’on peut considérer comme analogues aux cellules nerveuses fonctionnent environ mille fois plus vite que celles-ci [cellules nerveuses, lire « neurones »]. Cela devrait fournir une « marge de sécurité » qui peut couvrir les pertes de vitesse qui peuvent survenir de diverses manières. (Turing, 1950, p. 455, notre commentaire).
Pour une meilleure compréhension du processus d’apprentissage automatique, il convient d’introduire le concept tout aussi important de « réseaux neuronaux ». Turing (1950) mentionne ces réseaux dans ses conclusions, mais c'est Hopfield (1982) qui se concentre strictement sur ce sujet, expliquant, du point de vue du génie chimique, l'analogie entre les neurones et les « systèmes physiques dotés de capacités de calcul », les puces.
L’intelligence artificielle, dès sa conception, imite donc la capacité cognitive humaine. Elle s’est développée de manière exponentielle au cours de la dernière décennie et est devenue un sujet d’attentes et de préoccupations pour les populations et les gouvernements du monde entier, en raison de ses avantages et de ses inconvénients connus et imaginaires. Parmi les méfaits connus, nous avons la diffusion de fausses informations lors des élections, parfois avec l’utilisation de faux graves, également utilisé pour simuler la pornographie, en mélangeant visages, corps et voix ; l’ubérisation des relations de travail (Bezerra, 2024) ; le remplacement du travail humain par l’intelligence artificielle, favorisant le chômage, etc. Parmi les inconnues, il y a les spéculations sur l'intelligence artificielle qui pourrait devenir incontrôlable et se retourner contre les gens, dans une mise à jour de Frankenstein, Golem et autres peurs réactives aux changements technologiques radicaux.
Nous n’aborderons pas ici l’inconnu. Dans les Considérations finales, nous reviendrons cependant sur la critique des effets nocifs bien connus de l'intelligence artificielle, dans le but de problématiser la notion elle-même dans ce qu'elle a d'idéologiquement fallacieux, en suggérant des utilisations alternatives. Pour étayer notre argument, nous intégrerons au débat un bref rappel de l'appropriation critique par Marx de la dialectique hégélienne et du matérialisme de Feuerbach, pour discuter des notions mêmes d'intelligence, de raison et de ruse.
Raison dialectique
Quelque chose d’intelligent doit être rationnel. Mais que signifie exactement être rationnel ? Dans le bon sens, ne pas agir de manière absurde, incohérente qui cause du tort (à qui ?). Il s’agit également de calculer avec précision.
L'intelligence implique Logos e métis (Capurro, 2020), généralement traduit par raison et ruse.
Logos concerne essentiellement la notion de vérité ; métis, à celle de l'efficacité.
Quelque chose est vrai dans le sens d’une équivalence maximale entre l’entendement et la chose comprise. La raison signifie, entre autres, la faculté subjective d’établir cette équivalence, avec la médiation des sens, du langage ou des deux. Mais cette chose comprise peut être un objet de contemplation plus ou moins indifférent ou le résultat d’une action planifiée. Cela peut même être le but d’une action vitale. Dans le cas d’une action planifiée, sa vérité réside dans l’efficacité de son résultat par rapport au but visé. Mais qui a planifié cela ? Comment le résultat affecte-t-il ceux qui n’avaient pas planifié ? Pour qui est-ce raisonnable ?
Selon Herbert Marcuse, la Révolution française a introduit dans l’histoire la devise d’un ordre social gouverné par la raison. Les principaux philosophes allemands de l’époque, l’Allemagne étant politiquement et économiquement en retrait de la France et de l’Angleterre, se sont penchés sur cette question, partagés, d’un côté, entre l’admiration pour les avancées de la Révolution, les conquêtes de la science et de la technique, la liberté individuelle croissante et, de l’autre, le rejet de la Terreur, de la misère des masses, de l’effilochage des liens sociaux et de ce que Max Weber appellera plus tard le « désenchantement du monde ».
L'idéalisme allemand était considéré comme la théorie de la Révolution française. Cela ne signifie pas que Kant, Fichte, Schelling et Hegel ont développé une interprétation théorique de la Révolution française, mais que, dans une large mesure, ils ont écrit leurs philosophies en réponse au défi venu de la France de réorganiser l’État et la société sur des bases rationnelles, afin que les institutions sociales et politiques s’adaptent à la liberté et aux intérêts de l’individu. Malgré leurs critiques sévères de la Terreur, les idéalistes allemands ont unanimement accueilli la Révolution comme l’aube d’une ère nouvelle et, sans exception, ont associé ses principes philosophiques fondamentaux aux idéaux qu’elle avait promus. (Marcuse, 1978, p. 17)
Mais quelle serait la base rationnelle de l’État et de la société ? Le monde doit devenir un ordre de raison.
Les idéaux de la Révolution française ont trouvé un soutien dans les processus du capitalisme industriel. L'empire de Napoléon avait éliminé les tendances radicales de la Révolution tout en consolidant ses conséquences économiques. Les philosophes français de cette époque associaient la réalisation de la raison à l’expansion de l’industrie. La production industrielle croissante semblait capable de fournir tous les moyens nécessaires à la satisfaction des besoins de l’homme. Ainsi, à l’époque où Hegel développait son système, Saint-Simon, en France, prônait l’industrie comme la seule puissance capable de conduire les hommes vers une société libre et rationnelle. Le processus économique apparaît comme le fondement de la raison. (Marcuse, 1978, p. 18)
Que nous sommes loin aujourd’hui de ces horizons auroraux, pour reprendre un terme cher à Bloch. Aujourd’hui, on craint que l’intelligence artificielle, arrière-arrière-petite-fille de la machine à vapeur et du métier à tisser mécanique, domine ou détruise l’humanité. À tout le moins, elle se prête à de très mauvaises utilisations du point de vue de la démocratie et des droits de l’homme. Et plus personne n’a foi dans l’économie capitaliste en termes de bien commun. Au mieux, on prétend qu’il n’existe pas de meilleure option. Et l’idée que le processus économique serait le fondement de la raison semble bizarre, absurde, sauf pour les riches ou les ultra-riches.
Peu de temps après que Napoléon ait liquidé « les tendances radicales de la Révolution », Auguste Comte s’est attaché à liquider les tendances radicales des Lumières françaises, en formulant une notion de raison positiviste, qui émousse délibérément le tranchant critique de la raison, c’est-à-dire sa propriété de nier ce qui est irrationnel dans un état de fait donné – se limitant à nier ce qui était déjà mort, le Ancien Régime. Ainsi, avec le triomphe de la bourgeoisie et la subordination des classes populaires en termes capitalistes, une nouvelle rationalité dominante s’instaure (Marcuse, 1978, p. 309-325), couronnée par le binôme idéaliste et conservateur « ordre et progrès », inscrit sur notre drapeau national et dont nous connaissons si bien la vocation autoritaire au Brésil.
Face à la rationalité de type positiviste et à son fondement, nous avons la raison dialectique : « Selon Hegel […] l'homme parviendra à certaines conceptions qui révèlent que la raison est en conflit avec l'état de choses existant. Il se rendra compte que l’histoire est une lutte constante pour la liberté, que l’individualité de l’homme, pour s’accomplir, exige qu’il possède des biens, et que tous les hommes ont un droit égal à développer leurs propres facultés. En fait, c’est la servitude et l’inégalité qui prévalent ; beaucoup d’hommes n’ont aucune liberté et sont privés de la dernière miette de propriété. Par conséquent, la réalité « non rationnelle » doit être modifiée jusqu’à ce qu’elle soit conforme à la raison. (Marcuse, 1978, p. 19)
Il y a cependant une difficulté : « […] Ce que les hommes pensent être vrai, juste et bon doit se réaliser dans l’organisation réelle de leur vie sociale et individuelle. Mais la pensée varie d’un individu à l’autre, et la diversité des opinions individuelles qui en résulte ne peut pas fournir un principe directeur pour l’organisation commune de la vie. Si l’homme ne possède pas de concepts et de principes de pensée qui désignent des normes et des conditions universellement valables, sa pensée ne peut prétendre gouverner la réalité. Conformément à la tradition de la philosophie occidentale, Hegel croit à l’existence de tels concepts et principes objectifs, et il appelle leur totalité raison. (Marcuse, 1978, p. 19-20)
La raison est donc l’ensemble des concepts et des principes objectifs de la pensée qui désignent des conditions et des normes de validité universelle, qui doivent être mises en œuvre, car : « Pour Hegel […] la raison ne peut gouverner la réalité, à moins que la réalité ne soit devenue rationnelle en elle-même. Cette rationalité est possible grâce à l’irruption du sujet dans le contenu même de la nature et de l’histoire. (Marcuse, 1978, p. 21)
Pour le positivisme, la fin de Ancien Régime devrait entraîner avec elle la fin de la pensée comme un déni de l’irrationalité de l’existant. Le progrès viendra dans l’ordre. Hegel, tout au long de sa vie, a vécu la tension entre la négation rationnelle de l’existence irrationnelle et le refus des idéalismes fantastiques.
De toute façon, comment rendre rationnelle la réalité si notre époque entend renoncer à des conditions et à des normes universelles – comme la fin de l’exploitation de l’homme (et de la femme) par l’homme – et est marquée, au contraire, par la dispute des particularismes les plus variés, certains progressistes et libertaires, d’autres réactionnaires et autoritaires, voire opportunistes, mais tous réfractaires à l’idée même de raison, accusés par certains d’être totalitaires, par d’autres d’être blasphématoires ?
C’est ce conflit qui a éduqué, pour ainsi dire, l’intelligence artificielle, le deuxième groupe gagnant du terrain.
Sauf dans les situations où les intérêts des entreprises sont menacés par la science, comme dans le cas des industries polluantes des combustibles fossiles ou des pesticides, la raison positiviste n'a pas tendance à affronter les intérêts des entreprises. statu quo, qu’ils soient libéraux ou autoritaires. Cela reste la tâche de la raison dialectique, qui s'est développée, à partir de Marx, comme une critique de la connaissance contemplative, une critique synthétisée dans son 11 thèses sur Feuerbach.
Il est connu que des personnes célèbres Thèses sont des notes personnelles de Marx, publiées plus tard par Engels. Ce sont là des postulats brefs et puissants, qui ont servi de guide à Marx lui-même dans l’élaboration de son système. Cependant : « […] les phrases courtes semblent parfois pouvoir être traitées plus rapidement qu’elles ne le sont en réalité. Et parfois, c'est typique des phrases célèbres, bien malgré elles, qu'elles ne suscitent plus de réflexion ou qu'elles soient avalées encore très crues. […] que veut dire exactement la thèse 11 ? Comment faut-il l’entendre dans le sens philosophique toujours précis de Marx ? Il ne faut pas le comprendre, ou plutôt, l’utiliser à mauvais escient, en le mélangeant avec du pragmatisme. (Bloch, 2005, p. 271)
Ernst Bloch précise qu'il y a eu beaucoup de débats sur l'ordre de Thèses. Selon lui, le caractère non systématique des notes personnelles indique que leur ordre est aléatoire, et une structure sous-jacente peut être identifiée qui peut être ordonnée en termes d'un groupe épistémologique, qui discute de la contemplation et de l'activité (thèses 5, 1 et 3) ; un groupe historico-anthropologique, qui s'intéresse à l'auto-aliénation et au véritable matérialisme (thèses 4, 6, 7, 9 et 10) ; un groupe théorie-pratique, qui discute de la question de la preuve et de la validation des connaissances (thèses 2 et 8) ; le 11 étant le couronnement, la conclusion.
Il n'y a pas de place ici pour discuter en détail de l'exégèse blochienne de Thèses. Nous discuterons cependant de la question de la connaissance contemplative et attirerons l'attention sur la critique que Bloch adresse aux mauvaises lectures de la Thèses, en particulier le 11, qui conduisent à des confusions théoriques, épistémologiques et politiques irrationnelles et potentiellement réactionnaires. Notre intention n’est pas d’ajouter quelque chose de nouveau aux études sur Marx, mais de défendre la pertinence de la critique du pragmatisme et du pratique par Ernst Bloch dans le débat contemporain autour de l’intelligence artificielle.
Par praticiens, Ernst Bloch entend une certaine tendance volontariste et anti-intellectualiste, présente à son époque et à la nôtre : « En ce qui concerne les « praticiens » du mouvement socialiste, il est évident que moralement ils n’ont certainement rien de commun avec les pragmatistes ; Sa volonté est transparente, son intention révolutionnaire, son but humanitaire. Mais lorsqu'ils laissent leur tête de côté, c'est alors toute la richesse de la théorie marxiste, ainsi que l'appropriation critique de l'héritage culturel qu'elle a laissé, qui finit par émerger, à l'occasion de la «méthode d'essai et d'erreur», du dilettantisme, du « pragmatisme », cette cruelle falsification de la thèse 11, qui ressemble méthodologiquement au pragmatisme. […] Les « pragmatiques », qui tout au plus donnent crédit à court terme à la théorie, […] introduisent dans l’essence lumineuse du marxisme l’obscurité de leur propre ignorance privée et du ressentiment qui est si facilement associé à l’ignorance. […] le schématisme du manque de réflexion vit aussi sur l’antiphilosophie inactive elle-même. De cette façon, cependant, on peut encore moins se référer à la précieuse thèse sur Feuerbach ; le malentendu se transforme alors en blasphème. C’est pourquoi il faut sans cesse souligner que, chez Marx, une pensée n’est pas vraie parce qu’elle est utile, mais utile parce qu’elle est vraie. (Bloch, 2005, p. 273)
Ernst Bloch s'attaque ici à une lecture erronée de la 11e Thèse, selon laquelle, selon Marx, la philosophie aurait déjà rempli son rôle et seule l'action révolutionnaire serait valable, comme si celle-ci pouvait se passer de la théorie révolutionnaire, comme l'exprime la célèbre phrase de Vladimir Lénine. Selon les propres mots de Bloch : « Autant l’antipragmatisme des plus grands penseurs de la praxis [… ouvre des portes, autant celles-ci peuvent être fermées à plusieurs reprises par une mauvaise interprétation intéressée de la thèse 11. Par une interprétation qui, de manière grotesque, croit pouvoir détecter dans le triomphe maximal de la philosophie – qui se produit dans la thèse 11 – une abdication de la philosophie, précisément un type de pragmatisme non-bourgeois. » (Bloch, 2005, p. 273-4)
C'est-à-dire, si la pratique exige métis, nécessite également Logos:« […] si la destruction de la raison nous fait sombrer à nouveau dans l’irrationalité barbare, l’ignorance de la raison nous fait sombrer dans l’irrationalité imbécile ; ce dernier ne fait pas couler le sang, mais ruine le marxisme. Ainsi, la banalité est également contre-révolutionnaire par rapport au marxisme lui-même ; « parce que c’est la concrétisation (et non la nord-américanisation) des idées les plus avancées de l’humanité. » (Bloch, 2005, p. 274)
A 11ème Thèse sur Feuerbach ce n’est pas un rejet de la philosophie. Français C'est à la fois une critique de l'élément purement contemplatif de presque toute la philosophie qui l'a précédé, et une invitation à une mise à jour permanente de la philosophie et de la pensée critique dans son ensemble à travers la praxis, c'est-à-dire la rétroaction de la théorie et de la pratique, dans une perspective transformatrice, tributaire à la fois de l'histoire des luttes humaines pour la justice et la liberté et de leur meilleure expression théorique en philosophie : « […] contre les philosophes précédents est portée l'accusation, ou plutôt : on identifie en eux, comme barrière de classe, le fait qu'ils ont seulement interprété le monde différemment, et non le fait qu'ils ont philosophé. L’interprétation, en revanche, est semblable à la contemplation et en découle ; La connaissance non contemplative est donc désormais distinguée comme la bannière qui mène véritablement à la victoire. Mais comme étendard de la connaissance, le même étendard que Marx a déployé – bien sûr avec action, et non avec tranquillité contemplative – dans son œuvre principale d’investigation érudite. Cet ouvrage principal est une pure instruction pour l’action ; cependant, on l'appelle La capitale, et non pas un Guide de réussite ni même une Propagande en faveur de l'acte ; Ce n’est pas une recette pour des actes héroïques […], mais elle réside […] dans une analyse minutieuse, dans l’investigation philosophique des interrelations au sein de la réalité la plus compliquée, en empruntant le chemin de l’obligation comprise, de la connaissance des lois dialectiques du développement de la nature et de la société dans son ensemble. […] Sans aucun doute, Marx a prononcé des paroles acerbes contre la philosophie, mais il ne l’a pas fait contre la philosophie contemplative pure et simple, chaque fois qu’il s’agissait d’une philosophie pertinente des périodes importantes. Il l’a fait précisément contre un certain type de philosophie contemplative, à savoir celle des épigones de Hegel de son temps, qui était plutôt une non-philosophie. (Bloch, 2005, p. 274-5)
La notion de philosophie contemplative à laquelle Bloch fait référence concerne, selon Bloch lui-même, pratiquement toute l'histoire de la philosophie antérieure à Marx, dans un sens plus général, et la critique de Feuerbach par Marx, plus spécifiquement.
Marx aurait été le premier penseur sérieux à placer la transformation, ou plutôt l’articulation entre la théorie et la pratique transformatrices, au centre de son système. Mais l’idée même de transformation n’est pas valable en soi. Toutes les transformations ne conduisent pas à une amélioration. Et ce qui doit guider la transformation a été postulé par la meilleure philosophie, reconnaît Marx (2005) dans Introduction à la critique de la philosophie du droit de Hegel, où il fait l'éloge des grandes réalisations de la philosophie, en particulier de la philosophie classique allemande.
Marcuse, à son tour, en situant la philosophie allemande classique dans son conflit avec l’empirisme britannique, nous aide à mieux comprendre en quoi Marx est l’héritier et le critique des deux courants : « L’idéalisme allemand a défendu la philosophie contre les attaques de l’empirisme anglais, et la lutte entre les deux écoles n’a pas simplement signifié le choc entre deux philosophies différentes, mais une lutte dans laquelle la philosophie en tant que telle était en jeu. » (Marcuse, 1978, p. 28)
C’était aussi un conflit éthico-politique. Il est vrai que le caractère matérialiste de l’empirisme était important pour Marx. Le problème était son aspect contemplatif : « Si l’expérience et l’habitude étaient les seules sources de connaissance et de foi, comment l’homme pourrait-il agir contre l’habitude, comment pourrait-il agir en accord avec des idées et des principes non encore acceptés et établis ? La vérité ne pouvait pas différer de l’ordre établi, ni la raison le contredire. Cela a donné lieu non seulement à du scepticisme, mais aussi à du conformisme. L’empirisme, en limitant la nature humaine à la connaissance du « donné », a éliminé le désir de le transcender […] » (MARCUSE, 1941, p. 31-2)
L’appropriation critique par Marx de l’économie politique britannique, ainsi que du socialisme français, est bien connue. Nous nous concentrons ici sur sa relation avec l'idéalisme allemand, également largement étudié, mais avec une attention particulière, médiatisée par l'étude de Marcuse sur Hegel et sa fortune critique, en particulier dans la pensée de Marx, ainsi que l'exégèse d'Ernst Bloch sur Hegel. 11 thèses. L’objectif de cette approche, qu’il convient peut-être de rappeler à ce stade de l’exposition, est d’explorer les éléments qui permettent de discuter de l’intelligence artificielle, en tant que notion et phénomène, à la lumière du cadre théorique issu de cette tradition critique.
La dialectique hégélienne et son attention à la contradiction inhérente à la réalité historique elle-même comme force motrice de sa transformation occupent une place prépondérante. Mais il convient également de souligner l'impératif catégorique kantien selon lequel les sujets ne peuvent pas être traités comme des objets, articulé avec la critique de la religion de Feuerbach, comme on peut le lire dans l'éloge de Marx du radicalisme de la « théorie allemande », car il conclut la critique de la religion « avec la doctrine selon laquelle l'homme est l'être suprême pour l'homme lui-même », conduisant à « l'impératif catégorique de renverser toutes les conditions dans lesquelles l'homme apparaît comme un être humilié, asservi, abandonné, méprisable ». (Marx, 2005, p. 151)
La critique de la religion par Ludwig Feuerbach dénonce l'inversion entre créateur et créature dans la relation entre l'être humain et la divinité, mais reste dans la sphère abstraite et contemplative :
La « critique anthropologique de la religion » de Feuerbach fait dériver la sphère transcendante dans son ensemble du fantasme désirant : les dieux sont les désirs du cœur transformés en êtres réels. En même temps, à travers cette hypostase du désir, surgit une duplication du monde en un monde imaginaire et un monde réel, l’homme transférant sa meilleure essence de l’ici et maintenant vers un au-delà supra-terrestre. (Bloch, 2005, p. 259)
La plus célèbre des Thèses, la 11e, est précisément celle qui affirme que les philosophes se sont limités à contempler le monde et que le temps est venu d'aller plus loin, de le transformer. Ce serait à la fois la fin et l’accomplissement de la philosophie, comme la réalisation de ses plus grandes conquêtes. Et que seraient-ils ? Conclure que le monde doit devenir un ordre de raison, que l’essence de la raison est la liberté et que celle-ci doit impérativement avoir une validité universelle, c’est-à-dire être valable pour tous :
[…] La continuation par Marx de l’anthropologie de Feuerbach, comme critique de l’auto-aliénation religieuse, n’est pas seulement une conséquence, mais un désenchantement renouvelé de Feuerbach lui-même ou de la fétichisation ultime, celle de l’anthropologie. Marx conduit ainsi l’homme idéal-générique, à travers de simples individus, jusqu’au terrain de l’humanité réelle et de la possible position humanitaire.
Pour ce faire, il était nécessaire de s’intéresser aux processus qui sont réellement à la base de l’aliénation. Les hommes dupliquent leur monde non seulement parce qu’ils ont une conscience déchirée et désireuse. Cette conscience, avec sa réflexion religieuse, provient plutôt d’une division beaucoup plus étroite, à savoir la division sociale. Les rapports sociaux eux-mêmes sont déchirés et divisés, ils révèlent un en bas et un en haut, ils montrent les luttes entre ces deux classes et les idéologies nébuleuses du haut, dont l'idéologie religieuse n'est qu'une parmi tant d'autres. Pour Marx, le travail qui restait à faire était précisément de trouver ce qui était le plus proche du fondement mondain – lui-même immanent par rapport à l'immanence abstraite-anthropologique de Feuerbach. (Bloch, 2005, p. 261-2)
Le prolétariat, en tant que classe universelle, subordonnée à l’irrationalité de l’exploitation, privée de propriété et de liberté au-delà de la lettre de la loi – liberté formelle –, serait le sujet social responsable de la transformation d’un ordre social irrationnel – malgré les acquis de la Révolution française, car encore basé sur l’exploitation de l’homme sur l’homme – en un ordre rationnel, dans lequel liberté individuelle et liberté collective ne seraient pas en contradiction, mais se conditionneraient mutuellement. Cela implique nécessairement une transformation du régime de propriété, avec la fin de la propriété privée des moyens de production, etc.
« […] sans la partisanerie de la position de classe révolutionnaire, il n’y a qu’un idéalisme rétrograde à la place d’une praxis progressiste. Sans la primauté de la tête jusqu’à la fin, il ne reste que les mystères de la dissolution au lieu de la dissolution des mystères. Ainsi, dans la conclusion éthique de la philosophie du futur de Feuerbach, la philosophie et le futur sont tous deux absents ; La théorie de Marx, en termes de praxis, a mis les deux en œuvre et l’éthique est finalement devenue chair. (Bloch, 2005, p. 270)
Or : « […] qu’est-ce que le point de départ des Onze Thèses, c’est-à-dire la philosophie naissante de la révolution, a découvert ? Il ne s’agit pas seulement de la nouvelle tâche du prolétariat, même si celui-ci s’est résolument éloigné de la contemplation, même s’il ne s’est pas permis d’accepter ou même d’éterniser les choses telles qu’elles sont. Il ne s’agit pas seulement de l’héritage critique et créatif reçu de la philosophie allemande, de l’économie politique anglaise et du socialisme français, aussi nécessaires que ces trois ferments, en particulier la dialectique de Hegel et le matérialisme renouvelé de Feuerbach, aient été pour la formation du marxisme. Ce qui a définitivement conduit au point d’Archimède et donc à la théorie-praxis n’est encore apparu dans aucune philosophie […] Jusqu’à présent toute connaissance se rapportait essentiellement à ce qui est passé, puisque cela seul est contemplable. Ainsi, le nouveau est resté en dehors de leur compréhension, le présent, où le devenir du nouveau a sa ligne de front, constitue un embarras”. (278-9)
Nous avons tenté ci-dessus de résumer le passage d’une rationalité critique mais toujours contemplative à la notion de praxis, dans le but de contribuer au débat autour de la critique des artifices de ruse qui composent la soi-disant Intelligence Artificielle et qui la rendent essentiellement irrationnelle, et donc non intelligente, du point de vue de ses victimes, victimes directes de fraudes, travailleurs exploités, usagers surveillés, foules trompées, droits diffus attaqués, démocraties menacées.
Réflexions finales
La notion d’intelligence doit être pensée en termes téléologiques, liée aux moyens et aux fins. En première approximation, une action doit être considérée comme intelligente si les moyens employés favorisent ou garantissent que la fin souhaitée soit atteinte. Cela ne fait aucun doute, mais cela ne résout pas la question de savoir dans quelle mesure les fins méritent d’être décrites de manière intelligente.
Rien n’est ni ne peut être purement artificiel, car rien n’existe au-delà de la nature, à l’exception des processus médiatisés par l’action humaine fondée sur la nature. De la pierre taillée et du feu de joie aux algorithmes. Artificiel est donc une indication qu’il y a eu une interférence humaine dans ce résultat, ou plutôt, cela signifie quelque chose qui n’aurait pas été le cas sans cette interférence. Il ne s’agit donc pas de quelque chose d’extérieur à la nature, mais du résultat d’une médiation humaine.
Dans le cas de l'intelligence artificielle, cela concerne les ingénieurs, les programmeurs, les producteurs et les consommateurs, sans oublier les propriétaires et les actionnaires des plateformes, dont telos DM-D' demeure la médiation décisive au milieu du complexe des médiations intermédiaires en action.
« Seul l’homme a le pouvoir de se réaliser, le pouvoir d’être un sujet autodéterminé dans tous les processus de devenir, car lui seul a la compréhension de ce que sont les potentialités et la connaissance des « concepts ». Votre existence même est le processus d’actualisation de votre potentiel, d’adaptation de votre vie aux idées de la raison. Nous retrouvons ici la catégorie la plus importante de la raison, à savoir la liberté. La raison présuppose la liberté, le pouvoir d’agir conformément à la connaissance de la vérité, le pouvoir d’ajuster la réalité aux potentialités. […] La liberté, à son tour, présuppose la raison, puisque seule la connaissance globale permet au sujet de conquérir et d’exercer ce pouvoir ». (Marcuse, 1978, p. 22)
La liberté est alors comprise comme le pouvoir d’agir conformément à la connaissance rationnelle de la vérité et le pouvoir de façonner la réalité selon son potentiel. Logos e métis ils se mélangent ici, médiateurs de la liberté et étant médiés par elle.
Cependant, la liberté des actionnaires et des propriétaires de plateformes de s'approprier gratuitement le travail intellectuel et les loisirs du monde pour s'enrichir, indifférents aux conséquences de leur Frankenstein turbocompressé, est pure métis et peu Logos. Dans le même temps, les partisans de la théorie de la Terre plate ou d’illusions plus dangereuses exerceraient-ils effectivement leur liberté d’expression en répandant des absurdités sur les réseaux numériques ? Ou bien seraient-ils dirigés par des opportunistes, le plus souvent partisans de l’irrationalisme, voire carrément fascistes ?
La liberté est-elle concevable sans vérité, sans désir, sans courage, sans peur, sans douleur et sans plaisir ? L’intelligence est-elle concevable sans ces choses, sinon une intelligence abstraite, purement formelle ou simplement instrumentale ?
Une machine, essentiellement et à jamais incapable de ces choses, parce qu’elle n’est pas organique, parce qu’elle n’est pas vivante, ne peut posséder ni intelligence concrète ni liberté, ni même ruse. Elle ne peut agir que dans le complexe des médiations sociales pour répondre aux demandes les plus influentes.
Certes, les processus mécaniques adoucis en Intelligence Artificielle sont le résultat de l’action humaine sur les forces et les choses naturelles. Qui sont ces humains ? Quand et où opèrent-ils ? De quelles manières ? Avec quels résultats ? Pour qui ?
Qui : mineurs d’or, de colombite et de tantalite ; ingénieurs; propriétaires de mines; les politiciens qui légifèrent les relations de propriété et de travail en relation avec les activités minières, le traitement, la circulation, l’achat, la vente et l’application des résultats miniers, qui bien avant et en même temps qu’il s’agit d’une source de données, sont « […] de minéraux précieux, tels que le coltan et l’or, pour l’industrie électronique. Le coltan – mélange de deux minéraux, la columbite (dont on extrait le niobium, qui a des propriétés supraconductrices) et la tantalite (dont on extrait le tantale, utilisé dans la fabrication de petits condensateurs) – est un minerai métallique utilisé dans la plupart des appareils électroniques, tels que les smartphones, les ordinateurs portables et autres ordinateurs. […] Comme la loi brésilienne, jusqu’en 2023, se basait sur la déclaration de bonne foi du vendeur pour légitimer la vente d’or brésilien sur le marché, il est difficile de déterminer le pourcentage d’or extrait illégalement des réserves indigènes (comme celles des Yanomami) qui est contenu dans chaque smartphone. (Bezerra, 2024, p. 49-50)
Quand : à l’heure de la crise de l’hégémonie américaine, du renforcement de la Chine et de la montée de l’extrême droite dans le monde. Où : Afrique, terres Yanomami. De quelles manières : sous un travail semi-esclavagiste et même bien payé, en obtenant des profits astronomiques à partir du surtravail des deux agents précédents, mineurs et programmeurs, en distribuant des dividendes au groupe suivant d'agents dans les États bourgeois, laquais politiques du capital, et à ceux responsables de la circulation, ce qui implique à son tour une division complexe du travail et de la propriété qui lui est propre.
L'intelligence artificielle, ou plutôt les artifices de la ruse, sont répartis de manière inégale, tout comme la chaîne de commandement et d'exécution des actions nécessaires à son existence, sans oublier les résultats plus ou moins gratifiants ou catastrophiques pour les différents agents impliqués, y compris les utilisateurs des systèmes.
Parmi les catastrophes, insuffisamment évoquées dans la sphère publique, figure une infrastructure sociotechnique composée de matériaux extrêmement coûteux et écologiquement destructeurs. les centres de données, qui consomment d’énormes quantités d’électricité et d’eau. Que d'intelligence, que de ruses ! Peut-il y avoir une intelligence irrationnelle ? Peut-il y avoir une raison stupide, c'est-à-dire bête et brutale ? L’intelligence est irrationnelle et la raison est stupide du point de vue de ses victimes : personne ne considère qu’être trompé, dupé, exploité, mutilé, massacré soit un résultat intelligent ou rationnel.
L’intelligence artificielle est un nouveau type d’artifice utilisé par les personnes intelligentes et astucieuses. Ou, pour le dire plus formellement, l’intelligence artificielle, telle que nous la voyons, est le résultat le plus récent de la tendance historique à subordonner le travail au capital, à la fois formel et réel. Ce phénomène, associé à la tendance du capital constant (travail mort) à croître par rapport au capital variable (travail vivant) dans la composition organique du capital, génère simultanément une augmentation de la productivité, du chômage et une baisse du taux de profit, car il réduit la présence active de la seule source de valeur ajoutée dans le processus de production, qu'elle soit matérielle ou symbolique : le capital variable, le travail vivant.
Cette tendance n’est cependant pas une fatalité d’ordre mystique ou cosmologique, comme l’apocalypse ou l’explosion du soleil, mais celle d’un système sociohistorique qui, né, s’est développé au milieu de tant de crises, traverse un nouveau moment de contradiction entre le développement des forces productives et les rapports de production actuels, et doit être surmonté par un meilleur. Ou non. Cela dépend en partie de nous qui discutons de ces choses.
Le cadre présenté présente des défis juridiques, liés au débat réglementaire sur les plateformes et l’intelligence artificielle elle-même, qui touchent à des questions sensibles comme la liberté d’expression, qui à son tour confronte les notions de liberté individuelle et collective, notamment face aux vagues croissantes de désinformation ou de fraude de masse.
Il existe des défis économiques connexes, qui impliquent la démonétisation et l’éventuelle imputabilité des agents de désinformation à une échelle qui représente un risque pour les démocraties et les droits diffus des minorités, étant donné la concentration du pouvoir des plateformes, avec leurs armées d’avocats et de représentants dans les congrès conservateurs.
Il y a des défis narratifs, car ce qui est en jeu, c'est la vérité historique elle-même, ainsi que la crédibilité des institutions reconnues depuis la modernité comme autorités cognitives : la presse, la science, l'État de droit, qui ne doivent évidemment pas être à l'abri de la critique, mais la critique n'est pas la même chose que la calomnie, la diffamation, le sabotage. Il est donc important d’affronter également le problème de la vérité et de la liberté, sans perdre de vue le conseil de Heller (2004) de ne pas confondre la prudence nécessaire dans le traitement de la vérité, en raison du manque de certitude absolue, avec une soumission au relativisme.
Pour relever cet ensemble de défis, il faut rechercher des synergies entre les actions continues, vertueuses mais insulaires, des universitaires, des gouvernements et des militants ; dénonciation et pression politique pour la régulation des plateformes numériques qui profitent de la désinformation sous ses formes les plus pernicieuses : racisme, misogynie, LGBTQIA+phobie, négationnisme, révisionnisme, tout cela réuni dans le faisceau néofasciste ; promotion de la compétence critique en matière d’information et de communication à grande échelle; l’établissement de souverainetés numériques nationales et populaires, à travers l’investissement dans les plateformes publiques.[Ii]
* Marco Schneider Il est professeur au Département de communication de l'Université fédérale de Fluminense (UFF). Auteur, entre autres livres, de La dialectique du goût : information, musique et politique (Circuit).
*William France est journaliste et doctorant en Sciences de l'Information à l'Ibcit-UFRJ.
*Luiz Claudio Latgé est journaliste et titulaire d'un master en médias et vie quotidienne de l'UFF.
Version étendue d'un article initialement publié sous forme de chapitre de livre à l'Instituto de Filosofia de Cuba.
Références
ANTUNES, Ricardo. Les sens du travail. Essai sur l'affirmation et la négation du travail. São Paulo : Boitempo, 2006. 261 p.
VEAU, Arthur Coelho. Régime d'information et luttes de classes : reconstruction d'un concept à la lumière de la critique de l'économie politique. Dans: Ci. Inf. Rév., Maceió, v. 10, n. 1/3, p. 1-14, 2023. Disponible ici.
VEAU, Arthur Coelho. Technologie et travail précaire : une critique de l’économie politique du capitalisme numérique. Dans: Le social en question – Année XXVII – nº 58 – Janv. à Avr. /2024, p. 37-56. Disponible ici.
BLOCH, Ernst. Le principe de l'espoir. Tome 1. Rio de Janeiro : EdUERJ ; Contrepoint, 2005.
BLOCH, Ernst. Commentaire des thèses sur Feuerbach. Dans : Le principe d'espoir. Sans date. Disponible ici.
CAPURRO, Raphaël. Pseudangelia – Pseudangelos. Sur les faux messages et les messagers dans la Grèce antique. Contribution au séminaire virtuel avec le Prof. Maria Bottis (Professeur d'éthique de l'information et de droit) et ses collègues de l'Université ionienne (Corfou, Grèce), 21 avril 2020. (pdf). Questions des étudiants et réponses provisoires (pdf). Dans: Informations 25(1), 2020, pp. 106-131.http://www.capurro.de/pseudangelia_francais.html.
HE, J. & DEGTYAREV, N. IA et atomes : comment l'intelligence artificielle révolutionne la matière nucléaire. La balle des scientifiques atomiques, 2023. Disponible ici.
HELLER, Agnès. Vie quotidienne et histoire. São Paulo : Paz et Terra, 2004.
HOPFIELD, JJ Réseaux neuronaux et systèmes physiques avec capacités de calcul collectives émergentes. Actes de l'Académie nationale des sciences, v. 79, n. 8 avril 1982, p. 2554-2558. Disponible ici.
Société. Qu'est-ce que l'intelligence artificielle (IA) ? Disponible ici.
KANT, Emmanuel. Fondement de la métaphysique des mœurs. Paris : Gallimard, 2009.
MARCUSE, Herbert. Raison et révolution. Hegel et l’essor de la théorie sociale. Londres : Routledge & Kegan Paul Ltd, 1941.
MARCUSE, Herbert. Raison et révolution : Hegel et l'avènement de la théorie sociale. Rio de Janeiro : Paix et Terre, 1978.
MARX, Carl. Chapitre VI Inédit du Capital. Résultats du processus de production immédiat. Paris : Gallimard, 1985. 169 p.
MARX, Carl. Critique de la philosophie du droit de Hegel. São Paulo : Boitempo, 2005.
MARX, Carl. La capitale. Livre I, v. 1. Rio de Janeiro : Civilisation brésilienne, 2002. 576 p.
MARX, Carl. La capitale. Livre I, v. 2. Rio de Janeiro : Civilisation brésilienne, 2003. Pp. 577- 929.
MLUHAN, Maréchal. Les moyens de ccommunication ccomme des extensions de l'homme. São Paulo : Cultrix, 1969.
SCHNEIDER, Marco. L'ère de la désinformation. Post-vérité, fake news et autres pièges. Rio de Janeiro : Garamond, 2022.
TURING, A.M. Informatique et intelligence. Esprit, Volume LIX, numéro 236, octobre 1950, p. 433–460. Disponible à ici.
notes
[I] Il existe d’autres modèles commerciaux de plateformes numériques, tels qu’Uber et Airbnb. Nous avons ici affaire à des modèles d’entreprises comme Amazon, Google et Meta, qui peuvent être considérés comme de nouveaux médias.
[Ii] Nous tenons à remercier Faperj, CNPq et Capes pour les subventions de soutien à la recherche.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
