Par JOSÉ CRISÓSTOMO DE SOUZA*
La « philosophie de l’USP », le profil de ses représentants, son modèle de travail, sa discussion, plus réalisée que supposée
Mon premier contact avec la « philosophie de l'USP » a eu lieu en 1969, alors que son cours de troisième cycle, le premier du pays, n'était même pas encore accrédité. J'assistais à la cérémonie de remise des diplômes de l'UFBA, lorsque José Arthur Giannotti et Oswaldo Porchat sont arrivés ici, main dans la main, apportant la bonne nouvelle de la formation en philosophie comme lecture « interne », « technique », « structurelle » de l'œuvre du grand philosophe, historico-canonique. De là, ils ont emmené deux jeunes diplômés prometteurs pour se former à la nouvelle méthode/idée, qui sont revenus pour devenir enseignants, parmi lesquels mon frère Vítor, qui ne s'attendait pas à une telle ascension.
Pour l’avenir, nous comprendrions cette visite comme une extension de la mission française qui a mis en œuvre la « philosophie de l’USP », José Arthur Giannotti et Oswaldo Porchat comme pères fondateurs nationaux, qui ont étudié en France avec Martial Guéroult et Victor Goldschmidt, l’auteur de Temps logique et temps historique dans l'interprétation des systèmes philosophiques, qui peut bien être considéré comme l'épitomé de la nouvelle recette, de la philosophie comme histoire de la philosophie, de la philosophie sempiternelle, de la philosophie systémique exemplaire.
Parmi les professeurs uspiens mentionnés par mon frère, tous admirables, il y avait aussi Marilena Chauí, Gilda de Mello et Bento Prado Jr. « Les gens sont de gauche, mais pas exactement marxistes, plutôt marxologues », m'a dit Vítor, qui a choisi d'étudier Friedrich. Nietzsche, philosophe qui, sous la dictature, pouvait jouer le rôle de Karl Marx, c'était une idée, comme le pouvaient, dans une certaine mesure, d'autres représentants de la philosophie européenne, en amont et en aval de l'auteur de La capitale. Après tout, Marx avait l’intention de réaliser, dans le monde, cette tradition, notamment allemande, et non de la supprimer, n’est-ce pas ?[I]
Depuis, j'ai pris davantage conscience de la « philosophie de l'USP », du profil de ses représentants, de son modèle de travail, de son débat, plus discuté que supposé. Ce n'est que bien plus tard que j'ai pu faire des études de troisième cycle à São Paulo, entre Unicamp et USP, après un interrègne de plus de treize ans, au cours duquel j'ai affronté la dictature (après AI-5, il n'y avait aucun moyen de contourner cela), pro domo moi même. Entre pratique (démocratique-populaire) et théorie (non académique), c'était une grande école, à une époque où, malgré cela, je participais à la pionnière (1976) Société d'études et d'activités philosophiques (SEAF), avec un public moins intention «structuraliste», avec Anchieta, Pegoraro, Chasin et Marilena.
De cette première visite de José Arthur Giannotti, j'ai gardé sa métaphore, presque mystique, de la nouvelle méthode/idée : « Fusionner avec le philosophe étudié, au point de l'habiller comme sa propre peau », ce qui impliquera plus tard « le douloureux défi de le déshabiller », puis faire de la philosophie. Un véritable ascèse, donc, dont une partie consistait à ne pas demander sa vérité matérielle, à ne pas « trouver » quoi que ce soit par soi-même, pas avant le deuxième pas lointain. Une métaphore qui anticipait le dilemme auquel notre communauté philosophique universitaire serait plus tard confrontée, et je comprends qu’elle soit toujours confrontée.
Survivant et inscrit à l'Unicamp, dont le modèle de sélection était plus éloigné de ce que Safatle critiquait à juste titre comme « affiliation » (Chronique Anpof, 19/10/2016), j'ai commencé mon expérience philosophique à São Paulo en 1983 par une visite à José Arthur. Giannotti , dans lequel il m'a généreusement montré le manuscrit de son ambitieux Travail et réflexion, affirmant, devant mon visage étonné, que « il n’y a pas que les philosophes européens qui savent écrire que cela n’est pas compris ». Je l'ai félicité. Par coïncidence, cette même année, sous la direction de José Arthur Giannotti, fut créée l'Association nationale des études supérieures de philosophie, qu'il présida pour la première fois, et commencèrent ses mémorables réunions biennales, que j'ai pu suivre depuis le début, pendant décennies.
Avec l'Anpof, avec le soutien du Capes et du CNPq, a commencé la grande expansion nationale de nos études postuniversitaires, « à partir d'un noyau centralisé », comme le raconte notre collègue Vinicius Figueiredo, qui « a donné aux premiers programmes un ascendant intellectuel et institutionnel sur les autres ». (V. Figueiredo, Chronique Anpof, 27/07/23). Ce noyau comprenait également, par exemple, l'URGS, qui était pourtant plus directement allemande, se montrait moins inhibée philosophiquement et sans le même esprit missionnaire franco-pauliste. Le noyau du noyau était donc la philosophie de l’USP, naturellement hégémonique dans ce processus.
Il s’agit en tout cas d’un élargissement marqué par « notre différence », « notre méthode », c’est-à-dire « l’accent mis sur la lecture intense des œuvres » (plus apologétique que critique-appropriatrice, dirais-je), visant à « identifier son articulations internes » (V.F., ibid.). Cela a abouti à l'orientation des monographies à la "super ces français » (Giannotti, 1999),[Ii] cela représentait des philosophes canonisés et la précieuse « consolidation d'un lexique philosophique, à travers des traductions soignées ».[Iii]
Ce qui représenterait soi-disant une « rupture » avec notre « célibat et notre cléricalisme » (V.F., ibid.) – en fait historique. Cela entraînerait également une rupture avec « l’histoire panoramique » de la philosophie (dans laquelle nous sommes malheureusement retombés plus tard) et, dès le départ, une rupture avec tout ce qui avait été écrit à l’origine en portugais. Même si cela impliquait, José Arthur Giannotti regrettera plus tard d'avoir « rejeté la créativité d'un Oswald [de Andrade] » et « l'essayisme et l'inventivité d'un Sílvio Romero » (G., ibid.).
Pour un peu plus de contexte (avec un regard trépied) : c'était une expansion qui nous contrastait, (i) à droite, avec l'Instituto Brasileiro de Filosofia génériquement conservateur, de Miguel Reale, lié à Kant, au culturalisme et à la pensée brésilienne, et (ii ), à gauche, à la ou aux philosophies de l'ISEB (Instituto Superior de Estudos Brasileiros), plus politiques et nationales, immédiatement fermées par la dictature en 1964, soi-disant moins « techniques » et « classistes », impliquées dans un ensemble similaire d'influences philosophiques, majoritairement allemandes, mais prétendument avec une plus grande autonomie par rapport à elles.
Dans ce contexte, le projet uspien – et « structuraliste » – « Seminário d’La capitale», José Arthur Giannotti et le FHC à la tête, créé avant le régime militaire, impressionneraient nos confrères des sciences sociales par sa technicité logico-méthodologique supérieure, et, plus tard, à travers eux, il contribuerait à la constitution, avec la redémocratisation de Golbery. , d'une nouvelle gauche brésilienne, « sociale-démocrate », PT/PSDB. Une gauche qui, en effet, aujourd'hui encore, a du mal à considérer la question nationale et le mélange illogique de rapports de production et de sociabilité que vivent actuellement les gens dans tout le pays, parce que La capitale Ce n’est pas une bonne orientation politique, pas plus que l’humanisme qui y est corrélatif.
À São Paulo, entre Unicamp et USP, j'ai appris à connaître le meilleur de la nouvelle méthode/idée, qui, dans ses variations, voire ses oppositions, y a été bien représentée, ainsi que son débat, dans les années suivantes. J'ai joué le jeu laborieusement, avec un grand bénéfice académique, poursuivant secrètement mon doctorat direct, qui a été un succès. J'ai eu le privilège d'étudier avec Salinas, Brum Torres, Monzani, Fausto Castilho, Carlos Alberto, Paulo Arantes, Debrun, Marcos Müller (cher conseiller). Les quatre derniers, plus le gaucho Cirne Lima, constituaient mon panel, de la thèse dans laquelle j'ai tenté (500 pages, 6 langues) de contourner le côté « scénique-internaliste » de la méthode, à travers une lecture critique et détranscendantalisée de Marx. (pas seulement le sien), impliquant une position déguisée qui lui est propre.
Au cours des décennies suivantes, cette philosophie uspienne, érudite, liseuse et historique, tentera de devenir plus intéressante, interrogatrice et productive. Tout d'abord, Oswaldo Porchat, refondateur, a annoncé que, désormais homme ordinaire, il créerait une philosophie adaptée à la vie commune, non plus une histoire goldschmidtienne de la philosophie, et formerait ses étudiants à argumenter et à élaborer sur des questions et des thèmes, non plus auteurs.
Marilena Chauí a créé, en pratique, une philosophie politique démocratique, contemporaine et non éternelle. Carlos Alberto a poussé Guéroult et Goldschmidt, son « passé comme présent », du côté de « l'histoire ». stultitiés». Paulo Arantes a exposé, comme commentaire philosophique, son « département français d’outre-mer ». Ricardo Terra a suggéré de se rapprocher du présent, en considérant les réceptions du philosophe historique commenté. Et Ricardo Musse a compris que nos philosophes académiques les plus « excellents », Balthazar en tête, faisaient preuve d'une compétence de simple graduation lorsqu'on les interrogeait sur n'importe quel sujet thématique.
Mais tout cela m'a toujours semblé s'appuyer sur l'autorité incontestable de l'auteur éternel, classique ou moderne, qui pouvait aussi être Marx, en tant que critique absolu du capitalisme ou, Theodor Adorno combiné, philosophe absolu de l'histoire du capitalisme. notre temps. Parmi eux, cependant, José Arthur Giannotti a courageusement avancé, avec un projet philosophique provisoirement autoritaire, mais aussi avec une remise en question apparemment plus radicale de la méthode et des idées uspiennes.
En 1999 (cf. son « Témoignage »), notre philosophe no.1 ne croyait pas à la réduction de la philosophie à la « discipline du texte » et à « l’aliénation de l’auteur », déclarait que « le département [à l’USP] s’est épuisé », que « cette pensée technique est devenue une rigidité », et a suggéré que ses étudiants « abandonnent le super ces français » et « recherché l’essayisme [préalablement critiqué] ».
Puis, désormais œcuménique, José Arthur Giannotti a finalement reconnu le visiteur Vilém Flusser comme un philosophe, ce que le personnel de l'IBF avait déjà fait bien avant, dont il reconnaissait maintenant que « nous avions une vision plate » – donc, a fortiori, également de l'ISEB, non ? Ce retard, naturellement, a renforcé mes soupçons selon lesquels, avec cette nouvelle idéologie ancienne, nous ne serions pas capables de reconnaître un philosophe lorsque nous en voyons un devant nous, et encore moins de le produire. Après tout ce bilan, on ne peut qu'imaginer où aboutirait la critique de la « méthode uspienne » de José Arthur Giannotti, et ce qu'il mettrait à la place de son « épuisement », en phase avec le « sillage de la logique » et la « critique ». de la rationalité classique, qu'il a adoptée dans son dernier livre (2020), de Heidegger et Wittgenstein.
Le plus important, cependant, reste que personne n’a cherché autant que José Arthur Giannotti à parvenir à sa propre construction philosophique, en l’occurrence à travers une exploration/actualisation logico-ontologique de Marx, qui a cependant commencé par « l’étudier en tant que [le structuraliste] Guéroult commentait Descartes » (Lebrun) – ce qui marquerait, je crois, toute son évolution ultérieure. Notre philosophe no. 1 est resté logique-transcendantal jusqu'à la fin, ou presque, d'abord avec Husserl, Kant toujours en arrière-plan, tandis que son examen dé-shegelianisant de la dialectique de Marx l'élevait à des sommets ciblés de technicité et de difficulté idéaliste-allemande, enfin, de manière transmoderne, jusqu'à Heidegger. .
Dans cet itinéraire, il affirme son postulat, curieusement historiciste, selon lequel une bonne philosophie doit correspondre à la logique « la plus avancée » de son temps, d'où Wittgenstein (kantianisé), dont Lebensformen Giannotti a tenté à juste titre d’élargir – comme le capitalisme à la Marx. Avec cela, nous aurions La capitale logiquement remasterisé et un Marx ontologiquement sécularisé, au final avec des ressources wittgensteiniennes et heideggeriennes. Presque un tournant philosophique pratique, détranscendantalisant et complet vers un logos pratique et mondain.
Surgit la logique dialectique et surgit la grammaire, soi-disant issue du capitalisme lui-même, dans un voyage dans lequel José Arthur Giannotti a suivi à sa manière l'annulation contemporaine traditionnelle, malheureusement linguocentrique, de la « philosophie du sujet », faisant en même temps écho à une certain mouvement pragmatisant de ces deux super-Majors, Wittgenstein et Heidegger, dont l'approche inhabituelle est courante dans la philosophie métropolitaine de notre temps. S’il avait été moins logique-transcendantal, Giannotti aurait été intéressé par le tournant pragmatiste indécis de la théorie critique marxiste allemande, un changement de paradigme, qui a au moins pu laisser derrière lui la stérile complication adornienne.
Dans le même temps, José Arthur Giannotti ne parvenait pas à comprendre, par exemple, 1ère thèse « ad Feuerbach », de Marx, qu'il a traduit à l'envers, ni le sens de la fameuse 6e thèse, qu'il a cherché à éclaircir par une complication logique déraisonnable. Et il a attribué les défauts de sa traduction du Traité, vraisemblablement, au fait que nous « ne connaissions toujours pas le panorama dans lequel l’auteur était inséré » – quelque chose qu’évidemment aucune « lecture interne » ne lui donnerait, et que jusqu’au bout je crois qu’il n’a pas pu réaliser (vg. le « panorama » Peirce-James-Ramsey-Wittgenstein. En fin de compte, toujours empêtré dans l'aliénation, le fétichisme et l'illusion nécessaire, il a échappé, tel que je le comprends, à la portée constitutive du fondement normatif problématique de Marx, d'où aussi l'opportunité d'une reconstruction détranscendantalisée, non représentationniste et non dualiste de son un matérialisme pratique et interactif, avec des conclusions politiques moins simples.
Et maintenant? Après toute cette histoire, comme par un chemin non résolu, un dilemme non résolu, les problèmes de notre philosophie, généralement considérés, ne me semblent pas les mêmes que ceux des communautés philosophiques nationales qui produisent effectivement de la philosophie. Il n'est pas surprenant qu'après tout nous n'ayons pas nos philosophes, nos civils, comme, mutatis mutandis, Charles Taylor, R. Jaeggi, V. Descombes, K. Wiredu, Linda Alcoff, Vattimo ou encore Timothy Williamson.
Au lieu de cela, de manière générique, nous continuons d’exposer – désormais confrontés au défi des « variantes superficielles du prosélytisme contemporain » (également structuralistes, franco-américanisés, linguistiques et sans sujet), comme pseudo-deuxième étape de la méthode – le déficit d’autonomie de pensée et l'élaboration argumentative, à laquelle nous avons apparemment été formés. Dans de nombreux cas, nous échappons à la considération critique de la pensée importée (rappel Guerreiro Ramos et Roberto Schwarz), et notre peur de philosopher sur des thèmes et des problèmes, ne font que reproduire, désormais de manière soi-disant non eurocentrique, antipatriarcale, non occidentale et ethnique, toujours le même atavique Dixerunt Magistri, pas à sa place.
Malgré cela, en fin de compte, nous avons notre courageux et travailleur José Arthur Giannotti, à l’extrémité de ce développement inachevé, pour « démunicipaliser » et « conclure ».[Iv] Autrement dit, nous avons à la fois (a) sa remasterisation logico-ontologique de Marx pour nos jours et sa critique de la notion classique de rationalité, ainsi que (b) sa disposition métaphilosophique à réfléchir sur l'état de la philosophie et notre itinéraire suivi. jusqu'à présent, a et b sont deux côtés à placer l'un par rapport à l'autre. Mieux encore, nous avons Marx lui-même, avec la place tout à fait unique qu'il occupe encore parmi nous et dans toute l'histoire, pour, en changeant ses hypothèses déclarées, reconstruire une meilleure « philosophie critique », pour notre époque, nos circonstances et nos pratiques : un point d'un point de vue matérialiste, sensuel, artefactuel, de pratique comme poiésis, post-giannottien, qui renonce aux sujets métaphysiques, ainsi qu'aux linguocentrismes et aux modes plus métropolitaines.
Il y a quelques années, notre Anpof, aujourd'hui âgé de quarante ans, sous la présidence d'un autre collègue uspien, a proposé à la communauté philosophique brésilienne le défi d'atteindre enfin sa majorité philosophique, ce qu'on appelle la deuxième étape, par un effort productif, de autonomie, actualité, pertinence, qui certainement Il ne renoncera pas à l'expérience variée qu'il a vécue jusqu'à présent. En fait, pour un tel défi, une communauté nationale de recherche et d’élaboration – plurielle, (auto)critique, décolonisée, avec une vocation d’indépendance et de création – peut être ce qui compte le plus. Sous la bénédiction refondatrice de José Arthur Giannotti et d'Oswaldo Porchat, toujours main dans la main, mais aussi de beaucoup plus de personnes.[V]
*José Crisóstomo de Souza Il est professeur titulaire au Département de philosophie de l'UFBA. Auteur, entre autres livres, de La question de l'individualité (Éditeur Unicamp).
notes
[I] En 1976, à 32 ans, Vitor Hermenegildo de Souza nous quitte sans son talent.
[Ii] Voir Giannotti, « Témoignage », dans Bernardo & Mendes (org), Vilém Flusser au Brésil, SP : Relume-Dumará, 1999.
[Iii] Selon les termes affirmés de Giannotti : « Nous souhaitions créer un langage philosophique brésilien » (ibid.) ; c'est-à-dire traduire le vocabulaire de la philosophie européenne classique en portugais.
[Iv] Giannotti, avec bonne humeur, a décidé de se qualifier de « philosophe municipal », car son œuvre ne constituait pas une référence pertinente au-delà de la municipalité de São Paulo.
[V] A l'occasion du 90ème anniversaire de l'USP, notre université nationaleo. 1, et son précieux FFLCH.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
