Par Lucas Machado*
Il ne suffit pas de diffuser des résultats scientifiques, mais de les rendre compréhensibles pour le grand public ; il est nécessaire de rendre accessibles et compréhensibles les processus et les méthodes mêmes qui y ont conduit
connaissance et réalité
Face à la situation pandémique actuelle, je voudrais faire quelques constats qui me paraissent importants, non seulement pour traverser cette période très difficile, mais aussi pour que nous repensions une série d'aspects de notre société et notre attitude face au savoir et à la production de connaissances.
En premier lieu : ne pas dédaigner les scientifiques et les autorités sanitaires s'ils changent de position sur les traitements efficaces et les méthodes de prévention. Bien au contraire : savoir valoriser précisément le fait qu'ils sont disposés à changer de position, si les raisons de ce changement reposent sur l'évolution même de la connaissance que nous avons des faits.
Supposons, par exemple, qu'un traitement qui n'était pas recommandé auparavant soit maintenant recommandé par les scientifiques et les autorités sanitaires. Est-ce à dire qu'ils ne sont pas fiables ? Après tout, pourquoi changeraient-ils d'avis si le traitement est finalement efficace ?
Pour comprendre cela, il faut se rappeler qu'il existe une différence fondamentale entre la réalité et notre connaissance de celle-ci. Même si quelque chose est vrai (comme, par exemple, qu'un certain traitement est efficace contre le coronavirus), il ne s'ensuit pas que nous soyons (du moins, pour le moment) en mesure de savoir que c'est vrai. Notre action, cependant, ne peut être guidée que par nos connaissances, puisque nous n'avons aucun moyen d'accéder à la réalité indépendamment d'elle et, par conséquent, nous ne pouvons pas décider ce que nous allons faire ou comment nous allons nous comporter face à cette réalité. , quelle que soit la connaissance que nous en avons.
Imaginez, par exemple, que vous êtes perdu dans une forêt. Vous voyez un arbre plein de fruits. Puisque vous avez faim, vous pourriez supposer que ce serait une bonne idée de les manger. Vous ne savez cependant pas si ce fruit est vénéneux, s'il ne pourrait pas vous blesser, voire vous tuer. Par manque de connaissances à ce sujet donc, *même* si le fruit n'est pas, en réalité, vénéneux, même s'il est au contraire extrêmement nutritif, il ne serait pas conseillé de se contenter de le manger. La recommandation serait plutôt de chercher des moyens d'essayer d'élargir vos connaissances sur ce fruit, peut-être en observant si d'autres animaux le mangent, le sentent ou même le mettent légèrement dans votre bouche, mais sans l'ingérer, afin de pouvoir à en quelque sorte moyen d'acquérir plus d'informations à ce sujet. En tout cas, il est aisé de comprendre pourquoi, ne connaissant absolument rien au fruit, il ne serait pas conseillé de se décider simplement à en manger.
Mais disons simplement que le fruit n'était pas toxique après tout. Est-ce à dire que tout ce souci d'en savoir plus, avant de se décider à l'ingérer, a été vain ? Non; après tout, même s'il n'est pas toxique, il *pourrait* l'être ; il n'y a rien dans le fait qu'il ne soit finalement pas toxique qui implique que l'on puisse être sûr dès le départ qu'il ne l'est pas. Et si nous risquions d'en manger, même sans en avoir connaissance au préalable, nous pourrions certainement en tirer profit ; mais nous pourrions également nous faire du mal. Et, plus que cela : si nous prenions l'habitude de prendre des décisions de ce type, sans aucune connaissance préalable de ce que nous décidons, le plus probable est que, la plupart du temps, nous nous entendrions très mal.
Pour comprendre cela, je trouve très utile d'utiliser l'exemple du casino. Le casino est l'exemple parfait d'une entreprise qui vit d'une méconnaissance planifiée, et cela montre précisément que si l'on se donne pour règle de prendre ses décisions sans se baser sur une connaissance soigneusement acquise des faits en cause, l'équilibre des cette attitude sera, en règle générale, négative. Les jeux de casino reposent fondamentalement sur un aléa qui empêche le joueur d'avoir des connaissances lui permettant de prédire efficacement le résultat final du jeu. C'est précisément à cause de cela, cependant, que la plupart des joueurs, la plupart du temps, perdent. Y aura-t-il des cas où un joueur gagnera ? Certainement. Mais, la grande majorité du temps, il perdra, comme tous les autres joueurs. Qui gagne, lorsque les décisions sont prises sans connaissance, n'est pas celui qui prend la décision de cette manière, mais qui est de l'autre côté de cette décision, c'est-à-dire : le casino. D'où cette fameuse expression : « La maison gagne toujours ».
(C'est aussi pourquoi, chaque fois qu'un joueur utilise des méthodes et des connaissances qui lui permettent de contrôler parfaitement ou presque parfaitement le jeu, il n'est pas autorisé et est expulsé et banni des casinos ; les casinos fonctionnent sur l'hypothèse fondamentale que si vous êtes prêt pour les jouer, vous êtes prêt à les jouer dans un état de si peu d'informations et de connaissances que vous avez plus de chances de perdre que de gagner.)
Par conséquent, il ne suffit pas que quelque chose nous soit, en fait, bénéfique ; avant de pouvoir décider de l'utiliser à notre avantage, nous devons collecter et acquérir des connaissances à son sujet, afin que nous puissions *savoir* (ou être plus sûrs) qu'il est bénéfique, car il pourrait également ne pas l'être. Personne ne vous recommanderait de manger le fruit dans la forêt avant d'avoir une idée s'il est toxique ou non. Si toutefois, après avoir collecté des informations et cherché à acquérir des connaissances sur ce fruit, il pouvait être établi avec plus de certitude qu'il est bénéfique, alors il est naturel que nous changions d'avis, et passions de ne pas le recommander à le recommander.
Changer de position, dans ce cas, n'est pas un signe d'instabilité ou de manque de fiabilité. Bien au contraire : c'est le signe du maintien d'une posture cohérente face au fait que nous ne pouvons orienter nos actions par rapport à la réalité qu'en fonction de la connaissance que nous en avons jusqu'à présent. Et savoir reconnaître que l'augmentation des connaissances implique souvent un changement de position.
Par conséquent, si les scientifiques et les autorités sanitaires modifient leurs recommandations, et s'ils le font en raison des résultats des expériences et des recherches menées pour acquérir plus de connaissances sur le virus, ils devraient être admirés pour cela, au lieu de les dédaigner, et respecter plus précisément leur position car, en tant que scientifiques, ils reconnaissent que notre connaissance de la réalité peut toujours être améliorée et, de cette façon, notre position à son égard peut également changer. Valoriser le changement de position qui est basé sur la recherche vigoureuse, rigoureuse et méthodique de la connaissance de la réalité, et non sur des raisons arbitraires, personnelles, politiques ou autres. Si nous prenons nos décisions concernant la pandémie sans nous baser sur l'effort et la poursuite continue des connaissances, n'ayez aucun doute : le virus gagnera toujours.
« Mais Lucas, êtes-vous en train de dire que les scientifiques et les autorités sanitaires ne changent toujours de position que pour de bonnes raisons ? Qu'ils ne le font jamais pour des raisons arbitraires, ou qu'ils n'ont rien à voir avec la recherche et l'acquisition de connaissances ? Pas du tout. Reconnaître que nos connaissances sont faillibles, c'est nécessairement aussi reconnaître que les êtres humains sont faillibles, et que les scientifiques le sont donc également. C'est pourquoi j'ai dit : savoir valoriser le fait qu'ils soient prêts à changer de position, *SI* les raisons de ce changement reposent sur le changement même dans la connaissance que nous avons des faits.
Mais comment décider sur quoi fonder un changement de positionnement ? Comment pouvons-nous savoir s'il est basé sur des raisons arbitraires ou s'il est en fait bien fondé dans la recherche et les résultats de la recherche qui sont en cours? C'est ce dont j'aimerais parler ensuite.
Outre la divulgation
J'ai parlé de l'importance de valoriser le changement de position des scientifiques et des chercheurs sur les traitements appropriés pour le coronavirus, si ce changement est basé sur de nouvelles preuves acquises grâce à la recherche scientifique. Cependant, j'ai posé la question suivante : étant donné que les scientifiques et les chercheurs sont aussi des êtres humains et que, par conséquent, leurs raisons de changer de position ne sont pas nécessairement scientifiquement justifiées, comment pouvons-nous faire la distinction entre un changement de position fondé sur des preuves et un autre qui n'est pas ?
Maintenant, afin de savoir s'il existe des preuves qui soutiennent le changement, il est nécessaire de savoir comment évaluer les recherches disponibles sur le sujet. Et là, nous entrons dans un point central qui, selon moi, est, entre autres, au cœur de la crise du savoir, de la fake news et de la « post-vérité » que nous vivons actuellement : la séparation entre diffusion et formation à la recherche.
De façon très grossière, on peut dire que notre société est séparée en deux groupes : ceux qui savent conduire la recherche et en connaissent les modalités, et ceux qui ne se préoccupent que de connaître les résultats de la recherche, sans porter une attention particulière aux méthodes utilisé pour le mener à bien si vous arrivez à eux.
Le problème avec cela est que nous nous concentrons beaucoup sur le RÉSULTAT de la recherche, sans toutefois prêter l'attention voulue au PROCESSUS par lequel il est obtenu. Et puisque nous ignorons comment une enquête est parvenue à son résultat, nous sommes également incapables d'évaluer sa qualité et sa fiabilité. Ceci, cependant, nous a fait oublier quelque chose qu'un certain philosophe allemand avait compris très clairement : si nous recherchons des connaissances sur quelque chose, le processus par lequel nous arrivons à une conclusion à ce sujet est au moins aussi important que la conclusion elle-même.
Il ne suffit pas de publier les résultats et de les rendre compréhensibles au grand public ; il est nécessaire de rendre accessibles et compréhensibles les processus mêmes et les méthodes qui y ont conduit. Autrement dit, il ne suffit pas de faire connaître la recherche : il faut également *s'y former*. Il est nécessaire d'enseigner son fonctionnement, ses hypothèses, ses méthodes et ses procédures, et de le faire de manière accessible, afin que chacun puisse juger par lui-même de la qualité d'une recherche et de la fiabilité de ses résultats.
C'est pourquoi je voudrais lancer ici un appel à tous ceux qui travaillent avec la recherche : commencez à vous concentrer sur l'enseignement des processus de recherche *au moins* autant que sur les résultats, en exposant, de manière accessible et compréhensible, non seulement les conclusions à qui sont arrivés, mais comment ils sont arrivés à eux. Expliquez comment fonctionne le processus de recherche scientifique, à la fois dans des domaines particuliers et en général. Nous devons dépasser l'idée que le monde est divisé entre ceux qui savent faire des recherches et ceux qui ne le savent pas. Si tout le monde n'a pas besoin de *faire* des recherches sur tout, tout le monde doit *savoir* comment c'est fait et être formé pour le faire.
A l'ère numérique, nous sommes tous des chercheurs ; cela ne signifie pas, cependant, que nous sommes bons dans ce domaine. Pour cela, une formation est nécessaire ; et, pour que la formation ait lieu, la communauté scientifique et universitaire ne doit pas traiter ses méthodes et procédures avec mesquinerie, comme quelque chose qui devrait être sa possession et son privilège exclusifs, mais plutôt faire une partie fondamentale de son projet en tant qu'institution pour rendre ces méthodes universellement accessible et compréhensible. C'est le seul moyen de remplir efficacement la mission de permettre à chacun de participer à la construction collective des savoirs.
***
Là encore, peut-être pourriez-vous vous demander : « Mais alors, si tout le monde a accès à la connaissance des procédures de recherche, cela signifie-t-il que nous pouvons enfin avoir une connaissance absolument sûre de la réalité ? Sommes-nous ainsi à l'abri de toute erreur ? Encore une fois, la réponse ne peut être que négative. Il n'y a rien qui élimine complètement notre faillibilité, et plus que cela, elle est inhérente à toute méthode de recherche. C'est pourquoi, dans le prochain article, j'aborderai un peu plus en profondeur la question de la faillibilité de nos connaissances, et ce qu'elle implique pour le processus par lequel nous les acquérons.
*Lucas Machado Il est titulaire d'un doctorat en philosophie de l'USP.
