Par DECIO AZEVEDO SAES & FRANCISCO PEREIRA DE FARIAS*

Extraits sélectionnés par les auteurs du livre qui vient de paraître.

Ce travail de réflexion sur la théorie politique de Nicos Poulantzas trouve son origine dans des rencontres tenues à l'Institut de Philosophie et Sciences Humaines (IFCH) de l'Université d'État de Campinas (Unicamp) et à l'Institut d'Études Avancées (IEA) de l'Université de São Paulo ( USP ), entre août 2000 et mars 2001, dans le cadre d'activités de recherche et de direction de thèse.

Décio Saes (chercheur invité à l'IEA/USP) et Francisco Farias (doctorant à l'IFCH/Unicamp) ont décidé de se rencontrer régulièrement pour discuter systématiquement des principaux problèmes que nous avions trouvés dans la théorie politique du jeune Poulantzas. Ainsi, nous avons commencé à nous réunir tous les quinze jours dans les ateliers de l'IFCH ou de l'IEA pour discuter des textes poulantziens de la phase 1968-1974 ; plus particulièrement les livres Pouvoir politique et classes sociales (1968), fascisme et dictature (1970) et Les classes sociales dans le capitalisme actuel (1974).

Notre objectif était large mais en même temps précis. Les thèmes poulantziens qui nous mobilisaient étaient les suivants : (a) la relation entre l'État et la classe dirigeante dans la société capitaliste ; (b) le processus de division de la classe dominante dans ce type de société ; (c) la caractérisation du bloc au pouvoir et la nature de ses relations avec l'appareil d'État capitaliste ; (d) l'exercice de l'hégémonie par la classe dirigeante dans son ensemble (hégémonie Lato sensu), ou une certaine fraction du capital (hégémonie Stricto sensu).

Décio Saes: Je pense que nous avons tous les deux détecté le même problème. Il y a cependant une différence de formulation entre nous. Vous aviez tendance à considérer l'effet pertinent comme parfaitement systémique et l'action manifeste comme anti-systémique. J'ai eu tendance à interpréter la présence politique spécifique comme parfaitement systémique, l'effet pertinent déjà comme anti-systémique, et l'action manifeste comme un cas presque extrême d'effet pertinent. Il peut y avoir un défaut d'exposition dans le texte de Poulantzas. Mais lorsqu'il définit l'effet pertinent comme un nouvel élément qui déborde l'image typique des niveaux, il pense à l'effet pertinent en termes anti-structurels. L'effet pertinent transforme les limites fixées par les structures.

À proprement parler, on peut dire que lorsque la classe ouvrière agit ouvertement, avec sa propre organisation, à la recherche du pouvoir de classe politique, les structures produisent des effets pertinents, c'est-à-dire qu'elles font référence à une présence en tant que force autonome. Il dit que la présence politique sans effets pertinents : « est ce qui s'insère comme variation possible dans les limites circonscrites par les effets pertinents d'autres éléments ».^[I]

S'il n'y a qu'une présence politique sans effets pertinents, l'action politique se situe dans les limites fixées par la structure. Si des effets pertinents sont produits, il y a création d'éléments nouveaux qui vont transformer les limites fixées par la structure. Au sens strict, on peut dire qu'il y a un défaut dans la distinction entre l'effet pertinent et l'action déclarée ; lorsqu'il aborde l'effet pertinent, il désigne l'idéologie bonapartiste comme l'exemple suprême de ce phénomène. Or, presque aucun auteur n'attribuera un caractère révolutionnaire à ce courant idéologique ; Le bonapartisme est entièrement systémique.

Ce qui est curieux, c'est que, juste avant d'aborder la paysannerie partielle, Poulantzas propose une définition des effets pertinents : le non-respect des limites structurelles. Et la définition de l'action déclarée est celle de « l'organisation d'une force sociale qui dépasse la simple réflexion de classe dans le domaine politique par des effets pertinents ».^[Ii] C'est-à-dire que l'action déclarée serait une tendance qui va au-delà des effets pertinents.

Francisco Farias: J'ai compris que le premier niveau signifiait qu'il n'y avait pas de classe distincte ; le groupe social n'est pas encore constitué. À proprement parler, on ne peut pas parler de classe sociale ou de groupe social parce qu'un second niveau n'a pas été atteint, celui de produire un effet politico-idéologique spécifique.

Décio Saes: Mais cela est contraire à son schéma. Le problème est le suivant : cela va dans le sens d'une critique de la classe elle-même et de la classe elle-même. A mi-parcours, il se rend compte qu'il est nécessaire d'avoir un schéma théorique pour expliquer les différences de comportement du groupe social. Pour cela, il crée une gradation : classe sans présence politique spécifique, effets pertinents et action ouverte. Mais cette gradation à proprement parler ne pouvait exister après qu'il eut dit que les structures dans leur articulation produisent des effets, eux aussi articulés, sur les pratiques. Ainsi, il ne peut y avoir de pratique sociale qui ne se caractérise par la transmission d'un quelconque effet idéologique. Théoriquement, il n'a aucun moyen d'admettre cette possibilité, sinon il revient à la distinction entre classe en soi et classe pour soi.

Francisco Farias: Ainsi, on reviendrait au problème des conditions d'existence des classes sociales dans le capitalisme : qu'est-ce qui constitue une classe sociale ? Qu'est-ce qui la fait émerger sur la scène politique ? Apparemment, la réponse commence par la question de l'associativisme à la fois des propriétaires des moyens de production – les associations d'employeurs – et des vendeurs de main-d'œuvre – les syndicats de salariés. Les classes sociales sont ces groupes dotés de certains pouvoirs causaux, révélés par leurs effets, et qui deviennent ainsi des forces sociales. De ce point de vue, les avocats indépendants et les employés de l'État constitueraient deux classes distinctes, car ils se distinguent économiquement et ont une représentation associative spécifique. Ce serait valable pour plusieurs autres groupes qui, économiquement différenciés, ont une organisation institutionnelle ou ont un pouvoir de mobilisation collective.

Cependant, tous les groupements, en tant que forces sociales, n'ont pas de projet de société dans leurs tableaux de valeurs et d'intérêts. Seuls les groupes directement liés au processus social de production – propriétaires des moyens de production et producteurs de plus-value – sont capables de formuler et de défendre un modèle global de collectivité fondé sur leurs propres valeurs et intérêts. Car eux seuls, pour les raisons que montrent l'analyse du capital et l'analyse de l'État bourgeois, peuvent simultanément concentrer (ou aspirer à la concentration) des pouvoirs économiques et politiques, bref, se convertir en classe sociale.

En ce sens, Poulantzas devrait admettre que les classes sociales sont et ne sont pas des effets des structures de la totalité sociale, formulation qui prendrait en compte deux modalités de regroupement : la classe en lutte pour les réformes, interne aux limites imposées par la validité des structures ; et la classe antagoniste, tendant à transformer le modèle de société. Dans le premier cas, des groupes différenciés par leur position dans la structure économique – les propriétaires des moyens de production et les salariés – sont amenés à se mobiliser et à s'organiser sous le double effet de l'appareil d'État.

D'une part, la structure juridico-politique produit l'effet de groupement ; comme on le sait, il y a l'effet de la forme de sujet égalitaire, produit par la structure juridique, ce qui signifie qu'il y a un groupe qui se caractérise par la tendance à pratiquer l'équivalence, en objectivant la proportion dans le niveau de salaire par rapport au diplôme de la productivité du capital ; il y a la classe salariée en lutte pour des revendications. Dans ce cas – la concurrence des classes fondamentales – il s'agit d'une pratique de citoyenneté contemporaine : un groupe n'accepte pas la discrimination d'établir un niveau de salaire inférieur aux conditions de consommation favorisées par les gains d'innovation technique de l'entreprise – générant des prédispositions aux conflits.

D'autre part, le facteur d'émergence d'une classe en termes de pratiques est l'impact des politiques économiques et sociales de l'État. Le résultat de l'intervention de l'État matérialise les conflits de classe potentiels, alors que les classes s'unissent pour défendre ou rejeter certaines mesures. En d'autres termes, des groupes différenciés par certains critères dans la sphère économique, et amenés à s'agréger par les effets de la structure juridico-politique, ne se forment pas immédiatement en termes de pratiques ; ils acquièrent un caractère plutôt latent. C'est la politique de l'Etat qui devient facteur de mobilisation des classes compétitives.

Poulantzas a tenté de contourner le résultat rigide du concept de classe sociale, introduisant la distinction entre la classe « pure » et la classe « autonome », dans laquelle la première serait la force sociale sans présence politique spécifique, et la seconde celle avec présence. Au sens strict, disons-nous, la première possibilité – la classe abstraite – se constitue comme un effet tendanciel des structures économiques et juridico-politiques au niveau des pratiques. Mais une contre-tendance, produite par la politique de l'État et qui conduit à la mobilisation d'une autre forme de groupement – ​​la fraction de classe, le groupe polyclasse – peut laisser le groupe initial, pour ainsi dire, en état d'hibernation.

Décio Saes: Je répète que, selon moi, le plus gros problème du schéma théorique de Poulantzas est qu'il ne parvient pas à expliquer la transformation d'un groupe intégré au modèle dominant de société (inséré dans un univers de pratiques systémiques) en un groupe révolutionnaire. A la rigueur, pour arriver à cette explication, il lui faudrait introduire dans son schéma théorique un élément extérieur au système. Dans le matérialisme historique classique, cet élément était le développement des forces productives.

Dans le groupe althussérien, l'auteur qui a été contraint d'aborder le rôle du développement des forces productives dans le processus historique était Etienne Balibar, chargé de présenter une théorie de la transition vers le mode de production capitaliste dans le travail collectif Lisez la Capitale. C'est pourquoi on dit que le groupe althussérien n'a aucun moyen d'expliquer le changement social, à l'exception de Balibar qui introduit les forces productives dans sa théorie du passage d'un mode de production à un autre. Dans son texte, Balibar indique qu'il est impossible de théoriser la transition sans introduire un élément extérieur au système ; et cet élément est le facteur de développement, qui n'est pas envisagé dans la simple reproduction de la structure. Hormis le texte lumineux de Balibar, aucun autre texte du courant althussérien n'indiquait une manière de résoudre cette grande question : comment est-il possible qu'un même ensemble articulé de structures produise l'effet A et, en même temps, l'effet B, ce qui est pratiquement l'antithèse d'A.

Passons au problème de la caractérisation des factions bourgeoises. Dans Pouvoir politique et classes sociales, Poulantzas affirme que, tout d'abord, les fractions doivent être caractérisées sur le plan économique.^[Iii] Rappelons qu'en abordant les classes sociales, cet auteur soutient qu'elles doivent être caractérisées simultanément sur les plans économique, politique et idéologique. Cependant, en abordant les fractions, Poulantzas les caractérise au plan économique, compris essentiellement comme les rapports de production. Il est évident que, lorsqu'il s'agit de la bourgeoisie marchande, Poulantzas ne la place pas dans la sphère de la production, mais dans la sphère de la circulation.

Ces affirmations se heurtent à son affirmation plus générale selon laquelle les classes et les fractions sociales doivent être caractérisées simultanément aux trois niveaux. Plus tard, il fera référence à la « fraction bourgeoise républicaine », introduisant ainsi un autre critère, strictement politique. En fait, le critère économique relève d'une certaine classification (fonctions du capital : industriel, commercial et même bancaire) ; le critère politique ne relève d'aucune classification. En fait, il utilise "fraction" dans différents sens. La procédure correcte aurait été de prendre, par exemple, la structure économique et de voir comment elle produit des effets sur les agents du capital ; et en même temps d'analyser l'articulation de ces effets avec les effets de la sphère politique, pour arriver finalement au concept de fraction de classe.

Le résultat de l'application de ce modèle d'analyse complexe serait la caractérisation d'un groupe qui combine les effets de l'exercice d'une certaine fonction du capital avec les effets individualisants de la structure juridico-politique. Ce groupe se caractériserait donc par un « comportement égalitariste-bourgeois » : la recherche de l'égalisation de sa marge bénéficiaire avec celle déjà obtenue par d'autres segments du capital. Peut-être que cette simple caractérisation était la meilleure qui pouvait être obtenue à ce niveau. D'autres subdivisions impliqueraient probablement d'autres méthodologies. Restant sur le plan de l'analyse de la structure du mode de production capitaliste, Poulantzas n'introduit toujours pas le problème suivant : celui de la possibilité pour la classe dirigeante de se scinder selon d'autres critères (le contingent de travail, l'échelle d'activité, etc.).

Francisco Farias: Je n'avais pas prêté attention au problème de l'impact de la structure sur le fractionnement. Cependant, je verrais qu'il y a une question de délimitation analogue à celle des classes sociales. Bien que la fraction de classe existe en tant que force sociale, tous les sous-groupes dotés de pouvoirs causaux au sein de la classe sociale ne constituent pas une fraction de classe.

Seuls les groupes qui, pour des raisons économiques et politiques à préciser, tendent à proposer une variante du développement capitaliste ou un soi-disant projet de nation constitueraient une fraction de la classe dirigeante.

Décio Saes: Passons à la discussion de Fascisme et dictature. Encore une fois, je ne discuterai pas les thèses avec lesquelles je suis d'accord; Je vais aborder quelques formulations qui me semblent problématiques.^[Iv] Le premier thème théorique à souligner est l'évolution du concept de bloc au pouvoir. Poulantzas commence par dire que le bloc au pouvoir est un Alliance de diverses classes. Dans le texte précédent (Pouvoir politique…), il a dit le contraire : le bloc au pouvoir était un phénomène beaucoup plus large, qui s'étendait aux aspects économiques, idéologiques et politiques ; c'était une communauté d'intérêts qui transcendait le domaine de l'alliance politique.

Non pas que cela amène des changements majeurs dans l'analyse, mais de toute façon, il est étrange qu'il identifie le bloc au pouvoir à une alliance, car il semble que le bloc au pouvoir dépende d'un accord politique explicite entre les factions ; s'il n'y a pas d'accord, il n'y a pas de blocage au pouvoir. L'idée précédente du bloc au pouvoir était que l'existence du bloc d'intérêt était indépendante d'un accord politique explicite ; c'était une communauté d'intérêts dont l'unité était garantie par l'appareil d'État. Donc, tout d'abord, je trouve ce changement inapproprié; et, deuxièmement, je ne voyais aucune raison pour le changement. En examinant le chapitre théorique général, je ne vois aucune raison, et ce changement n'apporte que des problèmes. Si le bloc au pouvoir est une alliance, cela signifie que s'il n'y a pas d'accord explicite entre les fractions, elles seront en dehors de la communauté d'intérêts qui unit tous les secteurs de la classe dirigeante.

Francisco Farias: Même l'idée que l'alliance est spécifique ne fonctionne pas.

Décio Saes: Ne résout rien. Le spécifique restreint davantage ; ne zoome pas. Le fait de dire que l'alliance est spécifique ne signifie pas qu'il s'agit d'une communauté d'intérêts. Il dit simplement : c'est un type spécial d'alliance. Il restreint davantage le concept au lieu de l'élargir, car la différence avec le concept précédent est que le bloc au pouvoir était beaucoup plus large que le concept d'alliance, dans le sens où il concernait une situation commune de segments appartenant tous à la classe dirigeante. Il y a donc communauté d'intérêts d'un point de vue économique, idéologique et politique.

Le fait de dire que l'alliance est spécifique n'atténue rien. Le concept d'alliance est déjà un concept plus restreint. Donc, je n'ai pas compris la raison du changement conceptuel. Si le bloc au pouvoir dépendait d'une alliance, alors il serait beaucoup plus petit, car très souvent il n'y a pas d'alliance du tout. Imaginez le rapport politique entre la propriété foncière, le capital commercial et le capital industriel ; souvent, cette relation n'en est pas une d'alliance, mais de conflit. Il faudrait réduire la portée du bloc au pouvoir si seulement deux de ces fractions avaient une alliance explicite, alors elles seules participeraient au bloc au pouvoir. Nous devrions conclure, dans le cas de la Première République au Brésil, que le capital industriel serait en dehors du bloc au pouvoir ; puisque le capital commercial (bourgeoisie agro-exportatrice) s'était allié à la propriété foncière pour mener la politique oligarchique.

Poulantzas soutient que la montée des conflits de classe – il pense au fascisme – ne réunifie pas le bloc au pouvoir face à un ennemi commun ; elle produit au contraire des effets sur les contradictions internes du bloc au pouvoir. Il pose la thèse que la montée des masses, au lieu de pousser les fractions de la classe dirigeante vers l'unité, provoque la désintégration de son unité politique. Je dirais que cela aurait pu arriver en très peu de temps, car à moyen terme, le fascisme jouera un rôle fédérateur.

Peut-être aurait-il dû expliquer que lorsque les masses interviennent, elles peuvent jeter la politique bourgeoise dans son ensemble dans la crise, générant des dissensions même sur la manière de faire face à la montée des masses. Mais cette situation de dissidence ne peut durer indéfiniment. Il doit y avoir un moment pour qu'un parti ou une force politique assume le rôle d'unifier politiquement la classe dirigeante ; ou prolonger la situation conduira à une humeur révolutionnaire.

A mon avis, dans le cas du fascisme, la montée des masses a fini par provoquer l'émergence d'une force politique capable d'unifier la classe dirigeante contre son adversaire historique (les classes populaires). Poulantzas signifie peut-être qu'au lieu d'un large front de partis bourgeois libéraux surgissant contre la révolution prolétarienne, un parti antilibéral, contrairement aux autres partis bourgeois, a émergé pour mener à bien cette tâche.

Il semble très impressionné par l'habitude de Gramsci de déplorer, au nom de la bourgeoisie, qu'une certaine voie, qu'il considère comme idéale, n'ait pas été mise en œuvre. A un certain moment, il se réfère à Gramsci dans cette perspective : les partis bourgeois libéraux, au lieu de former un front unique de partis pour faire face à la révolution prolétarienne, ont dû céder la place au parti fasciste. Mais n'est-il pas beaucoup plus naturel qu'un parti autoritaire, contre-révolutionnaire, assume cette tâche, plutôt que les partis bourgeois libéraux, qui par définition misent sur la carte du pluralisme, sur la fragmentation partisane, parce qu'ils croient que c'est là l'essence de la démocratie libérale ?

Il est difficile de comprendre l'attente de Poulantzas selon laquelle les partis bourgeois libéraux formeraient un front face à la révolution prolétarienne, auquel cas il n'y aurait pas eu de fascisation. Il semble dire qu'il n'y aurait peut-être pas eu de fascisation si les partis, au lieu de s'engager dans des contradictions les uns avec les autres, s'étaient unis dans un large front bourgeois. Mais tel était le rêve de Gramsci, repris par Poulantzas dans son analyse.

Dans le cas du fascisme. la montée des masses a conduit à une scission du bloc au pouvoir plutôt qu'à l'unification ; mais cela vaut pour un premier instant. Dans tout processus d'ascension des masses, il y a deux moments : premièrement, la montée des masses provoque des dissensions au sein du bloc au pouvoir, notamment parce que chaque secteur veut prendre position face à l'ascension populaire : certains veulent réprimer, d'autres veulent profiter, selon des intérêts fractionnaires. L'instant d'après, la montée se poursuivant et mettant en danger l'ordre social, tous les secteurs se regroupent sous une seule personnalité, sous le commandement de l'armée, sous un même parti et sont politiquement unifiés. C'est ce qui s'est passé; le parti fasciste a fini par unifier politiquement la classe dirigeante.

À mon avis, Poulantzas n'a pas compris qu'il y a deux étapes dans ce processus politique. La montée des masses provoque dans une certaine mesure la dissidence dans la classe dirigeante ; après cela, la classe dirigeante résout ses dissensions et tend à s'unifier, à moins qu'il n'y ait pas de temps pour cela (c'est-à-dire à moins que les dissensions ne provoquent un état d'esprit révolutionnaire, et que la révolution réussisse, ce qui n'est pas le cas analysé). Poulantzas semble penser, à la suite de Gramsci, que « la voie bourgeoise normale » serait l'unification immédiate des fractions au sein du bloc au pouvoir ; les masses montent, aussitôt toutes les fractions de la classe dirigeante créent un large front bourgeois, de caractère libéral, pour leur faire face.

Eh bien, ce n'est pas comme ça que les choses se passent dans l'histoire réelle. Prenons le cas brésilien : lorsque le mouvement ABC a commencé à monter, des dissensions sont apparues au sein de la bourgeoisie sur la posture à adopter par rapport au régime militaire. Tous les secteurs bourgeois n'ont pas accepté de rester sous la protection du régime militaire. Le MDB a rejeté cette posture de soumission ; et, dans l'Ouverture, les partis bourgeois ont commencé à demander la fin du régime militaire. Mais il n'y a pas eu de réunification.

Revenons au fascisme. Pour Gramsci, si, face au danger prolétarien, les partis bourgeois avaient créé un large front libéral, une fois le danger de révolution écarté, il y aurait eu une démocratie bourgeoise en Italie, et non le régime fasciste. Le large front libéral saura faire face, par des méthodes démocratiques, à la montée des masses. Gramsci supposait que la bourgeoisie aurait pu se comporter de manière plus civilisée, au lieu de recourir au fascisme. Et Poulantzas semble avoir suivi l'inspiration de Gramsci.

Francisco Farias: On peut considérer qu'il convient à la fraction hégémonique de maintenir la distinction entre les fonctions législatives et exécutives. En premier lieu, cela devient compatible avec l'objectif de transformer l'intérêt spécifique d'une fraction en intérêt général de la classe, puisque la généralisation des intérêts s'organise à partir de la concurrence entre les différentes fractions, en influençant les différentes branches de l'État appareil. Deuxièmement, la fraction hégémonique a tendance à participer au Parlement, par le biais d'élus, car, en partie, elle résiste aux coûts du compromis de classe nécessaire à la stabilité du bloc au pouvoir, surtout lorsque ce compromis prend la forme d'une alliance politique. , exigeant l'octroi d'une augmentation générale des salaires directs et indirects.

C'est en ce sens que Poulantzas (1972) parle d'une tendance latente de la bureaucratie de l'État capitaliste à adopter une posture « bonapartiste », c'est-à-dire la tendance à imposer des concessions aux intérêts subordonnés de la fraction hégémonique, même quand, ajoutons-nous, ces concessions ne signifient que la normalisation, et non la reproduction élargie, de ces intérêts.

Dans certaines situations – comme le changement d'hégémonie politique ; le degré élevé de conflits dans le cercle des représentants de la fraction hégémonique ; la montée des classes dominées –, la fraction capitaliste renoncerait à la répartition des pouvoirs dans l'appareil d'État contemporain, afin de préserver la prédominance de ses intérêts au sein du bloc au pouvoir.

C'est la forme d'État dans laquelle les pouvoirs exécutif et législatif se superposent ou se confondent (1) soit dans le but de déloger les représentants de l'ancienne fraction hégémonique des postes politiques de l'État, qui, par une sorte d'inertie électorale , continueraient à être élus ; (2) soit, dans un contexte où les représentants politiques de la fraction hégémonique présentent un degré élevé de divergence entre eux, pour éviter les critiques des forces sociales subordonnées, selon la maxime selon laquelle la démocratie parlementaire est abandonnée au profit de la rentabilité de capitale ; (3) est encore d'effrayer le spectre de la révolution politique aux yeux de la masse des classes dirigeantes. Dès lors, l'analyse du bloc au pouvoir ne peut se limiter aux rapports entre l'État et la classe dirigeante.

Décio Saes: Exactement. Les conflits au sein de la classe dirigeante font place à la lutte populaire ; et la lutte des classes populaires, lorsqu'elle atteint un certain niveau, ou aboutit à l'unification politique des classes dominantes ; ou éventuellement, dans certaines limites, à l'aggravation des divergences, avec la possibilité d'alliances entre la bourgeoisie dissidente et les classes populaires. Si ces deux phénomènes ne sont pas pris en compte (conflit dans le bloc au pouvoir et conflit entre la classe dirigeante et les classes populaires) et la relation entre les deux, l'analyse est limitée. Cela vaut finalement pour tout le livre : le rôle des classes populaires dans le fonctionnement, en définitive, de l'appareil d'État est à peine évoqué.

* Décio Azevedo Saes Il est professeur à l'Université méthodiste de São Paulo. Auteur, entre autres livres, de Citoyenneté et classes sociales : théorie et histoire (Méthodiste).

*Francisco Pereira de Farias Il est professeur au Département de sciences sociales de l'Université fédérale du Piauí. Auteur, entre autres livres, de État bourgeois et classes dominantes au Brésil (1930-1964) (éd. CRV).

Référence

Décio Azevedo Saes & Francisco Pereira de Farias. Réflexions sur la théorie politique du jeune Poulantzas (1968-1974). Marília, éditeur Lutas anticapital, 2021.

notes

[I] POULANTZAS, N. Pouvoir politique et classes sociales. Paris : Maspéro, 1972, vol. Je, p. 80.

[Ii] Pareil pareil, p. 99

[Iii] POULANTZAS, N. Pouvoir politique et classes sociales. Paris : Maspéro, vol. I, section I, chapitre 2 : Politique et classes sociales.

[Iv] POULANTZAS, Nicos. fascisme et dictature. Paris : Seuil/Maspero, 1974, partie 3, chapitre I : Propositions générales.