Réflexions sur le capitalisme tardif

13/03/2024

Associés • économie • Europe • Histoire • marxisme

Par FERNANDO ROSA*

La pleine réalisation du potentiel de ce nouveau régime d’accumulation basé sur la financiarisation et la plateformisation de la production nécessite une reconfiguration des systèmes sociaux et politiques.

La crise prolongée du capitalisme néolibéral en tant que changement stratégique dans les formes économiques, politiques et idéologiques du processus d'accumulation a laissé un sillage de destruction mondiale : aggravation des inégalités, propagation de la pauvreté, désastre environnemental, guerre et nouvelle course aux armements, le déclin des démocraties, l’insécurité et la peur ont fait de la politique une époque où la politique n’était pas une raison stratégique. Un présentisme conformiste diffus qui digère et normalise le processus de régression en cours et est soigneusement fabriqué par les nouvelles machines de formatage du bon sens.

Et pourtant, le capitalisme néolibéral ne peut plus cacher son échec en tant que tentative de restaurer la rentabilité en déclin du capital depuis la fin des années 70. Leurs solutions, au contraire, semblent créer les conditions d’un désastre encore plus grand. Comme le soulignait Daniel Bensaïd, la crise actuelle est par ailleurs « une crise des solutions imaginées pour surmonter les crises passées ».¹. Il convient donc de commencer par situer le capitalisme néolibéral dans l’histoire récente de l’évolution du mode de production capitaliste.

Les « trente années d’or »

La défaite du fascisme nazi lors de la Seconde Guerre mondiale a mis fin à « l’ère du fascisme ». Et l’après-Seconde Guerre mondiale, à partir de la fin des années 40 du XNUMXe siècle en Europe, a cédé la place à un nouveau cycle de développement et d’expansion du capitalisme, les « trente glorieuses », animé par une accumulation rapide, des taux de profit élevés, une augmentation de la production. produit et des niveaux d'investissement élevés tant sur le plan social que dans les innovations technologiques d'après-guerre (automobile, électroménager, nouvelles industries chimiques). Un boom économique soutenu par la consommation de masse, le plein emploi et la promotion de la recherche et de l’innovation technologique portée par la course aux armements dans le contexte de la guerre froide.

Le capitalisme d’après-guerre créera ainsi un État social sans précédent fondé sur trois piliers fondamentaux.² a) les prestations sociales et les services publics offerts sur une base universelle au moyen d'impôts progressifs; (b) une politique économique de plein emploi ; (c) les droits du travail tendant à atténuer les asymétries de pouvoir entre les classes, l’ensemble de ces mesures opérant une reconfiguration et un conditionnement des règles du marché. C’était l’époque de la politique économique keynésienne, dans un contexte d’après-guerre où toute volonté de reconstruction spontanée du capitalisme était impensable. En réalité, elle a dû s’appuyer, dans les pays les plus avancés économiquement, sur trois types de facteurs :

(i) Les États et les gouvernements dotés des capacités politiques nécessaires pour intervenir et réguler, en particulier pour contrôler les mouvements de capitaux et le système financier en général ; (ii) une gouvernance basée sur la concertation politique et sociale, marquée par le retour au centre de la politique des partis et des syndicats sous l'influence de la démocratie chrétienne et de la social-démocratie, mais sous la forte pression et influence des partis et des syndicats qu'Enzo Traverso appelait le « communisme social-démocrate ».³ (iii) Un financement extérieur nord-américain massif à travers le Plan Marshall de l'OECE, pour reconstruire les principales économies européennes laissées par les décombres de la guerre et éviter la menace de la révolution sociale et du communisme.

Il est important de souligner que les « 30 années d’or » du capitalisme ont été rendues possibles et conditionnées de manière décisive par des circonstances historiques lourdes mais conjoncturelles, qu’il convient de mentionner :

(1) Il a fallu une guerre mondiale pour mettre fin à la Grande Dépression qui a débuté en 1929, l'ampleur de la reconstruction Après la guerre, elle fut un facteur décisif de relance des principales économies d’Europe occidentale.

(2) Le changement dans le rapport de forces : après la victoire de l'Armée rouge et l'expansion de la sphère d'influence de l'URSS en Europe avec le renforcement conséquent des PC (en particulier la France et l'Italie), la peur du communisme et de la révolution sociale a contraint le capitalisme à d'importantes concessions dans le domaine de la régulation économique et financière, de la démocratisation politique et de la construction de l'État social. Paradoxalement, le pouvoir d’influence et la peur du communisme ont donné lieu à la renaissance du réformisme social-démocrate en tant que gestionnaire central du capitalisme keynésien.

(3) Une relance économique conçue dans le cadre de l’État-nation, c’est-à-dire dans un contexte permettant l’adoption de politiques économiques, monétaires et de change indépendantes au niveau national.

(4) A disponibilité dans les métropoles coloniales européennes de réserves d’accumulation de capital résultant de l’exploitation coloniale qui pourraient s’ajouter à l’aide Marshall dans le financement du processus de reconstruction économique du capitalisme ; (5) à stabilisation du taux de change rendu possible par le Bretton Woods de 1944 où les nouvelles règles du système économique et monétaire d'après-guerre ont été établies sur la base de l'étalon dollar-or, articulé avec le contrôle des capitaux à l'échelle nationale et avec l'autonomie de chaque État dans la définition de sa politique économique.

Toutes ces circonstances propices aux « 30 glorieuses », à l’accumulation rapide et aux taux de profit élevés dans le contexte économique, social et politique de l’après-guerre, subiront un changement radical tout au long des années soixante-dix du siècle dernier.

Le cycle du capitalisme néolibéral

Plusieurs facteurs ont convergé et ont annoncé la crise du modèle d’accumulation d’après-guerre et de la gestion keynésienne du capitalisme :

(une) La fin unilatérale du modèle Bretton Woods décidée par le président Nixon des États-Unis en 1971, mettant fin à la convertibilité du dollar en or et optant pour une dévaluation du taux de change pour éviter une dévaluation interne sévère par l'austérité. La position hégémonique des États-Unis dans la période d’après-guerre a été affaiblie par les effets financiers des dépenses consacrées à la guerre du Vietnam et l’impact de leur défaite sur le terrain, par les troubles internes, par la croissance économique plus forte du Japon et de la RFA. La panne du système Bretton Woods introduisant ainsi une plus grande instabilité des taux de change au niveau mondial, sans remettre en cause le rôle du dollar.

(B) Les chocs pétroliers de 1973 et 1979 dans un contexte de renforcement du poids du tiers-monde dans le système mondial, ils marquent la fin de l’ère du pétrole bon marché qui a soutenu la prospérité du capitalisme fordiste et le progrès technologique d’après-guerre. Le choc pétrolier de 1973, augmentant les coûts de production et de transport, « a été le déclencheur de la récession »..⁴

(c) La montée de la contestation sociale et de l’agitation politique anticapitaliste et anti-impérialiste dans les pays les plus développés, croisant, au cours des années 1960 et 1970, les apogées des mouvements de libération nationale en Asie, en Amérique latine et en Afrique. Le mois de mai français, le « Printemps de Prague », la lutte pour les droits civiques et contre la guerre aux États-Unis se sont joints à la guerre de libération nationale au Vietnam, à la lutte anticolonialiste en Algérie, en Guinée Bissau, en Angola et au Mozambique ou au Cuba révolutionnaire, au Chili d'Allende. et les guérilleros latino-américains. Une synchronie qui a conduit Ernest Mandel à formuler la « théorie des trois secteurs » de la révolution mondiale : anticapitaliste à l’Ouest, antistalinien à l’Est, anti-impérialiste au Sud, trois secteurs révolutionnaires qui semblaient converger dans un même mouvement. onde synchronique sans précédent. En bref, un environnement mondial d’insubordination politique et sociale, de contestation et de revendications qui a généré de l’insécurité et menacé le processus de revenus et d’accumulation des classes dominantes du monde entier.

(D) Mais le facteur décisif pour le tournant stratégique du capitalisme, d’une manière générale, sera la fin de la capacité à maintenir le niveau d’accumulation basé jusqu’alors sur une rentabilité élevée du capital dans les économies les plus développées. Le modèle basé sur la consommation de masse, le plein emploi, les investissements élevés dans la promotion de la recherche scientifique et technologique et le soutien à l’État social a érodé les taux de profit et donné naissance à une longue vague de croissance médiocre combinée à l’inflation, ce qu’on appelle la stagflation. Cela fait s'effondrer le discours idéologique que Daniel Bensaïd qualifiait de « capitalisme utopique », fondé sur la conviction qu'il était possible d'harmoniser durablement l'incitation à la propension à consommer (et les moyens de la satisfaire) avec un investissement garantissant un taux de profit ou de profit. une efficacité marginale du capital attractive pour ses détenteurs.⁵

La réaction de l’oligarchie financière et des élites politiques qui lui sont associées à cette crise des taux de profit a constitué un changement stratégique radical dans leur modèle de croissance, d’expansion et de gouvernance. Le capitalisme est entré dans un nouveau cycle des années 70 aux années 80 du XXe siècle, le cycle du capitalisme néolibéral, avec des icônes politiques de la nouvelle droite qui ont promu ce changement à la fois brutal et impitoyable, le nouveau Premier ministre britannique à partir de 1979. , Margaret Thatcher , et le nouveau président américain élu en 1980, Ronald Reagan. La nouvelle mondialisation transformerait de manière dévastatrice la face de la Terre.

Une subversion multiple et globale

Historiquement, le néolibéralisme signifie une subversion multiforme et globale de l’ordre capitaliste dominant d’après-guerre lui-même, avec la particularité d’émerger de l’intérieur du capitalisme lui-même et comme produit de sa logique inexorable d’expansion et d’accumulation. En balayant le « capitalisme institutionnellement impur », les compromis keenésiens et tous les facteurs restreignant l’ouverture mondiale des marchés et la libre circulation des capitaux ; en affrontant et en cherchant à soumettre les acquis historiques du monde du travail à la maximisation des taux de plus-value ; en pariant sur une révolution technologique qui plateforme et formate idéologiquement les institutions, les relations sociales et les émotions ; en accélérant aveuglément les conditions d’une catastrophe environnementale ; En renversant l’ordre politico-institutionnel établi dans un sens à la fois chaotique et autoritaire, le néolibéralisme apparaît comme une véritable contre-révolution, où le capitalisme ne se limite pas à aggraver l’injustice, mais émerge avec un potentiel destructeur sans précédent dans tous les domaines de la vie.

Sur le plan économique et social, le capitalisme néolibéral a développé quatre principaux fronts d’attaque stratégique à partir des années 1980 :

Premièrement, la libéralisation et la déréglementation financières, la suppression, sous diverses formes, de toutes les restrictions à la libre circulation et à l'internationalisation des capitaux, la recherche de nouvelles formes d'expansion du capital fictif, la spéculation financière, l'augmentation de la circulation massive des capitaux sans lien avec le processus de production comme moyen de compenser la tendance à la baisse du taux de profit. Ce qui résulte de la financiarisation, c’est-à-dire la consolidation et l’affirmation hégémonique d’un processus d’accumulation fondé sur les rentes financières (des monopoles naturels privatisés, des nouveaux secteurs sociaux ouverts au capital privé, des ressources publiques, de la spéculation, etc.…). La privatisation de secteurs stratégiques de l’économie sociale et des secteurs publics – santé, éducation, sécurité sociale – et leur soumission à la logique de l’accumulation rentière est l’autre déclin de cette stratégie.

Deuxièmement, comme l'analyse Francisco Louçã, l'expansion de nouveaux marchés basée sur le nouveau paradigme techno-économique dominant dans ce nouveau cycle du capitalisme, basé sur l'utilisation de microvaisseau et dans la constellation d’innovations qui lui sont associées : Internet et les télécommunications, « instruments de réseau qui impliquent toute la vie sociale ». Ce nouveau paradigme, en réalité la 4e révolution industrielle, a créé les conditions de l’émergence de nouvelles entreprises oligopolistiques (les plus grandes multinationales de tous les temps) qui contrôlent l’informatisation des économies et conditionnent le phénomène de plateforme. Autrement dit, la pénétration des infrastructures, des processus économiques, de la gouvernance et des relations sociales à travers les plateformes numériques, conduisant à une réorganisation des pratiques culturelles et des imaginaires autour d’elles.

Peut-être, pour préciser le concept, la plateformisation est-elle un « nouveau mode de domination fondé sur des mécanismes d’exploitation du surplus constitué par les données sur le comportement des êtres humains » (…), permettant « d’utiliser la connaissance intime des émotions pour formater des contenus commerciaux ou commerciaux ». des stratégies commerciales pour conditionner les actions et même les pensées des sujets de la ruche ».⁶ À l’ère du capitalisme néolibéral, les machines à fabriquer du bon sens reposent sur la plateforme. Et c’est une technologie de soumission sans précédent dans l’histoire du capitalisme.

Troisièmement, et comme résultat des processus précédents, l'affirmation hégémonique du capitalisme néolibéral impliquait une vague de destruction et de délocalisation des forces productives, imposée soit par la concentration des entreprises, soit par les critères de rentabilité du capital issus du nouveau paradigme techno-économique, poussant d'importantes secteurs de l'industrie traditionnelle vers l'obsolescence et la faillite (il suffit de penser à la métallurgie lourde et aux aciéries depuis le ceinture de fer des États-Unis, à ses homologues des Asturies et du Pays Basque, dans les chantiers navals de toute l'Europe ou dans les textiles qui existaient encore à la périphérie européenne). Cela a entraîné un chômage massif de la main-d’œuvre et la création – contrairement au cycle précédent de plein emploi – d’une « armée de réserve industrielle » fonctionnant structurellement comme un facteur permanent de maîtrise des salaires, de dévaluation, de déréglementation et de précarité des relations de travail.

Quatrièmement, et à mesure que la peur du communisme ou de la révolution sociale s’estompait (avant et après 1989) et que la mobilisation et la contestation syndicales et politiques reculaient, l’oligarchie financière et la nouvelle droite, refaites des frayeurs et de la prudence du passé, ont déclenché une véritable révolution. une attaque contre les droits et les acquis historiques du monde du travail, visant non seulement à le soumettre à la maximisation de l’extraction de la plus-value comme moyen central de remplacer les taux de profit, mais aussi à le discipliner, le diviser et le désorganiser.

À la véritable dévaluation des salaires, à l'augmentation du temps de travail non ou sous-payée, à la facilitation des licenciements, à la précarité des relations de travail, à l'urbanisation et au caractère informel des relations contractuelles, s'ajoutent le vidage des négociations collectives et le siège des syndicats et des syndicats. syndicalistes ou les restrictions croissantes du droit de grève, tout cela fortement aggravé par le recours à la surexploitation de la main d'œuvre immigrée, que ce soit dans l'agriculture, l'industrie ou les services. Si cette offensive n'a pas réussi à briser la résistance des travailleurs (le vaste mouvement de grève en France l'année dernière contre le relèvement de l'âge de la retraite en est un exemple), elle a eu des effets profonds et durables sur la mobilisation des travailleurs, les taux de syndicalisation et l'attraction et l'intervention des capacités. des syndicats et autres organisations populaires. Et c’est là la bataille décisive du moment présent.

La reconfiguration de l'État

Mais il n’a pas été possible de mettre en œuvre la stratégie néolibérale sur le plan économique et social sans agir simultanément sur le plan idéologique – pour légitimer et organiser le consensus autour du nouvel ordre – et sur la reconfiguration de l’appareil d’État, le rendant capable de définition et application de « réformes structurelles » essentielles à la viabilité institutionnelle du processus d’accumulation rentière.

L’offensive dans les deux domaines – celui de l’idéologie et celui de la reconfiguration de l’État – s’est intensifiée après l’effondrement de l’URSS et l’abandon de la social-démocratie transformée en gestionnaire du capitalisme néolibéral. Comme le dit Enzo Traverso, après 1989, « le capitalisme a retrouvé son visage originel, beaucoup plus sauvage, a retrouvé l’élan des temps héroïques et a commencé à démanteler l’État-providence presque partout. Dans la plupart des pays occidentaux, la social-démocratie a accompagné ou est devenue un instrument essentiel de cette transition vers le néolibéralisme. Et le communisme social-démocrate a disparu avec la social-démocratie classique.».⁷

La démobilisation qui a suivi, surtout après 1989, a ouvert la voie à l’imposition de la « pensée unique » sur la « fin de l’Histoire », le triomphe du capitalisme occidental dans la guerre froide étant présenté comme un événement inéluctable. Il n'y a pas d'alternative (TINA). Le reste est arrivé en torrent, amplifié presque sans contradiction par le vaste réseau d'apôtres de l'ordre nouveau dans les médias, dans les universités, dans les fondations publiques et privées, dans les organismes de l'État, dans les associations patronales, etc. Les reproducteurs du nouveau révisionnisme ont alors investi, sans rigueur ni scrupules excessifs, dans la manipulation grossière de la mémoire et de l'histoire pour légitimer la reconfiguration du présent et du futur, en soutien au nouveau monde des licornes, c'est-à-dire d'une vision du monde qui promeut l’entrepreneuriat et la recherche individuelle et commerciale du profit contre toute forme de solidarité sociale ou d’action collective.

Pour parvenir à l'hégémonie, organiser la conformation sociale avec une vision marchandiste et totalisante de la vie sociale et des comportements individuels, le néolibéralisme a investi dans la création d'instruments puissants de formatage idéologique : dans l'enseignement, dans la formation des élites, dans le contrôle oligopolistique des médias et , surtout, dans la puissance de l'algorithme comme élément central de la plateforme sociale, dans la production et la gestion de l'information et dans l'efficacité de la nouvelle technologie de conformation – c'est-à-dire dans la création à travers les réseaux sociaux d'un environnement d'insécurité, la peur, la segmentation, la polarisation – et la dormance sociale où s’est fabriqué le bon sens qui alimente les nouveaux fantômes de l’autoritarisme. Où se crée le terrain social et idéologique pour l’épanouissement de la nouvelle extrême droite.

Mais la conquête de l’hégémonie idéologique, la création du « consensus » ne sont que la préface à l’arrivée au pouvoir et à la reconfiguration de l’État. En réalité, il est essentiel pour l’accumulation rentière de passer du discours à la pratique, c’est-à-dire d’agir en termes d’adaptation du pouvoir politique à ses nouveaux besoins, ce que João Rodrigues appelle « la reconstruction institutionnelle de l’ordre capitaliste »..⁸ Tout d’abord parce qu’il existe une contradiction insurmontable entre les rythmes, les priorités stratégiques de la financiarisation néolibérale et les nouvelles formes d’exploitation du travail, d’une part, et la survie des démocraties parlementaires, expression en grande partie de la victoire de l’antifascisme dans la guerre mondiale. II. En réalité, les États nationaux où ils renaissent, sous la pression sociale introduite par la massification du politique dans l'après-guerre, ont été amenés, comme nous l'avons vu, à adopter des politiques sociales et des régulations économiques et de change qui entraver la libre circulation des capitaux ou la mondialisation des marchés. Les droits et intérêts politiques à l’époque du néolibéralisme, compte tenu du fort poids négatif des souvenirs du fascisme nazi, ne pouvaient pas, comme cela s’est produit dans les années vingt et trente du siècle dernier avec le libéralisme oligarchique, détruire ces démocraties keynésiennes par des moyens subversifs, la violence des milices ou des militaires.

Ils préfèrent, sous couvert de respect formel, vider progressivement les États nationaux – où sont nées les démocraties – de la capacité et des pouvoirs de régulation monétaire et des taux de change et de définition des politiques d’investissement et de concurrence au profit d’organisations supranationales de bureaucrates non élus, véritablement non inspectés. par les citoyens, et en lien étroit avec les intérêts du capital financier. Ce sont les cas de la Banque centrale européenne, du FMI ou de la Banque mondiale. Plus encore : ils ont retiré aux gouvernements nationaux des principaux États capitalistes le pouvoir de diriger les actions des banques nationales conformément aux intérêts du pays, plaçant cette nouvelle « autonomie » des banques centrales, dans le cas de l'Union européenne, sous stricte dépendance à l’égard des organismes bancaires supranationaux comme la Banque centrale européenne. Naturellement, nous sommes confrontés à de véritables « structures de contrainte » sur les gouvernements nationaux et leurs politiques économiques, basées sur des règles et des priorités supranationales non démocratiquement approuvées, conçues pour vider la souveraineté démocratique des États et imposer la stratégie de financiarisation et de privatisation du capitalisme néolibéral.

Cette démocratisation ne se limite pas aux politiques et institutions économiques et financières. Elle découle de facteurs structurels inhérents aux contradictions et aux difficultés apparues dans le processus d’imposition de la stratégie néolibérale. La réalité est qu’après plus de quatre décennies de mise en œuvre, et malgré des avancées significatives dans les changements institutionnels, dans la soumission des travaux ou dans la création de mécanismes de formatage idéologique, la crise demeure : le taux de profit moyen depuis le milieu des années 1970 jusqu’à présent – sauf dans les secteurs de pointe des nouvelles technologies – elle a été moindre et plus fluctuante que dans l’après-guerre et, surtout, l’accumulation reste déficiente.

Le processus d’accumulation basé sur l’expansion du capital spéculatif, l’extraction de rentes sur les ressources et services publics et la surexploitation du travail crée une résistance sociale et institutionnelle généralisée et provoque un climat d’instabilité permanente. Et cette situation bloque la stratégie néolibérale de restauration des taux de profit. Citant un ouvrage récent « Les conflits sociaux s’étendent (…) à toutes les formes de salaire et d’emploi (…). Ils deviennent tous des champs d'affrontement entre le régime d'accumulation financière et les droits ou habitudes sociales qui s'étaient enracinés dans les rapports de forces construits au cours de la longue période de plein emploi dans les économies développées, ou dans la multiplication des mouvements sociaux dans lesquels les mouvements populaires se sont multipliés. les classes se sont exprimées. ».⁹

Cette longue période de stagflation et de croissance avec des taux de profit incertains et une accumulation insuffisante est définie par des auteurs comme Ernest Mandel comme le « capitalisme tardif ». et elle naît de « l’inadéquation entre les innovations technologiques radicales (la révolution numérique ou de l’information et de la communication) et le système productif, l’ordre institutionnel et les relations sociales qu’il est venu présider ».¹⁰ Précisément, la pleine réalisation du potentiel de ce nouveau régime d’accumulation basé sur la financiarisation et la plateformisation de la production nécessite une reconfiguration du social et du politique. La résolution de ce long processus d’impasse et de conflit appelle la force, l’autoritarisme, la liquidation plus ou moins progressive des institutions démocratiques et des centres de résistance politique et sociale.

D’où la capture du pouvoir judiciaire en Pologne par le PIS ou en Hongrie par Orban ; le dépassement du Parlement par des décrets du pouvoir exécutif, comme dans la France de Macron concernant l'âge de la retraite ; la manipulation oligopolistique et le siège de la liberté d'expression et du pluralisme informatif, comme cela est devenu évident avec la guerre en Ukraine dans l'ensemble de l'Union européenne ; l'attaque contre le droit de manifester, comme en témoigne la tentative d'interdire les manifestations de solidarité avec la Palestine en France et en Allemagne ; des restrictions au droit de grève et au droit de manifester, première annonce du nouveau président d'extrême droite argentin ; l'attaque croissante contre les immigrés et leurs droits fondamentaux, exprimée dans la récente législation européenne et exacerbée par les gouvernements de la France, de l'Italie de Meloni ou de la Hongrie, consacrant légalement les théories xénophobes et racistes de la « grande invasion » ; les appels à la régression d'acquis tels que la légalisation de l'avortement ou du mariage homosexuel, exprimés par Vox en Espagne et par l'extrême droite dans plusieurs pays européens et au-delà ; les règles de l’état de siège transformées en règles permanentes de violation des libertés et des garanties, comme cela s’est également produit en France avec cette icône du libéralisme, le président Emmanuel Macron.

En réalité, le programme de siège de la démocratie politique et sociale et de la paix est en cours dans toute l’Europe et bien au-delà. Et son soutien politique, comme cela s'est produit dans l'entre-deux-guerres du XXe siècle, est la tendance à l'alliance inexorable d'une grande partie de la droite traditionnelle avec la nouvelle extrême droite pour « ouvrir la voie » et radicaliser l'attaque contre le terrorisme. la résistance sociale et les politiques. En fait, il n’est pas possible de comprendre le phénomène d’émergence de l’extrême droite dans ce premier quart du XXIe siècle en dehors de son articulation fonctionnelle avec la crise et les impasses du capitalisme néolibéral. Une convergence entre anciens droits et nouveaux droits qui tend vers l’avènement d’un nouveau type de régimes autoritaires, antidémocratiques et totalisateurs. Et cela sur le plan extérieur annonce de nouvelles guerres pour le repartage des sphères d’influence entre anciens et nouveaux empires.

Il n’y a pas de crise finale du capitalisme

En effet, le capitalisme néolibéral est une forme de nécropolitique qui cannibalise le travail, la vie et la raison. Grâce à ses machines de fabrication de bon sens et à sa plateforme, il soumet la vie au pouvoir de la mort. Il a laissé derrière lui, pendant plus de 40 ans, un sillage impitoyable de destruction sociale et environnementale, d’inégalités et de guerre. Et pourtant, sa solution à la crise systémique a échoué. Comme le disait Daniel Bensaïd, nous sommes probablement confrontés à une « crise historique du logiciel capitaliste ».¹¹ ce qui prépare de plus grandes convulsions. Mais comme le rappelle l’auteur, les crises du capitalisme « sont inévitables, mais pas insurmontables »..¹² Francisco Louçã souligne cet aspect, rappelant la capacité d'adaptation unique du capitalisme : une sorte de virus qui invente de nouvelles formes et génère ses propres conditions de reproduction, contrairement à tous les modes de production précédents. En réalité, Marx n’a jamais parlé d’une crise finale du capitalisme. Le capitalisme ne disparaît pas par l’auto-faillite. La transition du capitalisme au socialisme ne prend pas non plus la forme spontanée d’un destin économique inéluctable et téléologiquement déterminé.

Comme le souligne Enzo Traverso, le socialisme est un produit de l’activité humaine et non le résultat d’un processus naturel, « impliquant une construction historique consciente guidée par des choix politiques stratégiques ». En d’autres termes, cela présuppose un « acte d’auto-émancipation humaine », enraciné dans un projet de changement social et politique..¹³ Elle résulte, en somme, d’une action révolutionnaire, d’une rupture consciente avec la temporalité du capital, d’une politique réinstaurée comme raison stratégique, comme « acte de circonstances et de décision propices ».

Il est vrai que si les principes sont clairs, leur application est incertaine. Il en est ainsi de la « politique impie », sans Dieu ni « sauveurs suprêmes ». Comme le suggère Daniel Bensaïd, l’essentiel est de maintenir le concept d’émancipation, notamment à contre-courant des luttes. Maintenir la clarté et la détermination des alternatives qui construisent l’avenir d’une vie juste. Sans cela, « il n’y a que la dérive des chiens morts suivant le cours d’eau ».¹⁴. Et cela, j’en suis sûr, n’est pas notre voie.

*Fernando Rosas Il est historien et professeur émérite à l'Universidade Nova de Lisboa. Fondateur du Bloc de Gauche. Auteur, entre autres livres, de Salazar et le fascisme : Bref essai d'histoire comparée (Encre de Chine Brésil) [https://amzn.to/3SlvTmS]

Initialement publié sur le portail gauche.net.

notes

1 Bensaïd, Daniel, « Et après Keynes ? chez D. Bensaïd et Michel Lowy, Des étincelles, Boitempo, 2017, p.180.

2 Voir Rodrigues, João, Le néolibéralisme n'est pas un slogan, Tinta da Chine, 2022, p.71.

3 Traverso, Enzo, Révolution. Une histoire culturelle. La Découverte, 2022, p. 439-440.

4 Louça, Francisco, L’avenir est déjà ce qu’il n’a jamais été. Une théorie du présent, Bertrand, 2021, p.156

5 Bensaïd, Daniel, ob.cit., p.196

6 Louçã, Francisco, ob.cit., p.171

7 Traverso, Enzo, ob.cit., p. 444

8 Rodrigues, João, ob.cit., p. 156

9 Louça, Francisco, ob.cit., p.161

10 Louça, Francisco, ob.cit., p.167