Par MARCELO PHINTENER*
Commentaire sur le livre de Maurício Tragtenberg
Le socialisme faisait partie des questions qui occupaient la pensée et les pratiques anticapitalistes de Maurício Tragtenberg. Dans la lignée de ses enseignements, qui insèrent la lutte des classes dans le contexte du lieu de travail, et, avec cela, proposent une perspective différente pour analyser l'administration comme une expression pratique du pouvoir des entreprises, un espace où "la vraie politique s'exerce pleinement », il a compris que ce terrain, champ de tension entre ouvriers et capitalistes, ouvre de réelles possibilités de lutte contre le capitalisme.
Dans l'œuvre de Maurício Tragtenberg, les luttes et conflits sociaux font l'objet d'analyses et sont abordés en termes de lutte entre exploiteurs et exploités. D'ailleurs, nous nous référons à Réflexions sur le socialisme, publié pour la première fois en 1986. Dans cet ouvrage, l'auteur présente, dans une perspective historique, le mouvement ouvrier contre l'exploitation économique et l'oppression politique, pratiqué par le patronat privé ou étatique – ses avancées réelles comme ses défaites –, accompagné par la tentative de créer de nouveaux rapports de production, de nouveaux rapports sociaux. Réflexions sur le socialisme est l'un des livres les plus importants de l'œuvre de Maurício Tragtenberg, comprenant dix volumes, aux côtés bureaucratie et idéologie, Administration, pouvoir et idéologieet Révolution russe.
Dès les premières pages de Réflexions sur le socialisme lorsque Maurício Tragtenberg (p. 13 et 14) expose clairement sa perspective du socialisme, le conflit est explicité : « Le problème du socialisme se pose avant l'existence réelle de la lutte des classes entre exploiteurs et exploités, entre oppresseurs et opprimés. Le socialisme implique l'auto-organisation, l'association, l'autogestion ouvrière. L'autogestion n'est pas un objectif de la société capitaliste, que ce soit sous forme de capitalisme privé, que ce soit sous forme de libre concurrence, de monopole ou d'État. Cela signifie que le prolétariat et les salariés en général gèrent eux-mêmes leurs luttes, à travers lesquelles ils prennent conscience qu'ils peuvent gérer leur propre production et créer de nouvelles formes d'organisation du travail. Bref, qu'ils puissent mettre en pratique la "démocratie ouvrière". La prédominance de l'autogestion dans les domaines économique, social et politique se manifeste chaque fois que les travailleurs apparaissent comme des sujets révolutionnaires. Ce sont les périodes de montée des mouvements de masse qui ont pris forme dans la Commune de Paris de 1871, la Révolution russe de 1917, la guerre civile espagnole de 1936, les rébellions de 1918 en Hongrie et la création du syndicat Solidarité (1978) en Pologne. . . La cause motrice de ces mouvements sociaux était la lutte contre l'exploitation, qu'elle soit pratiquée par le capital privé ou le capitalisme d'État ».
quand tu écris Réflexions sur le socialisme, dans les années 1980, la main-d'œuvre mondiale était de près de 2 milliards de personnes, et 30 ans plus tard, en 2010, elle est passée à près de 3 milliards de travailleurs, selon le The Economist du 16 juin 2012. Sur la base des informations de l'Organisation internationale du travail - OIT pour 2020, le dernier accès est actuellement de 3,3 milliards de travailleurs. Les cinq cents plus grandes entreprises de la planète, en termes de chiffre d'affaires, d'innovation, d'échelle de production et de nombre d'employés, emploient ensemble près de 70 millions de travailleurs répartis dans trente-deux pays. Parmi les deux plus grands employeurs du classement mondial, Walmart et Amazon emploient chacun respectivement 2,300 millions et 1,600 millions de travailleurs (Fortune mondiale, 2022).
L'augmentation mondiale de la main-d'œuvre, d'une part, confirme la capacité du capitalisme à gérer la vie des travailleurs et, d'autre part, que les conflits sociaux se concentrent dans les rapports sociaux de production. Et c'est dans ce cadre global, désormais actualisé, que Maurício Tragtenberg (2008, pp.25 et 27) a indiqué l'urgence de sauver et/ou de réaffirmer l'internationalisme des masses laborieuses et la solidarité entre leurs luttes : « Le marché mondial , créé par le capitalisme déjà à l'époque des monopoles, intègre le travailleur et sa famille, les subordonnant à ce marché. L'homme existe pour le marché, soit en tant que producteur direct, soit en tant que consommateur. Cette internationalisation des rapports de production capitalistes produit par conséquent le besoin d'une organisation des travailleurs à un niveau international. Une réponse des travailleurs à l'universalisation du système capitaliste fut la création de l'Association internationale des travailleurs (AIT) ou la Première Internationale, le 28 septembre 1864 ».
Ensuite, il résume les principes de la Première Internationale : « L'AIT a servi à faire prendre conscience aux travailleurs qu'ils appartenaient à une communauté internationale et devaient s'associer pour mener leurs luttes économiques et, en termes de relations internationales entre États, lutter pour une politique de paix et liberté. Avant tout, les mérites de l'AIT étaient l'affirmation de l'internationalisme prolétarien comme valeur positive et l'association de la lutte pour la libération de la classe ouvrière de l'exploitation économique et de l'oppression politique comme symptôme de la libération de l'humanité » (Tragtenberg, 2008). , p. 33 ).
Si, d'une part, le capitalisme adopte le despotisme administratif, parce que c'est dans l'entreprise capitaliste que se trouve le pouvoir réel et décisif, comme domination sociale et économique sur le travailleur et de là s'étend à tout le tissu social pour constituer les fondements de l'ordre capitaliste ; d'autre part, il ouvre un espace pour le développement de rapports sociaux antagonistes à la société capitaliste, qui peuvent dépasser les limites du lieu de travail, donnant une impulsion à un mouvement internationaliste des travailleurs (Bernardo, 2018 ; Tragtenberg, 2008).
« Ainsi, l'internationalisation du capitalisme », écrit Maurício Tragtenberg (2008, p.101), « permet l'émergence de formes de lutte prolétarienne qui, une fois développées, créent les conditions minimales du communisme. Et le prolétariat, se définissant comme classe internationale en Pologne, au Brésil, au Portugal ou en Bolivie, tend à développer des formes de lutte identiques ». Ainsi, il a affirmé que si les capitalistes se transnationalisaient, les travailleurs ne pouvaient pas être laissés pour compte. Pour cette raison, il a toujours défendu l'auto-organisation comme une opposition globale aux formes du cadre capitaliste, que les moyens de production soient aux mains d'un État ou aux mains de capitalistes privés.
Réflexions sur le socialisme elle nous fournit une clé pour réfléchir aux raisons pour lesquelles les conflits sociaux n'ont pas encore renversé le capitalisme. Pour l'auteur, soit parce que les combats sont domestiqués, soit parce qu'ils sont détruits, se matérialisant par une défaite profonde ; cela confirme l'existence des divers mécanismes que le capitalisme utilise pour revendiquer la défense de ses rapports sociaux, car, dans la mesure où les travailleurs expriment dans la pratique qu'ils sont capables de s'auto-organiser, ils font face aux employeurs, à la bureaucratie syndicale et partisane.
L'un concerne la répression directe, comme l'écrasement de la Commune de Paris par les forces du capital ; ou lorsque, dans les sociétés capitalistes en développement – comme au Brésil –, les grèves deviennent l'affaire de la police. Une seconde est lorsque la lutte d'un point de vue autonomiste, à travers laquelle des relations sociales sont créées qui permettent aux travailleurs de s'unir, se bureaucratisent et perdent leurs objectifs initiaux.
A propos de cet événement, Tragtenberg (2008, p.46) évoque le moment où « Lénine a introduit le taylorisme en URSS, signifiant donc le retour à la hiérarchie dans les usines, à la planification restreinte à un corps de spécialistes et au corps à corps ». .des effectifs réalisant ce que la direction technique définit comme les objectifs de l'entreprise. Bien qu'il considérait le taylorisme comme une forme d'organisation du travail typiquement capitaliste, Lénine soutenait que le pouvoir appartenait au Parti et que cela garantirait la suprématie de la classe ouvrière dans le pays. Ainsi, la technique taylorienne pourrait être mise au service du prolétariat. Cela signifiait la fin des comités d'usine et de l'autogestion dans les entreprises. Le nouveau mot d'ordre de Trotsky était : travail, ordre et discipline. Ainsi, dès 1920, sur 2.051 1.783 sociétés importantes, 2008 101 étaient sous la direction d'un administrateur nommé par l'État. Logiquement, le premier acquis de la Révolution russe, c'est-à-dire le contrôle des moyens et du rythme de production par les ouvriers eux-mêmes, avait été usurpé par l'Etat et par le Parti qui le dirigeait ». À cela, Tragtenberg (XNUMX, XNUMX) ajoute la dégénérescence répressive de la révolution lors de la « destruction de l'opposition en URSS, la répression de la rébellion de Kronstad et de la révolution paysanne de Makno et le remplacement de la direction collective de l'usine par la direction universelle montrent comment la révolution russe a été détruite par des forces internes et non par une invasion étrangère ».
Un autre mécanisme auquel les capitalistes recourent fait référence à l'assimilation et/ou à la récupération des conflits sociaux, puis renvoyés sous la forme d'une productivité accrue, comme l'a analysé à l'origine l'historien João Bernardo dans Économie des conflits sociaux. Dans cette ligne d'argumentation, Maurício Tragtenberg (2008, p.40) résume la question de manière claire et précise : « Dans les pays à capitalisme développé – Allemagne de l'Ouest, France, Suède – la haute bourgeoisie ne peut recourir à des formes ouvertes de répression ; la solution « social-démocrate » apparaît alors comme celle au coût social et politique le plus faible, permettant de maintenir un discours de gauche et une pratique conservatrice, couverts par un langage anticapitaliste, anti-autoritaire ».
Lever la confusion entre socialisme et capitalisme d'État est une préoccupation qui a guidé la réflexion de Maurício Tragtenberg (2008, p.19) dans la compréhension que « l'auto-organisation des travailleurs sur le lieu de travail et la démocratisation des relations de travail constituent la base de toute démocratie ». au niveau de la société globale, car l'existence d'un despotisme d'usine avec une démocratie formelle, au-delà des murs de l'usine, est une contradiction profonde ». Ce tableau a conduit Maurício Tragtenberg à situer le socialisme comme la pratique de l'action directe et spontanée des travailleurs, c'est-à-dire sans la tutelle des soi-disant partis de gauche ou des organisations syndicales, encore moins des intellectuels – car personne ne peut les libérer sauf eux-mêmes. –, dans l'impulsion de changements sociaux structurels, fondés sur l'autogestion de l'économie et de la vie sociale.
Dans ce contexte, une société autogérée par les travailleurs doit être précédée d'une autogestion des luttes. Alors que ce qu'on a appelé le socialisme, tant par une certaine gauche que par le camp conservateur-libéral, consiste concrètement en une « économie d'État aux mains d'une bureaucratie dominante qui exerce le pouvoir au nom du travailleur. Qu'il y ait un État vertical et une armée bureaucratique et hiérarchique au-dessus de la population est dirigé contre elle en temps de crise. Par conséquent, aucune dictature n'est révolutionnaire, car elle tend à être exercée par un cadre bureaucratique et à défendre le statu quo. Ceci est appelé « vraiment socialisme » par ses défenseurs professionnels. En réalité, il s'agit d'un capitalisme d'État monopoliste, dans lequel la bureaucratie possède collectivement les moyens de production et le travailleur reste un esclave salarié, domestiqué par le parti et l'État » (Tragtenberg, 2009, p336).
Dans ce plan et en dehors de la perspective officielle dominante, de gauche comme de droite, l'auteur révèle que « la répression de l'opposition ouvrière, la révolte de Kronstadt et la révolution en Ukraine montrent la profonde incompatibilité entre une proposition socialiste fondée sur l'autonomie de l'action de classe , dans son auto-organisation, et la proposition bolchevique qui, à travers l'hégémonie du Parti, construit le capitalisme d'Etat. La bureaucratie d'État soviétique remplissait le même rôle d'industrialisation que la bourgeoisie classique en Occident. L'URSS est devenue une grande puissance et sa politique correspond à cela.
En comparaison, le niveau de vie soviétique moyen [était] plus élevé que pendant la période tsariste. Mais la bureaucratie soviétique dirige l'État comme une propriété privée. L'adoption du taylorisme dans les usines, le rôle disciplinaire donné aux syndicats – qui conduit à la formation d'une opposition syndicale, menée par le métallurgiste Klebanov – et le maintien des salaires donnent à l'État russe le caractère d'un capitalisme d'État intégral. En ce sens, Staline fut un parfait continuateur de l'œuvre de Lénine, et Trotsky, qui fut d'abord un prophète armé, créateur de l'Armée rouge puis expulsé d'URSS (1929), devint un prophète désarmé. Ce n'est qu'après avoir perdu le pouvoir que Trotsky est revenu sur le thème de la démocratie ouvrière » (Tragtenberg, 2008, pp. 61 et 62).
Le travail de Maurício Tragtenberg, en particulier Réflexions sur le socialisme, permet de reconsidérer de manière critique les ambiguïtés des forces de travail en mouvement, notamment leur tentative de dépassement du capitalisme. Elle montre que les partis, organisations et/ou mouvements nés dans la lutte des classes et qui se proposent de promouvoir des transformations sociales, dues à la pression capitaliste, reproduisent dans leurs organisations les mêmes structures (rapports hiérarchiques, rapports d'exploitation et de domination) de la société qu'ils ont l'intention de se transformer et finissent par se transformer en institutions d'appréciation du capital.
Autrement dit, au lieu de s'opposer globalement à toute forme de capitalisme (entreprises et gouvernements), et de tisser de nouveaux rapports sociaux, ils le reproduisent sous d'autres formes (Bernardo, 2018 ; Tragtenberg, 2008, 2009).
*Marcelo Phintener est doctorante en philosophie politique à la PUC-SP.
Référence
Mauricio Tragtenberg. Réflexions sur le socialisme. São Paulo, Unesp, 2008, 136 pages.
Bibliographie
BERNARD, J. Les labyrinthes du fascisme : à la croisée de l'ordre et de la révolte. troisième version, éd. révisée et augmentée. [Sl : sn], 2018
TRAGTENBERG, M. Réflexions sur le socialisme. São Paulo : Editora UNESP, 2008.
TRAGTENBERG, M. La faillite de la politique. São Paulo : Editeur UNESP, 2009
TRAGTENBERG, M. Théorie et action libertaires. São Paulo : Editora UNESP, 2011.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
