Par RICARDO MUSE*
Considérations sur le livre d'Armando Boito Jr.
1.
Réforme et crise politique au Brésil il rassemble onze articles d'analyse politique et une annexe dans laquelle l'auteur répond aux critiques qui ont été adressées à ses thèses. Écrits et publiés entre 2007 et 2017, ils ont été reproduits sans aucune modification de la version originale. Ce fait, rare dans les recueils de textes visant à comprendre la situation historique, atteste, à lui seul, de la qualité et de la pertinence du livre d'Armando Boito Jr.
L'actualité de ces textes, écrits dans le feu de l'action, tient en grande partie à la gestion rigoureuse d'un cadre théorique cohérent, précisément articulé avec des données empiriques. La méthode adoptée dans le livre, dans la meilleure tradition du marxisme, évite de séparer la politique de l'économie et de la vie sociale. Elle n'ignore pas non plus les antagonismes dérivés de la division de la société en classes.
Armando Boito Jr. il ne cache pas ses sources. Il réitère en plusieurs passages qu'il intègre les concepts présentés et développés par Nicos Poulantzas dans son appareil théorique. Dans Réforme et crise politique au Brésil les deux concepts les plus utilisés et déterminants sont le « bloc de pouvoir » et la prise en compte du jeu entre « fractions de classe ». Il ne s'agit pas, évidemment, d'une absorption mécanique, mais d'une adaptation orientée selon les particularités de l'objet d'étude.
L'arc historique abordé s'étend de l'investiture de Lula, en 2002, au coup d'État qui a renversé la présidente Dilma Rousseff en 2016. Armando Boito Jr. Il se concentre, dans les deux parties qui composent le livre, sur des questions distinctes et interconnectées : l'action des classes sociales dans les efforts de réforme des gouvernements du PT et « la nature et la dynamique de la crise politique de la destitution ».
2.
Dans les premiers articles du livre, Armando Boito Jr. cherche à répondre aux questions fondamentales de l'analyse politique de ces dernières années : quelle était la base sociale du soutien aux gouvernements de Luiz Inácio Lula da Silva ? Quels arrangements de pouvoir leur ont permis de survivre à des tentatives de déstabilisation, comme celle lancée en 2005 lors de la crise du « mensalão » ? Contrairement à la plupart de la littérature sur le sujet, l'enquête ne se préoccupe pas d'identifier la base électorale du PT. Après tout, la question n'est pas de savoir comment Lula en est arrivé là, mais comment il y est resté – malgré la désarticulation du champ populaire au Brésil, un facteur qui a rendu impossibles les mobilisations pour sa défense.
La procédure retenue dans ces articles consiste à déterminer la composition, pendant la période visée, du « bloc au pouvoir ». Ce concept suppose, contrairement aux illusions de la démocratie, que l'État capitaliste donne la priorité aux intérêts du grand capital dans ses actions, même lorsqu'il cherche à calmer les conflits de classe et à stabiliser la domination bourgeoise. Nicos Poulantzas l'a utilisé, selon les mots d'Armando Boito Jr., « pour penser la classe bourgeoise comme l'unité (classe sociale) des divers (fractions de classe) dans ses relations avec l'État et le reste de la société » (p. 22).
La tâche de nommer et de distinguer les fractions du capital ne se limite pas à lister les agents représentatifs des différents domaines de l'économie - banquiers, industriels, agriculteurs, commerçants, etc. Elle exige l'identification des intérêts qui unissent un groupe déterminé par opposition à d'autres groupements de capitalistes. Il demande, par conséquent, le suivi et l'observation de l'histoire des buts et des actions, en général contradictoires, des différents secteurs de la classe capitaliste.
Dans cette veine, la dynamique de l'appareil d'État et de la structure du parti s'explique à travers le conflit interne de la classe bourgeoise. La satisfaction des exigences du capital, nécessairement inégale, établit une sorte de hiérarchie entre les fractions. Le secteur privilégié par la politique économique mise en œuvre par l'État est appelé la « fraction hégémonique ».
Une composante pertinente du conflit est constituée par les relations de ces fractions avec les classes populaires. Armando Boito Jr. précise que la préférence pour le terme « conflit » – déjà présent dans le sous-titre du livre « Conflits de classe dans les gouvernements PT » – vise à souligner que la concurrence tourne autour de la redistribution de la plus-value produite. Il réserve le terme classique de « lutte des classes » aux situations dans lesquelles la contestation tend à mettre en péril le système capitaliste lui-même.
Selon Armando Boito Jr., le processus de mondialisation, intensifié ces dernières décennies, n'a pas totalement dissous, dans les pays à la semi-périphérie du capitalisme, la combinaison d'intérêts qui permet de discerner entre un « interne » et un « bourgeoisie « associée ». Alors que la première fonde encore l'essentiel de son processus d'accumulation sur les structures locales, la seconde peut être définie comme « le bras local de la forme actuelle de dépendance » (p. 26).
La thèse que le livre propose de prouver affirme qu'à partir du gouvernement de Fernando Collor, avec la mise en place du néolibéralisme au Brésil, la bourgeoisie associée s'est imposée comme une fraction hégémonique. Le gouvernement Lula a cependant favorisé la montée, au sein du bloc au pouvoir, de la grande bourgeoisie interne, augmentant son poids relatif dans la détermination des actions de l'État.
De façon générale, Réforme et crise politique au Brésil soutient que le modèle néolibéral (qui a succédé, à partir des années 1990, au modèle développementaliste), en favorisant le recul du travail et les conquêtes sociales, a gagné le soutien de l'ensemble de la classe capitaliste. Ses développements, l'ouverture commerciale, la déréglementation financière et même la politique de privatisation ont cependant contredit les intérêts de portions importantes du grand capital national.
A partir de la seconde moitié des années 1990, un rapprochement a été tenté, par des efforts et des agendas communs, entre les organisations patronales et les centrales syndicales. Ainsi s'ouvrait la voie à une convergence qui, après l'investiture de Lula à la présidence, aboutit à la constitution d'un « front politique néo-développementaliste », soutien social à la croissance économique et aux politiques de transfert de revenus des gouvernements du PT.
Ce front politique était dirigé par la grande bourgeoisie nationale brésilienne. Il comprenait la plupart des secteurs populaires dans son large éventail : la petite bourgeoisie, la classe ouvrière, la paysannerie et les travailleurs informels (nommés dans le livre, suivant une riche tradition de la sociologie latino-américaine, comme membres de la « masse marginale »). . Elle émerge et se consolide en contrepoint de l'alliance jusque-là hégémonique entre le grand capital financier international, la fraction bourgeoise subordonnée et intégrée à ce capital, les secteurs des grands propriétaires terriens et la classe moyenne supérieure (étatique et privée).
Armando Boito Jr. ne manque pas d'attirer l'attention sur le fait que la participation politique des classes populaires a contribué, tout au long de l'histoire du capitalisme brésilien, à dynamiser les cycles de développement économique. Ce mouvement s'explique, en partie, par la faiblesse de la bourgeoisie interne face à la force de la bourgeoisie associée. Ajoutez à cela la difficulté de la bourgeoisie domestique à concilier et unifier les intérêts conflictuels de ses différents secteurs : grande industrie, secteur bancaire national, agro-industrie, entreprises publiques, etc.[I] La somme de ces facteurs, matrice d'un équilibre instable, permet de comprendre le caractère volatil de l'action politique de la bourgeoisie intérieure.
Le livre utilise le terme « néo-développementalisme » pour moduler les différences entre le cycle de croissance promu dans les gouvernements de Lula et Dilma Rousseff, et l'ancien développementalisme de la période 1930-1980. Le projet économique néo-développementaliste désigne, en termes plus précis, la politique de développement possible dans le cadre du modèle capitaliste néolibéral périphérique.
Armando Boito Jr. il se sert également de cet arsenal théorique pour aborder d'autres questions présentes dans la première partie du livre, comme, par exemple, la relative récupération de la capacité d'action du mouvement syndical brésilien. Dans un autre article, il prouve la portée et l'efficacité de sa théorie, montrant que le changement de politique étrangère des gouvernements du PT découle d'un changement au sein du bloc au pouvoir, devenu rapidement l'une des sources de renforcement de la grande bourgeoisie interne.
3.
la deuxième partie de Réforme et crise politique au Brésil est entièrement consacré aux analyses des gouvernements de Dilma Roussef et du coup d'État qui l'a renversée. Pour comprendre les faits de cette période, Armando Boito Jr., avec une cohérence unique, mobilise le même cadre théorique basé sur les concepts de « bloc au pouvoir » et de « fractions de classe », montrant qu'ils servent tous les deux à expliquer la stabilité et la déstabilisation du pouvoir gouvernemental.
La succession d'événements qui ont abouti au renversement de la présidente Dilma Rousseff est présentée comme des moments d'une « offensive réparatrice » déclenchée par le capital international et la fraction de la bourgeoisie brésilienne qui lui est associée. Pour expliquer le processus qui a consolidé, sans trop de résistance, le changement de la fraction hégémonique dans le bloc au pouvoir, Armando Boito Jr. fait référence à certains facteurs non mis en évidence, bien que présents, dans le premier bloc du livre.
Il souligne, par exemple, le rôle joué par la « classe moyenne supérieure » dans le processus de limogeage de Dilma Rousseff. Cette couche sociale, pendant les deux gouvernements Lula, est restée alignée sur l'agenda de la politique d'opposition commandée par la grande bourgeoisie associée. À partir de 2013, cependant, il a pris une plus grande importance, devenant le protagoniste de mouvements décisifs pour le succès de «l'offensive restauratrice». Les dirigeants de l'opération Lava Jato sont, à la fois, des membres et des représentants de la haute bourgeoisie.
En étroite collaboration avec la partie de la bureaucratie étatique en charge du maintien de l'ordre capitaliste - membres du pouvoir judiciaire, du ministère public, de la police fédérale, etc. – a déclenché une série d'actions qui ont contribué de manière décisive à l'érosion du gouvernement et du PT. De plus, la haute bourgeoisie a activement et massivement participé aux manifestations de rue qui ont légitimé le coup d'État d'août 2016.
Ces actions ont porté leurs fruits dans un champ de mines, l'instabilité chronique du présidentialisme, de la représentation politique et de la démocratie actuelle au Brésil. Cependant, compte tenu de l'exécution, sous les gouvernements du PT, d'une politique économique qui envisageait presque entièrement les revendications de la grande bourgeoisie intérieure, comment expliquer son adhésion au programme opposé, au néolibéralisme orthodoxe ?
Cette conversion, la subordination passive de la grande bourgeoisie interne à l'hégémonie et aux intérêts de la bourgeoisie financière associée, découle, selon Armando Boito Jr., des contradictions internes du front néo-développementaliste. Avec l'aggravation de la crise économique et politique, le conflit, toujours latent, entre le grand capital interne et la classe ouvrière prend de l'importance.
L'agenda des revendications de la grande bourgeoisie interne – prioritaire dans les gouvernements Lula et dans les deux premières années du mandat de Dilma Rousseff –, contraire aux intérêts du capital international et financier, cède la place à un agenda en phase avec la pratique politique néolibérale. Les différentes fractions de la classe capitaliste convergent, réitérant dans le même mantra des revendications impératives : réforme du travail, réforme de la sécurité sociale, ajustement fiscal basé sur la réduction des dépenses sociales, etc.
Réforme et crise politique au Brésil, dans son analyse du bloc dirigeant et des bases sociales des gouvernements du PT, accorde une importance particulière aux mouvements internes de la grande bourgeoisie. Pour ce faire, il suit les oscillations de ce secteur du capital au cours des trois dernières décennies. Dans les années 1990, la grande bourgeoisie interne s'est progressivement déplacée, se présentant comme une opposition sélective au néolibéralisme nouvellement implanté et hégémonique.
A partir de 2003, sous les deux gouvernements Lula et le premier mandat de Dilma Rousseff, elle s'est hissée au rang de fraction dirigeante du front néo-développementaliste. Avec l'intensification de la crise économique, alimentée par une crise politique provoquée par les groupes vaincus en 2014, la grande bourgeoisie interne a adhéré au bloc putschiste, s'alignant, sans réserve, sur les réformes néolibérales menées sous le gouvernement de Michel Temer .
* Ricardo Musse Il est professeur au Département de sociologie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Émile Durkheim : fait social et division du travail (Attique).
Initialement publié dans le magazine Critique marxiste Non. 48.
Référence
Armando Boito Jr. Réforme et crise politique au Brésil : conflits de classe dans les gouvernements du PT. Campinas\São Paulo, Unicamp\Unesp, 336 pages (https://amzn.to/44bZJhz).
Note
[I] Dans sa participation au lancement du livre Le Brésil sous les décombres, Armando Boito Jr. rappelle que, ces dernières années, « l'agro-industrie » est passée de la condition de « bourgeoisie interne » à celle de « bourgeoisie associée ». Cf. https://www.youtube.com/watch?v=BlJvmH51E98.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
