Par SAUL ALINSKI*

Prologue de l'auteur du livre récemment publié

La force révolutionnaire a aujourd’hui deux objectifs, tant en termes moraux que matériels. Ses jeunes protagonistes rappellent parfois les anciens chrétiens idéalistes, mais qui appellent à la violence et crient « Brûlez le système ! ». Ils ne se laissent pas tromper par le système, mais ils se font des illusions sur la façon de changer notre monde. C'est sur ce point que j'ai écrit ce livre. Ces mots ont été prononcés en désespoir de cause, en partie parce que ce qu’ils font et feront est ce qui donnera un sens à ce que moi et les radicaux de ma génération avons fait de nos vies.

Ils sont désormais à l’avant-garde et ont dû repartir presque de zéro. Peu d’entre nous ont survécu à l’Holocauste de Joe McCarthy au début des années 1950, et parmi ceux-là, un nombre encore plus restreint dont la compréhension et les notions ont évolué au-delà du matérialisme dialectique du marxisme orthodoxe. Mes camarades radicaux, censés passer le relais de leurs expériences et de leurs idées à une nouvelle génération, n'étaient tout simplement plus présents. Lorsque les jeunes regardaient la société qui les entourait, tout était, selon eux, « matérialiste, décadent, bourgeois dans ses valeurs, ruiné et violent ». C'est étonnant qu'ils nous aient rejetés en totalité?

La génération d’aujourd’hui essaie désespérément de donner un sens à la vie, et c’est hors du commun. La majeure partie est un produit de la classe moyenne. Ils rejetaient leur origine matérialiste, l'objectif d'avoir un emploi bien rémunéré, une maison de banlieue, une automobile, l'adhésion à la Country Club, voyager en première classe, avoir statuts, la sécurité et tout ce qui signifiait le succès pour leurs pères et mères. Ils l’avaient. Ils ont vu comment cela conduisait leurs pères et leurs mères aux tranquillisants, à l'alcool, aux mariages ou divorces de longue durée, à l'hypertension artérielle, aux ulcères, à la frustration et à la désillusion face à « la belle vie ».

Ils ont vu l’idiotie presque incroyable de nos dirigeants politiques : dans le passé, les dirigeants politiques, des maires à la Maison Blanche en passant par les gouverneurs, étaient considérés avec respect et presque révérence ; aujourd’hui, ils sont méprisés. Désormais, cette négativité s’étend à toutes les institutions, depuis la police et les tribunaux jusqu’au « système » lui-même. Nous vivons dans un monde de médias qui exposent quotidiennement l'hypocrisie innée de la société, ses contradictions et l'échec manifeste de presque toutes les facettes de notre vie sociale et politique. Les jeunes ont vu leur démocratie participative « militante » se transformer en son antithèse : les bombes et les meurtres nihilistes. Les panacées politiques du passé, comme les révolutions en Russie et en Chine, sont devenues la même chose, mais sous un nom différent. La recherche de la liberté ne semble suivre aucun itinéraire ni avoir de destination.

La jeunesse est inondée par un flot d'informations et de faits si accablant qu'il donne l'impression que le monde est un véritable désastre, les poussant à courir frénétiquement à la recherche de ce que les êtres humains recherchent depuis la nuit des temps, à savoir un moyen de la vie qui a un sens ou qui a un certain sens. Un mode de vie signifie un certain degré d'ordre, dans lequel les choses ont des relations les unes avec les autres et peuvent s'assembler comme des éléments dans un système qui, à tout le moins, fournit quelques indices sur ce qu'est la vie.

Les humains ont toujours eu des désirs et ont cherché à se guider en fondant des religions, en inventant des philosophies politiques, en créant des systèmes scientifiques comme celui de Newton ou en formulant des idéologies de divers types. C’est ce qui se cache derrière le cliché « tout avoir sous contrôle » – malgré la perception selon laquelle toutes les valeurs et tous les facteurs sont relatifs, fluides et changeants et qu’il ne sera possible de « tout avoir sous contrôle » que de manière relative. Les éléments changeront et se déplaceront ensemble, tout comme le motif changeant dans un kaléidoscope en rotation.

Dans le passé, le « monde », que ce soit en termes physiques ou intellectuels, était beaucoup plus petit, plus simple et plus ordonné. Il inspirait de la crédibilité. Aujourd’hui, tout est trop complexe, au point d’être incompréhensible. Quel sens cela a-t-il de permettre aux humains de poser le pied sur la Lune pendant que d’autres humains font la queue pour obtenir de l’aide sociale ou sont au Vietnam en train de tuer et de mourir pour une dictature corrompue au nom de la liberté ? C’est l’époque où les êtres humains recherchent le sublime alors qu’ils sont plongés jusqu’à la taille dans le marais de la folie.

O établissement est, à bien des égards, aussi suicidaire que certains à l’extrême gauche, mais il est infiniment plus destructeur que l’extrême gauche ne pourra jamais l’être. Le résultat du désespoir et du désespoir est la morbidité. Un sentiment de mort plane sur la nation.

La génération d'aujourd'hui regarde tout cela et dit : « Je ne veux pas passer ma vie comme le faisaient ma famille et mes amis. Je veux faire quelque chose, créer, être moi-même, « m'occuper de mes affaires », vivre. L’ancienne génération ne comprend pas et, pire encore, elle ne veut pas comprendre. Je ne veux pas être simplement un ensemble de données pour alimenter un ordinateur ou une statistique dans un sondage d’opinion publique, juste un électeur portant une carte de crédit. Pour les jeunes, le monde semble fou et en voie de dégradation.

De l’autre côté se trouve l’ancienne génération, dont les membres ne sont pas moins confus. S'ils ne font pas autant d'histoires ou ne sont pas aussi consciencieux, c'est peut-être parce qu'ils peuvent s'évader vers un passé où le monde était plus simple. Ils peuvent encore s’accrocher à d’anciennes valeurs dans le simple espoir que, d’une manière ou d’une autre, tout s’arrangera. Que la jeune génération finira par se « redresser » avec le temps. Incapables d'accepter le monde tel qu'il est, ils se retirent de toute confrontation avec la jeune génération avec le cliché provocateur : « Quand tu seras plus grand, tu comprendras ».

Quelle serait votre réaction si un jeune vous répondait « Quand tu seras plus jeune, ce qui n’arrivera jamais, tu comprendras, c’est-à-dire bien sûr tu ne comprendras jamais » ? Les plus âgés qui prétendent vouloir comprendre disent : « Quand je parle à mes enfants ou à leurs amis, je leur dis : écoutez, je crois que ce que vous avez à me dire est important et je respecte cela. Vous me traitez de carré et dites que « je m'en fiche » ou que « je ne sais rien », ou « je ne sais pas quel est le problème » et le reste des expressions que vous utilisez. Eh bien, je suis d'accord. Et si tu me l'expliquais ? Que veux-tu? À quoi pensez-vous lorsque vous dites « m’occuper de mes affaires » ? Mais après tout, quelle est votre offre ? Vous dites que vous voulez un monde meilleur. De quelle manière ? Et ne me dites pas que c'est un monde de paix, d'amour et de tout ce bavardage, parce que les gens sont des gens, comme vous le découvrirez en vieillissant – je suis désolé, je ne voulais rien dire à propos de « quand tu deviendras ». plus vieux'. Je respecte vraiment ce que vous avez à dire. Maintenant, pourquoi tu ne me réponds pas ? Savez-vous ce que vous voulez ? Savez-vous de quoi vous parlez ? Pourquoi ne pouvons-nous pas être ensemble ?

Et c’est ce qu’on appelle un fossé générationnel, un choc des générations.

Ce que veut la génération actuelle, c’est ce que chaque génération a toujours voulu : c’est-à-dire une idée de ce que sont le monde et la vie, une chance de se battre pour une sorte d’ordre.

Si les jeunes devaient écrire aujourd’hui notre Déclaration d’Indépendance, ils commenceraient par : « Quand au cours d’événements inhumains… » et leur liste de revendications privées s’étendrait du Vietnam à nos ghettos noirs, chicanos et aux Portoricains, aux travailleurs migrants, aux Appalaches, à la haine, à l'ignorance, à la maladie et à la faim dans le monde. Cette liste de revendications particulières mettrait l’accent sur l’absurdité des affaires humaines, sur l’impuissance et le vide, sur la solitude effrayante qui découle du fait de ne pas savoir si nos vies ont un sens.

Lorsqu’ils parlent de valeurs, ils demandent une raison. Ils cherchent une réponse, au moins temporaire, à la plus grande question humaine : « Pourquoi suis-je ici ?

Les jeunes réagissent de différentes manières à leur monde chaotique. Certains paniquent et fuient, pensant que le système va de toute façon s'effondrer à cause de sa propre pourriture et de sa corruption, et ainsi ils abandonnent, deviennent hippies ou yippies, ils consomment de la drogue, ils essaient de vivre en commune, ils font tout pour s'enfuir.

D’autres ont eu recours à des confrontations dénuées de sens et sans perspective pour renforcer leur rationalisation, disent : « Eh bien, nous avons essayé et avons fait notre part », puis s’en vont également. D’autres, remplis de culpabilité et ne sachant vers qui se tourner, sont devenus fous. C'étaient les devins et autres : ils ont choisi la voie grandiose, le suicide. À ceux-là, je n’ai rien à dire ni à donner, sauf de la pitié – et, dans certains cas, du mépris, comme pour ceux qui ont laissé derrière eux leurs camarades morts et sont partis en Algérie ou ailleurs.

Mon but dans ce livre n’est pas de donner des conseils arrogants non sollicités. Il s'agit d'articuler l'expérience et la recommandation que tant de jeunes m'ont interrogées lors de séances du soir dans des centaines de champs aux États-Unis. Il s'adresse à des jeunes radicaux engagés dans le combat, engagés dans la vie.

Rappelez-vous que nous parlons de révolution, pas de révélation ; vous pouvez rater la cible en tirant plus haut ou plus bas qu'elle. Premièrement, il n’y a pas plus de règles pour la révolution que pour l’amour ou le bonheur, mais il y a, oui, des règles pour les radicaux qui veulent changer leur monde ; Il existe certains concepts centraux de l’action dans la politique humaine qui fonctionnent indépendamment du contexte ou du temps.

Les connaître est essentiel pour une attaque pragmatique du système. Ces règles font la différence entre être un radical réaliste et être un radical rhétorique qui utilise des slogans et des slogans. Slogans vieux et minable, qui traite les policiers de « cochons en uniforme », de « racistes fascistes blancs » ou de « fils de pute » et assume ainsi un stéréotype auquel les autres réagissent en disant « Oh, c'est l'un d'entre eux » et l'ignorent immédiatement .

Ce manque de compréhension de la part de nombreux jeunes militants de l’art de la communication a été désastreux. Même la compréhension la plus élémentaire de l’idée fondamentale selon laquelle il faut communiquer dans le cadre de l’expérience de ses auditeurs et respecter pleinement les valeurs des autres aurait empêché les attaques contre le drapeau américain. L'organisateur responsable serait conscient que la personne qui a trahi le drapeau était la établissement, tandis que le drapeau lui-même reste le symbole glorieux des espoirs et des aspirations des États-Unis d'Amérique et aurait transmis ce message à ses auditeurs.

À un autre niveau de communication, l'humour est essentiel, car à travers lui on accepte beaucoup de choses qui seraient rejetées si elles étaient présentées sur un ton sérieux. C'est une génération triste et solitaire. Elle rit très peu, et ça aussi, c'est tragique.

Pour le radical authentique, s’occuper de « sa vie » signifie s’occuper des questions sociales pour et avec les gens. Dans un monde où tout est tellement lié que nous nous sentons incapables de savoir sur quoi ou comment nous appuyer et agir, le défaitisme s’installe ; Pendant des années, il y a eu des gens qui ont trouvé la société très accablante et se sont retirés, se concentrant sur « s’occuper de leurs propres affaires ». Nous admettons généralement ces personnes dans des hôpitaux psychiatriques et les diagnostiquons comme schizophrènes. Si l’authentique radical découvre que les cheveux longs érigent des barrières psychologiques à la communication et à l’organisation, il se coupe les cheveux.

Si j'organisais quelque chose dans une communauté juive orthodoxe, je n'irais pas là-bas pour manger un sandwich au jambon, à moins que je veuille être rejeté et avoir ainsi une excuse pour sortir. Mon « problème » si je veux organiser quelque chose est une communication solide avec les gens de la communauté. Faute de communication, je suis, en réalité, silencieux ; Tout au long de l’histoire, le silence a été considéré comme un assentiment – ​​en l’occurrence, un assentiment au système.

En tant qu'organisateur, je pars de l'endroit où se trouve le monde et de la manière dont il est, et non de la façon dont j'aimerais qu'il soit. Accepter le monde tel qu’il est ne freine en rien notre désir de le changer pour devenir ce que nous pensons qu’il devrait être : nous devons commencer là où se trouve le monde si nous voulons le changer pour devenir ce que nous pensons qu’il devrait être. Cela signifie opérer au sein du système.

Il existe une autre raison d’opérer au sein du système. Dostoïevski a déclaré que franchir une nouvelle étape était ce que les gens craignaient le plus. Tout changement révolutionnaire doit être précédé d’une attitude acquiesçante, affirmative et non conflictuelle à l’égard du changement de la part de la masse de notre peuple. Les gens ont besoin de se sentir frustrés, vaincus, perdus, sans avenir dans le système dominant, au point de vouloir laisser le passé derrière eux et risquer leur chance dans le futur.

Cette acceptation est la réforme essentielle de toute révolution. L’introduction de cette réforme nécessite que l’organisateur agisse au sein du système non seulement auprès de la classe moyenne, mais aussi auprès des 40 % des familles américaines – soit plus de 70 millions de personnes – dont le revenu annuel se situe entre 5 10 et XNUMX XNUMX dollars. On ne peut pas se passer de l'étiquette d'expédition. col bleu [col bleu] ou casque [casque][I]. Ils ne continueront pas à être relativement consentants et incontestés. Si nous ne parvenons pas à communiquer avec eux, si nous ne les encourageons pas à nouer des alliances avec nous, ils iront vers la droite. Peut-être qu’ils le feront de toute façon, mais ne laissons pas cela se produire par défaut.

Nos jeunes sont impatients des préliminaires qui sont essentiels à une action réfléchie. Une organisation efficace est frustrée par le désir d’un changement instantané et spectaculaire ou, comme je l’ai exprimé dans un autre contexte, l’exigence est une révélation plutôt qu’une révolution. C'est le genre de chose que l'on voit dans l'écriture dramatique ; le premier acte présente les personnages et l'intrigue ; Dans le deuxième acte, l'intrigue et les personnages sont développés alors que la pièce cherche à maintenir l'attention du public.

Dans l’acte final, le bien et le mal s’affrontent et se résolvent de manière dramatique. La génération actuelle veut passer directement au troisième acte, en sautant les deux premiers ; dans ce cas, il n’y a pas de jeu, seulement une confrontation pour la confrontation – un éclair soudain et un retour aux ténèbres. Bâtir une organisation solide prend du temps. C'est ennuyeux, mais c'est la façon de jouer au jeu – si vous voulez jouer et ne pas vous contenter de crier « mort à l'empire ».

Quelle est l’alternative au fonctionnement « à l’intérieur » du système ? Un tas de conneries rhétoriques sur le thème « brûlez le système ! » youpi en criant "tu le fais!" ou « occupez-vous de vos propres affaires ». Quoi d'autre? Des bombes ? Des tireurs d’élite ? Silence quand des policiers sont assassinés et cris de « mort aux pieds de cochons fascistes » quand d'autres personnes sont assassinées ? Attaquer et harceler la police ? Un suicide en public ? « La puissance vient du canon d’une arme à feu ! » est un slogan absurde quand l’autre camp a toutes les armes.

Lénine était un pragmatique ; à son retour d'exil dans ce qui était alors Petrograd, il a déclaré que les bolcheviks préconisaient d'obtenir le pouvoir par le vote, mais qu'ils reconsidéreraient leur décision une fois qu'ils auraient les armes ! Des déclarations militantes ? Déclamer des citations de Mao, Castro et Che Guevara, qui sont aussi pertinentes pour notre société de haute technologie, informatisée, cybernétique, nucléaire et médiatique qu'une diligence sur la piste de l'aéroport Kennedy ?

Au nom du pragmatisme radical, n'oublions pas que dans notre système avec toutes ses répressions, nous pouvons encore parler haut et fort et dénoncer l'administration, attaquer sa politique, œuvrer à construire une base politique d'opposition. C'est vrai qu'il y a des intimidations de la part du gouvernement, mais il y a aussi cette relative liberté de se battre.

Je peux attaquer le gouvernement, essayer d'organiser quelque chose pour le changer. C'est plus que ce que je peux faire à Moscou, Pékin ou La Havane. Souvenez-vous de la réaction de la Garde rouge face à la « Révolution culturelle » et du sort des étudiants universitaires chinois. Certains des épisodes violents d’explosions de bombes ou de fusillades dans un palais de justice que nous connaissons ici auraient abouti à une purge généralisée et à des exécutions massives en Russie, en Chine ou à Cuba. Gardons les choses en perspective.

Nous commençons par le système parce qu’il n’y a pas d’autre point de départ que la folie politique. Il est extrêmement important que nous, ceux qui veulent un changement révolutionnaire, comprenions que la révolution doit être précédée d’une réforme. Supposer qu’une révolution politique peut survivre sans le soutien d’une réforme populaire revient à demander l’impossible en termes de politique.

Nous, les humains, n’aimons pas quitter brusquement la sécurité d’une expérience familière ; nous avons besoin d'un pont par lequel il est possible de passer de notre expérience à un nouveau chemin. L’organisateur révolutionnaire doit ébranler les schémas dominants de sa vie, agiter, créer du désenchantement et du mécontentement à l’égard des valeurs actuelles, dans le but de produire, sinon une passion pour le changement, du moins un climat d’acceptation, d’affirmation et de non-contestation.

« La révolution a eu lieu avant le début de la guerre », écrivait John Adams.[Ii]. « La révolution était dans le cœur et dans l’esprit du peuple. […] Ce changement radical dans les principes, les opinions, les sentiments et les émotions du peuple fut la véritable révolution américaine. » La révolution sans réforme préalable s’effondrerait ou deviendrait une tyrannie totalitaire.

La réforme signifie que les masses de la population ont atteint le point de désillusion à l’égard des méthodes et des valeurs du passé. Ils ne savent pas ce qui fonctionnera, mais ils savent déjà que le système dominant est autodestructeur, frustrant et irrémédiable. Ils n’agiront pas en faveur du changement, mais ils ne s’opposeront pas résolument à quiconque agit en faveur. Le temps sera alors venu pour la révolution. Ceux qui, pour une combinaison de raisons, encouragent le contraire de la réforme se retrouveront involontairement alliés de l’extrême droite politique.

Certaines parties de l’extrême gauche sont allées si loin dans le circuit politique qu’elles ne se différencient plus de l’extrême droite. Cela rappelle l’époque où les « humanitaires » excusaient les actions d’Hitler, qui était nouveau sur la scène mondiale, en raison d’un certain rejet paternel et d’un traumatisme d’enfance qu’il aurait subi. Lorsque nous traitons de ceux qui défendent l’assassinat du sénateur Robert Kennedy, ou le meurtre de l’actrice Sharon Tate, ou l’enlèvement et les meurtres au palais de justice du Marin Civic Center, ou les attentats à la bombe et les meurtres à l’Université du Wisconsin en les qualifiant d’« actes révolutionnaires », nous avons affaire à des gens qui cachent simplement leur psychose derrière un masque politique.

Les masses de la population se détournent avec horreur et disent : « Notre façon de faire est mauvaise et nous étions prêts à la laisser changer, mais certainement pas dans cette folie meurtrière – peu importe à quel point les choses vont mal maintenant, car ils sont meilleurs qu’ils ne l’étaient ». En conséquence, ils commencent à battre en retraite. Ils acceptent à nouveau une future répression massive au nom de « la loi et de l’ordre ».

Au milieu des gazages et des violences perpétrées par la police de Chicago et la Garde nationale lors de la Convention démocrate de 1968, de nombreux étudiants m'ont demandé : « Pensez-vous toujours que nous devrions essayer d'opérer au sein du système ?

C'étaient des étudiants qui avaient fréquenté Eugene McCarthy dans le New Hampshire et l'avaient suivi à travers le pays. Certains étaient avec Robert Kennedy lorsqu'il a été tué à Los Angeles. Beaucoup de larmes versées à Chicago n’ont pas été versées à cause des gaz lacrymogènes. « M. Alinsky, nous avons mené des primaires après les autres et le peuple a voté non au Vietnam. Mais regardez simplement cette convention. Ils s'en foutent du vote. Regardez votre police et votre armée. Voulez-vous toujours que nous opérions au sein du système ?

Cela m'a fait mal de voir l'armée américaine, baïonnette levée, avancer contre des jeunes hommes et femmes de leur propre pays. Mais la réponse que j’ai donnée aux jeunes radicaux semblait la seule réaliste. « Faites l'une des trois choses suivantes : d'abord, cherchez un mur des lamentations et apitoyez-vous sur votre sort. Deuxièmement, devenez fou et commencez à faire exploser des bombes – mais cela ne fera que faire bouger les gens vers la droite. Troisièmement, apprenez une leçon. Rentrez chez vous, organisez-vous, augmentez votre pouvoir et, au prochain congrès, soyez les délégués.

N'oubliez pas : lorsque vous organisez les gens autour d'une cause commune, comme la question de la pollution, un peuple organisé est en mouvement. À partir de là, il ne reste qu’une étape courte et naturelle jusqu’à ce que la question de la pollution atteigne la politique, atteigne le Pentagone. Il ne suffit pas d’élire vos candidats. Vous devez continuer à pousser. Les radicaux devraient garder à l'esprit la réponse de Franklin D. Roosevelt à une délégation réformatrice : « D'accord, vous m'avez convaincu. Maintenant, vas-y et fais-moi pression ! » L'action vient du maintien de la température élevée. Aucun politicien ne peut tenir une pomme de terre dans ses mains si on la réchauffe suffisamment.

En ce qui concerne le Vietnam, j’aimerais que notre nation soit la première dans l’histoire de l’humanité à dire publiquement : « Nous avions tort ! Ce que nous avons fait était horrible. Nous y allons et nous continuons à y aller de plus en plus profondément et à chaque pas nous inventons de nouvelles raisons de rester. Nous avons payé une partie du prix avec la mort de 44 XNUMX Américains. Nous ne pouvons rien faire pour indemniser le peuple indochinois – ou notre peuple – mais nous allons essayer.

Nous pensons que le monde a atteint sa majorité et que ce n’est plus un signe de faiblesse que d’abandonner l’orgueil et la vanité enfantines et d’admettre que nous avions tort. Un tel aveu ébranlerait les concepts de politique étrangère de toutes les nations et ouvrirait la porte à un nouvel ordre international. C’est notre alternative au Vietnam – tout le reste n’est qu’un vieux patchwork de fortune. Si cela s’était produit, le Vietnam en aurait valu la peine.

Un dernier mot sur notre système. L’idéal démocratique trouve son origine dans les idées de liberté, d’égalité, de gouvernement majoritaire au travers d’élections libres, de protection des droits des minorités et de liberté de choisir de multiples loyautés en termes de religion, d’économie et de politique, plutôt que de loyauté totale envers l’État. L’esprit de démocratie est l’idée de l’importance et de la dignité de l’individu et la foi dans un monde dans lequel l’individu peut réaliser pleinement son potentiel.

Les grands dangers vont toujours de pair avec de grandes opportunités. La possibilité de destruction est toujours implicite dans l’acte de création. Par conséquent, le plus grand ennemi de la liberté individuelle est l’individu lui-même.

Depuis le début, la faiblesse et la force de l’idéal démocratique ont été le peuple. Les peuples ne peuvent pas être libres s’ils ne sont pas prêts à sacrifier certains de leurs intérêts pour garantir la liberté des autres. Le prix de la démocratie est la recherche continue du bien commun par tous les membres du peuple. Il y a 135 ans, Tocqueville^[Iii] a lancé un sérieux avertissement : à moins que les citoyens ne soient régulièrement impliqués dans l’action de se gouverner eux-mêmes, l’autonomie gouvernementale disparaîtrait du paysage. La participation citoyenne est l'esprit et la force qui animent une société fondée sur le volontarisme.

Nous ne parlons pas ici de gens qui professent la foi démocratique, mais qui aspirent à la sombre sécurité de la dépendance dans laquelle ils peuvent être épargnés du fardeau de prendre des décisions. Réticents ou incapables de grandir, ils souhaitent rester des enfants et être pris en charge par les autres. Ceux qui sont capables devraient être encouragés à grandir ; Quant aux autres, la faute n’en revient pas au système, mais à eux-mêmes.

Ici, nous sommes désespérément préoccupés par la grande masse de notre peuple qui, frustré par le manque d’intérêt ou d’opportunités, ou les deux, ne participe pas aux responsabilités sans fin de la citoyenneté et se résigne à une vie déterminée par d’autres. Perdre votre « identité » en tant que citoyen de la démocratie est une étape vers la perte de votre identité en tant qu’être humain. Les gens réagissent à cette frustration en n’agissant pas du tout. Leur retrait des fonctions quotidiennes quotidiennes de la citoyenneté est un dégoût pour la démocratie.

La situation est grave lorsqu'une personne renonce à sa citoyenneté ou lorsqu'un habitant d'une grande ville, même s'il souhaite donner un coup de main, perd les moyens de participer. Ce citoyen continue de sombrer dans l’apathie, l’anonymat et la dépersonnalisation. Le résultat est qu’il en vient à dépendre de l’autorité publique et qu’un état de sclérose civique s’installe.

De temps en temps, il y a eu des ennemis extérieurs devant nos portes ; Il y a toujours eu un ennemi intérieur, une inertie cachée et malveillante qui laisse présager une destruction plus certaine de nos vies et de notre avenir que n’importe quelle ogive nucléaire. Il ne peut y avoir de tragédie plus sombre ni plus dévastatrice que la mort de la foi que les êtres humains ont en eux-mêmes et en leur pouvoir de diriger leur avenir.

Je salue la génération actuelle. Conservez l'une des parties les plus précieuses de la jeunesse, le rire – ne le perdez pas, comme beaucoup semblent l'avoir fait ; vous en aurez besoin. Ensemble, nous pouvons trouver une partie de ce que nous recherchons : le rire, la beauté, l'amour et la possibilité de créer.

*Saül Alinsky (1909-1972) était écrivain et militant politique. Auteur, entre autres livres, de John L. Lewis : une biographie non autorisée (Livres indispensables).

Référence

Saül Alinsky. Règles pour les radicaux : guide pratique de la lutte sociale. Nélio Schneider. São Paulo, Boitempo, 2024, 240 pages. [https://amzn.to/4dSS8ZZ]

notes

[I] En argot américain, les deux expressions désignent des personnes ayant des positions réactionnaires ou conservatrices. (NT)

[Ii] Voir lettre disponible ce lien.

[Iii] « Il ne faut pas oublier qu’il est particulièrement dangereux d’asservir les gens dans les petites choses de la vie. Pour ma part, j'inclinerais à penser que la liberté est moins nécessaire dans les grandes choses que dans les petites, s'il est possible d'assurer les secondes sans posséder les premières. La sujétion dans les petites affaires éclate chaque jour et se fait sentir sans discernement dans toute la communauté. Elle ne conduit pas les hommes à la résistance, mais les dérange à chaque pas, jusqu'à ce qu'ils soient amenés à renoncer à l'exercice de leur volonté. Ainsi, son esprit se courbe progressivement et son caractère s'affaiblit ; tandis que l'obéissance exigée dans certaines occasions importantes mais rares n'exige la servitude qu'à certains intervalles et en fait peser le fardeau sur quelques personnes. Il est inutile de sommer un peuple devenu si dépendant du pouvoir central de choisir de temps en temps les représentants de ce pouvoir ; Ce rare et bref exercice de son libre choix, aussi important soit-il, ne l’empêchera pas de perdre progressivement les facultés de penser, de sentir et d’agir par lui-même, tombant ainsi peu à peu au-dessous du niveau de l’humanité. Alexis de Tocqueville, Démocratie en Amérique (Londres, Saunders et Otley, 1835) [éd. soutiens-gorge.: La démocratie en Amérique. Trans. Julia da Rosa Simões, São Paulo, Edipro, 2019].

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER