Par VALÉRIO ARCARY*

Cinq ans après la destitution du gouvernement de Dilma Rousseff, et deux après l'investiture de Jair Bolsonaro, peut-on déjà conclure que l'on est face au danger d'une régression historique ?

« Bien que Marx et Engels (…) aient tous deux fait preuve d'un optimisme robuste quant à l'avenir du socialisme, ils ont toujours pris soin, lorsque la question était posée à son niveau le plus élevé, général, abstrait, historique, de rejeter toute idée de séquences historiques inévitables de organisations sociales (modes de production). A plusieurs reprises, ils ont souligné que le passage d'un mode de production à un autre dépendait de l'issue de luttes de classe concrètes, qui pouvaient aboutir à la victoire de la classe la plus progressiste et révolutionnaire, ou à la destruction mutuelle de la classe dirigeante et ses opposants révolutionnaires. , et un déclin prolongé de la société » (Ernesto Mandel).^[I]

Une régression historique est plus qu'un processus ininterrompu de décadence économique, ou de stagnation à long terme, de dégradation sociale due au chômage chronique, ou de dégénérescence politique due à l'abus de pouvoir par un gouvernement d'extrême droite dirigé par un néo-fasciste président avec un projet bonapartiste. .

Une régression historique est une catastrophe de civilisation. Ce n'est pas possible, dans la société contemporaine, sans une défaite sociale et politique à long terme de la classe ouvrière et de ses alliés parmi les opprimés. Cette défaite historique n'a pas encore eu lieu. Après deux ans de mandat, le danger était encore plus grand. Mais il ne peut pas être écarté tant que le gouvernement d'extrême droite n'est pas déplacé, vaincu, renversé.

Mais, paradoxalement, trois récits majeurs prévalent au Brésil sur le cycle historique ouvert depuis la fin de la dictature militaire qui méprisent le danger de régression historique et diminuent le rôle dévastateur du gouvernement Bolsonaro. Ce sont des constructions téléologiques, c'est-à-dire qu'elles attribuent un sens au passé en termes de désir, de choix, de préférence pour l'avenir. Ils prévalent parce qu'ils répondent aux intérêts des différentes ailes de la classe dirigeante, et la gauche a peu d'indépendance dans la lutte idéologique.

Le premier est celui qui excite l'extrême droite. C'est une idéalisation de la période du soi-disant «miracle brésilien» des années soixante-dix. Les trois décennies et demie du régime libéral-démocratique seraient une étape de dégénérescence morale due à la corruption, dans laquelle le Brésil aurait perdu sa fierté nationale, et la société aurait été pervertie par l'effondrement de la famille patriarcale, et aurait succombé à pressions socialistes subversives. Le gouvernement Bolsonaro serait un tournant dans le sauvetage d'un supposé « eldorado » du progrès dans l'ordre. Deux ans n'étaient que le début.

Le deuxième récit est celui qui excite la droite néolibérale. La stabilisation du régime démocratique est devenue trop coûteuse. Cela aurait nécessité une augmentation insoutenable du coût de l'État pour l'expansion des services publics tels que la sécurité sociale, l'universalisation de l'accès à l'éducation de base ou l'augmentation du salaire minimum. Mais condamne le pays à une stagnation à long terme en raison de la croissance de la dette publique par rapport au PIB, et d'une charge fiscale disproportionnée, inhibant les investissements en raison de l'augmentation du coût au Brésil. Le gouvernement d'extrême droite devrait être un moment de récupération de la capacité à attirer les investissements étrangers avec un choc dur mais inévitable d'ajustement fiscal et de privatisation, ouvrant la voie à un "shangri-la" de croissance compétitive, même s'ils sont condamnables et les excès autoritaires de Bolsonaro inutiles. Ces deux années ont été mouvementées, la pandémie a été un tragique accident, mais il est possible de miser sur une reprise dynamique.

Le troisième récit est celui qui rassure le centre-démocratie, mais influence aussi une partie de la gauche modérée. Ces trois décennies de régime libéral-démocratique seraient une étape bénigne dans laquelle le pays a réussi, grâce à l'alternance des gouvernements PSDB, dans les années 2022, à surmonter les pressions inflationnistes, et le PT, dans les deux mille ans, une accélération d'un processus de la répartition des revenus. La prémisse est qu'il existe une voie médiane vers un «nirvana» ​​capitaliste tropical de croissance avec justice sociale. Cette voie médiane repose sur la force des institutions qui ont démontré leur pouvoir en neutralisant Bolsonaro et nous pouvons attendre sereinement les élections de 1998. elles n'auront d'autre issue que le danger de « procès » par des dictatures camouflées par des élections frauduleuses , comme cela s'est produit en Bolivie et ils ont échoué, ou au Venezuela, depuis 2022, où ils ont triomphé. Ces deux années ont été une « revanche de l'histoire », mais la démocratie nous protégera de Bolsonaro en XNUMX, et le mieux est de faire confiance et d'attendre.

Une analyse marxiste ne doit pas reposer sur des récits. Vous pouvez être plus humble et vous poser une question plus simple, mais non moins dramatique. Cinq ans après la destitution du gouvernement de Dilma Rousseff, et deux ans après l'investiture de Jair Bolsonaro, peut-on déjà conclure qu'après l'accumulation de tant de défaites partielles, on est face au danger d'une régression historique ? Le concept mérite réflexion.

Dans tout processus de lutte de classe, il y a trois possibilités : une impasse prolongée ou une victoire pour l'un des deux blocs les plus puissants dans lesquels la société contemporaine est divisée, le capital ou le travail.

Mais à l'époque où nous vivons, une période où le capitalisme atteint ses limites historiques, il y a potentiellement une quatrième issue. Les victoires et les défaites peuvent être des développements partiels et progressifs ou des réactionnaires provisoires, temporaires et passagers. Mais elles peuvent aussi être révolutionnaires ou contre-révolutionnaires avec des conséquences durables, consolidées, irréversibles ou extrêmement graves.

Les limites historiques du capitalisme ne sont ni fixes ni rigides. Ils se dilatent ou se contractent en fonction du résultat du combat. Ces résultats s'expriment dans un système de rapports sociaux de forces. Une défaite historique des travailleurs, qui aurait un impact sur une génération, ouvre de nouvelles possibilités de valorisation du capital, bien que sous la forme du développement de forces destructrices. Ou un déclin prolongé, une régression historique.

Il n'est pas rare que nous voyions croître des éléments de barbarie : des dizaines de milliers de morts dans la pandémie qui auraient pu être évitées, une augmentation de la population dans des conditions d'extrême pauvreté, la formation de milices néo-fascistes, le meurtre de Marielle Franco et les menaces contre les chefs populaires, l'expansion des incendies en Amazonie, l'invasion des terres indigènes par les mineurs, la multiplication des massacres, etc.

Le thème des régressions historiques a toujours été cher à la tradition socialiste. L'histoire n'a pas de sens. Le socialisme disjonctif ou la barbarie, plus qu'un slogan, était un pronostic, même s'il a souvent été négligé. La pulsation des rythmes historiques a été, sur de longues périodes de temps, largement irrégulière, pleine de discontinuités, très cahoteuse en raison de véritables fractures dans le temps, abîmes dangereux dans lesquels le processus évolutif semble plonger, bloquant des possibilités prometteuses qui étaient latentes, mais l'étaient, dramatiquement, avorté^[Ii].

Il y a eu dans l'histoire, si l'on considère un haut degré d'abstraction, des transitions de type « révolutionnaire » et des transitions de type « catastrophique ». Un passage historique peut être qualifié de révolutionnaire lorsqu'il est impulsé par une classe sociale qui, dans la défense de ses intérêts, ouvre une ère de plus grande prospérité économique et sociale, comme l'a été la transition du féodalisme au capitalisme en Europe. Un passage peut être qualifié de catastrophique lorsque l'effondrement de l'ordre social ouvre une régression historique.

La fin de l'âge du bronze en Méditerranée orientale, entre le XIIe et le IXe siècle av. J.-C., ouvre un « âge sombre » avec l'effondrement de l'empire minoen et de la Grèce mycénienne, lorsque pendant des siècles le domaine de l'écriture est perdu. En Méditerranée occidentale, malgré la longue décadence de l'Empire romain, il n'y a pas eu de transition révolutionnaire portée par le protagonisme de la masse des esclaves. Et l'empire finit par succomber sous la pression des grandes migrations germaniques.^[Iii]. Entre le Ve et le VIIIe siècle, le monde européen régresse : brutale réduction démographique, diminution des terres arables, suspension des routes commerciales, guerres et pillages chroniques.

Le sens de la Seconde Guerre mondiale est également important pour comprendre le sens du concept de régression historique. Le triomphe du nazi-fascisme aurait été la victoire de la barbarie. Ce fut la guerre la plus tragique et la plus monstrueuse de l'histoire. Son issue a défini la seconde moitié du XXe siècle. D'un point de vue marxiste, elle ne peut être réduite à une lutte inter-impérialiste pour l'hégémonie dans le monde, ou pour le contrôle du marché mondial, même si c'était aussi ce qu'elle était. Une approche essentiellement économiste pour l'expliquer ignore la chose la plus importante. Pas seulement à cause de l'invasion allemande de l'URSS en 1941 et de la menace de restauration capitaliste et de colonisation qu'elle représentait. Mais pourquoi ne pas diminuer l'importance du nazi-fascisme comme expression de la contre-révolution contemporaine ?

Le concept de régression historique peut donc être utile à l'échelle historique, dans la dimension internationale, mais aussi dans la dimension nationale. Dans l'histoire du Brésil, nous pouvons considérer et réfléchir sur plusieurs situations dans lesquelles l'issue des conflits sociaux et politiques a été régressive.

La défaite des « paulistas » devant les forces dirigées par l'empire portugais, dans la guerre des emboabas au début du XVIIIe siècle pour le contrôle de l'or dans le Minas Gerais, a interrompu la possibilité d'un processus d'accumulation de capital « interne ». cela favoriserait une accélération historique de la lutte pour l'émancipation de la colonie. La défaite de Conjução Mineira a également bloqué une voie révolutionnaire vers l'indépendance qui créerait de meilleures conditions pour la lutte pour une fin moins tardive de l'esclavage. Le massacre de Canudos par l'Ancienne République, la plus grande guerre paysanne du XIXe siècle, a créé des obstacles durables à la lutte pour la réforme agraire.

L'issue de la lutte de résistance contre Bolsonaro, lorsqu'elle est posée dans une perspective historique, a ce sens, car nous sommes confrontés au danger d'une régression historique. Seule la volonté révolutionnaire de se battre peut vaincre le danger contre-révolutionnaire et ouvrir la voie à un gouvernement de gauche. C'est possible.

Et si Bolsonaro tombe ? Si nous gagnons, nous nous porterons mieux. La lutte continue et nous improvisons.

* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).

notes

[I] MANDEL, Ernest. El capital: cien años de controverses entourant l'œuvre de Karl Marx. Trans. Adriana Sandoval et alli, Mexique, Siglo Xxi, 1985. p. 232 .

[Ii] Braudel présente une hypothèse surprenante sur la relation entre les crises prolongées et le changement climatique, une hypothèse d'interprétation qui fait réfléchir. La régression généralisée du XIVe siècle s'expliquerait d'abord par la fragilité du niveau des forces productives face à une catastrophe naturelle, le refroidissement global, générant une crise généralisée de sous-production, et moins par le blocage que représentaient les rapports de production féodaux. Braudel suggère qu'au XNUMXe siècle, les conditions de vie de la majorité de la population européenne, en matière d'alimentation, d'habillement, de logement, auraient reculé à un niveau inférieur à celui dont jouissaient les masses paysannes en plein Moyen Âge entre le XNUMXe et XIIIe siècles, qui éclaire d'un jour nouveau les affres de l'enfantement d'une transition qui a nécessité une accumulation capitaliste primitive portée par la conquête de l'Afrique et des Amériques. BRAUDEL, Fernand, Civilisation matérielle, économie et capitalisme, XVe-XVIIIe siècles, Tome 1, Les structures de la vie quotidienne, Martins Fontes, São Paulo, 1997, p.21/34/36

[Iii] Parmi les processus les plus improbables de l'histoire, le règne éphémère des Vandales à Carthage se démarque. Après avoir parcouru le sud de l'Europe pendant quelques années consacrées au pillage et à la proie, comme d'autres tribus germaniques, les Vandales ont traversé le détroit de Gibraltar et se sont installés en Afrique du Nord où ils ont imposé leur domination féroce, asservissant sans pitié les vaincus. Ce sont de tels processus qui ont conduit la plupart des historiens marxistes à considérer que les révoltes d'esclaves ne portaient aucun projet de réorganisation de la production socio-économique très différent des limites historiques de l'esclavage en Méditerranée. Le thème des grandes transitions historiques, on le sait, a toujours retenu l'attention des historiens marxistes. La plupart concentraient leurs recherches sur le passage du féodalisme au capitalisme, mais certains s'intéressaient aussi, avec la même passion, à l'effondrement du monde antique. Ils ont cherché à comprendre les conditions objectives de ces moments uniques de l'histoire que sont les changements de modes de production. Parmi les nombreuses études sur la question, les deux ouvrages de Perry Anderson, Passages de l'Antiquité à la féodalité e Lignées de l'État absolutiste, pour l'articulation originale des analyses des luttes de classes avec d'autres causalités, appliquant à ces périodes les ressources d'une compréhension de l'histoire comme un développement inégal et combiné.