Par GUSTAVO SEFERIEN, JORGE LUIZ SOUTO MAIOR & VALDETE SOUTO SEVERO*
En matière de droits fondamentaux, il n'y a pas de place pour la création de catégories intermédiaires
Ce n'est pas nouveau que l'idée d'une régulation "minotaure" apparaisse comme une solution innovante et spectaculaire dans l'esprit de nombreux intellectuels liés au monde du travail. Dans les années 1990, ce débat a été intense, donnant lieu à la création, à partir d'une expérience législative ponctuelle et confuse en Italie, de la figure juridique du parasubordonné, qui serait, pour ainsi dire, un travailleur mi-autonome, mi-salarié.
Il a été dit que puisque beaucoup de gens ne pouvaient pas trouver d'emploi, étant donné les coûts élevés d'avoir des droits du travail complets et puisque, aussi, beaucoup travaillaient, mais sans aucun droit du travail, la solution serait de créer une figure légale à mi-chemin entre le salarié et les travailleurs indépendants, pour permettre à ceux qui étaient au chômage d'être engagés dans ce type de travail moins coûteux et aussi pour conférer certains droits à ceux qui étaient dans l'« informalité ».
Il a également été avancé que le monde du travail avait changé et que la figure de cet employé agissant sur les tapis des lignes de production de l'usine, pour laquelle les droits du travail auraient été moulés, n'existait plus et, par conséquent, un nombre croissant de travailleurs était dans la classique « zone grise », qui séparait, dans un jeu du tout ou rien, le salarié du non-salarié. Ensuite, la figure de la parasubordination viendrait englober toutes ces personnes sans qualification juridique précise et leur accorder, au moins, certains droits du travail.
Le problème est que le discours ne correspondait pas à la réalité et les résultats produits étaient assez désastreux, en fait, comme il était possible de le prévoir.
Il convient de souligner, en premier lieu, le sophisme de l'élimination de la zone grise avec la création du parasubordonné. Comme nous l'avons déjà dit à l'époque, la création d'une figure juridique au milieu de la route ne servirait qu'à créer une nouvelle zone grise. Ainsi, au lieu d'une séparation entre salariés et indépendants, il y aurait deux lignes de séparation, celle des indépendants, avec les parasubordonnés ; et celui du parasubordonné, avec le salarié. Et si auparavant la séparation, bien que ténue à un moment donné, était plus évidente, les nouveaux clivages, compte tenu du rapprochement promiscuité du parasubordonné avec l'indépendant et avec le salarié, seraient encore plus difficiles à définir.
Cette ombre encore plus floue serait même la porte ouverte aux salariés des transports, c'est-à-dire ceux qui détiennent le statut juridique de salariés, à la parasubordination.
Ce qui était projeté comme une augmentation de la protection juridique du travail se traduirait par une augmentation de la précarité, compte tenu de l'abaissement « normal » des garanties matérielles de ces travailleurs . Et c'est en fait ce qui s'est passé dans la pratique. De plus, la disponibilité aléatoire et autoritaire de certains droits du travail ne sert qu'à affaiblir la totalité des droits, qui passent même au niveau de l'évaluation purement économique, surtout quand on adopte l'hypothèse que les droits fondamentaux des travailleurs sont les plus mis en cause. pour le chômage.
Au Brésil, l'expérience vérifiée avec les « coopératives de travail », à partir des années 1990, ne laisse pas de place aux arguties à ce sujet. L'externalisation elle-même, qui reste une réglementation intermédiaire, bien que le statut juridique de l'emploi soit préservé, compte tenu de la réalité de l'énorme précarité du secteur, ne permet pas non plus de faire des projections optimistes sur le ni là ni ici.
En matière de droits fondamentaux, il n'y a pas de place pour la création de catégories intermédiaires, sinon cela reviendrait à dire que le pacte autour de la condition humaine minimale ne vaut que pour certaines personnes, avec la réalité sociale donc, d'autres dont la quasi les traitements humains ou inhumains seraient autorisés.
Il est important que cela soit clairement démontré. Les droits du travail sont des droits fondamentaux, puisque leurs objectifs sont : de protéger la santé et la dignité des travailleurs masculins et féminins ; limiter l'exploitation ; améliorer la condition sociale et économique des travailleurs masculins et féminins; permettre l'insertion et l'organisation politique et démocratique de la classe ouvrière dans la société capitaliste.
Le défi qui a toujours été imposé au modèle capitaliste a donc été de mettre en œuvre ces droits, qui ont même été conçus à partir de nombreuses revendications et luttes de la classe ouvrière. Toute suppression, rétractation ou même renonciation à ces droits représente donc une défaite et un revers historique. La réduction de ces droits n'est pas nouvelle, elle est ancienne, dont on tente encore de consolider le dépassement.
Quand l'actuel ministre du Travail, qui propose un débat sur ce qu'il appelle par euphémisme « le travail par candidatures », dit que tous les travailleurs n'ont pas besoin de CLT, ce qu'il fait, concrètement, c'est naturaliser le recul et, plus tragique encore, pour la nécessaire compréhension de notre histoire, pour cautionner l'aversion irrationnelle, arrosée de haine, que l'on a au Brésil par rapport à la CLT.
Désormais, la CLT n'est qu'un document légal qui explique les droits minimaux de ceux qui, pour survivre, vendent leur main-d'œuvre à une autre personne ou entreprise dans une relation salariée. Par ailleurs, les droits des travailleurs sont également inscrits dans divers autres instruments juridiques et, surtout, dans la Constitution (sans parler des Déclarations, Traités et Conventions internationales). Incidemment, compte tenu de ce qui est contenu dans la Constitution et dans ces documents internationaux, les droits intégrés dans la CLT sont bien en deçà du niveau qui serait le minimum.
Comme dit, notre défi est différent. La tâche urgente est d'extirper du monde juridique toutes les formules qui, depuis les années 1960, ont été créées pour abaisser la protection juridique du travail. Et, surtout, de briser, d'un seul coup, tout préjugé, voire toute haine à l'égard des droits du travail, qui sont, en fait, des droits fondamentaux et qui ne font rien d'autre que de tenter de protéger la santé des travailleurs et des travailleuses et de promouvoir une amélioration progressive de leur condition sociale et économique, à travers : la limitation du temps de travail ; salaire minimum et mécanismes légaux d'augmentation des salaires (négociations collectives et grèves); périodes de repos (vacances, repos hebdomadaire payé, pauses pendant et entre les heures de travail); protection contre le chômage, le harcèlement de toutes sortes, garantie de conditions minimales de santé, de sécurité et d'hygiène au travail, etc.
Quand on dit qu'un travailleur ou une travailleuse qui vend sa force de travail pour survivre, dans le cadre de la satisfaction des intérêts de celui qui profite du résultat du travail fourni, n'a pas de CLT, que dit-on, concrètement, c'est qu'on peut nier des droits fondamentaux à cette personne. Bref, que la Constitution ne s'applique pas à elle. Comme vous pouvez le voir, c'est un discours très violent, visant ceux qui ont été historiquement exclus, qui naturalise l'exploitation sans limite. Et il le fait encore avec le discours fallacieux de la liberté et de l'autonomie.
Cette proposition ne génère que deux effets concrets : l'abaissement de la condition humaine de ce travailleur et l'augmentation potentielle du taux de profit de ceux qui exploitent la force de travail des autres. La précarité n'améliore pas l'économie du pays. Au contraire, elle génère de la rétraction, car elle favorise, en général, une plus grande accumulation de richesses et, par conséquent, plus d'inégalités sociales. De plus, cela entraîne un coût social plus élevé, en raison des maladies et des décès au travail, sans augmenter le nombre d'emplois, notamment parce que les emplois générés ne sont pas, en fait, des emplois, mais du sous-emploi.
De plus, l'existence, dans le monde du travail, de travailleurs masculins et féminins bénéficiant d'une protection sociale inférieure sur le plan juridique fait que ce niveau inférieur est considéré comme le niveau de comparaison, générant la perception que les travailleurs masculins et féminins auxquels ils sont dirigés tous les droits du travail sont considérés comme privilégiés.
Ainsi, ce qui devait être considéré comme le niveau minimum de civilisation, comme il était obligatoire de le reconnaître au fil des années d'apprentissage et de luttes, devient le maximum. Le travailleur ou la travailleuse qui « a CLT » serait donc un être privilégié, encore plus si l'on considère les milliers (ou millions !) de personnes qui ne peuvent même pas vendre leur force de travail, les chômeurs.
Cette inversion totale des valeurs permet aux Marines de comprendre que donner un panier avec certains droits à ceux qui ne travaillaient pas avant ou travaillaient sans aucun droit est un acte de progression voire, comme le disent les récitals de la « réforme » du travail. , une mise en œuvre de la « justice sociale ».
En fait, ce qui est promu, comme on l'a dit, c'est le déclassement de ce qui est entendu comme la protection légale minimale dans les relations de travail, qui sert même à protéger le marché de sa tendance à l'auto-dévoration. Le défi historique concret a toujours été de rendre effectif le droit du travail, compte tenu des tentatives d'évasion récurrentes promues par les milieux d'affaires à cet égard, favorisés, dans les pays périphériques, par la division internationale inégale de la production et du capital. C'est pourquoi, en termes de recherche d'effectivité, l'essentialité d'attribuer aux droits du travail, en tant que droits fondamentaux, la qualité de droits inaliénables a été comprise.
Il convient de noter, en passant, que la plupart des millions de travailleurs et travailleuses qui vendent leur main-d'œuvre dans la soi-disant «informalité», c'est-à-dire sans reconnaissance du statut juridique des employés masculins et féminins, sont, en de fait, victimes d'une coercition économique, qui les oblige à accepter du travail dans les conditions offertes et qui ne voit aucune possibilité de réaction lorsqu'il vérifie que l'État lui-même se présente comme un stimulateur ou un légitimateur de cette situation et que les organisations syndicales sont également sous cible et soucieux de l'existence même et de la lutte contre la réduction des droits de ses associés (ces « privilégiés » qui ont « CLT »).
Accessoirement, l'un des mécanismes de consolidation de la rétractation des droits du travail est de briser la classe ouvrière, à la fois en la divisant en travailleurs « privilégiés », externalisés et informels, et en leur attribuant l'apparence d'un « entrepreneur » ; ce qui se vérifie jusque dans les deux pôles de la pyramide économique des relations de travail. C'est-à-dire que ce soit avec les "salariés seniors", qui passent par le processus de "péjotisation", ou avec les plus précaires, qui sont convaincus qu'ils sont entrepreneurs d'eux-mêmes, ou Micro Entrepreneurs Individuels (MEI), bien qu'en réalité, son travail s'exerce, en réseau, pour le développement des grandes entreprises capitalistes.
Ainsi, lorsqu'il est dit que le soi-disant "travail fourni par le biais d'applications" est une forme moderne de relation de travail, différente de celle vers laquelle s'est tourné le CLT, et que les travailleurs qui fournissent des services aux entreprises qui explorent l'activité économique par le biais du numérique les plateformes ne veulent pas des droits du travail, plusieurs erreurs sont commises, à savoir : (i) les données historiques de la construction des droits du travail sont ignorées, ce qui est lié, c'est-à-dire à la limitation de l'exploitation économique de l'être humain, dans sa formes les plus variées ; (ii) la reconnaissance de la condition minimale garantie aux travailleurs masculins et féminins est violée ; (iii) un obstacle est créé pour la réalisation des droits de l'homme dans les relations de travail.
(iv) L'intérêt des sociétés d'application est répliqué de manière plus restreinte, qui pourront ainsi explorer des travaux à un niveau inférieur au minimum existentiel sans réduction de risque, compte tenu de l'agrément accordé par l'Etat à cet effet ; (v) une « nouvelle » division de la classe ouvrière est encouragée et institutionnalisée, créant un obstacle supplémentaire à la formation de la conscience de classe, essentielle pour les luttes sociales ; (vi) la position juridique et politique de tous les travailleurs, hommes et femmes, est fragilisée ; (vii) le faux argument est incorporé selon lequel la forme apparente d'exploitation de la main-d'œuvre est ce qui détermine le contenu des droits, alors que ce qui importe réellement est de savoir s'il y a ou non exploitation de la main-d'œuvre pour la satisfaction des intérêts de quelqu'un d'autre (et la relation de travail est juste le nom légal donné à cette situation – pas un « juron » ou un « délit moral »), régie par la même logique de salariat et de profit qui caractérise de manière dominante le travail sous le capitalisme .
(vii) Les dommages sociaux authentiques sont encouragés, puisque la société dans son ensemble devra supporter les conséquences sociales et économiques, ainsi que les traumatismes humains résultant des accidents et des maladies causés par l'exploitation illimitée du travail d'autrui, tandis que ceux qui en bénéficient économiquement de la situation ne sont même pas incités à indemniser la collectivité par des impôts et cotisations sociales ; (ix) le concept de dépendance ou de subordination est subverti, ce qui est précisément lié au travail effectué, sans lequel l'activité économique explorée par les entreprises qui offrent des services par le biais d'applications n'existerait même pas ; (x) le discours fallacieux de la liberté est encouragé, ce qui se traduit concrètement par la nécessité de « s'activer » plus d'heures que ne le permet le paramètre constitutionnel, dans une situation ergonomique agressive pour le corps, dans un environnement de stress constant comme le environnement de circulation des véhicules.
(xi) Le déguisement est promu qui permet le transfert de la totalité du coût de l'entreprise au salarié, alors que l'entreprise reste la seule à s'approprier la plus-value générée par le travail ; (xii) et tout cela se fait à travers l'utilisation de la rhétorique classique du secteur des affaires dans le contexte néolibéral selon laquelle la réduction des droits sociaux est une aspiration des travailleurs eux-mêmes, qui comprendraient que la responsabilité de leurs maux est le coût que les droits sociaux génèrent pour les entreprises.
Il importe avant tout de comprendre que la précarité des conditions de travail n'intéresse pas les entreprises qui détiennent un monopole technologique uniquement en raison de ses effets plus immédiats de réduction des coûts et d'ébranlement des consciences de classe, dans la mesure où les travailleurs et travailleuses sont amenés à se battre pour des emplois peu nombreux et de plus en plus mal rémunérés. Ils sont intéressés, dans leur conception idéologique, avant tout, à diffuser la pratique de formes d'exploitation du travail qui affaiblissent la classe ouvrière dans son ensemble et qui favorisent le démantèlement du projet économique, social et humain proposé par l'État social.
L'« ubérisation » est un processus assumé d'abaissement des conditions de vie des travailleurs et travailleuses, cherchant à réduire voire à éliminer le potentiel d'organisation et de lutte, en plus de constituer, par conséquent, un affront direct à l'État-providence et non un énième stratégie d'augmentation du taux de profit, qui, dans ce contexte, peut même être reléguée au second plan, compte tenu des objectifs plus larges de domination et d'appropriation du pouvoir politique et économique (https://www.lepoint.fr/economie/ uber- dara-khosrowshahil-homme-qui-va-nous-faire-changer-de-vie-29-11-2018-2275266_28.php). Aussi parce que, les personnes qui travaillent tout le temps et qui sont seules responsables de leur propre survie, à partir d'une logique individualiste, autodestructrice et précaire, auront beaucoup plus de difficultés à vivre ensemble, à reconnaître les problèmes communs et à construire une autre sociabilité moins destructrice. Ce processus compromet donc fortement la capacité politique, ce qui est profondément problématique, surtout lorsqu'il s'agit de la possibilité de ne pas avoir d'avenir, en raison de l'écocide promu et encouragé par le système.
A l'heure actuelle, plus de 20 ans plus tard, le thème est remanié ou intégré par d'autres arguments, pour lui donner un air de nouveauté.
Depuis 2013, les études de la critique marxiste dans le domaine du droit se sont approfondies, mettant en évidence la perception que le droit est, formellement, un élément capitaliste pour légitimer l'exploitation. Le droit, même le droit du travail, aurait donc un rôle idéologique négatif, surtout lorsqu'il incite la classe ouvrière à revendiquer plus de droits.
Le droit du travail, à son tour, serait l'expression maximale de l'oppression, puisque, pour obtenir des droits, la classe ouvrière renonce à la liberté et aux formes de lutte qui pourraient effectivement conduire à la consécration de ses intérêts les plus radicaux. De ce point de vue, la relation de travail, par exemple, lorsqu'elle est configurée à travers l'élément de subordination, soutiendrait également la légitimité des pouvoirs directifs et disciplinaires de l'employeur sur le salarié, constituant un obstacle à l'autonomie.
De l'autre, des critiques qui, avec justesse, dénoncent les limites historiques du droit du travail. Ils exposent des traits qui dénotent de leur condition d'appartenance à un ordre social sexiste, raciste et écocide, fondé sur des règles qui légitiment voire cautionnent de telles pratiques, comme c'est le cas de la possibilité d'un juste motif.
Pour cette raison, lorsque le thème du « travail par applications » est mis en perspective, le Moderne La conception juridique émancipatrice finit souvent par défendre que la relation de travail pour ces travailleurs est une attitude réactionnaire et alignée sur les intérêts du capital. Ces personnes veulent et méritent la liberté et la relation de travail les asservit et les opprime. Décret!
Avec ces arguments, une partie de l'intelligentsia juridique de gauche (progressiste ou « révolutionnaire ») va dans le même sens d'une réglementation qui confère certains droits du travail, mais pas les droits classiques de la relation de travail.
Notre position est absolument contraire à tout raisonnement qui mène, même avec les meilleures intentions, à la précarité des conditions de ceux qui vivent du travail. Si le capital défend la régulation partielle de l'activité, le piège est compréhensible. Nous n'avons pas le droit d'être naïfs. Il ne s'agit pas de fermer les yeux sur les limites et les contradictions inhérentes au droit du travail, contenues dans la CLT et dans la Constitution de la République. Mais reconnaître que ce qui lui est structurel est dû à son lien ombilical avec le mode de production capitaliste.
Tant que le capitalisme existe, le droit du travail doit, d'une manière ou d'une autre, d'une manière plus protectrice ou d'une autre, exister. Ainsi, être une « arme de l'ennemi », pour reprendre l'expression de Pachukanis, n'enlève pas au droit du travail le statut d'instrument important de justice sociale, de barricade essentielle pour empêcher la barbarie, de source transgressive de condition matérielle pour une existence dans la dignité. .
C'est pourquoi nous comprenons qu'un droit du travail de plus en plus radical et protecteur est nécessaire. Et une condition plus protectrice pour ceux qui travaillent n'est-elle pas toujours bénéfique ? La recherche d'une pleine application des garanties historiquement conquises jusqu'ici ne serait-elle pas une démarche encore plus pertinente pour améliorer et resserrer les limites mêmes sur lesquelles repose le droit du travail ?
Si l'exploitation du travail se fait à travers les outils numériques, que cela n'empêche pas de voir la réalité de l'échange entre capital et travail et de comprendre que c'est la structure sociale qui génère l'obligation de travailler comme condition de survie. Toute tentative de réglementation différenciée et partielle pour ces travailleurs n'est rien d'autre qu'une plus du même, ou même, plus exactement, moins du même. Malheureusement, après tant d'années d'études et de découvertes, il semble que dans de nombreuses approches, cela se termine par l'invention de la roue.
Or, s'il est vrai que la loi fonctionne comme un élément de préservation des structures qui permettent la constitution et la reproduction du capital par l'exploitation du travail, l'inverse n'est pas nécessairement vrai, c'est-à-dire que l'élimination des droits va à l'encontre des intérêts de la capitale. Incontestablement, ce qui favorise le capital, c'est le fait que dans la société capitaliste les rapports sociaux fonctionnent comme des rapports juridiques et qu'un rapport de travail, avec plus ou moins de droits, est tout de même un rapport juridique.
La relation de travail n'est que le nom donné à une relation juridique spécifique. Ainsi, si la relation de travail n'est pas identifiée comme une relation de travail, il s'agira toujours d'une relation juridique façonnée pour satisfaire les intérêts du capital.
Il le sera d'ailleurs de manière encore plus perverse, car l'histoire est une construction dialectique et l'histoire du capitalisme est aussi l'histoire. Le capitalisme bouge dans les apparences, mais ce rapport social, politique et économique, même s'il cache son essence, n'est pas une abstraction. La relation de travail est une relation juridique établie dialectiquement et pleine de contradictions historiques. Vue sous cet angle, la relation de travail est une étape complexe de la relation capital-travail, dans laquelle plusieurs garanties sont insérées aux travailleurs qui, même sans surmonter la relation juridique fondamentale d'exploitation du travail, offrent de meilleures conditions de vie à ceux qui, hors nécessité, est contraint de vendre sa force de travail pour survivre.
Ce n'est donc pas la relation de travail qui opprime. La relation de travail est un obstacle à une oppression illimitée et plus l'éventail de ses droits est large, plus grande est la limite imposée au capital et plus grande est la reconnaissance de la condition humaine des travailleurs et travailleuses. Ce n'est pas parfait, car rien dans la vie n'est parfait, et cela prétend être amélioré. Mais pas abandonné...
En dehors d'un environnement de révolution prolétarienne effective, l'abandon de la relation de travail et de son appareil juridique (limitation du temps de travail, protection contre le licenciement arbitraire, salaire minimum, droit de grève, syndicalisation, accès à la justice, etc.) cède la place à la cupidité des capital. Il ne représente pas la libération, mais une plus grande oppression et avec de plus grands déguisements.
Paulo Lima, Galo, lors d'une réunion tenue avec le ministère du Travail le 19 janvier dernier, a apporté une fabuleuse comparaison avec la question de la santé publique : on peut même être consterné par les files d'attente au SUS, le retard de service, mais la solution pour cela est de l'abandonner? Ne serait-ce pas la sortie la plus appropriée pour améliorer, perfectionner, ce qu'un jour nous avons déjà conquis ?
Et les « travailleurs d'application », qui sont, en fait, les travailleurs dont la main-d'œuvre est engagée dans le développement de l'activité des entreprises propriétaires d'applications, sont, dans les conditions déjà établies par la loi (art. 2o et 3o de la CLT), légalement définis comme des salariés, dès lors que leurs prestations sont fournies de manière discontinue, onéreuse et subordonnée, la subordination s'entendant, en bonne et due forme, comme l'aliénation de la main-d'œuvre à ceux qui possèdent les moyens de production et si s'approprie les bénéfices du travail accompli.
La relation d'emploi, en somme, est l'identification juridique de la relation capital-travail et cela explique l'état formel et réel de subsomption du travail au capital. C'est simple.
En ces termes, pour la reconnaissance des droits du travail aux "travailleurs par applications", il suffit d'appliquer la législation existante, qui a déjà été façonnée aux appelants et pas du tout des tentatives novatrices du capital pour échapper au carcan des droits sociaux.
Voir, dans ce sens, le Menu ci-dessous :
"Menu : Uber do Brasil. Conducteur. Relation de travail reconnue. Les avancées technologiques ne légitiment pas le travail précaire. Les droits fondamentaux ne s'inclinent pas devant le pouvoir économique. Il n'y a pas de privilège dans la servitude.
D'un point de vue abstrait, le premier obstacle majeur qui a été vérifié pour comprendre le travail fourni par les candidatures réside dans le manque de compréhension de ce qu'est, juridiquement, une relation de travail. De nombreux juges, qui nient l'existence d'une relation de travail dans la situation en cause, s'accrochent à l'argument selon lequel le travailleur n'est pas subordonné, s'appuyant donc sur deux faits : que le travailleur est libre de choisir ses horaires de travail et qui n'est pas puni s'il ne travaille pas.
Le travailleur ne serait donc pas sous le commandement de l'employeur et son activité serait autogérée, concluant ainsi également que ce que nous avons, concrètement, est un travail fourni "par" l'application et non "pour" l'application , argument qui apparaît même comme le point central du recours formé par la défenderesse dans le présent dossier. À cet égard, on ne peut manquer de souligner l'aspect purement rhétorique de l'argument, puisque la demande n'est pas un sujet de droit et, par conséquent, ne pourrait même pas être prise en considération aux fins d'une analyse juridique. L'application n'a pas de vie propre, n'exprime pas de volontés, de désirs et, par conséquent, ne fixe pas d'objectifs ou de commandes. Ce n'est rien de plus qu'une chose, un objet ou, plus précisément, un outil.
Argumenter, pour nier la relation de travail, que le travail est fourni « par » la candidature et non « pour » la candidature n'a aucun sens concret, d'un point de vue juridique, car cela revient à affirmer, par rapport à une maçon, par exemple, qu'il effectue son travail « en » utilisant une « truelle » et non « pour » l'outil en question. Or, force est de constater que le chauffeur ne travaille pas « pour » l'application, tout comme le maçon ne travaille pas « pour » sa cuillère et ce truisme, extrait de la logique, n'a aucune portée juridique.
Les sujets impliqués dans cette relation sont l'entité qui agit en tant qu'entrepreneur, le conducteur et le passager. La société Uber, sans équivoque, s'intègre dans cette relation en tant qu'entité entrepreneuriale, puisque son activité, telle qu'elle se présente sur son site internet, est de fournir l'outil permettant de connecter le chauffeur au client : « Notre service principal est de développer des technologies qui connectent à tout moment chauffeurs partenaires et usagers. Mais il est évident qu'il fait bien plus que cela, puisqu'il ne se contente pas de produire la "truelle", mais aussi de la maintenir en sa possession, de définir les modalités de son utilisation, d'établir les paramètres de la relation entre le conducteur et l'utilisateur, gère la réalisation de l'activité et conserve une partie du bénéfice économique découlant du service fourni.
Il est donc clair que la société Uber est le sujet actif de cette relation et pas seulement le propriétaire de l'outil. Le conducteur est un autre sujet évident de cette relation et sa participation s'effectue avec l'exercice du travail nécessaire au service à fournir. Le conducteur est donc un travailleur. L'autre sujet est l'utilisateur, qui profite des services fournis, tant par le chauffeur que par Uber. Pour rejoindre le chauffeur, l'utilisateur utilise l'application et, ensuite, bénéficie du transport lui-même, à travers la conduite du chauffeur, et, pour cela, paie le prix préalablement établi ; un prix qui comprend, sans délimitation concrète, les deux services. L'utilisateur intègre donc la relation, fermant le cycle.
Il ne s'agit donc pas d'une relation linéaire horizontale, comme le suggère la défenderesse sur son site Internet, dans laquelle Uber fournit l'outil et la personne qui acquiert l'outil l'utilise pour vendre le service à un tiers. L'utilisateur, en particulier, établit une première relation juridique avec Uber, en tant que consommateur du service effectivement proposé par celui-ci et non simplement « activé ». Même si, devant les tribunaux, il essaie de construire une autre version de la réalité, dans le monde extra-autos, Uber explique le service de transport qu'il vend au consommateur et crie « Go by Uber ». L'usager, qui répond à l'appel et passe par Uber, signe donc une relation de consommation avec Uber et non avec le chauffeur, qui apparaît dans la relation comme un simple exécutant du travail nécessaire à la réalisation de la prestation. A tel point que si l'utilisateur est affecté par un quelconque dommage pendant le transport, la réparation sera certainement demandée à Uber et cette formulation a été maintes fois acceptée par les tribunaux étatiques.
Lorsque le cycle des relations juridiques formalisées est fermé, le résultat est :
– qui travaille est le conducteur et sa participation est, seulement, la livraison du travail. Un travail qui s'effectue pour Uber, qui dépend d'elle pour la mise en place de son entreprise économique, avec peu d'importance à apprécier si l'entreprise est rentable ou non, puisqu'elle assume les risques de l'activité ;
– le travail fourni n'est pas un travail autonome, car le conducteur ne définit pas, par lui-même, les conditions dans lesquelles il sera fourni au consommateur, n'ayant pas d'autonomie même par rapport au prix facturé pour le travail. Le fait que le travailleur supporte les frais d'exécution du transport, même en étant propriétaire du véhicule (quand il ne le loue pas), ne fait qu'augmenter son niveau de dépendance économique vis-à-vis de celui qui le rémunère pour le travail effectué et qui, concrètement, il profite économiquement de la situation, c'est-à-dire Uber lui-même. Transférer une partie des coûts de l'entreprise au travailleur ne fait qu'augmenter le niveau d'exploitation du travail.
Il est donc indéniable que nous sommes confrontés à une relation juridique claire dans laquelle le conducteur vend sa main-d'œuvre pour mettre en œuvre le projet Uber et qui se traduit, légalement, par une authentique relation de travail, il convient de rappeler que la relation de travail est la relation juridique institut créé précisément pour identifier ce type de relation sociale, avec pour objectif principal de délimiter le champ d'application des droits du travail et, en même temps, de garantir l'effectivité de ces droits, considérés comme des paramètres minimaux de la relation capital-industrie. .
La relation de travail est l'institution fondamentale des engagements autour de l'essentialité des droits de l'homme et de l'intégration socio-politico-économique de la classe ouvrière qui ont été assumés dans le pacte pour la reconstruction de la société capitaliste et qui ont donné lieu à la formation du Welfare État. La relation de travail est donc conçue comme un impératif d'ordre public, dans la mesure où l'intégration dans le projet socio-économique-productif de l'Etat-Providence est automatique, involontaire et contraignante. L'identification d'une relation de travail n'est donc pas une faveur faite au travailleur, ni une sanction imposée à l'entrepreneur.
Bien au contraire, il s'agit de revalider et de chercher à donner effet au pacte en question. Chaque fois que l'on cherche des arguments pour nier la relation d'emploi dans des relations effectives d'exploitation du travail par le capital, l'effet est un pas franchi vers toute l'inadaptation sociale et humaine qui nous a conduits aux deux guerres mondiales et qui a fait augmenter les inégalités sociales, la faim, la misère et les diverses formes d'oppression, qui, à leur tour, constituent un aliment pour l'effondrement de la solidarité et de la raison elle-même, renforçant les fondements des régimes autoritaires et dictatoriaux.
Il est impressionnant qu'après tant d'années à tenter de dépasser l'ordre libéral et de consolider l'État social, des pratiques qui remontent à l'ère précapitaliste, lorsque l'argument du « partenariat » entre propriétaires terriens et ouvriers servait de base à la spoliation des leur condition humaine. Ce n'est donc pas un hasard si la relation entre les travailleurs et les entreprises propriétaires d'applications est présentée comme une « servitude moderne », un « esclavage numérique » ou, dans les termes les plus simples, une « ubérisation ».
Et l'argument artificiellement créé et diffusé par les médias cherche encore à faire croire que celui qui exploite rend un « service » à l'exploité. Comme on le dit avec insistance, toute personne ayant un rêve pourra le réaliser en travaillant "avec" l'application Uber (et non "pour" l'application et, encore moins, "pour" Uber) et le fera sans se soumettre à une standard , c'est-à-dire être son « propre patron ». Ceux qui parviennent à atteindre cette condition sont alors considérés comme des êtres privilégiés. Ils se vanteraient ainsi, comme le dénonce sarcastiquement Ricardo Antunes, du "privilège de la servitude" ! (Affaire n. 0010112-89.2020.5.15.0032, Juge rapporteur Jorge Luiz Souto Maior, 6e Chambre, 3e T., TRT du 15e Reg., Cad. judiciaire du TRT15, DOU, p. 4430, 08.09.2022 ).
Dans tous les cas, une importante évaluation critique doit être faite. C'est que, de fait, la relation de travail a été très mal appliquée par de tels « opérateurs » de la loi, puisque l'élément caractérisant de la subordination a été compris comme un état de soumission, ce qui est une erreur profonde. Or, comme on l'a dit, la relation de travail est un statut juridique de plus grande protection de la condition humaine des travailleurs et travailleuses. Ainsi, sa fonction est de supprimer l'idée de suprématie de l'employeur par rapport à l'emploi. En fait, la relation de travail cherche à renverser cette logique en imposant des limites à la volonté de l'employeur. Dans la relation de travail, l'employeur dirige la prestation de services, mais n'a pas (ou ne devrait pas avoir) de pouvoir sur l'être humain qui fournit le service, c'est pourquoi les mesures dites punitives et disciplinaires qui, de manière déformée, ont été dans les relations de travail, avec l'assentiment du monde du droit du travail, sans aucune disposition légale.
Donc, concrètement, il s'agit de sauver le concept historique de relation de travail, et de le redéfinir, en incluant également les préoccupations liées aux questions raciales et de genre, qui structurent encore les plus grands maux de notre société. Ce n'est pas avec la simple négation de la relation de travail et avec le mépris des droits du travail qu'une nouvelle étape dans la régulation des relations de travail sera franchie au Brésil.
L'enjeu est d'aller de l'avant et, pour cela, les propositions n'apportent rien qui, se présentant comme critiques et innovantes, ne font que reproduire et légitimer des pratiques d'exploitation sans limite du travail et du travailleur.
*Gustavo Séferian Professeur au Département de droit du travail de l'UFMG.
*Jorge Luiz Souto Maior est professeur de droit du travail à la faculté de droit de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Dommage moral dans les relations de travail (éditeurs de studio).
*Valdete Souto Severo Professeur de droit et procédure du travail à l'UFRGS et juge du travail au Tribunal régional du travail de la quatrième région.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
