Par RURION MELO*

Présentation à l'édition brésilienne du livre Axel Honneth

Axel Honneth, l'un des noms les plus importants de la théorie critique aujourd'hui, présente dans le livre Réification : une étude de la théorie de la reconnaissance une proposition extrêmement stimulante, innovante et originale. Son objectif est de souligner la pertinence du concept de réification, central dans l'histoire de la théorie critique, pour aider à comprendre les formes actuelles de domination sociale.

Mais, selon Honneth, le concept révèle son potentiel critique en raison de sa capacité à englober des modes de domination assez particuliers, non seulement liés à des phénomènes extrêmes de violence et de coercition (comme dans le cas des guerres et des génocides), mais aussi liés à la vie quotidienne. comportement (dans le cas de l'environnement familial, sur le marché du travail, dans les relations amoureuses médiatisées par les réseaux sociaux, etc.) et des occurrences plus latentes, bien que systématiques, d'irrespect (Honneth cite des exemples de racisme et de discrimination à l'encontre de personnes, de groupes et de minorités ).

Plus précisément, Honneth cherche à montrer dans le livre qu'à l'aide de sa « théorie de la reconnaissance », on peut à nouveau utiliser le concept de réification pour appréhender des expériences de subjectivation diverses et complexes. Et l'auteur sait que, pour réussir cette mise à jour conceptuelle de la réification, il faut reconstruire des aspects décisifs de la constitution et des fondements théoriques impliqués. Mais quelles étaient les références de la tradition intellectuelle dite théorie critique par rapport au concept de réification ?

Malgré son usage large et, dans une large mesure, varié, le concept de réification a toujours cherché à pointer la négativité de certains processus sociaux. A l'origine, sans doute, la réification correspondait à des expériences de travail diagnostiquées autour de la révolution industrielle ou aux crises économiques et sociales qui, dès la fin des années 1920, ont dévasté les USA et l'Europe. Elle était également liée à la vision correspondante d'une modernisation sociale structurée, en général, par une finalité rationnelle et calculatrice, qui soumet le comportement humain à des attitudes purement instrumentales et, par conséquent, rend impossibles les formes d'autonomie et de critique des sujets.

C'est Georg Lukács qui réussit, dans son livre Histoire et conscience de classe (Martins Fontes) de 1923, caractérisent ce concept clé par une importante jonction de thèmes empruntés à des auteurs tels que Karl Marx et Max Weber. Lukács a influencé de manière décisive la réception marxiste de la théorie de la « rationalisation » de Weber en tant qu'expression élargie de la réification sociale. Et le développement ultérieur du concept de réification a été marqué par son degré de rationalisation et de généralisation : les grands noms de la théorie critique – parmi lesquels Max Horkheimer, Theodor Adorno et Jürgen Habermas – ont identifié dans leurs diagnostics des phénomènes de réification de plus en plus larges ou variés auxquels les sociétés rationnelles modernes ont été soumises.

La mise à jour du concept de réification entreprise par Honneth partage avec ce courant de pensée l'idée que la théorie critique a encore pour tâche de comprendre les formes de domination inscrites dans nos pratiques sociales. Mais l'intérêt critique-émancipateur originel de la théorie doit être réalisé aujourd'hui à travers de nouveaux moyens conceptuels, de nouvelles stratégies théoriques de fondation et de nouveaux phénomènes empiriquement observables.

Si, d'une part, cela revient à accepter que nous soyons confrontés à l'expansion continue des expressions de réification (expansion clairement observée chez les auteurs précédemment mis en évidence), Honneth, d'autre part, évite que son actualisation de la réification dépende de concept de « rationalisation » : on ne peut continuer à utiliser aujourd'hui le concept de réification pour expliquer des formes socialement appréhendables de domination et de subjectivation qu'en renonçant à l'idée centrale, qui détermine à ce jour presque toute la théorie critique de Lukács, de « rationalisation comme réification ». ”.

Au départ, l'effort de mise à jour du concept de réification indique que la stratégie d'enracinement utilisée par Lukács s'avérerait aujourd'hui insatisfaisante pour une compréhension critique plus adéquate des processus sociaux dans leur complexité. En pointant le phénomène de réification par le « fétichisme de la marchandise », Marx avait déjà sous les yeux l'expérience d'un capitalisme relativement avancé comme celui qui a émergé dans l'Europe du XVIIIe siècle, dans lequel les processus de production, poussés à un haut degré de développement, créerait des relations impersonnelles de socialisation.

À la suite de Marx, Lukács s'est également fondamentalement écarté du phénomène de l'expansion de l'échange de biens pour soutenir la thèse centrale sur la cause sociale de l'augmentation de la réification. Dès lors que les sujets commenceraient à régler leurs relations avec les autres hommes principalement par l'échange de marchandises équivalentes, ils seraient alors contraints de se rapporter au monde qui les entoure et aux autres en adoptant une attitude réifiante. Les sujets qui vivent plongés dans le processus de réification issu des sociétés capitalistes ne percevraient les éléments d'une situation donnée que du point de vue du bénéfice qu'ils pourraient en tirer pour leur propre calcul utilitaire égoïste.

C'est en ce sens que, d'une part, le phénomène de réification relève essentiellement de la question du fétichisme de la marchandise. D'autre part, cependant, le diagnostic de la généralisation de la réification dans le capitalisme moderne ne prend un fondement approprié que lorsque Lukács joint la thèse marxiste du fétichisme à la thèse wébérienne de la rationalisation : la rationalisation dans la modernité s'est étendue à d'autres sphères sociales (qui non seulement économiques) le modèle de modes de comportement indifférents et égoïstes, favorisant la production d'actions réifiantes.

Pour Lukács, cette influence décisive du phénomène de réification sur la société dans son ensemble se produirait en trois dimensions. Dans l'échange de marchandises, les sujets sont réciproquement contraints de ne percevoir les objets existants dans leur monde environnant que comme des « choses » potentiellement profitables ; ils voient aussi leur partenaire d'interaction sociale simplement comme « l'objet » d'une transaction lucrative ; de plus, ils considèrent leurs propres facultés et qualités personnelles non pas du point de vue de la réalisation de soi, mais uniquement comme des «ressources» objectives pour calculer les opportunités de profit. Toutes les relations sont abstraites dans leur unicité lorsqu'elles sont intégrées dans un principe de rationalisation basée sur le calcul. Bien que l'on puisse trouver des nuances différentes entre les trois dimensions (celle du monde objectif, de la société et du « je » lui-même), l'analyse de Lukács, rappelle Honneth, se concentrerait sur une ontologie de phénomènes strictement capitalistes à partir de laquelle tout le processus social serait résultat. .

La difficulté, selon Honneth, ne consisterait pas à prétendre analyser les moments de réification dans les comportements les plus simples de la vie quotidienne, mais plutôt à prétendre les analyser comme des quantités économiquement utilisables sans tenir compte du fait qu'il s'agit de la relation avec les objets du monde environnant, avec les autres ou avec ses propres compétences et sentiments. En d'autres termes, la représentation de la réification comme « seconde nature » devrait englober des phénomènes nouveaux lorsqu'elle était précisément transférée à des sphères d'action non économiques et lorsqu'elle était explorée à partir de la dynamique même des interactions sociales considérées intersubjectivement.

Où donc faudrait-il chercher dans les propres analyses de Lukács pour entreprendre une reformulation du concept de réification ? Honneth estime que le plus important serait de considérer les analyses lukacsiennes qui se concentrent sur les transformations et les changements de comportement que les sujets eux-mêmes traversent : il serait possible de remarquer chez Lukács lui-même des éléments qui permettent d'identifier des comportements typiques dans lesquels les sujets ne pas participer plus activement aux processus de leur monde environnant, mais se placeraient dans la perspective d'un observateur neutre qui n'est pas psychiquement ou existentiellement affecté par les événements.

Ainsi, Lukács lui-même montrerait déjà en quelque sorte que le sujet qui adopte le rôle de partenaire d'échange commence à se comporter comme un simple spectateur contemplatif et indifférent, et ce type de comportement ou de schéma d'action pourrait se retrouver dans plusieurs autres dimensions. aux phénomènes d'échange sur le marché capitaliste ou à la sphère de la production : les attitudes considérées comme réifiantes généralisent à d'autres domaines de la socialisation des comportements indifférents, passifs et simplement contemplatifs, par opposition aux attitudes engagées et participatives dans les interactions sociales entre êtres humains.

Par le mot « contemplation », explique Honneth, on entend ici moins une posture d'introspection théorique qu'une attitude d'observation indulgente et passive ; et « indifférence » doit signifier que le sujet agissant n'est plus existentiellement affecté par les événements, mais, même lorsqu'il les observe, ne se rapporte pas à eux en manifestant un quelconque intérêt ou engagement. Dès lors, Lukács comprendrait sous le terme de réification l'habitude ou la coutume qui correspond à un comportement purement contemplatif dans la perspective duquel le monde naturel environnant, le monde des relations sociales et les potentialités très constitutives de la personnalité ne seraient appréhendés qu'avec indifférence et dans une perspective façon neutre par rapport aux affects, c'est-à-dire comme s'ils possédaient les qualités d'une « chose ».

Mais une étape décisive doit encore, selon Honneth, être investiguée. Si Lukács se réfère à un comportement anormal, qui peut être caractérisé comme une fausse représentation, pour ainsi dire, de l'attitude plus engagée des sujets dans leurs relations intersubjectives, alors sa théorie présuppose certainement aussi quelque chose comme une véritable praxis sur la base de laquelle la réification modes d'action peuvent être comparés et critiqués. Honneth souligne ainsi ces passages du texte de Lukács où une praxis humaine originale et vraie est attribuée au sujet actif et coopératif, mais qui subit une certaine transformation, motivée par diverses contraintes sociales, par laquelle le caractère engagé du comportement devient contemplatif et indifférent. C'est-à-dire que Lukács semble devoir assumer une forme engagée de praxis humaine dont on peut distinguer la réification comme une praxis déficiente.

Maintenir cette différence constitutive entre deux formes de praxis humaine – engagée et réifiée – est fondamental pour que la théorie conserve un point de vue critique immanent aux pratiques sociales elles-mêmes. point de vue normatif présupposé qui guide sa dénonciation de la réification sociale à partir de la différenciation visée. L'explication de ce point de vue normatif qui opère dans le concept de réification constituera l'une des principales tâches de la reformulation critique de Honneth.

Au lieu de penser la réification uniquement selon la description de la production aliénée de l'objet par un sujet exclu de la collectivité, Honneth insiste pour utiliser ces passages du texte de Lukács où la praxis authentique présupposée est comprise comme une attitude intersubjective. Lukács s'intéresserait aussi à la qualité intersubjective qui précède le comportement et qui forme, au cœur de son propos, la norme qui servira de contraste à la détermination d'une praxis réifiante. Le point de vue intersubjectif peut ainsi fournir une mesure à partir de laquelle on pourrait diagnostiquer que l'échange de biens entraînerait une perte d'intérêt et de participation de la part des sujets, c'est-à-dire qu'il permettrait un contraste entre une attitude intersubjective et la détermination d'une pratique réifiante. Or, c'est précisément cette attitude intersubjective – caractérisée par une participation engagée et une implication existentielle par opposition à la simple contemplation et à l'indifférence – que Honneth va fonder à partir de sa théorie de la reconnaissance.

La fonction de la catégorie de reconnaissance dans l'argument de Honneth est de remplir une hypothèse importante non développée par Lukács. Il ne ressortirait pas du fondement lukacsien sur lequel repose le primat de cette praxis participative originale, qui se perdrait lorsque le sujet commencerait à se comporter de manière réifiée. Pour combler cette lacune fondatrice, il faudrait que cette disposition préalable à l'engagement jouisse d'une primauté à la fois ontogénétique et conceptuelle pour que la réification puisse, d'une part, être qualifiée de distorsion de la praxis authentique et, d'autre part, permettre, parallèlement à avec son diagnostic, aussi ses critiques et ses dépassements.

Honneth – reprenant des concepts encore présents chez Martin Heidegger et John Dewey – entend soutenir la thèse selon laquelle, dans le rapport du sujet à lui-même et à son entourage, une posture de reconnaissance a une préséance ontogénétique et catégorique sur toutes les autres attitudes. Toute appréhension de la réalité serait liée à une forme d'expérience dans laquelle toutes les données existantes d'une situation se trouveraient, en principe, qualitativement accessibles dans la perspective d'une participation affective. Ce type d'expérience qualitative issue de toutes nos expériences est interprété par Honneth comme une caractéristique essentielle de la proximité, de la non-distanciation et de l'engagement pratique avec le monde, c'est-à-dire comme une interaction primaire opposée à l'attitude égocentrique, égocentrique et neutre. . La reconnaissance exprimerait donc cette forme originale de rapport et de souci existentiel au monde que seul un acte de distanciation et d'indifférence pourrait séparer.

Ainsi, à des formes d'action sensibles à la reconnaissance, on peut opposer des comportements dans lesquels les traces d'une reconnaissance antérieure ne sont plus présentes. Un comportement simplement contemplatif ou observateur se caractérise par l'indifférence lorsque l'on n'a plus conscience de sa dépendance à une reconnaissance antérieure.Dans ce cas, le monde social apparaît comme un ensemble d'objets simplement observables auxquels feraient défaut les motivations existentielles et les sensations psychiques affectives : nous développons ainsi une tendance à oublier que la reconnaissance serait constitutive d'expériences intersubjectives et à ne percevoir les autres hommes que comme des objets à mesure que nous nous habituons à écarter toute trace d'engagement affectif.

On peut appeler cet oubli de la reconnaissance réification, selon Honneth, si on entend par là le processus par lequel, dans notre connaissance des autres êtres humains et dans la manière dont nous interagissons avec eux, nous ne prenons plus conscience que les deux cas sont tributaires de engagement et reconnaissance antérieurs. C'est ce moment d'oubli, entendu comme une sorte d'« amnésie », que Honneth met en avant comme une nouvelle détermination du concept de réification. Dans la mesure où, dans le processus d'interaction sociale, nous perdons la disposition originelle de reconnaissance, nous développons une perception réifiée dans laquelle le monde intersubjectif n'est appréhendé qu'avec indifférence et de manière neutre par rapport aux affects.

Si le cœur de la réification réside dans un oubli de la reconnaissance, alors la tâche fondamentale de la théorie critique sera de chercher ses sources sociales dans les pratiques et les mécanismes qui permettent et perpétuent systématiquement un tel oubli. Dans le cas de Lukács, ce sont surtout les contraintes économiques qui pourraient conduire à la négation des traits proprement humains des personnes. Son regard était tellement concentré sur les effets de l'échange marchand capitaliste qu'il n'a pas pris en compte d'autres sources sociales de réification.

Pour Honneth, cependant, les êtres humains peuvent, à diverses occasions, adopter un comportement réifiant lorsqu'ils perdent de vue la reconnaissance antérieure, et cela pour deux raisons générales : en participant à une praxis sociale dans laquelle la simple observation d'autre part, devenue une fin en soi, éteignant toute conscience de l'engagement existentiel de la socialisation précédente ; ou lorsqu'ils mènent leurs actions à travers un système idéologique de convictions qui se réifie, les obligeant à nier plus tard la reconnaissance originelle.

La traduction que le public brésilien a maintenant entre les mains consiste en l'édition augmentée, qui comprend, en plus du texte original de Honneth, à la fois les critiques faites par Judith Butler, Raymond Geuss et Jonathan Lear à la mise à jour de la réification par Honneth et la réponse écrite par l'auteur lui-même.. Il ressort de la discussion soulevée par le livre de Honneth que l'originalité et la force de sa thèse sur la réification comme oubli de la reconnaissance posent aussi des problèmes difficiles et cruciaux à toute tentative par la théorie critique de comprendre les formes de subjectivation de la domination au temps présent.

*Rurium Mélo est professeur au Département de science politique de l'Université de São Paulo (USP).

Référence

Axel Honneth. Réification : une étude de la théorie de la reconnaissance. Traduction et présentation : Rúrion Melo. São Paulo : UNESP.