Par DANIEL AFONSO DA SILVA*
Qu’on le reconnaisse : l’arrestation du président Lula da Silva est sans équivoque un acte de trahison contre le pays.
"Un roi n’est pas un homme ordinaire. Un roi n’est pas comme les autres. Un roi doit soit se lever, soit mourir" (Camille Desmoulins).
Camille Desmoulins (1760-1794) a inconsciemment forgé le génie de la politique contemporaine. Machiavel, Bodin, Hobbes et Locke l’avaient fait il y a des siècles. C'était désormais lui : Camille Desmoulins.
La fraîcheur de la Révolution se faisait sentir. La fureur parisienne s'empare de la France. La Bastille n'existait plus. Le plus grand symbole de la répression française séculaire venait d’être envahi, déployé, falsifié. Aucun prisonnier – véritable criminel et simple pécheur – n’y est resté. C'était le début de la fin du passé. Des temps nouveaux s’ouvraient. Versailles était le prochain l'objectif. Et le peuple intrépide, enveloppé d'une fureur débridée, se dirigea là-bas dans le but de capturer le roi.
Tout se passait bien dans le match. Mais à mesure que la demeure des rois approchait, une certaine contrition commença à envahir les cœurs. Les sages et les ignorants commencèrent à hésiter. Louis Capet n’était pas simplement Louis XVI, roi de France. C'était la fusion de deux corps. Un premier humain, trop humain. Un autre presque céleste ; éternel et immortel. Cela a réincarné la trinité divine. De père en fils. De Dieu aux Français. Pendant longtemps, pendant près de mille ans.
Les plus spirituels non seulement connaissaient, mais ressentaient également le contenu de tout cela. Ils ont reconnu la dimension révolutionnaire de la Révolution. Et ainsi ils ont commencé à prospérer. La capture du roi n'était ni plus ni moins qu'un affront direct à la père de famille [père de famille]. Un affront qui, en soi, imposait des facteurs aggravants et désagréables.
Il était évident que personne ne démoralise ou ne désautorise impunément une autorité céleste, divine, maximale et suprême, présente ou passée sans retour. Sans mâcher nos mots, nous n'affrontons pas les père de famille. La prise de Versailles produisit donc ce malaise.
Beaucoup donc, à mi-chemin entre Paris et Versailles, non seulement hésitèrent, mais voulurent même reculer. Beaucoup se sont même mis à pleurer. Tout est inutile. Vos actions n’étaient plus les vôtres. Le mouvement est devenu historique. Là où les gens sont de simples objets passifs et impuissants. Poussé par des formes irréversibles de conduction et de puissance. Qui, dans ce cas, parvint jusqu'au roi de France et l'intercepta. Dans leurs deux corps. Louis Capet et Louis XVI. Ils l'ont fait sortir de Versailles et l'ont amené à Paris, aux Tuileries, au Louvre.
Que dire ? Ce fut un choc brutal pour tout le monde. Au départ d’ordre moral. Mais, petit à petit, d’une nature spirituelle irrémédiable. On vit un roi, envoyé par Dieu, déposé et emprisonné. Torturé et privé de ses libertés. Méprisé, harcelé et humilié. Enlevé sans pitié à sa royauté.
Les révolutionnaires étaient-ils vraiment si puissants ? Au cas où, le dilemme demeurait : que faire ? Que faire d’un roi qui, selon toutes les indications, n’est plus un roi ?
Le buzz se répandait de bouche en bouche. Les spéculations de toutes sortes allaient bon train à Paris et ailleurs. Des théories des genres les plus divers également. Personne ne suivait indifféremment. Noble et commun. Clergé et laïcs. À travers des places ou des palais. Rues et couvents. Sérails, bordels et tavernes. C'était le sujet du moment. Une grande fureur mêlée d’une grande peur.
Pour le meilleur et pour le pire, la France – l’Europe et le monde – se lançaient dans l’inconnu. Il y a eu un moment aigu de tournant grave. Le genre de chose qui prend des millénaires à se répéter. Cela nous rappelle Iliade, le Péloponnèse, le butin d’Oliver Cromwell, les cris terrifiants de la Révolution américaine. Chose rare, quelque chose comme ça. Un traumatisme sans fin. Un élan de disruption et de changement. Changement soudain. Celui qui n'est jamais un bon conseiller.
Le roi de France était en prison. Et, au fond, personne ne savait vraiment quoi faire. Voici la situation objective. Les contemporains ne connaissaient pas Lénine. Et Robespierre, déjà plongé dans la folie, était déjà trop aveugle. Voici le contexte.
C'est alors que Camille Desmoulins prend sur lui les impératifs de la raison et rappelle à tous, en séance plénière délibérative, parmi le peuple et devant Sylvien Bailly, le représentant légal de la ville, que «Un roi n’est pas un homme ordinaire. Un roi n’est pas comme les autres. Un roi doit soit se lever, soit mourir« Un roi n’est pas une personne ordinaire. Un roi n’est pas quelqu’un comme les autres. Un roi doit donc régner ou mourir].
Régner ou mourir : un précepte logique, rationnel et irréparable. Qui marquera le destin de Louis Capet et de Louis XVI. Deux corps en un. Cela disparaîtrait à jamais. Et, de plus, avec son martyre, il façonnerait l'ensemble génie de la structure des régimes représentatifs contemporains. À tel point qu’aucune démocratie véritablement démocratique ne peut ignorer ce précepte et cette inspiration. Au point que le général De Gaulle, dans l'acte fondateur de la Ve République française, en 1958, faisait presque mot pour mot référence à Camille Desmoulins lorsqu'il affirmait qu'un président ne devait exister que s'il devait réellement présider.
Et de présider de manière souveraine et absolue. Avec une autorité totale, émanant du peuple. Dans un simulacre de pouvoir monarchique. Distant et hautain. Avec des distiques symboliques et matériels, concrets et transcendantaux. Avoir le peuple comme témoin. Première en France. Puis autour du monde.
Que cela vous plaise ou non, que vous le reconnaissiez ou non, c'était comme ça. Les principales démocraties du monde après 1945 ont commencé à accorder au Président de la République un pouvoir et une force matériels, symboliques, moraux et magiques similaires aux prédicats d'un monarque qui détient une souveraineté absolue, concrète et abstraite comme un profond coin de pouvoir. Que le peuple – et lui seul – peut s’effacer, se déshydrater, se vider, s’effacer.
L’exemple le plus éloquent s’est également produit en France. L'année était 1968. Le mois, mai. La génération baby-boomer sont descendus dans les rues de Paris et de ses environs. Des étudiants, des travailleurs et des personnes sans occupation se sont donnés la main pour protester contre les autorités établies. Quelque chose d’inédit après 1945.
Le président de la République était le général De Gaulle. Le Premier ministre Georges Pompidou. La Constitution de 1958, conçue et rédigée par le général, donnait clairement au premier l’impératif de présider et au second la prérogative de gouverner. Il est très clair que présider et gouverner ne seront jamais synonymes. Car ils participaient à des parallèles portés par une longue tradition politico-philosophique ancrée dans des diatribes fondées sur des millénaires d’histoire du monde antique. Ce qui impose à l’acte de présider une autorité supérieure distincte de l’acte simple et simpliste de gouverner et de forger la gouvernabilité. En d’autres termes, seul le président est monarchiste.
Ainsi, face à la fureur de Mai 1968, le général de Gaulle part pour Baden-Baden – où il rencontre le général Jacques Massu – et laisse Georges Pompidou à Paris pour s'entretenir avec les représentants des mutins. Un président de la République, le général qui assume et impose la Constitution, ne doit jamais s’abaisser au niveau du petit peuple pour « négocier » avec lui. Le Premier ministre existait précisément pour ce geste de marcher dans la boue et l’argile. Ce qui, par définition, devrait toujours être disponible pour se salir les pieds.
Et c'est ce qui fut fait. Ainsi, quelques semaines plus tard, en mai-juin 1968, tout semblait être sur la bonne voie. Le gouvernement français avait cédé. Les mutins – généralement des gens imberbes qui n’avaient pas connu la fureur d’Hitler ou de Mussolini – célébraient leur récompense. Pendant ce temps, le général De Gaulle – héros des guerres totales, chef de la résistance contre le nazisme, architecte de l’appel du 18 juin 1940 et fondateur de la Ve République française – tombe en dépression. Et pour une raison légitime : il se rendait compte que Mai-Juin 1968 avait terni le moral de la République et la dignité de la fonction présidentielle.
En réponse, le général De Gaulle a appelé à une référendum dans le but de reconstituer leurs forces. Il y avait beaucoup de doutes dans l’air. Des doutes qui ont affaibli la position du président et ont obligé le général à clarifier. C'est ce qu'ont fait les Français en disant non au général. Non et rien de plus. L'année était 1969.
Le général s'en est offusqué et est parti. Il a démissionné et a démissionné de son poste. Même si un tel geste n’était pas constitutionnellement impératif. Mais pour le général, c’était moralement nécessaire. Car le président n’a de raison d’exister que s’il veut présider efficacement. Et, dans ce cas, alors que le peuple – source de tout pouvoir – vidait le président de sa capacité présidentielle, il préféra faire un geste confiant et extrême. Fait un père de famille mal compris qui est jeté hors de la maison.
Il en fut ainsi pour le général et ainsi pour les Français : un rappel du message de Camille Desmoulins selon lequel un président de la République, en fait et en droit, ne peut être traité comme une personne ordinaire, commune ou banale. Par conséquent, il ne peut et ne doit pas être acculé. Ni menacé. Encore moins emprisonné. Mort, peut-être. Jamais arrêté. Un président – la quintessence d’un monarque – n’a pas sa place dans une prison.
Le général le savait. Et dans l’éventualité la plus lointaine de perdre toute sa légitimité et d’être traité comme une personne ordinaire, et même de pouvoir faire face à des poursuites judiciaires et aller en prison, il a décidé de partir. Un président de la République en prison, c'est une ignominie.
De l’autre côté de l’Atlantique, malgré des motifs criminels largement concordants, les Américains n’ont jamais arrêté aucun de leurs hauts responsables. Ils en ont déjà tué certains et ont essayé d’en tuer d’autres. Mais ne jamais arrêter. Aucun président américain n’a jamais été en prison.
Dans le cas français récent, depuis janvier 2025, le président Nicolas Sarkozy est assigné à résidence de manière controversée, contraint de porter un bracelet électronique à la cheville et de subir des restrictions à sa liberté. Mais, comme tout le monde le sait, cela n’est arrivé que parce que La France n'est plus la France [La France n’est plus la France].[I]
Dans le cas du Brésil, la tentation de flirter avec l'ignominie de l'arrestation du président de la République a pris de nouvelles couleurs, de nouvelles passions et de nouvelles saveurs avec la plainte déposée par le procureur général de la République, Paulo Gonet Branco, le 18 février 2025, impliquant l'ancien président Jair Messias Bolsonaro.
Une première réflexion véritablement honnête conduirait toute personne intéressée à, avant de faire une quelconque déclaration, lire, analyser et chercher à comprendre la nature et la cohérence du document présenté par le Procureur Général de la République.[Ii]
Après avoir fait cela, on se rend compte qu’il s’agit, sans équivoque, d’une pièce irréprochable. Bien pensé. Bien écrit – ce qui, en général, n’est pas courant dans ce type d’ouvrage. Bien fondé. Bien construit. Formellement impeccable. Convaincant et imposant. Au point que l'ancien ministre Carlos Velloso, de la Cour suprême fédérale, a conclu, dans une interview à Valeur économique, le vendredi 21 février 2025, c'est une pièce impeccable.
Oui : impeccable. Mais – selon le même ministre – la prudence est de mise dans le jugement. D’abord parce que le processus « se déroule sous les yeux du monde ». Deuxièmement, parce que le jugement doit « non seulement être correct, mais paraître correct ». « C’est super important. »
L'ancien ministre très respecté de la Cour suprême fédérale fait des déclarations très pertinentes. Mais sur le plan juridique et sans se rendre compte que, finalement, c'est l'enjeu politique et moral. Tenter d’arrêter un ancien locataire du Palácio da Alvorada représente, avant tout, un acte d’audace extraordinaire.
Avec tout le respect que je dois aux juristes et aux non-juristes, impliquer un président de la République dans un processus qui pourrait aboutir à une peine de prison représente le niveau d’insurrection le plus extrême contre la nature de tout régime politique doté d’un vernis de démocratie. Respirez profondément et méditez.
Oui, c'est bien de cela qu'il s'agit : de parricide. Un traumatisme insurmontable. En regardant plus lentement et plus clairement l'histoire de France, il devient latent et évident que les Français n'ont pas encore surmonté le traumatisme du parricide qu'ils ont commis en 1793 résultant de la décapitation du roi, ni la démission du général De Gaulle en 1969 résultant de ce non référendum.
La décapitation de Louis Capet et de Louis XVI a façonné l'exceptionnalisme français, qui a marqué la planète tout au long des XIXe et XXe siècles. Mais la débâcle de 1940 a fini par faire des ravages. Celui-la déficit d'éloignement [l’étrange défaite] sur laquelle méditait Marc Bloch était essentiellement alimentée par les fantômes inouïs qui hantaient l’inconscient des Français depuis l’offensive contre Louis Capet et Louis XVI un siècle et demi plus tôt.
De Gaulle a joué le rôle de sauveur lors de la défaite de 1940.[Iii] Qu’on le veuille ou non, il fut celui qui incarna le mieux cette condition rédemptrice et qui, plus tard, fonda la Ve République française.
Mais les circonstances qui ont forcé son départ en 1969 ont accentué le traumatisme de 1793 en lançant, une fois de plus, La France vers l'inconnu.
Le manque d'amour dans toute société vis-à-vis À ton père de famille jette n’importe quel pays dans l’inconnu.
De retour au Brésil et voyant tout cela sous cet angle, l’arrestation du président Lula da Silva – ainsi que celle du président Michel Temer – ont sans équivoque jeté le pays dans l’inconnu.
À cette époque, le pouvoir judiciaire est devenu le pouvoir suprême parmi les pouvoirs. En partie à cause de l’atrophie des pouvoirs exécutif et législatif. La banalisation de la pratique consistant à jouer avec le feu résulte en partie d’un manque chronique d’amour envers le dirigeant de la nation. Quelque chose d'ignominieux qui a été fomenté par Mensalão, amplifié par l'opération Lava Jato et incarné par mise en accusation de 2016.
O mise en accusation 2016 – tout le monde le sait – a été un choc. Une transgression. Un affront politique direct aux attributs d’honneur et de compétence du Président de la République. Mais, comme on dit, c'est un peu le jeu de la politique. Le traumatisme était donc temporaire. Différent de ce qui s’est passé en 2018. En fait, très différent.
Qu’on le reconnaisse : l’arrestation du président Lula da Silva est sans équivoque un acte de trahison contre le pays.
Pour le dire franchement : aucun pays sérieux – et le Brésil est un pays sérieux – impliqué dans un régime digne de l’épithète de démocratique n’arrête le président de la République. Point et point final.
Mais ils ont osé le faire au Brésil. Le président Lula da Silva a été arrêté.
La situation était complexe. Les gens vivaient dans l’hystérie. La fureur des nuits de juin 2013 se faisait encore entendre. De la même manière que le désir aveugle d’une vengeance implacable contre l’héritage Lula-PT s’est renforcé avec l’entropie politique du biennium 2015-2016. Et, par conséquent, la redémocratisation extrêmement fragile initiée par le tandem Geisel-Golbery, mise en marche « lentement, progressivement et en toute sécurité » par des gens de la qualité d’Ulysses Guimarães, Tancredo de Almeida Neves, Fernando Lyra, Franco Montoro, José Richa, Teotônio Villela et amplifiée pendant les présidences de Fernando Henrique Cardoso (1995-2002) et de Lula da Silva (2003-2010) s’est éteinte.
Oui : l’arrestation du président Lula da Silva a provoqué l’effacement et la disparition de la redémocratisation brésilienne. Car dans ce geste extrême, les fragiles pactes intersociaux de redémocratisation ont été rompus et le consensus sur l’impératif de la démocratie au Brésil a cessé d’exister. Le pays s’est alors retrouvé plongé dans l’inconnu. L’existence de la présidence de Jair Messias Bolsonaro n’est qu’un simple détail.
La libération du président Lula da Silva a été une mélanger de décence et de grandeur. Mais cela est loin d’avoir sauvé la société de son plus grand défaut : faire face père de famille.[Iv]
Comment se racheter des 580 jours d'emprisonnement d'un père de famille? Vous ne pouvez pas continuer à faire comme si cela n’était pas arrivé. Le tissu social brésilien s’est effiloché et toutes les relations interpersonnelles ont été remises en question. Par conséquent, une telle brutalité, une telle incertitude et une telle anomie ont rarement été observées parmi nous.
Alors, envisager une fois de plus l’arrestation d’un ancien président de la République du Brésil – même s’il s’agit de Jair Messias Bolsonaro – confine une fois de plus à l’absurdité.
*Daniel Afonso da Silva Professeur d'Histoire à l'Université Fédérale de Grande Dourados. auteur de Bien au-delà de Blue Eyes et d'autres écrits sur les relations internationales contemporaines (APGIQ) [Lire ici]
notes
[I] Sur la condamnation du président Nicolas Sarkozy, voir, En particulier des ici . Et à propos de l'entropie française, voir ici .
[Ii] Voir la plainte complète ici .
[Iii] A propos du sujet, voir ici .
[Iv] J'ai longuement évoqué les conséquences de l'arrestation du président Lula da Silva ici .
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
