Par GENRE TARSUS*
Fascistes et traîtres à la Charte de 1988 se côtoient, renforcés par la peur et hantés par un danger dont tout le monde n’est pas conscient.
État laïc et religions de l’argent
Commençons-nous à retrouver les valeurs de la démocratie et de la République ou sommes-nous au seuil de l’acceptation plébiscitaire de sa trahison ? J’étais autrefois optimiste dans la première hypothèse, mais plus maintenant. Nous ne pouvons nous empêcher de rappeler en ce moment Jorge Luís Borges qui disait que « le traître est un homme aux loyautés successives et opposées ». Le fasciste, cependant, est un fanatique cohérent. Fascistes et traîtres à la Charte de 1988 se côtoient, renforcés par la peur et hantés par un danger dont tout le monde n’est pas conscient.
Pour mettre fin, en pratique, à la laïcisation de l'État prévue à l'article 5, points VI, VII et VIII, et à l'article 19, point I, de la Constitution fédérale, le discours fondamentaliste religieux veut être le discours dominant. en critiquant l’État laïc. Pour y parvenir, la fin de la « liberté de conscience » dans l’État de droit doit être mise à l’ordre du jour sans tambour ni trompette, car celle-ci ne peut s’exercer qu’en tant que conscience individuelle, dans les limites déterminées par la Constitution : si elle génère une droit public qui permet aux individus d'être libres de l'oppression de l'État sur la conscience religieuse. Dans l'État laïc, l'État ne peut pas soutenir ou représenter une religion dominante.
Si quelqu’un peut « forcer » sa religion à être dominante dans l’État, chacun peut faire de l’État un «lieu» conflit particulier, entre les fidèles de chaque confession, et construire ainsi un discours totalitaire : celui d'une foi religieuse qui supprime la liberté et la légitimité d'une autre foi religieuse. La confusion entre politique et religion n’a jamais été aussi grande qu’aujourd’hui dans notre pays. Et cette « confusion », au sens de subsomption – de l’un à l’autre – stimule la radicalisation de conflits politiques irrationnels, dans la crise du système libéral-démocrate formel, puisque la subsomption du politique à la religion (ou vice versa) tend à pour annuler le discours de la raison démocratique.
Si l’État permet cette subsomption, il permettra le remplacement de l’argument par la foi, qui peut ainsi dominer et détruire les catégories démocratiques de la politique dans l’État de droit, fondé sur des discours minimalement rationnels et argumentatifs. Les leçons de l’histoire montrent que la religion est une transcendance intemporelle et que, contrairement à la politique, son contenu n’est pas centré sur un présent historique vérifiable.
Étant laïc, l’État réglemente les deux systèmes (politique et religieux), mais il le fait pour reconnaître le « droit à la religion » dans le cadre de sa réglementation, pour le laisser libre de toute surveillance étatique et libre de ne pas obéir à la foi de ces dirigeants qui entendent à terme déterminer des « devoirs » religieux de la foi à l’égard de l’État. Pour que ces deux possibilités de « praxis » coexistent dans la société – la praxis politique et la praxis religieuse – l’espace social de l’État moderne doit être dialogique, mais il doit également avoir le pouvoir de, à travers des normes légitimes, ne pas permettre la pression du politique contre la religion. et cela sur la nature civile de la politique.
Les religions de l'argent cherchent à asservir la vie privée des gens, non à les guider vers une idée transcendante, car elles produisent des enseignements qui cherchent avant tout à les affaiblir pour leur extorquer une partie de leur petite épargne. Au lieu de les rapprocher des messages de générosité et de solidarité contenus dans la plupart des religions, y compris évangéliques, les religions de l’argent annihilent l’espace démocratique en politique.
Il convient ici d’accorder une attention particulière à l’utilisation du sentiment religieux dans le cadre d’une pratique sociale ayant un objectif clairement commercial, dont le sens s’étend à « l’être » politique et partisan. En interdisant que l’appareil du pouvoir d’État et ses ressources soient monopolisés par une religion, l’État devient neutre à l’égard des religions, mais, en même temps, actif pour défendre sa laïcité.
Pour apprécier si les pratiques religieuses sont des pratiques purement politiques, au sens de partisanerie électorale de l'expression, il faut toujours respecter des critères objectifs, qui ne consistent pas à examiner la doctrine ou la foi, que propagent toutes les religions, mais à vérifier leurs liens clairement liés. liens avec des activités commerciales, dont certaines sont même liées à l’exercice illégal de la médecine.
En agissant ainsi, dans le système de classes du capitalisme, les religions qui se comportent comme des institutions marchandes se séparent en une « seconde classe », d'autres religions qui acceptent la diversité, la vie civile libre des humains, et qui ne respectent pas les différences culturelles de chaque communauté de la race humaine.
Il n’est pas gratuit que la vision de la « voie unique » dans l’économie soit appropriée comme « leur truc » par les religions de l’argent, car cette voie repose aussi sur un dogmatique fondamentaliste intolérant, qui défend la suppression de l’État comme organisateur de la vie économique et des relations entre capital et travail. Il convient également de rappeler que les partis d’extrême droite tendant vers le fascisme sont généreux en se présentant au nom de Dieu, de la patrie et de la famille, pour soutenir leur identité totalitaire qui cherche à fonder son autorité sur le domaine des corps et des idées.
Avec la domination du fondamentalisme religieux mercantile, transformé en « foi », toute élection peut devenir une guerre, non pas parce que la politique divise nécessairement les gens en bandes armées, mais parce que l’irrationnel prévaut dans les conflits, comme les guerres provoquées notamment par le fondamentalisme. Ce fondamentalisme est un matérialisme exercé par la foi, entretenu par le rapport à l'argent. Le discours fondamentaliste néolibéral trouve, à son tour, une voie commune avec les religions, pour une accumulation privée irrégulière, transformant les bergers de la foi en « bergers » de l’accumulation du capital.
La victoire de l’oppression de classe, issue de la domination du rentierisme ultralibéral et des guerres mondiales « partielles », est radicalement contraire à la raison, à la liberté d’esprit et aux libertés politiques de la démocratie libérale représentative. Aucune dissimulation ne peut empêcher l’État d’agir – au sein de la démocratie politique « contractuelle » actuellement en crise – contre la naturalisation du fascisme et son passage des religions de l’argent au culte du marché, comme consensus, et à la distorsion du fascisme. de la foi, comme arme d'hégémonie.
Les marchands de foi contre l'évangile du Christ
En parcourant les archives de plus d’un demi-siècle d’enseignement universitaire, je suis tombé sur « l’Annuaire 2004 » de l’École supérieure de théologie de l’Église évangélique de confession luthérienne du Brésil (IECLB), où j’ai enseigné pendant cinq ans. J'ai revu avec émotion les images et les textes de mon exposition écologique et lu l'article « Musique, religion, petite institution », du professeur Oneide Bobsin, excellent chercheur sur le thème de la religion et de la politique. J'ai ensuite lu l'article de Joachim H. Fischer intitulé « Luthériens, réformés, unis, évangéliques : qui sont-ils ? ».
Expliquant ce que sont les Églises évangéliques, il commente : Les évangéliques « sont des églises à orientation évangélique » (…). L'auteur ajoute des informations qui se rapportent le plus directement au thème de cet article : « Le « banc évangélique » au Congrès national est formé par des membres de telles églises » qui ne sont pas mentionnées ici nommément car elles n'ont pas des pratiques identiques dans chaque région. du pays. Cette présence est connue de toute la société brésilienne, étant largement documentée dans la presse, qu'il existe, au Congrès brésilien, un « Front évangélique », contesté et diffusé dans plusieurs partis de droite.
Cet article vise à réfléchir sur ce que signifie cette présence, en termes de l’Évangile du Christ. Le théologien Oneide Bobsin, mentionné ci-dessus, a déclaré dans une interview : « La participation des évangéliques à la politique privatise les églises. » A titre d’exemple d’une telle privatisation, on peut citer un récit journalistique de l’investiture de l’ancien président Jair Bolsonaro. Dans le journal Heure H des 3 et 4 novembre 2018 (p. 10) est souligné : « Assemblée de Dieu Victoire en Christ ».
A côté de Jair Bolsonaro, avec sa main droite pathétiquement tendue, le pasteur Silas Malafaia indique les mots : « avec le soutien des évangéliques », comme ceux de l'« Assembleia de Deus » : Vitória em Cristo, du pasteur Silas Malafaia (photo). Jair Bolsonaro arrive alors au Palais du Planalto soutenu par un fort discours religieux qui le place devant la « mission de Dieu » aux commandes de la nation. Sur près d'une demi-page plus bas, il y a un article d'Itamar Melo, avec le titre en majuscules, en gras : « L'Évangile monte la rampe ». Dans l'article, outre Silas Malafaia, sont mentionnés les pasteurs suivants : Valdemar Figueiredo et Magno Malta, qui ont ouvert la séance d'investiture de Bolsonaro par la prière : « Ta parole dit que celui qui oint l'autorité est Dieu. Et le Seigneur a oint Jair Bolsonaro.
Avant de commencer son discours, Jair Bolsonaro a déclaré au journaliste de la télévision : « Sans certitude, telle est la mission de Dieu. » Deux jours après son entrée en fonction, il a fait sa première apparition publique, participant à un service évangélique présidé par le pasteur Silas Malafaia. Dans l'article de Heure H on lit : « A cette occasion, Jair Bolsonaro s’est qualifié de « choisi par le Seigneur ». Au milieu de son article, Itamar Melo souligne, avec un sous-titre : « le banc biblique avance au Congrès ». Au Congrès national, un « Front évangélique » a été formé, contesté et réparti entre plusieurs partis de droite.
Concernant la question théologico-biblique, il convient de préciser que toute la prédication de Jésus, depuis le célèbre Sermon sur la montagne (Mt., 5-7; Lc., 20,45), est l'annonce ou la proclamation du Royaume de Dieu, ou Royaume des Cieux. Dans sa pédagogie incomparable, Jésus a patiemment expliqué, petit à petit, quel était le message central. La grande attente du Royaume était la promesse qui imprégnait toute l’histoire du Peuple de Dieu, et donc tous les messages des prophètes. La prédication de Jésus était très claire, sans équivoque : Royaume de Dieu, Royaume des Cieux. Pas de terre.
Dans l'entretien avec le théologien Bobsin, une phrase m'a frappé : « Après tout, Jésus a renoncé à sa religion pour être fidèle à Dieu ». Il savait très bien qu'il y avait beaucoup de confusions. Même s'il avait déjà choisi ses disciples les plus proches, qui deviendront plus tard ses douze apôtres, la confusion était évidente lorsque la mère de Jacques et Jean demanda à Jésus de réserver dès le début les premières places à ses enfants : l'un à droite et l'autre à gauche. Les autres étaient jaloux. La confusion a duré. Même lorsque Jésus a été arrêté, tout le monde a disparu. Pierre l'avait renié trois fois. Judas l'avait trahi. Et les autres, où étaient-ils ? Seul Jean l'accompagna au Calvaire. Peut-être sentir qu'il fallait que quelqu'un accompagne la mère de Jésus, dans sa profonde douleur, face à la mort certaine de son fils Jésus crucifié.
Tout le parcours de Jésus, depuis le début jusqu'à sa mort au Calvaire, a été accompagné de la même tentation que celle dénoncée par les prophètes. Tentation à laquelle se sont inclinés jusqu’au bout les apôtres qu’il avait choisis. Et toute la grande foule qui était venue à la fête de Pâque, lorsqu'elle apprit que Jésus arrivait à Jérusalem, prit des branches de palmier et sortit à sa rencontre en criant : « Hosanna ! Béni soit celui qui vient au nom du Seigneur et roi d’Israël.
La tentation de Jésus, après 40 jours de jeûne dans le désert, rapportée dans évangiles, était une allégorie par laquelle il assumait la tentation du peuple d'Israël, déjà rapportée dans Deutéronome, et dénoncé par les prophètes, tout au long de l'histoire, depuis que Dieu a libéré son peuple de l'esclavage en Égypte. Comme Israël, Jésus était également accompagné par la même tentation, tant de la part de ses disciples que de ceux qui le suivaient, pensant qu'enfin le Messie promis établirait le Royaume d'Israël. La phrase d'Oneide Bobsin, citée plus haut, est forte et interpellante : « Après tout, Jésus a renoncé à sa religion pour être fidèle à Dieu ». Il « renonça » également à la religion officielle lorsqu'il fut témoin du spectacle scandaleux en lequel le temple avait été transformé.
Pour tous ses disciples, y compris ceux qu’il choisit comme futurs apôtres, la religion officielle était la conviction que le messie promis serait le roi qui libérerait enfin le peuple de la domination des autres empires. Nier la religion officielle, c'était aussi nier la triple tentation du désert, tentation qui l'accompagna jusqu'au procès de Pilate. Le même jour où la foule l'acclamait « Roi d'Israël ». Il a nié avec toute autorité la religion officielle, expulsant les vendeurs du temple. Les quatre évangélistes rapportent l'expulsion courageuse et solennelle, justifiée par le cri, moment radical où Il sépare la religion de la prière et la foi de la puissance terrestre : « Ma maison est une maison de prière. Mais tu en as fait un repaire de voleurs » (Mt. 21, 13).
Afin de comprendre objectivement certains détails de évangiles, il est commode, voire nécessaire, de connaître certains faits historiques. En ce sens, j’ai réalisé que Wikipédia contient plusieurs conférences ou interviews à caractère historique. Certains détaillent l'histoire de Ponce Pilate, sa position de préfet de Judée, l'une des nombreuses provinces de l'Empire romain. Un détail fondamental est sa responsabilité dans la condamnation de Jésus. La Judée et la Galilée, gouvernées par Hérode Antipas, la Samarie et d'autres provinces, furent des espaces de révoltes fréquentes et violentes de la part de peuples essayant de se libérer de la cruelle domination romaine.
Ponce Pilate avait, au cours des dix années de son gouvernement, fait face au défi de faire face, généralement de manière cruelle, à différentes révoltes des Juifs. Face à un personnage que lui présentaient les dirigeants juifs pour le juger et le condamner, Pilate, en interrogeant Jésus, se demandait s'il ne serait pas un autre des dirigeants révolutionnaires qui lui donnaient mal à la tête. Cette préoccupation de Pilate explique sa question : « Es-tu le roi des Juifs ? (Mt. 27,11). Jésus répond : « Vous le dites. » Face aux accusations répétées et au silence de Jésus, « … le gouverneur fut très impressionné » (Mt., 27, 14). Il était, en fait, convaincu qu’il n’y avait devant eux aucun des fanatiques ou des révolutionnaires qu’il avait dû réprimer pour assurer sa position.
Le silence de Jésus est attesté à la fois par Matthieu, Marc et Luc. Seul Jean écrira que, face à l'insistance de Pilate, Jésus garantit : « Mon royaume n'est pas de ce monde. Si mon royaume était de ce monde, mes sujets se seraient battus pour que je ne sois pas livré aux Juifs. Mais mon royaume n’est pas d’ici » (Jo, 18, 36). Malgré tout, Pilate n’était pas calme. La foule criait : « Si vous ne le condamnez pas, vous n’êtes pas l’ami de César. » Son souci n'était pas de savoir si la condamnation de Jésus était juste, mais d'éliminer toute menace qui parviendrait aux oreilles de César. Ainsi, après s’être lâchement lavé les mains, Pilate le livra à la cruelle fureur de la foule.
La tablette que Pilate fit fixer, ironiquement, au sommet de la croix : « Jésus, roi des Juifs », provoqua une plainte générale pour qu'on l'enlève. La même foule qui l'avait acclamé à l'entrée de Jérusalem criait devant Pilate : « Crucifiez-le ! Crucifiez-le ! Pendant trois ans, ils l'avaient suivi, écoutant avec enthousiasme sa prédication, pensant qu'il les libérerait de la domination romaine et établirait enfin le Royaume qu'Israël attendait depuis 2000 ans.
Pour les apôtres, c’était la fin. Ce n'est qu'avec la venue du Saint-Esprit, à la fête de la Pentecôte, qu'ils ont compris le véritable sens de son annonce, depuis le Sermon sur la montagne et tout au long des trois années de sa prédication. Et la foule venue de différents pays à la fête, les entendant parler dans leur propre langue, comprit ce que Jésus avait annoncé le Royaume. Et l’Église du Royaume de Dieu, du Royaume des Cieux, fut constituée ce jour-là.
Selon l'article d'Itamar Melo dans le journal Zero Hora, cité précédemment : « Le Banc de la Bible avance au Congrès », et avec les citations presque théâtrales de l'investiture de Jair Bolsonaro, il dénonce avec une totale clarté que la déclaration du Christ : « Mon Royaume est pas de ce monde », ne s'applique pas aux Églises évangéliques, pentecôtistes ou néo-pentecôtistes », car leur stratégie est la lutte pour le pouvoir politique, conformément à la « théologie de la prospérité », qui pourrait, avec le temps, transformer le Brésil, une république démocratique et laïque, dans un pays théocratique imprégné de sectarisme, comme l’est aujourd’hui l’Iran.
* Tarse en droit il a été gouverneur de l'État de Rio Grande do Sul, maire de Porto Alegre, ministre de la Justice, ministre de l'Éducation et ministre des Relations institutionnelles au Brésil. Auteur, entre autres livres, de éventuelle utopie (Art et Bricolages).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
