Par VALÉRIO ARCARY*
Lorsque l’on considère les poids proportionnels, on constate une plus grande loyauté envers le lulisme parmi les pauvres, et une plus grande consolidation du réactionnisme parmi les pauvres, une inversion historique.
« Le schisme est pire qu’une maladie » (proverbe populaire portugais).
La présentation par le banc évangélique, soutenu par le bolsonarisme avec la complicité du Centrão, d'un projet qui nivelle la criminalisation, même de l'avortement, considéré comme légal, après 22 semaines de meurtre, a déclenché une mobilisation nationale de répudiation capable de organiser les plus grandes marches de 2024 dans les grandes villes en 2024. C’était spectaculaire. Le mouvement féministe a révélé une force d’impact sociale. C’était une réponse brutale à une provocation ultra-réactionnaire. A montré un chemin.
Mais dans le cadre d’une situation défensive, et avec l’attrait d’un drapeau démocratique humanitaire. La gauche, en particulier la gauche anticapitaliste, ne doit pas se laisser tromper par le fait qu’un problème vital reste intact. L’extrême droite a profondément fracturé la société parce qu’elle a acquis une base de masse puissante au sein de la classe ouvrière. Sans reconquérir la majorité, unissant les salariés « remédiés », avec ou sans contrat formel, aux couches les plus pauvres du peuple, il ne sera pas possible de vaincre socialement et politiquement le courant néo-fasciste. Telle devrait être notre stratégie : construire une majorité sociale parmi les exploités et les opprimés.
Mais ce n'est pas la ligne du gouvernement Lula. L'orientation du gouvernement Lula est d'essayer obstinément de répéter, en 2026, la tactique électorale de 2022, avec la stratégie économico-sociale de 2006 : maintenir le Frente Amplio, sinon au premier tour, du moins au second tour, en traînant le votes de la fraction bourgeoise libérale. Ce sera possible? Oui, mais cela ne suffira probablement pas et nous perdrons les élections.
Pourquoi? Parce que le Brésil a changé et que la victoire électorale de 2022 a été circonstancielle, en grande partie due à l’impact de la pandémie. Il est peu probable que cela se reproduise. La représentation politique traditionnelle de la classe dirigeante, depuis la fin de la dictature, a toujours eu le soutien de la majorité de la classe moyenne, divisée entre le MDB et ses ruptures et les héritiers d'Arena. Mais ils ont réussi à attirer le vote de la majorité du « peuple », grâce à la relation clientèle, dans les intérieurs ruraux et dans les extrêmes périphéries urbaines.
Cela a changé. Après treize années de gouvernements de collaboration de classe dirigés par le PT, un changement politique électoral très progressiste s’est produit. L’impact de certaines réformes progressistes – Bolsa Família, augmentations du salaire minimum, réduction du chômage, quotas dans les universités, expansion du SUS, entre autres – a garanti la consolidation du soutien électoral de masse parmi les plus pauvres en faveur du lulisme. Avant 2002, la gauche ne gagnait pas les élections parmi les plus pauvres, pour diverses raisons.
Cependant, au cours des dix dernières années, un autre changement qualitatif majeur s’est produit, cette fois réactionnaire : l’extrême droite a gagné des positions parmi les couches moyennes de la classe ouvrière. C'est une tragédie, mais une « division » sépare deux parties de la classe ouvrière : les pauvres et les pauvres. Alors qu'une majorité des condamnés à la pauvreté « se sont tournés vers la gauche », au moins la moitié des condamnés à la pauvreté « se sont tournés vers la droite ».
À la base de ce processus se trouvent de profondes transformations sociales. La « cruauté » historique est que les inégalités sociales entre ceux qui vivent du travail salarié ont diminué, parce que le seuil d’extrême pauvreté a augmenté, mais que la rémunération des classes moyennes des travailleurs a stagné avec une tendance à la baisse. La répartition fonctionnelle des revenus entre capital et travail ne faisait que fluctuer, sans se déplacer d'un endroit à l'autre.
Dans ces deux volets, il y a des gens à gauche et à droite avec des visions du monde inconciliables. Mais une dangereuse illusion d’optique alimente des conclusions à courte vue. Il n’est pas exact de conclure que la majorité des personnes instruites, qui ont étudié davantage et vivent un peu mieux, penchent encore aujourd’hui vers la gauche. Ou que les plus pauvres ont une préférence pour le réactionnaire.
En fait, lorsque l’on considère les poids proportionnels, on constate une plus grande loyauté envers le lulisme parmi les pauvres et une plus grande consolidation du réactionnisme parmi les pauvres, une inversion historique. La myopie est plus grave lorsque l’on associe la préférence religieuse pentecôtiste à l’analyse. Le bolsonarisme est largement majoritaire parmi les évangéliques, mais minoritaire parmi les plus pauvres. La perception de cette division devient encore plus biaisée lorsque l’on intègre la division raciale dans l’évaluation. La majorité des personnes éligibles ne sont pas des Noirs autoproclamés, ou la majorité des plus pauvres ne sont pas des Blancs. La peur et les préjugés empoisonnent la compréhension de ce paradoxe.
Le pentecôtisme de la prospérité continue de croître. Mais l’idée selon laquelle le réactionnisme religieux se concentre essentiellement sur les couches les plus pauvres de la population ne correspond pas à la réalité. Lula bénéficie d'un soutien majoritaire parmi la population qui gagne jusqu'à deux salaires minimum, et pas seulement dans la région du Nord-Est.
Il existe une corrélation entre un faible niveau d’éducation et l’influence des grandes églises évangéliques, mais il n’y a pas de lien de causalité entre la pauvreté et le bolsonarisme. Le noyau dur de la force sociale et électorale de l'extrême droite repose sur les instruits, les salariés ou les « entrepreneurs », et non sur les dépossédés. Dès que les revenus le permettent, les familles qui travaillent embauchent des travailleurs domestiques, inscrivent leurs enfants dans des écoles privées, achètent des plans de santé pour leurs parents, louent une maison de plage pendant une semaine pour les vacances, achètent des voitures, etc. : elles imitent le mode de consommation des gens du pays. les propriétaires de la classe moyenne ou ceux ayant une formation élevée dans les fonctions exécutives.
Ils n'assimilent pas seulement un style de vie, mais les idées d'une vision du monde : ils rejettent les impôts parce qu'ils n'utilisent pas l'éducation et la santé publique, ils détestent l'État parce qu'ils ont été empoisonnés par Lava Jato et pensent que tout est corruption, et ils adoptent la perspective selon laquelle dans la vie sociale, c'est « chacun pour soi ». La stagnation de la mobilité sociale et la pression inflationniste sur les services ont poussé une partie de ceux qui s’étaient rétablis vers le bolsonarisme. Mais malheureusement, c'est encore plus compliqué. La partie de ceux qui soutiennent le bolsonarisme éprouve un ressentiment politique à l’égard de la gauche parce qu’ils estiment que les transferts massifs de revenus destinés à l’extrême pauvreté sont injustes. Un fossé s'est creusé entre les pauvres et les très pauvres.
Lula a gagné parmi les femmes qui constituent le noyau dur du courant pentecôtiste, mais qui ont, en moyenne, plus d'éducation que les hommes. Lula a gagné parmi les Noirs, qui sont les plus pauvres parmi les Noirs, mais qui ont en moyenne le niveau d'éducation le plus bas du peuple. Il n’est donc pas possible d’identifier une causalité directe entre le niveau éducatif et culturel des individus et leur préférence politique pour l’extrême droite.
Ce n'était pas comme ça. La gauche, essentiellement le PT, était majoritaire parmi les travailleurs gagnant entre trois et cinq Smic entre 1978, date du début de la phase finale de la lutte contre la dictature, et au moins jusqu'en 2013. Elle est devenue majoritaire parmi les plus pauvres, qui gagnent même salaire minimum, après le premier mandat de Lula entre 2003 et 2006, garantissant sa réélection.
Dilma Rousseff a été élue en 2010 et réélue, au terme d’un second tour serré, en 2014. Lula a gagné avec une marge dramatiquement étroite en 2022. Mais Fernando Haddad a perdu face à Jair Bolsonaro en 2018. Quel a été le changement social décisif ? La conquête du vote des pauvres par l’extrême droite, grâce au soutien pentecôtiste ? Ou la perte d’influence parmi les personnes réparées ?
Résumé de l'opéra : pourquoi semble-t-il si difficile pour la gauche de regagner la confiance parmi les travailleurs mécontents qui ont voté pour le bolsonarisme ? Parce que le projet de Lulista de gagner en 2026 parie sur « toujours la même chose » et c’est faux. Il ne sera pas possible de répéter en 2026 ce qui a fonctionné en 2006, il y a vingt ans.
La formule de la victoire, en 2006, était essentiellement : (a) la réduction du chômage grâce à une croissance économique stimulée par l'exportation de matières premières et des prix stimulés par la demande chinoise ; (b) le contrôle de l'inflation grâce à l'accumulation de réserves de change et à des taux d'intérêt réels parmi les plus élevés au monde ; (c) la répartition des revenus par le biais de politiques publiques axées sur l'extrême pauvreté.
Cette stratégie ignore que le Brésil n’est plus le même. Cela ne marchera pas, « même si ça marche ». L’économie peut-elle croître malgré le cadre budgétaire ? Ce n’est pas le plus probable, car sans investissements publics, il semble difficile pour le marché intérieur de maintenir la dynamique de 2023, mais personne ne peut le savoir car cela dépend des exigences du marché mondial. L’inflation restera-t-elle inférieure à 4 % par an ? Personne ne peut en être sûr, il est même improbable, mais pas impossible, que la Banque centrale maintienne des taux d’intérêt parmi les cinq plus élevés au monde. La Bolsa-Família renforcée, avec un prix minimum de 600,00 R$, soit environ 120,00 $ US, garantira-t-elle la fidélité des plus pauvres au lulisme ? Probablement oui. Pourtant, cela ne suffira pas. Parce que cette stratégie ne permet pas de récupérer ce que la gauche a perdu parmi les travailleurs réparés.
Une autre stratégie serait-elle possible ? Oui, il existe toujours des alternatives. Mais il faudrait qu’elle passe par une « révolution » dans l’enseignement public qui rende les écoles attractives, non seulement parce qu’elles sont gratuites, mais parce qu’elles offrent un enseignement de qualité au moins équivalent à la moyenne des écoles privées. Il faudrait qu'une « révolution » se produise au SUS, pour que la planification d'un simple rendez-vous ne soit pas seulement deux ou trois mois plus tard. Il faudrait une réduction substantielle des impôts sur le revenu des personnes assainies.
Cela ne sera pas possible sans impôts sur les grandes fortunes, les successions et les revenus par exemple. Une lutte politique courageuse serait essentielle. Mais aussi idéologique. la défense de la légalisation de l’avortement, qui a déjà un demi-siècle de retard par rapport aux pays centraux. La défense de politiques antiracistes plus audacieuses telles que des quotas de 50 % dans les appels d’offres publics. La défense de la décriminalisation des drogues comme réponse au pouvoir du crime organisé et à l’insécurité publique.
Lutte politique, notamment pour garantir l'expropriation des agriculteurs qui élargissent la frontière agricole afin que les incendies dans le Cerrado et l'Amazonie ne se reproduisent pas et que des catastrophes telles que les inondations du Rio Grande do Sul ne tombent pas dans l'oubli.
* Valerio Arcary est professeur d'histoire à la retraite à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de Personne n'a dit que ce serait facile (Boitetemps) [https://amzn.to/3OWSRAc]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
