Revenu de base et citoyenneté

19/08/2022

Associés • Mouvements sociaux • Emploi

Par JOSUÉ PEREIRA DA SILVA*

Le débat sur l'institution d'un revenu de base inconditionnel est fondamental pour l'avenir à la fois de l'État-providence et de la citoyenneté sociale.

« À partir de 2005, le revenu de citoyenneté de base est institué, qui constituera le droit de tous les Brésiliens résidant dans le pays et des étrangers résidant au Brésil depuis au moins 5 (cinq) ans, quel que soit leur statut socio-économique, de recevoir, annuellement, une avantage pécuniaire » (art. 1^o, Loi 10835, du 08/01/2004).

Cet article a un triple objectif : discuter du sens de la loi qui a établi le revenu de base du citoyen au Brésil ; relier le débat contemporain sur le revenu de base à la théorie de la citoyenneté, qui a joué et joue encore un rôle important dans les débats sur la modernisation sociale ; et relier à la fois le revenu de base et la citoyenneté au processus actuel de marchandisation des relations sociales.

Autant que je sache, le Brésil a été le premier pays à avoir une loi établissant le revenu de base universel. Ce fut certainement un événement important dans l'histoire de la citoyenneté sociale dans ce pays, même si cela ne signifie pas que la loi est effectivement appliquée. Et la principale difficulté de la mise en place d'un revenu de base citoyen est qu'elle s'inscrit dans un contexte global caractérisé par un processus global de marchandisation des rapports sociaux.[I]

Étant donné que la mise en place du revenu de base contribuerait à réduire la dépendance des couches les plus pauvres de la population aux forces du marché, on peut affirmer que l'institution de la citoyenneté sociale au Brésil est confrontée à la situation contradictoire, ou du moins paradoxale, de vivre avec les deux tendances opposées de marchandisation et de démarchandisation.[Ii] Son issue dépend donc avant tout de la lutte entre ces deux forces opposées.

Je développe mon argumentation dans les trois sections suivantes. Dans la première, j'aborde le sens de cette loi à travers le débat sur le revenu de citoyenneté au Brésil ; dans le second, je relie le problème du revenu de base à la théorie de la citoyenneté ; et, dans le troisième, je discute à la fois du revenu de base et de la citoyenneté en relation avec le problème de la marchandisation.

1.

Au moins symboliquement, cette loi sur le revenu de base est d'une grande importance pour la politique sociale (pas seulement) au Brésil. Elle établit qu'à partir de 2005, tout citoyen brésilien ou étranger résidant au Brésil depuis au moins cinq ans a droit à un revenu de base, quel que soit son statut socio-économique. Ce revenu, à verser mensuellement en espèces, sera du même montant pour chaque bénéficiaire. Le montant du revenu de base, qui doit être suffisant pour couvrir les dépenses minimales d'alimentation, d'éducation et de santé, sera déterminé par l'État. Il sera mis en œuvre progressivement, en commençant par les segments les plus pauvres de la population. Outre cette limitation de mise en œuvre progressive, la loi sur le revenu de base est soumise aux restrictions de la loi de responsabilité fiscale.

Malgré ces limitations, la loi représente, au moins symboliquement, une avancée dans le développement de la citoyenneté au Brésil. Cela est particulièrement vrai si l'on considère, d'une part, la dimension de la pauvreté dans la société brésilienne et, d'autre part, la forte résistance à l'idée d'un revenu de citoyenneté sans rapport avec le travail. Par conséquent, cette loi sur le revenu de base représente une victoire symbolique sur les deux fronts.

Hormis un article publié en 1975 dans lequel l'économiste Antonio Maria da Silveira postulait la mise en place d'un impôt négatif sur le revenu comme moyen de lutter contre la pauvreté (Silveira, 1975), et une autre proposition présentée par Roberto Mangabeira Unger et Edmar Bacha, en 1978, qui a fondamentalement déplacé l'orientation de la proposition de Silveira de l'individu vers la famille (Unger et Bacha, 1978), la première tentative d'introduction d'un revenu de citoyenneté au Brésil a eu lieu en 1991, lorsque le sénateur Eduardo Matarazzo Suplicy a présenté son projet au Sénat brésilien revenu.

Par la suite, Eduardo Suplicy est devenu le principal partisan d'un revenu de citoyenneté au Brésil. Cependant, depuis, sa conception du revenu de citoyenneté a évolué, passant de l'idée initiale d'un revenu minimum, toujours liée à la conception d'un impôt négatif sur le revenu, à celle d'un revenu de base universel. Sur une période de plus d'une décennie, sa lutte pour transformer sa proposition en loi fédérale est devenue une quasi-obsession. Écrivant des articles pour des journaux et des revues universitaires, donnant des conférences et participant à des débats avec des politiques, des syndicalistes, des intellectuels, des étudiants et d'autres personnes de différents secteurs de la société brésilienne, il a réussi à convaincre de nombreuses personnes de la pertinence de son projet.

Au départ, le projet, dont l'objectif était de lutter contre la pauvreté, se présentait sous la forme d'un revenu minimum. Il avait une portée étroite et s'adressait aux personnes à très faible revenu. Dans son texte « La construction d'une économie politique civilisée », Eduardo Suplicy a présenté les grandes lignes de sa conception d'un revenu minimum garanti : « Je voudrais que vous réfléchissiez au concept d'un revenu minimum garanti, qui sera versé à chaque personne qui n'a aucun revenu jusqu'à un certain niveau, disons 50.000 50 cruzeiros. La personne aurait le droit de percevoir, sous forme d'imposition négative, une proportion de 50% sur la différence entre son revenu et ce niveau minimum défini, de sorte qu'il y aurait toujours une incitation à travailler. Par conséquent, un adulte ne gagnant aucun revenu de cruzeiro aurait droit à 50.000% de 25.000 10.000 cruzeiros, soit 50 50 cruzeiros. La personne qui, exerçant une activité – et là vient la difficulté administrative de savoir – vendant des hot-dogs ou faisant un service de nettoyage, gagne 10.000 50 cruzeiros par mois, recevrait donc 40.000 % de la différence entre 10 et 30.000 1992. Vos revenus augmenteraient de 21% de XNUMX XNUMX, passant de XNUMX à XNUMX XNUMX cruzeiros. Ainsi, tous les adultes dont les revenus n'atteindraient pas le niveau défini, qu'ils travaillent ou non, recevraient ce complément » (Suplicy, XNUMX : XNUMX).

Dans sa première version, le projet de loi sur le revenu minimum, présenté au Sénat brésilien par Eduardo Suplicy, s'inspirait de l'idée d'un impôt négatif sur le revenu, formulée par l'économiste Milton Friedman, de l'école de Chicago, dans son livre capitalisme et liberté, 1962. Au chapitre sept de son livre, dans lequel il traite du problème de la pauvreté, Friedman soutient que sa proposition vise à atténuer la pauvreté, sans fausser le fonctionnement des mécanismes de marché (Friedman, 1984).

Malgré leurs noms différents, l'impôt négatif sur le revenu et le revenu minimum ont la même structure de base. Tous deux partagent le souci de lutter contre la pauvreté et contiennent un mécanisme visant à inciter les bénéficiaires potentiels à rechercher un emploi. Ainsi, un seuil de pauvreté est établi et il est suggéré de donner à chaque individu ayant un revenu inférieur à ce seuil 50% de la différence entre le revenu obtenu sur le marché du travail et ce seuil de pauvreté. Si, par exemple, le seuil de pauvreté est fixé à 100 BRL par mois et que la personne a un revenu mensuel de 40 BRL, elle recevrait 30 BRL, soit 50% de la différence entre 40 BRL et 100 BRL. L'objectif est double. Dans les deux cas, l'idée de ne donner que 50% au lieu de toute la différence, c'est-à-dire 30 R$ au lieu de 60 R$, est comprise comme un mécanisme pour empêcher les paresseux d'éviter le marché du travail.

Bien que le projet de revenu minimum d'Eduardo Suplicy s'adressait à tous les adultes disposant d'un revenu inférieur au seuil de pauvreté, qu'ils soient salariés ou non, ce mécanisme d'incitation au travail figurait explicitement dans sa proposition. En fait, dans la proposition d'Eduardo Suplicy, ce mécanisme est même renforcé. Si, dans l'exemple ci-dessus, le bénéficiaire qui travaille et perçoit des revenus du marché perçoit 50% de la différence, ceux qui ne travaillent pas et n'ont pas de revenus perçoivent seulement 30% de la différence. Ainsi, même en considérant que les valeurs brutes reçues par les deux peuvent être du même montant, le revenu reçu par la personne qui ne travaille pas équivaut à un pourcentage plus faible de la valeur établie pour le seuil de pauvreté.

En tant qu'économiste et homme politique, Eduardo Suplicy savait très bien que son projet serait critiqué principalement par ses collègues conservateurs. Il semble également conscient des possibles contre-arguments des défenseurs d'une réciprocité fondée sur l'idéologie du travail. En cela, il ne s'est pas trompé, comme le montrent bien les critiques dont son projet de loi a fait l'objet lors des débats au Sénat. Soit dit en passant, les propos des sénateurs José Eduardo Andrade Vieira et Beni Veras en sont de bons exemples. Au cours du débat sur le projet d'Eduardo Suplicy, Vieira a déclaré que tout le monde était d'accord pour dire que ceux qui travaillent méritent de gagner un salaire suffisant pour couvrir les frais de nourriture, d'habillement, d'éducation et de logement, mais il ne voit pas comment donner de l'argent à ceux qui ne le font pas. .travail, ceux qui n'ont pas pu produire ou exercer une activité faute de qualification.

Les effets, selon Andrade Vieira, seraient désastreux : « Je pense que nous sommes tous d'accord pour dire que ceux qui travaillent, ceux qui ont une profession, ceux qui développent une activité que ce soit dans le Rio Grande do Sul, que ce soit dans le Rio Grande do Norte, à Acre ou en Espírito Saint, mériter un salaire décent; méritent un revenu, fruit de leur travail, qui leur permette non seulement de nourrir leurs familles, mais de les vêtir, de les éduquer, de les abriter dans un logement décent, avec eau courante, avec lumière, avec ce confort minimal qu'offre le monde moderne ses citoyens. Mais étendre un revenu minimum à ceux qui ne travaillent pas, qui ne produisent pas, qui, pour des raisons d'ordre éducatif, ne sont pas en mesure de développer une activité leur permettant de gagner un revenu suffisant, je pense que c'est téméraire, car aux conséquences néfastes que ce projet peut entraîner » (Vieira, in Suplicy, 1992 : 85).

L'argument de Beni Veras est du même ton. Selon Veras, pour qui le penchant naturel de la plupart des gens n'est pas le travail, leur donner de l'argent sans exiger de contrepartie conduirait à la paralysie sociale : « Les gens ne sont pas forcément bons ou mauvais, mais leur tendance n'est pas le travail et le dynamisme. Il y a des personnes de natures diverses, celles qui sont motivées à travailler et celles qui, bénéficiant d'une assurance de ce type, seraient incitées à croiser les bras et à perdre l'initiative. On aurait donc, très prochainement, la possibilité qu'une société anesthésiée dans son initiative, des gens qui toucheraient l'assurance-chômage, perde complètement l'élan pour se battre pour la vie. Cette question devrait nous préoccuper, car c'est une vérité que l'on peut constater dans des pays qui ont adopté des systèmes similaires et ont connu une diminution de l'initiative populaire au travail » (Veras, in Suplicy, 1992 : 106).

A un autre moment du débat, Beni Veras s'est également inquiété du financement du revenu minimum. Cette dernière, selon Veras, serait financée uniquement par les personnes qui travaillent : « (Ce) qui génère de la richesse dans la société, c'est le travail parce qu'il ajoute quelque chose en plus, crée de la valeur supplémentaire. Cette valeur ajoutée peut être utilisée par la société dans son ensemble pour encourager l'initiative et le travail des personnes. Comme on donne des ressources aux gens sans leur demander en retour, il y a beaucoup de générosité, ça sonne très bien dans nos cœurs. Mais qu'est-ce que ces personnes ajoutent à la richesse de la société qui pourrait en fait être de la richesse ? Parce que quand on distribue pour rien, on n'ajoute rien à la société, c'est-à-dire qui finira par payer la totalité de la facture. Il n'y a personne d'autre pour payer la facture que ceux qui travaillent, ceux qui ont de l'initiative, ceux qui ont des affaires, ceux qui transpirent leur chemise, ceux qui travaillent les champs » (Veras, in Suplicy, 1992 : 115).

Mais on ne peut manquer de considérer qu'Eduardo Suplicy lui-même n'était pas exempt de l'influence de la même idéologie du travail. Il était toujours prêt à souligner son souci de garder dans sa conception un mécanisme qui empêcherait les gens de choisir l'oisiveté plutôt que le travail. Cela apparaît clairement dans les mots cités ci-dessous : « Un avantage important, qu'il faut observer, est qu'il est toujours commode de travailler par rapport à la situation de ne pas travailler » (Suplicy, 1992 : 30). Pour cette raison, soutient Eduardo Suplicy, il n'y a aucun risque que certains individus évitent le marché du travail à cause du revenu minimum ; ainsi, selon sa conception, le travail deviendrait automatiquement la préférence de chacun.

Cette même préoccupation persiste encore dans sa conception la plus récente du revenu de base, présentée dans son livre de 2002 sur le sujet : « Le revenu de base rend toujours l'effort de travail valable. Une fois qu'une personne peut maintenir la pleine valeur de son revenu de base, qu'elle travaille ou non, elle sera certainement mieux lorsqu'elle travaille que lorsqu'elle est au chômage » (Suplicy, 2002 : 94).

Après un long débat, le Sénat a approuvé une version modifiée du projet de loi sur le revenu minimum d'Eduardo Suplicy. Il est intéressant de noter qu'en modifiant la proposition initiale, le Sénat a introduit un changement qui a en partie supprimé le fardeau du mécanisme qui encourageait les gens à chercher du travail. L'intention des sénateurs était de réduire le montant total des paiements. Mais en réduisant le montant des paiements aux bénéficiaires employés de 50 % de la différence entre le seuil de pauvreté établi et le montant d'argent gagné par eux sur le marché du travail à 30 % de cette différence, ils ont mis ceux qui travaillaient et ceux qui ne travaillaient pas travailler dans le même état. Ce faisant, ils ont affaibli par inadvertance le mécanisme initial d'incitation au travail.

Le Sénat brésilien a approuvé la version modifiée du projet de loi sur le revenu minimum le 16 décembre 1991, exactement huit mois après qu'Eduardo Suplicy l'ait présenté au Sénat. De là, le projet est allé à la Chambre des députés, y restant pendant quatre ans. Entre-temps, des projets de loi similaires ont été présentés à la Chambre des députés, mais aucun d'entre eux n'a jamais été approuvé. Bien que la discussion sur son projet de revenu minimum n'ait pas avancé à la Chambre, Suplicy a continué à affiner sa proposition, cherchant à combler les lacunes révélées lors des débats au Sénat et dans d'autres secteurs de la société.

À cet égard, il convient de rappeler qu'Eduardo Suplicy a soumis deux autres projets de loi au Sénat, tous deux dans le but d'ouvrir la voie à la mise en œuvre de sa précédente proposition. Le premier visait à établir un seuil de pauvreté officiel.[Iii] L'identification et la mesure de la pauvreté permettraient de planifier à long terme son éradication ; en même temps, cela permettrait d'établir la base à partir de laquelle commencer à mettre en œuvre le revenu de citoyenneté. Le deuxième projet visait à définir les sources de financement des revenus de citoyenneté.[Iv] Ainsi, Suplicy entendait répondre à l'une des principales critiques de son projet de revenu minimum, qui faisait référence au manque de ressources pour le financer (Suplicy, 2002 : 342-30).

Dans le processus de réélaboration de sa proposition originale, Eduardo Suplicy a bénéficié à la fois d'expériences concrètes et de débats académiques et politiques sur le sujet. En cela, du moins, leur lutte a réussi. En 1995, le débat est relancé par les premières expérimentations. Brasília, Campinas et Ribeirão Preto, trois villes brésiliennes importantes, ont adopté des programmes de revenu minimum (Fonseca, 2001 ; Suplicy, 2002).

Bien que les programmes de revenu minimum adoptés depuis 1995 dans les trois villes, ainsi que dans d'autres localités, présentent des différences importantes par rapport à la proposition originale de Suplicy, on pourrait difficilement imaginer de telles expérimentations sans se référer au projet de Suplicy. Or, alors que la proposition de revenu minimum de Suplicy s'adressait aux particuliers, la plupart des programmes de revenu minimum mis en place dans certaines villes brésiliennes s'adressent aux familles ayant des enfants d'âge scolaire, et sont conditionnés, entre autres, à la fréquentation scolaire de ces enfants.

Le changement d'orientation de l'individu vers la famille et le conditionnement de l'avantage à la fréquentation scolaire des enfants ont été inspirés par l'économiste José Marcio Camargo. Il a suggéré que le programme devrait commencer par se concentrer sur les enfants d'âge scolaire, plutôt que sur les plus âgés, comme l'a suggéré Eduardo Suplicy. En désaccord avec la proposition d'Eduardo Suplicy de commencer à mettre en œuvre le programme de revenu minimum pour les personnes âgées, Camargo a soutenu que la meilleure solution au problème de la pauvreté au Brésil serait un programme qui compléterait le revenu de tous les travailleurs formels, tant qu'il conditionnerait leur fréquentation scolaire des enfants. Pour lui, cette nouvelle orientation pourrait résoudre le problème de l'informalité, obligeant les salariés à exiger du travail formel de leurs employeurs, et aiderait à échapper au piège de la pauvreté, augmentant l'éducation des générations futures (Camargo, 1992).

Ana Fonseca analyse ce changement d'orientation de l'individu vers la famille dans son livre de 2001 sur la famille et la politique de revenu minimum (Fonseca, 2001). Pour elle, ce changement impliquait une perte de la dimension importante de l'universalité, qui faisait partie du projet d'Eduardo Suplicy. Elle soutient que l'individu est un citoyen et qu'en tant que tel il a droit à un revenu. Pour cette raison, le revenu de l'individu contribue à l'élargissement des droits de citoyenneté. En se concentrant sur les familles avec enfants d'âge scolaire, les programmes mis en œuvre dans de nombreuses villes brésiliennes ont perdu cette dimension universelle, alors que leur objectif était de briser le piège de la pauvreté (Fonseca, 2001 : 20).

La tendance de la politique sociale brésilienne à se concentrer sur la famille plutôt que sur l'individu a été renforcée par le programme Bolsa Família, dont l'objectif était d'unifier les divers programmes fédéraux de transfert de revenus. Bien que l'unification des différents programmes existants représente une avancée pour la politique sociale, ce programme reste encore très contraignant. Il conditionne la prestation à un ensemble de contreparties, atteint un nombre limité de bénéficiaires (uniquement des personnes en situation d'extrême pauvreté) et distribue une très petite somme d'argent aux bénéficiaires.[V] Malgré ces limites, Eduardo Suplicy lui-même considère ce programme comme une première étape dans la trajectoire de mise en œuvre du revenu de base.

Les expériences concrètes d'un programme familial de revenu minimum ont motivé de nombreuses études et débats, dont les résultats peuvent être vus dans l'abondante littérature existante sur le sujet (Suplicy, 2002 : 131). Outre ces expérimentations et le débat brésilien sur le sujet, l'interaction de Suplicy avec Réseau européen du revenu de base (BIEN) a largement contribué à son passage du revenu minimum au revenu de base. En effet, les travaux de Philippe Van Parijs et d'autres membres du BIEN ont été d'une importance cruciale pour l'ensemble du débat international sur le sujet. Ils ont contribué à faire du revenu de base un thème central de l'agenda social et politique contemporain. Les activités politiques et intellectuelles d'Eduardo Suplicy sont parmi les principales contributions à ce débat, mais cela ne diminue pas l'importance de ses liens avec le BIEN comme probablement la source d'influence la plus importante pour son passage du revenu minimum au revenu de base.

Les principales différences entre le revenu minimum et le revenu de base peuvent être résumées comme suit. Le revenu minimum ne s'adresse qu'aux personnes en situation de pauvreté, qui recevraient une certaine somme d'argent pendant une période de temps limitée[Vi]; le revenu de base est destiné à tous les membres de la société, qui recevraient une certaine somme d'argent, suffisante pour couvrir leurs besoins de base en matière d'alimentation, d'éducation et de santé.

Avant de terminer cette section, je pense qu'il est nécessaire de rappeler que le président Lula a sanctionné la loi qui a créé le programme Bolsa Família un jour après avoir sanctionné la loi sur le revenu de base. Je crois que derrière l'adoption de ce programme alternatif, il y avait l'intention de réduire l'influence des idées de Suplicy. Il ne faut pas oublier qu'au début de 2002, lorsque le Parti des travailleurs (PT) a décidé que Luis Inácio Lula da Silva serait son candidat à la présidence du Brésil, Eduardo Suplicy a également présenté son nom comme candidat alternatif.

A cette époque, à la veille de la décision du PT confirmant le candidat de son choix, Eduardo Suplicy publiait un article dans la presse dans lequel il promettait, en tant que futur président, de mettre en place le revenu de citoyenneté dès 2005. Il soutenait alors que « le revenu de citoyenneté sera important pour aider simultanément le Brésil à lutter contre la pauvreté, à augmenter le niveau d'emploi, à améliorer la répartition des revenus et à assurer un plus grand degré de liberté et de dignité pour tous » (Suplicy, 2002a : 3). Contrairement à la proposition d'Eduardo Suplicy, la campagne de Lula a mis l'accent sur la poursuite du plein emploi, en plus du programme Faim Zéro. Bien que la différence entre eux semble être uniquement l'accent mis sur l'emploi, elle est plus profonde qu'il n'y paraît à première vue.

Comme indiqué ci-dessus, le projet de Suplicy visait également à lutter contre le chômage, mais il n'était pas lié au paradigme du travail du plein emploi. Pour cette raison, il est plus sensible aux évolutions technologiques contemporaines et à leurs effets sur l'emploi. En proposant un revenu de base inconditionnel, le projet d'Eduardo Suplicy contribue également à repenser le rapport entre citoyenneté et travail, remettant en cause le postulat selon lequel la citoyenneté des pauvres doit inévitablement être conditionnée à leur performance sur le marché du travail.

2.

Aux fins de cet article, la meilleure façon d'analyser la relation entre le revenu de base et la théorie de la citoyenneté est de partir du concept de citoyenneté de TH Marshall, puisque la dimension sociale de la citoyenneté renvoie directement à la reproduction matérielle de la société (Marshall, 1965). Bien que certains auteurs préfèrent, dans ce cas, le terme de citoyenneté économique, je crois que le concept de citoyenneté sociale est plus approprié pour une théorie sociologique. En revanche, le choix de la théorie de TH Marshall se justifie par sa forte influence sur les études des processus de modernisation, comme en témoignent les travaux d'auteurs tels que Talcott Parsons (1967 ; 1971) et Reinhard Bendix (1996).

La théorie de la citoyenneté de TH Marshall est formée par les éléments analytiquement distincts suivants : la citoyenneté civile, la citoyenneté politique et la citoyenneté sociale. Selon TH Marshall, chacune de ces dimensions de la citoyenneté correspond à un ensemble de droits. La citoyenneté civile renvoie aux droits nécessaires à la liberté individuelle ; la citoyenneté politique désigne les droits nécessaires à l'exercice du pouvoir politique ; et enfin, la citoyenneté sociale comprend, en plus de la sécurité économique et du bien-être, le droit de partager les richesses produites socialement, i. c'est-à-dire le droit de vivre une vie digne selon des normes civilisées (Marshall, 1965 : 78-9).

Selon TH Marshall, chacun de ces trois éléments de la citoyenneté est apparu à un siècle différent. Ainsi, en analysant la citoyenneté dans l'histoire britannique, il relie la citoyenneté civile au XVIIIe siècle, la citoyenneté politique au XIXe siècle et la citoyenneté sociale au XXe siècle. Bien que TH Marshall ne défende pas une priorité logique ou historique dans l'avènement de chacun de ces trois éléments de la citoyenneté, son analyse, fondée sur l'expérience britannique, si elle est généralisée, peut nourrir des conceptions évolutives de la citoyenneté (Mann, 1987).

Sa conception de la citoyenneté a ainsi influencé de nombreux spécialistes des processus de modernisation sociétale. Parsons, par exemple, l'une des principales figures de la théorie de la modernisation, s'appuie sur l'analyse de TH Marshall, bien qu'il entende aller au-delà de celle-ci, comme il l'écrit lui-même au début de son article sur la citoyenneté des Noirs américains : « Je voudrais commencer cette discussion par une analyse du sens du concept de citoyenneté, en s'inspirant largement des travaux de TH Marshall, tout en essayant de les dépasser à certains égards » (Parsons, 1967 : 423).

Dans son analyse de l'évolution des sociétés européennes modernes, lorsqu'il traite de la question de la citoyenneté, il adopte également le schéma évolutif de TH Marshall. Il reconnaît à nouveau sa dette envers TH Marshall en écrivant les mots suivants dans une note de bas de page : « toute notre discussion sur la citoyenneté doit beaucoup au travail de TH Marshall Classe, citoyenneté et développement social» (Parsons, 1971 : 21). Malgré sa critique des théories évolutionnistes de la citoyenneté, Bendix fonde également son analyse de l'évolution de la citoyenneté dans les sociétés européennes depuis le XVIIIe siècle sur le schéma de TH Marshall (Bendix, 1996 : 111).

La théorie de TH Marshall a été utilisée par José Murilo de Carvalho pour étudier le développement de la citoyenneté au Brésil (Carvalho, 2001). En adoptant la typologie de TH Marshall pour analyser le cas brésilien, Carvalho conclut que dans l'avènement des droits de citoyenneté au Brésil, il y a une séquence différente de celle identifiée par TH Marshall pour la Grande-Bretagne. Pour José Murilo de Carvalho, la citoyenneté est un phénomène historique, qui suit des trajectoires différentes selon l'histoire particulière de chaque pays. Ainsi, même si, dans la tradition occidentale, différents pays ont le même objectif d'atteindre la pleine citoyenneté, les différentes expériences historiques indiquent la particularité des processus dans chacun d'eux. De plus, il ajoute que les expériences réelles ne sont pas linéaires et incluent parfois des régressions et des déviations non prévues par Marshall.

Ainsi, José Murilo de Carvalho affirme que « le cours d'anglais n'était qu'un cours parmi d'autres. La France, l'Allemagne, les Etats-Unis, chaque pays a suivi son propre chemin. Le Brésil ne fait pas exception » (Carvalho, 2001 : 11). En comparant le cas brésilien à celui de la Grande-Bretagne, José Murilo de Carvalho identifie deux différences principales. La première est qu'au Brésil, on a mis davantage l'accent sur les droits sociaux que sur les autres droits. La deuxième différence tient à la séquence suivie par l'histoire de la citoyenneté au Brésil, dans laquelle les droits sociaux ont été les premiers à se matérialiser. Selon José Murilo de Carvalho, « comme il y avait une logique dans la séquence anglaise, une altération de cette logique affecte la nature de la citoyenneté. Quand on parle d'un citoyen anglais ou nord-américain et d'un citoyen brésilien, on ne parle pas exactement de la même chose » (Carvalho, 2001 : 12).

Bien que son analyse ne soit pas une défense de la linéarité, l'image qu'il décrit de l'histoire des droits de citoyenneté au Brésil apparaît avec une séquence inversée du cas anglais. Ainsi, dans le cas brésilien, la citoyenneté commençait avec les droits sociaux, se poursuivait avec les droits politiques et se terminait avec les droits civils. Pour lui, « l'inversion de la séquence des droits a renforcé la suprématie de l'État parmi nous » (Carvalho, 2001 : 227). Cette suprématie de l'État, conçu presque comme seul responsable de la mise en œuvre des droits sociaux, a contribué à créer une conception passive de la citoyenneté (Carvalho, 2001 : 126). En outre, il soutient que la portée limitée de la politique sociale, ne bénéficiant qu'à des groupes de travailleurs urbains, a renforcé la vision des droits comme un privilège (Carvalho, 2001 : 114).

Wanderley Guilherme dos Santos, un autre spécialiste de l'émergence de la citoyenneté au Brésil, a formulé le concept de « citoyenneté réglementée » pour expliquer les particularités de ce pays (Santos, 1994). Selon Wanderley Guilherme dos Santos, le concept de citoyenneté réglementée, appliqué dans l'analyse du type de citoyenneté qui a émergé au Brésil après 1930, trouve sa substance dans le lien entre citoyenneté et profession. En d'autres termes, « la citoyenneté est ancrée dans la profession et les droits des citoyens sont limités aux droits de la place qu'ils occupent dans le processus de production, tels que reconnus par la loi » (Santos, 1994 : 68). En fait, la politique de Vargas visait à consolider le contrôle politique sur la main-d'œuvre.

Or, dans le contexte des années 1930 au Brésil, où de nombreux politiciens considéraient que la question sociale relevait bien plus de la police que de la politique, lier la citoyenneté à l'occupation signifiait reconnaître que des catégories entières de travailleurs méritaient la protection de la loi. Par rapport à la situation d'avant 1930, ces droits représentaient une avancée dans le développement de la citoyenneté au Brésil, même s'ils étaient mis en œuvre par l'État. De plus, il serait juste de reconnaître que la mise en œuvre descendante des droits sociaux résultait au moins en partie des revendications de longue date du mouvement ouvrier, dont la lutte pour les droits sociaux anticipait leur mise en œuvre par l'État. Un bon exemple, à cet égard, est la lutte pour la journée de travail de huit heures au cours des trois premières décennies du XXe siècle (Silva, 1996).

3.

Le lien entre citoyenneté et profession, ou plus précisément entre citoyenneté et travail, est cependant bien plus qu'une particularité brésilienne. Toute l'architecture de l'État-providence (l'État providence), y compris sa conception de la citoyenneté sociale, ne saurait être comprise sans ce lien avec le travail. Des études sur les systèmes de l'État providence montrent clairement comment les droits sociaux étaient conditionnés à la performance sur le marché du travail. Bien que chaque pays ait sa spécificité, tous les systèmes de l'État providence ils étaient fondés sur l'idée du plein emploi, c'est-à-dire sur l'expansion de la marchandisation de la main-d'œuvre. Pour cette raison, la crise de l'État providence elle est indissociable de la crise du chômage (Gorz, 1983 ; Offe, 1985).

Probablement la contradiction la plus importante du l'État providence réside précisément dans le fait que la notion même de droits sociaux consiste dans la démarchandisation relative du travail, alors que leur maintien dépend de son contraire, à savoir l'approfondissement de la marchandisation de la main-d'œuvre favorisée par le plein emploi. C'est ce que semble vouloir dire Gustav Esping-Andersen lorsqu'il affirme, dans un ouvrage récent, que « le concept de démarchandisation n'a de pertinence que pour des individus déjà complètement et irréversiblement insérés dans le rapport salarial » (Esping-Andersen, 2000 : 35 ).

Dans sa typologie des systèmes de l'État providence, développés dans un autre ouvrage, Esping-Andersen les a classés selon leur degré de démarchandisation, en commençant par le modèle anglo-américain, le plus faible, en passant par le modèle franco-allemand, considéré comme moyen, jusqu'à arriver au modèle nordique, considéré comme le plus fort. Plus le modèle est marchandisé, plus le bien-être des citoyens pauvres dépend de leur performance sur le marché du travail, et vice versa (Esping-Andersen, 1990).

La théorie de la citoyenneté de TH Marshall a été très importante pour les spécialistes des systèmes de l'État providence. C'est avec l'État-providence que les droits sociaux ont pris de l'importance, donnant corps à la conception moderne de la citoyenneté. La conquête de ces droits par les mouvements sociaux, et leur garantie par l'État, signifiait limiter la libre action des forces du marché et protéger la société de leurs effets destructeurs (Polanyi, 1944).

La logique qui anime les droits sociaux est donc la lutte contre la logique du marché. Son leitmotiv est la démarchandisation du travail : non pas la démarchandisation perverse provoquée par le chômage, mais celle qui soutient les droits de citoyenneté, que l'individu soit salarié ou non. Le revenu de base du citoyen appartient à cette catégorie de droit. Or, dans les circonstances actuelles de crise persistante du chômage de masse, d'incapacité du marché du travail à absorber les nouvelles générations d'employés potentiels, en plus de la masse croissante de personnes libérées du travail par la révolution technologique et la soi-disant restructuration productive, la la possibilité d'un retour au plein emploi semble loin d'être une possibilité réelle (Offe, 1995).

C'est pourquoi le débat sur l'institution d'un revenu de base inconditionnel devient si important pour l'avenir de l'État-providence et de la citoyenneté sociale, et pas seulement au Brésil.

* Joshua Pereira da Silva est professeur à la retraite à Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Sociologie critique et crise de la gauche (intermédiaire).

Publié à l'origine sur Josué Pereira da Silva. Pourquoi le revenu de base ?, São Paulo, Annablume, 2014.

Références

Bendix, Reinhard (1996), Construction Nationale et Citoyenneté, São Paulo, Edusp.

Camargo, José M. (1992), «Pauvreté et garantie de revenu minimum», dans Suplicy (1992), p. 215-216.

Carvalho, José Murilo de (2001), Citoyenneté au Brésil, Rio de Janeiro, civilisation brésilienne.

Esping-Andersen, Like (1990), Les trois mondes du capitalisme du bien-être, Princeton, New Jersey, Princeton University Press.

Esping-Andersen, Like (2000), Fondements sociaux des économies postindustrielles, Oxford, Presse d'université d'Oxford.

Fonseca, Ana Maria M.da (2001), Politique familiale et de revenu minimum, São Paulo, Cortez Editora.

Friedman, Milton (1984), Capitalisme et liberté, Sao Paulo, avril culturel.

Gorz, Andrew (1983), Les Chemins du Paradis, Paris, Galilée.

Mann, Michael (1987), « Stratégies de la classe dirigeante et citoyenneté », Sociologie, Vol.21, n°3, p. 339-354.

Marshall, TH (1965), "Citoyenneté et classe sociale", dans Marshall, TH, Classe, citoyenneté et développement social, New York, Anchor Books, p. 71-134.

Offé, Claus (1985), Capitalisme désorganisé, Cambridge, Massachusetts, MIT Press.

Offe, Claus (1995), « Plein emploi : poser la mauvaise question ? », Dissentiment, Hiver 1995, pp.77-81.

Parsons, Talcott (1967), "Full Citizenship for Negro Americans?", in Parsons, T, Théorie sociologique et société moderne, New York, The Free Press, p. 422-465.

Parsons, Talcott (1971), Le système des sociétés modernes, Englewood Cliff, New Jersey, Prentice Hall, Inc.

Polanyi, Karl (1944), La grande métamorphose, Boston, Beacon Press.

Rifkin, Jérémie (2000), L'ère de l'accès, New York, Jeremy P. Tarcher/Putnam.

Santos, Wanderley G.dos (1979), Citoyenneté et Justice, Rio de Janeiro, Éditeur Campos.

Silva, Josué Pereira da (1996), Trois discours, une phrase : temps et travail à São Paulo – 1906/1932, São Paulo, Editeur Annablume/Fapesp.

Silva, Josué Pereira da (1998), « Revenu minimum, travail et citoyenneté : le projet Suplicy en débat », Études économiques, FIPE-USP, v.28, n°4, pp.713-725.

Silveira, Antonio M. da (1975), "Redistribution des revenus", Journal brésilien d'économie, v.29, non. 2, Rio de Janeiro, p. 3-15.

Supplication, Eduardo M. (1992), Programme de revenu minimum garanti, Brasilia, Service graphique du Sénat fédéral.

Supplication, Eduardo M. (2002), Revenu de citoyenneté, São Paulo, Cortez Editora/Editora Fundação Perseu Abramo.

Suplicy, Eduardo M. (2002a), « Un Brésil juste et civilisé », in Folha de S. Paul, 17/03/2002, p.3.

Unger, Roberto M. & Bacha, Edmar L. (1978), Participation, salaire et vote : un projet de démocratie pour le Brésil, Rio de Janeiro, Paix et Terre.

Brésil: Loi n° 10.835, du 8 janvier 2004 : établit le revenu de base de la citoyenneté et d'autres dispositions. (https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2002-2006/2004/Lei/L10.835.htm).

Brésil: Loi n° 10836, du 9 janvier 2004 : crée le programme Bolsa Família et d'autres mesures. (https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2002-2006/2004/Lei/L10.836.htm).

notes

[I] Selon Gustavo Esping-Andersen, la démarchandisation consiste en l'effort d'inverser le processus de marchandisation mené par le capitalisme : « L'épanouissement du capitalisme est venu avec l'affaiblissement de la protection sociale pré-marchandisée. Lorsque la satisfaction des besoins humains en vint à impliquer l'achat de marchandises, le problème du pouvoir d'achat et de la répartition des revenus devint saillant. Cependant, lorsque la force de travail devient également une marchandise, le droit des personnes à survivre en dehors du marché est menacé. C'est ce qui constitue la question conflictuelle centrale de la politique sociale. Le problème de la marchandisation est au cœur de l'analyse marxienne du développement des classes dans le processus d'accumulation : la transformation des producteurs indépendants en salariés sans propriété. La marchandisation de la force de travail impliquait, pour Marx, une aliénation » (Esping-Andersen, 1990 : 35). Pour une autre approche récente des changements contemporains du capitalisme, en mettant l'accent sur l'approfondissement de ce processus de marchandisation, voir le livre de Jeremy Rifkin L'ère de l'accès, dont je cite les mots suivants : « La caractéristique distinctive du capitalisme moderne est l'expropriation et la transformation de diverses facettes de la vie en relations commerciales. La terre, le travail humain, les tâches de production et les activités sociales qui se déroulaient auparavant dans les unités familiales ont été absorbées par le marché et transformées en marchandises. En outre, alors que le commerce concernait des transactions discrètes entre vendeurs et acheteurs, la marchandisation était limitée dans l'espace et dans le temps au commerce ou au transfert de biens ou au temps passé à fournir des services. Tout le temps restant était encore libre du marché ou non subordonné aux considérations du marché. Dans l'économie immatérielle émergente, les forces du réseau poussent tout le temps libre restant vers l'orbite commerciale, faisant de chaque institution et de chaque individu captif d'une « commercialité » omniprésente » (Rifkin, 2000 : 96-97).

[Ii] En parlant de démarchandisation, Esping-Andersen déclare que « le concept fait référence à la mesure dans laquelle les individus ou les familles peuvent maintenir un niveau de vie socialement acceptable indépendamment de leur participation au marché » (Esping-Andersen, 1990 : 37).

[Iii] Projet de loi du Sénat no. 2661 de 2000.

[Iv] Projet de loi du Sénat no. 82 de 1999.

[V] Ces valeurs ont été corrigées plusieurs fois, mais elles restent trop faibles.

[Vi] Voir le chapitre 5 de ce livre pour plus de détails sur le programme de revenu minimum garanti.

⇒Le site internet la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à maintenir cette idée.⇐
Cliquez ici et découvrez comment.