Par ELEUTÉRIO FS PRADO*

Considérations tirées d'un article de Ladislau Dowbor

Introduction

Ladislau Dowbor, à travers un article qu'il a intitulé « La société à l’ère du numérique : un nouveau mode de production », a proposé que la recherche de rente, censée être rendue possible par les nouvelles technologies de ce que l’on appelle « l’industrie 4.0 » et exploitée par la financiarisation, est à la base d’un nouveau mode de production.

Alors que le capitalisme industriel avait l'appropriation du surplus et la génération de plus de capacité productive par l'investissement, dans le nouveau mode de production d'urgence il y a, selon lui, l'appropriation du surplus par le rentierisme sans expansion de cette capacité, correspondant à l'accumulation.

Voici ce qu’il dit : « Il s’agit d’un autre mode de production en construction, dans lequel la financiarisation dépasse l’accumulation productive du capital, l’exploitation par le rentierisme dépasse l’exploitation par les bas salaires (plus-value), également parce que le concept même d’emploi se déplace ». (Dowbor, 2014).

« Les responsables ne sont plus les capitaines d’industrie, mais plutôt ceux qui contrôlent les algorithmes, et l’argent immatériel lui-même, dans le cadre de la financiarisation. En termes d’analyse scientifique, il est désormais plus productif de réfléchir au nouveau système, à la recherche de rente qui résulte de la révolution numérique, que d’ajouter des adjectifs au concept traditionnel de capitalisme ». (Dowbor, 2014).

Le mode de production est ici défini de manière phénoménale sur la base de la technologie de production. Oui, nous pouvons observer un changement majeur dans les formes d’interaction sociale – et donc économique – dans la société et l’économie contemporaines. Et cette transformation passe par les nouvelles technologies de l’information et de la communication. Selon Ladislau Dowbor, en offrant de nouvelles façons de s’approprier les revenus, elle apporte un énorme soutien à la financiarisation et à la recherche de rente, configurant des processus qui semblent s’opposer à l’accumulation industrielle et au profit. Ce sera?

Or, comme la notion de mode de production vient de Marx et du marxisme, il faut d’abord se demander comment la notion de rentierisme est habituellement pensée dans cette tradition qui se veut avant tout une critique de l’économie politique. Nous pouvons ainsi franchir une étape dans le processus visant à vérifier si l'affirmation théorique de Ladislau Dowbor a du sens.

Le rentisme dans le marxisme

Em L'impérialisme – phase supérieure du capitalisme (2002), Vladimir Lénine, s'appuyant sur l'ouvrage classique de Rudolf Hilferding, présente une nouvelle fois le lien entre capital bancaire et capital industriel comme capital financier : la concentration de la production produit des monopoles, « la fusion ou l'association des banques avec l'industrie : telle est l'histoire ». de l’émergence du capital financier, ainsi que ce que ce concept implique » (Lénine, 2002, p. 36). Et cet avènement amène le capitalisme à une phase supérieure dans laquelle les relations entre les nations sont marquées par l’impérialisme.

Le propre du capitalisme en général est de séparer la propriété du capital de son application à la production, de séparer le capital-argent du capital industriel ou productif, de séparer le rentier, qui ne vit que des revenus provenant du capital-argent, de l'entrepreneur et du capital-argent. toutes les personnes qui participent directement à la gestion du capital. L’impérialisme, ou la domination du capital financier, est le capitalisme à son plus haut niveau, dans lequel cette séparation prend des proportions immenses. La prédominance du capital financier sur toutes les autres formes de capital implique la prédominance du rentier et de l’oligarchie financière, la situation prédominante de quelques États dotés d’un « pouvoir » financier par rapport à tous les autres. (Lénine, p. 176)

Em Le capitalisme financier aujourd'hui (2016), François Chesnais consacre une nouvelle fois le terme de rentier, désignant par ce terme non seulement le propriétaire du capital absent de la production, mais le capital lui-même comme rentier.[I]

Le terme « capital rentier » est considéré par beaucoup comme politiquement chargé et donc à éviter. Cependant, dans une perspective théorique marxiste classique (non vulgaire) et kaleckienne, aucune analyse des fondements de la domination sociale et politique du capital, au niveau national ou international, ne peut simplement laisser le terme de côté. La notion est centrale dans les dimensions économiques, politiques et sociales propres à la théorie hosonienne et marxiste de l’impérialisme. (Chesnais, 2016, p. 8).

Cela peut paraître étrange, mais ce terme est parfois utilisé dans La capitale dans les livres II et III juste pour désigner le capitaliste qui n’est pas impliqué dans la production de biens communs non financiers. Voici comment le terme apparaît au chapitre 32 du Livre III : « À mesure que la richesse matérielle augmente, la classe des capitalistes monétaires s'accroît ; augmenter, d'une part, le nombre et la richesse des capitalistes qui se retirent, rentiers [rentiers]; d'autre part, le système de crédit est encouragé et, par conséquent, le nombre de banquiers, prêteurs sur gages, financiers, etc., augmente. Comme nous l'avons déjà expliqué, le développement du capital monétaire disponible s'accompagne d'un accroissement de la masse des titres portant intérêt, des obligations publiques, des actions, etc. (Marx, 2017, p. 568-9).

Chez les trois auteurs consultés, qui constituent un échantillon restreint mais bien représentatif de la pensée critique de Marx ou de Marx, le rentierisme apparaît comme une conséquence inhérente du développement du capitalisme lui-même - et non comme un échec de ce processus de développement, sans engendrer également une quelconque tendance à la vaincre le capitalisme.

Lénine associe particulièrement explicitement le rentierisme non seulement à une fraction de classe, mais à une source de pouvoir politique national et international qui soutient l’impérialisme. En même temps, il y voit le symptôme d’une prétendue décomposition du capitalisme déjà en cours au début du XXe siècle.

Dans cette perspective présentée ci-dessus, le rentierisme configure une condition de vie pour une partie ou une grande partie de la classe possédante, mais qui peut la dépasser. Il semble en particulier s’être considérablement développé avec l’expansion de ce que l’on appelle, depuis Rudolf Hilferding au début du XXe siècle, le capital financier. Quoi qu’il en soit, le rentierisme n’apparaît ici que comme le résultat du processus de différenciation de la classe capitaliste : les rentiers sont ces propriétaires de capital qui peuvent dépenser (consommer ou investir) sans fonctionner comme un administrateur dans la sphère de la production marchande. Vos revenus peuvent provenir de bénéfices, de loyers, d’intérêts, de dividendes, etc.

Cependant, le rentierisme pourrait être alimenté par de nouvelles façons d’obtenir des revenus. Il faut donc se demander si les nouvelles technologies informatiques ne créeraient pas de nouvelles relations et, ainsi, généreraient des revenus d’un nouveau type et en grande quantité, créant ainsi un processus d’urgence. Or, quelles activités économiques sont devenues possibles grâce aux soi-disant plateformes ?

Voici ce qu'ils font : (a) ils fournissent des services gratuits, mais vendent de la publicité ; (b) fournir des services mais les facturer, parfois ou souvent de manière monopolistique ; (c) internaliser les marchés via des plateformes de vente de marchandises ; (d) permettre le développement de nouveaux procédés industriels et la génération de profits ; (e) créer une logistique pour organiser un travail géographiquement et/ou temporellement dispersé. Or, quelles qu’elles soient, ces formes ne présentent pas, en elles-mêmes, de nouvelles façons de gagner de l’argent. Ce ne sont que des moyens de générer et/ou de capter de la plus-value dans la sphère de la circulation par le biais de transactions sur les biens. Ils ne délimitent donc pas un nouveau mode de production, même s’ils nécessitent d’être mieux compris (Srnicek, 2017).

Une nouvelle relation ?

Comme nous le savons, le mode de production ne peut être pensé à partir des moyens de production et de la technologie qui y sont utilisés, car il doit être défini principalement à partir du rapport social qui le caractérise – même s’il s’agit de l’unité du matériau. base et forme sociale.[Ii] Dans le cas du capitalisme, la relation qui le définit comme tel est la relation capitaliste, c'est-à-dire la relation sociale entre le capital et le travail qu'il englobe ; le capitaliste et l’ouvrier ne sont respectivement que des personnifications de l’un et de l’autre. La forme par excellence de cette relation est l’emploi salarié, même si, au cours de son développement historique, le capital a également eu recours à d’autres formes de subordination du travail. En outre, il est certain que cette relation présuppose un certain développement des forces productives, qui – évidemment – ​​dépend des technologies incorporées dans les moyens de production, ainsi que dans la structure des organisations.

En tant que manière d’interagir – et en particulier de produire –, les nouvelles technologies, notamment les plateformes, reconfigurent la sociabilité en général et, donc, la sociabilité commerciale également. Pour cette raison, il est nécessaire de se demander : est-ce qu’un nouveau rapport social de production est en train d’émerger, basé sur eux ? Ladislau Dowbor dit oui parce qu'il affirme qu'un rapport social financier se développe désormais et qu'il devient plus important que le rapport capitalistique. C’est pourquoi il dit que « la financiarisation dépasse [maintenant] l’accumulation productive du capital ». D'une manière ou d'une autre, ce qui n'est pas encore clair, l'accumulation D – D' a décollé et dépasse désormais de loin l'accumulation D – M – D'.

Mais d'où vient ∆D = D'– D dans chaque cas ? Dans le second cas, elle provient de la plus-value produite par le travail salarié, mais d’où viendrait la plus-value dans le premier cas ? Or, en général, l'appréciation financière D – D' provient de l'augmentation du rendement d'un prêt. Ce rendement peut être purement fictif (la dette est simplement reconduite à l'échéance) ; elle peut provenir de la plus-value obtenue en D – M – D' par un capitaliste industriel ou commercial, ou bien elle peut provenir d'une partie du revenu de tout emprunteur. Cependant, comme Ladislau Dowbor dit également que « l’exploitation par la recherche de rente dépasse l’exploitation salariale », il doit penser à autre chose. Quelle chose?

Il explique : « Qu’est devenu le capitalisme d’antan ? Comme les nouveaux mécanismes ne rentrent pas dans les concepts traditionnels d’analyse du capitalisme industriel, des nuances s’ajoutent : Robert Reich parle du capitalisme d’entreprise, Mariana Mazzucato du capitalisme extractif, Grzegorz Konat du capitalisme réel, Joel Kotkin du néoféodalisme (…). Mais il ne suffit pas d’ajouter des réserves : il faut se demander si c’est encore du capitalisme.»

Ladislau Dowbor ne précise aucun nouveau rapport social de production susceptible de définir le nouveau mode de production. Quoi qu’il en soit, il faut examiner ces « nouveaux mécanismes » d’extraction de valeur dont vous parlez. Ne correspondent-ils vraiment pas aux concepts traditionnels ? Nous avons déjà vu que le capitalisme ne peut être identifié au capitalisme industriel ; voici, il n’y a jamais eu de capital industriel pur qui n’utilise pas de capital financier.

Mais ce n'est pas tout. Depuis ses débuts, une tendance endogène à la socialisation du capital existe dans ce mode de production, ce qui implique la nécessaire expansion du capital financier, ainsi que la financiarisation (Prado, 2024). Parce que, en plus d'englober le travail dans les sphères de production et de circulation, le capital se positionne comme une marchandise, c'est-à-dire, selon les termes de Marx, qu'il peut fonctionner comme un capital porteur d'intérêts.

Un vieux « mécanisme »

Pour examiner ce point, il est nécessaire de présenter les formes de relation entre capital et travail qui peuvent se produire dans le capitalisme ; mais pas seulement ceux qui lui sont intrinsèques, mais aussi les moyens qu’elle peut utiliser pour subsister et prospérer. Comme nous le savons, la relation sociale salariale à travers laquelle le capital englobe – formellement et réellement, matériellement et intellectuellement – ​​le travail est au cœur du mode de production capitaliste. Même s'il existe des variations dans la structure du contrat de travail, le travail salarié nécessite toujours la location (vente temporaire) de la main d'œuvre afin qu'elle soit à la disposition du capitaliste pour accomplir certaines tâches, sous son commandement.

Cependant, cette forme ne se présente pas comme exclusive dans l’histoire du capitalisme car les relations sociales qui s’y déroulent sont avant tout des relations de marchandise et d’argent. Ainsi, le travail indépendant, vestige de l’artisanat, peut y exister – et même y prospérer de manière limitée – car certains services échappent au contrôle du capital parce que ses agents sont incapables d’acquérir les moyens de production qui leur sont nécessaires. . Quoi qu’il en soit, cela soutient le capitalisme.

D’un autre côté, le capitalisme peut utiliser les relations sociales passées, comme cela s’est produit dans l’esclavage colonial, précisément comme forme d’accumulation primaire (ou primitive). Dans le chapitre « Accumulation primitive » du Livre I de La capitale L’une de ces combinaisons historiques est décrite ainsi : « tout en introduisant l’esclavage des enfants en Angleterre, l’industrie cotonnière a donné, en même temps, l’impulsion à la transformation de l’économie esclavagiste des États-Unis, auparavant plus ou moins patriarcale, en une économie esclavagiste des États-Unis. système d’exploitation commercial (Marx, 2013, p. 538). Il n’est pas nécessaire d’aborder ici la question de savoir si l’esclavage colonial est un mode de production distinct, car il suffit de voir qu’il établit une relation entre le capital et le travail qui utilise l’esclavage.

Cependant, ce n'est pas tout. Il est possible que la subsomption du travail au capital ne se fasse pas par le biais des salaires, mais par la location d'un moyen de production, qui est essentiel à la production d'un certain bien ou service, mais qui est monopolisé par un capitaliste. Marx, dans le chapitre « Machines et grande industrie » du livre I, rapporte le cas des usines artisanales, qui, pour lui, représentent une transition incomplète de l’artisanat à la fabrication. Dans le cas qu’il a rapporté, un capitaliste possède une machine – il s’agit en fait d’un producteur de vapeur – dont de nombreux travailleurs ont besoin, ce qui les oblige à se subordonner au propriétaire capitaliste et à payer un loyer pour son utilisation. C'est ainsi que, dit-il, « une seule machine (…) peut à nouveau servir de base à une production artisanale » ; voici, dans ce cas, « la petite entreprise se connecte à la force motrice grâce à la location de vapeur » (Marx, 2013, p. 351).

Dans ce cas, les travailleurs restent indépendants les uns des autres, mais – il faut le constater – ils perdent une partie de l’indépendance dont disposent ceux qui travaillent seuls. Il s’agit d’une forme de subsomption du travail au capital qui n’est pas couverte – il faut le souligner – par la catégorie « emploi salarié ».

Un retour du passé

Il existe des travailleurs productifs qui produisent des marchandises et, par conséquent, utilisent de la valeur et de la valeur, et qui dépendent des marchés pour pouvoir réaliser la valeur produite, à travers la métamorphose de la marchandise en argent. Cependant, ils ne s’approprient plus toute la valeur qu’ils ajoutent aux coûts primaires de production puisqu’ils doivent payer un loyer au propriétaire de la machine – une machine qui apparaît comme le support matériel d’un capital qui se positionne comme une marchandise de capital. Or, cette rente est l’intérêt du capital emprunté, qui s’ajoute implicitement au coût de l’amortissement.

Aujourd’hui, ce qui, dans le cas rapporté, n’apparaissait que comme une forme sociale passée, a pris une nouvelle vie avec les plateformes, qui ne sont rien d’autre que de grands systèmes de machines de traitement de l’information. Ce sont désormais des moyens de production nécessaires à la production de nombreux biens ou services dans la société contemporaine ; voici, ils fournissent des « services », en facturant certains montants, que ce soit auprès de personnes ou d’organisations en général. En stockant, transformant et transmettant des données, les plateformes deviennent des moyens universels d’interaction sociale, que ce soit dans le monde du vivant ou dans les systèmes, en particulier le système économique.

Les plateformes de travail permettent de subordonner un travail diversifié et dispersé au capital, en plus du salaire. Parce que, avec eux, le travail peut être subsumé financièrement au capital ; voici, dans ce cas, le capital apparaît non pas comme capital, mais comme marchandise capitaliste. Il s’agit d’œuvres qui produisent individuellement ou collectivement des marchandises, de la valeur et de la valeur d’usage. Ils sont regroupés via la plateforme ou ne restent pas directement connectés les uns aux autres. De la même manière que les travailleurs indépendants, ceux qui sont aujourd'hui considérés comme détenteurs de marchandises doivent les vendre pour obtenir un revenu personnel et payer les intérêts du capital emprunté, ainsi que pour remplacer les coûts de production.

Dans ces cas-là, les travailleurs entrent dans l’entreprise avec leur force de travail et avec certains moyens de production qu’ils doivent eux-mêmes posséder – comme valeurs d’usage qui ont de la valeur, mais pas comme capital. Le capital du propriétaire de la plateforme n'agit pas ici comme capital industriel, il n'organise pas le travail par l'intermédiaire d'une entreprise manufacturière ou commerciale, mais comme capital marchandise, c'est-à-dire comme capital d'emprunt ou, selon les termes de Marx, comme capital porteur de commissions.

L’intérêt, comme nous le savons, est la valeur locative du capital investi dans une transaction dans laquelle seule sa valeur d’usage – mais pas la propriété – est réellement négociée. Il s'agit d'une forme de gain (location de moyens de production représentée en argent) même si la charge atteint des montants supérieurs aux taux d'intérêt du marché et même des montants abusifs.

Conclusion

Il existe une nouvelle force productive : les technologies numériques de traitement de l’information et de communication. Il y a une expansion de la fonction du capital portant intérêt. Il y a un changement profond dans les formes d’interaction sociale. Cependant, il n’y a pas de nouveau rentierisme structurel, il n’y a pas de nouveau rapport social de production, il n’y a pas de nouveau « mécanisme » d’extraction de valeur, donc – a fortiori – il n’y a pas de nouveau mode de production.

* Eleutério FS Prado Il est professeur titulaire et senior au Département d’économie de l’USP. Auteur, entre autres, du Capitalisme au XXIe siècle : coucher de soleil à travers les événements catastrophiques (Éditorial CEFA) [https://amzn.to/46s6HjE]

Références

Chesnais, François – Finance Capital Today – Les entreprises et les banques dans la crise mondiale durable. Leyde/Boston : Brill, 2016.

Dowbor, Ladislau – La société à l'ère numérique : un autre mode de production. Portail Autres mots, 19/04/2024. https://outraspalavras.net/crise-civilizatoria/rentismo-o-novo-modo-de-producao/

Lénine, Vladimir Ier. – L'impérialisme – phase supérieure du capitalisme. São Paulo : FE/Unicamp, 20211. Édition électronique.

Marx, Carl- Capital – Critique de l'économie politique. Livre I. São Paulo : Boitempo, 2013.

Marx, Karl – Capital – Critique de l'économie politique. Livre III. São Paulo : Boitempo, 2017.

Prado, Eleutério FS – « Rentisme ! et le lexique du Capital. Blog Économie et Complexité : https://eleuterioprado.blog/2017/10/17/o-rentismo-ea-lexis-de-o-capital/

Prado, Eleutério FS – Sur la notion de capital financier. la terre est ronde: https://dpp.cce.myftpupload.com/capital-financeiro-e-financeirizacao/

Srnicek, Nick – capitalisme de plateforme. Cambridge : Polity Press, 2017.

notes

[I] Voir à ce sujet Prado (2017).

[Ii] Dans une section de votre article, Un défi méthodologique et théorique, Dowbor cherche à préciser le mode de production à travers la base matérielle (moyens de production/technologie). Ainsi, le féodalisme, le capitalisme et le mode de production informationnel supposé découlent respectivement de l’utilisation de la terre, des machines traditionnelles et des machines informationnelles. Elle tombe ainsi dans la réification ; comme il ne distingue pas la forme sociale de la base matérielle, il raisonne à partir de la forme d’objectivité caractéristique du capitalisme.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER