Par ARTHUR SALOMON
Commentaire sur le livre de Décio Saes
Dévoiler les interactions entre le processus politique et la dynamique du développement capitaliste est sans aucun doute une tâche primordiale du champ marxiste. Fin 2023, les chercheurs intéressés par de tels liens se sont vu présenter une nouvelle édition de République du capital : capitalisme et processus politique au Brésil, un ouvrage dans lequel l'action politique des classes sociales et la dynamique de développement du capitalisme brésilien sont soumises à l'observation précise de Décio Saes.
Professeur retraité de sciences politiques à l'Unicamp, Décio Saes est l'un des pionniers dans l'introduction des questions althussériennes et de la théorie politique poulantzienne sur le sol brésilien. Il a participé à la formation d'un groupe important de marxistes et est considéré par les analystes de la production intellectuelle brésilienne comme responsable de l'inauguration de l'école Poulantzienne de Campinas (Berringer, 2020), un ensemble d'études influencées par les outils théoriques développés par Nicos Poulantzas en Pouvoir politique et classes sociales (2019[1968]).
Dans son parcours, marqué par l'harmonie entre rigueur théorique et large recherche historique, il s'est d'abord consacré au statut théorique et à l'action politique de la classe moyenne. Dans sa chaire, après une « profonde assimilation » du marxisme althussérien (Martuscelli ; Nucci Jr., 2020), il a formulé une interprétation innovante de la révolution politique bourgeoise et de la formation de l’État bourgeois au Brésil. Ces dernières années, il a entrepris des analyses des régimes politiques brésiliens, de l'évolution de la citoyenneté et, plus récemment, de la formation du système éducatif public.
Le livre est le résultat d'une longue recherche de l'auteur sur la politique brésilienne dans ses dimensions institutionnelles, idéologiques et comportementales. Décio Saes, comme peu d'autres dans le domaine académique, combine un langage clair et objectif avec des analyses riches et sophistiquées. Les chapitres couvrent une longue période historique : de la transition de l’esclavage moderne aux gouvernements néolibéraux des années 1990.
Au total, treize articles composent la collection, dont six étaient déjà présents dans la première édition – lancée en 2001 – et sept ont été inclus grâce au travail exquis de réorganisation et d'agrandissement réalisé par Angelita Matos Souza et Danilo Martuscelli. Compte tenu de cet effort, le travail a été divisé en quatre blocs de textes regroupés par thèmes intersectionnels et problématiques théoriques associées.
Le premier bloc, intitulé « Révolution bourgeoise au Brésil », rassemble trois textes profondément liés sur la formation de l’État bourgeois au Brésil, la transformation de la structure juridico-politique de l’esclavage moderne et les agents sociaux qui ont déclenché ce processus. En bref, la question qui guide ce bloc est de savoir quand un État bourgeois moderne aurait émergé au Brésil. Dans cette triade, l'auteur expose sa lecture originale de la révolution politique bourgeoise brésilienne basée sur la problématique althussérienne, pleinement contenue dans sa thèse de l'enseignement libre.
Dans le premier des textes, « La participation des masses brésiliennes à la révolution anti-esclavagiste et anti-monarchique (1889-1891) », Décio Saes s'oppose à la thèse selon laquelle les caféiculteurs d'Oeste Novo à São Paulo auraient été les principaux protagonistes de la révolution anti-esclavagiste et anti-monarchique qui a eu lieu entre 1889 et 1891.
Pour l’auteur, l’intérêt du bloc républicain du café à renforcer les mécanismes de domination de sa main-d’œuvre a limité ses actions et l’a conduit à adopter une stratégie politique de compromis avec l’ancienne classe dominante esclavagiste. Repositionnant le rôle des classes dominées dans ce processus, Décio Saes soutient que cette révolution a été déclenchée par un mouvement social anti-esclavagiste qui a réuni les révoltes des masses asservies et l'égalitarisme juridique de la classe moyenne urbaine.
Dans « Florestan Fernandes et la révolution bourgeoise au Brésil », Décio Saes discute du classique « essai d'interprétation sociologique » sur les origines du régime capitaliste brésilien et la formation de notre ordre social compétitif. Premièrement, il critique l'éclectisme théorique de Florestan Fernandes en rendant compatibles deux questions théoriques distinctes : la question marxiste de la mise en œuvre du rapport capital-travail salarié avec la question wébérienne de la diffusion de la rationalité dans la vie sociale.
Il confronte ensuite les thèses de Florestan Fernandes sur : (a) la périodisation de la révolution bourgeoise brésilienne ; (b) la définition des protagonistes historiques ; et (c) la spécificité de notre révolution. En résumé : selon l'analyse de Florestan Fernandes, la révolution bourgeoise au Brésil a commencé avec la décolonisation de 1822 et a trouvé ses agents sociaux chez le cultivateur de café et l'immigré. D'une autre manière, du point de vue de Saes, le début de la révolution s'est produit avec la rupture de l'esclavage en 1888, menée par les esclaves ruraux et la classe moyenne urbaine.
Clôturant le premier bloc, le texte « L'évolution de l'État au Brésil (une interprétation marxiste) » comprend une analyse des différents schémas interprétatifs du phénomène étatique au Brésil et une proposition alternative guidée par la fonction sociale de l'État et le dévoilement du contenu de sa structure juridico-politique.
Décio Saes résume auparavant deux conceptions non marxistes sur l’évolution de l’État au Brésil : la prépondérance du pouvoir privé sur l’État et l’essence patrimoniale de l’État brésilien. En commun, les deux suggèrent que l’État est une entité qui peut exister dans n’importe quelle société. Malgré de multiples approches, le marxisme soutient que chaque État a une fonction sociale : assurer la cohésion de la société de classes actuelle et contrôler le conflit entre classes antagonistes.
Enfin, Décio Saes caractérise la succession de deux structures juridico-politiques prédominantes au Brésil, même si les régimes politiques de la période post-1930 ont varié : un esclavagiste moderne, du XVIe siècle jusqu'en 1888, et un autre bourgeois juridico-politique, de 1888. jusqu'à nos jours.
Le bloc thématique « Bilan des impacts de la révolution bourgeoise au Brésil sur la configuration politico-institutionnelle et économique de la période républicaine » est le seul à contenir quatre textes. Malgré l'ampleur des objets et des thèmes, l'une de ses principales thèses est que le modèle d'évolution de la citoyenneté et des droits sociaux est, en fin de compte, conditionné par le niveau de développement capitaliste d'une formation sociale, ce qui implique de considérer la configuration de l'hégémonie politique au sein de celle-ci. le bloc au pouvoir et la scène des luttes populaires.
Le quatrième texte du livre – le premier du deuxième bloc – s'intitule « Capitalisme et processus politique au Brésil : la voie brésilienne vers le développement du capitalisme ». Décio Saes y donne un aperçu du processus de transition vers le capitalisme au Brésil et des voies de développement capitaliste adoptées dans le pays.
Dans un premier temps, il rappelle que la transition brésilienne s'est produite à partir d'une société esclavagiste marquée par le faible développement des forces productives, sans étape féodale et sans répartition de la grande propriété foncière. De telles caractéristiques ont eu des répercussions sur le développement capitaliste ultérieur : un processus d’industrialisation plus accéléré mené par la classe moyenne urbaine dans lequel une bourgeoisie industrielle fragile était confrontée à un marché intérieur étroit.
Dans le texte « Démocratie et capitalisme au Brésil : équilibre et perspectives », Décio Saes discute du caractère limité et instable des expériences démocratiques brésiliennes de la Première République et de la République de 1945-1964. Sa thèse centrale est que le « déficit démocratique » brésilien, loin d’être le résultat de traits culturels originaux, est étroitement lié au développement du capitalisme au Brésil et aux crises d’hégémonie au sein du bloc de pouvoir.
Lors de la première expérience, deux limites ressortaient : l’absence d’un pluralisme réel des partis et le fonctionnement plus apparent que réel d’un « système de partis dominants ». Dans la Quatrième République, située à une autre étape de la révolution bourgeoise, le multipartisme occupe une place secondaire dans le processus de décision de l’État, car c’est la bureaucratie qui dirige la politique d’industrialisation. De plus, les classes ouvrières urbaines seront politiquement contrôlées par l’État, que ce soit par les syndicats ou le parti travailliste.
Au final, l’auteur énumère également trois limites du régime politique de la Nouvelle République : la survie du processus de militarisation de l’appareil d’État, l’hyperprésidentialisme et l’ascendant de la bureaucratie d’État dans le processus de décision de l’État.
Le texte « La question de l'évolution de la citoyenneté politique au Brésil » caractérise les limites imposées à la citoyenneté politique dans différentes périodes républicaines et relie ces limites aux luttes populaires et aux configurations assumées par l'hégémonie politique des classes dominantes. Le contenu central du texte est l’approche de l’évolution instable et intermittente de la citoyenneté et de ses limites, constitutionnelles ou pratiques, entre 1891 et 1988.
Les limitations de la citoyenneté dans la Première République, par exemple, résultaient du contrôle du vote par les classes dominantes, mais non de la constitutionnalité des droits politiques. D’une autre manière, entre 1930 et 1937, la dimension libérale-bourgeoise de la citoyenneté a évolué avec l’incorporation du suffrage féminin et l’instauration de la justice électorale et du vote secret, liquidés plus tard par l’Estado Novo.
Par la suite, la démocratie populiste a rétabli le droit de vote et a vu l’inclusion d’un large électorat dans les grandes villes, moins soumis aux pratiques coronélistes. Enfin, Décio Saes observe également que le traitement de la citoyenneté politique pendant la dictature militaire était complexe, dans la mesure où la préservation d'un symbolisme libéral-démocrate donnait au régime un air de légitimité. Ainsi, on perçoit le caractère instable et intermittent de la citoyenneté, étroitement lié aux caractéristiques de la formation sociale brésilienne.
Le schéma théorique du chapitre précédent est testé empiriquement dans « Droits sociaux et transition vers le capitalisme : le cas de la Première République brésilienne (1889-1930) », le dernier article du deuxième bloc. La discussion initiale sur le concept de droits sociaux explique de manière didactique comment ces droits sont sujets à révocation et ne sont pas universellement distribués parmi les segments de la classe ouvrière.
Ensuite, Décio Saes nous montre comment la configuration des droits sociaux dans la Première République était liée aux intérêts des forces sociales de cette situation, étant une législation sociale typique d'une formation sociale en processus de transition de l'esclavage moderne au capitalisme. La bourgeoisie marchande et exportatrice, sous la pression des classes moyennes, a accepté une législation de sécurité sociale pour les catégories professionnelles stratégiques pour ses intérêts. D’un autre côté, la propriété foncière a adopté une posture défensive – même avec des libertés civiles élémentaires – et la bourgeoisie industrielle s’est opposée à la législation sur les usines, conservant sa main-d’œuvre grâce à des pratiques philanthropiques et à la coercition psychologique.
Le troisième bloc « Classes et conflits de classes dans la longue histoire de la politique brésilienne (1889-1989) » rassemble trois textes moins alignés en termes d'objets théoriques ou de problèmes de recherche, mais articulés temporellement dans la discussion des conflits de classes dans des conjonctures successives. Les thèmes fondamentaux de ce bloc sont l’hégémonie politique au sein du bloc au pouvoir, la fonction étatique désorganisatrice des classes ouvrières et le positionnement politique de la classe moyenne.
Dans « État capitaliste et classe dominante », Décio Saes développe de brefs commentaires sur le livre « État et capitale du café à São Paulo (1889-1930) » de Renato Perissinotto – un ouvrage consacré aux relations établies entre la bureaucratie de l'État de São Paulo et les grandes capitale du café à cette période. En résumé, les commentaires se situent à trois niveaux :
(a) critique de l'incohérence théorique de Perissinotto dans sa combinaison du fractionnement poulantzien des intérêts de la classe dominante avec une « sociologie des groupes sociaux » ; (b) évaluation de la thèse de l'ouvrage sur la nature conflictuelle entre la bureaucratie de l'État de São Paulo et le grand capital du café, suggérant que les conflits politiques entre la fraction hégémonique et la bureaucratie sont courants, étant donné le rôle de la bureaucratie dans le maintien de l'unité politique de l'État. groupe du bloc de pouvoir ; (c) désaccord avec le postulat théorique selon lequel la bureaucratie d'État agit de manière instrumentale, cherchant toujours à garantir l'expansion du secteur économiquement le plus puissant de la classe dirigeante.
L'article qui suit peut être considéré comme une synthèse des études de Saes sur la classe moyenne. Dans « Classe moyenne et politique au Brésil (1930-1964) », l'auteur aborde les positions politiques prises par la classe moyenne brésilienne depuis la Révolution de 1930 jusqu'au coup d'État de 1964, tout en fournissant une description précise du concept de classe moyenne et de son fractionnement. Sa thèse générale est que la classe moyenne, bien qu’unie dans le culte commun de la hiérarchie du travail, a tendance à se diviser politiquement.
A l'exception d'une unité temporaire dans la crise politique de 1930, la Première République et la période 1930-1964 confirment cette proposition. D’une part, la couche supérieure de la classe moyenne, fondée sur un discours libéral et anti-interventionniste, a soutenu la politique menée par – et pour – la bourgeoisie commerciale hégémonique et, dans la période suivante, a résisté à la montée du protagoniste politique. des classes populaires. De l’autre, la classe moyenne inférieure est passée d’une critique diffuse de la politique oligarchique, présente dans les troubles populaires et les manifestations spontanées, à un renforcement du rôle de l’État comme promoteur de leur bien-être matériel, notamment à travers son attachement à l’action syndicale. .
Enfin, l'essai se termine en discutant de la prédominance de la classe moyenne supérieure et de son discours antipopulaire et anticommuniste dans la crise politique de 1964, même si la peur de la prolétarisation, la défense de l'ordre et la propagande anticommuniste ont également attiré des segments de la classe moyenne inférieure.
Le dernier texte du troisième bloc aborde deux aspects du rôle joué par l'État par rapport aux classes sociales : (i) l'organisation de l'hégémonie d'une fraction de la classe dominante dans le bloc du pouvoir ; et (ii) la désorganisation politique des classes dominées. Dans la première partie de « État et classes sociales dans le capitalisme brésilien des années 1970/1980 », Décio Saes analyse l'oligopolisation des banques pendant le régime militaire et la récupération de la force politique de ce secteur. En opposition aux thèses qui pointent vers l’hégémonie de la bourgeoisie industrielle dans la période post-1964, il soutient que c’est le capital bancaire qui détient l’hégémonie au sein du bloc au pouvoir.
Cependant, compte tenu de la vision socialement négative de son activité « parasitaire », son hégémonie s’exerce en copropriété avec la fraction monopoliste industrielle, chargée de réaliser l’organisation idéologique sur les classes ouvrières. Dans la deuxième partie du texte, Décio Saes discute de la manière dont l'État brésilien, sous le régime militaire, a désorganisé les classes dominées. Outre l’individualisation traditionnelle des agents de production, cela s’est produit à travers la corporatisation des travailleurs via le syndicalisme d’État, la répression ouverte des revendications et l’attraction des masses vers des politiques localisées spatialement et professionnellement.
Le titre du dernier bloc thématique de l'ouvrage est précis dans la temporalité des articles : « De la transition vers le régime démocratique dans les années 1980 à la politique néolibérale dans les années 1990 ». Ses textes, plus courts que les précédents, exposent les réflexions de Saes sur la redémocratisation, les vestiges de la dictature militaire, l'introduction du néolibéralisme au Brésil et le retour du populisme sur la scène politique brésilienne.
Le texte qui ouvre le quatrième bloc – « La question de la « transition » du régime militaire à la démocratie au Brésil » – répond aux critiques des thèses qui identifiaient, dès 1988, un processus de redémocratisation dont le résultat serait nécessairement l'avènement de une pleine démocratie. De ce point de vue, la forme de l’État et le régime politique brésilien de l’époque seraient un mélange de démocratie et de dictature. En opposition, Saes considère que les forces armées continuent d’exercer un contrôle fort sur le processus décisionnel de l’État, agissant à travers une sorte de réseau étatique parallèle qui traverse horizontalement les différentes branches de l’appareil d’État.
En plus de cet aspect, Décio Saes s'interroge également sur la compréhension de cette dynamique comme stricte réalisation d'un projet unique et intentionnel, qu'il soit de la bourgeoisie ou des Forces armées. Selon lui, étant donné que les processus sociaux dépendent de la corrélation des forces et impliquent des agents collectifs dans la lutte, le résultat sera l’intersection de multiples projets.
Dans « Politique néolibérale et champ politique conservateur dans le Brésil actuel », la question de l'hégémonie politique d'une fraction spécifique est revisitée, désormais limitée à la période néolibérale des gouvernements dirigés par le PSDB. Initialement, Décio Saes définit la politique néolibérale comme toute action de l'État qui contribue au démantèlement de l'indépendance économique nationale, à la promotion du bien-être social, au plein emploi et à la médiation des conflits socio-économiques. Cependant, il est difficile pour les gouvernements néolibéraux de mettre pleinement en œuvre un tel programme, car les conditions historiques de chaque formation sociale varient.
Dans le cas du Brésil, le rythme de mise en œuvre de ces mesures a été plus modéré que prévu par le gouvernement, même de la part de sa base de soutien. La grande bourgeoisie industrielle, les grandes banques nationales et même des secteurs de la classe ouvrière, comme la classe moyenne, n’ont pas adhéré à l’intégralité du programme néolibéral, car certains aspects de cette politique nuisaient à des intérêts particuliers. Pour Décio Saes, la résistance au programme néolibéral était donc l’un des éléments explicatifs de la lenteur de mise en œuvre du néolibéralisme au Brésil.
Le dernier chapitre du livre traite des liens entre le populisme et la phase néolibérale du capitalisme. Dans « Populisme et néolibéralisme », le thème central est la réémergence du populisme – généralement utilisé pour désigner un processus, situé dans la transition vers le capitalisme, de remplacement de l’organisation politique des classes populaires par une action étatique identifiée dans un leader. – comme une forme de démantèlement de l’État et de restauration de la liberté du marché.
En fin de compte, Décio Saes suggère que la raison du retour du populisme pourrait résider dans « l’effet socialement pervers » de l’interventionnisme, qui agit au profit de la bourgeoisie monopoliste privée, mais ne défend pas les masses laborieuses.
En bref, le livre contient des réflexions significatives pour ceux qui s’engagent à interpréter le capitalisme brésilien et – tout aussi important – à le transformer. Compte tenu de l'ampleur du travail, mais conscients que la fortune critique de Saes dépasse nos commentaires, nous osons souligner quelques aspects pertinents et utiles de trois thèmes récurrents dans la trajectoire de Saes : l'action politique des classes moyennes, l'action des classes moyennes L'État et la configuration du régime politique et la citoyenneté dans le processus politique.
Premièrement, Décio Saes se distinguait par le fait qu’il était l’un des rares chercheurs marxistes à avoir apporté des contributions théoriques et empiriques sur les classes moyennes. À l’opposé du refus prédominant du concept de classe moyenne dans le champ marxiste, son analyse contredit leur réductionnisme et leur économisme et souligne que les classes moyennes sont un acteur politique historiquement fondamental dans le processus politique brésilien. Présentant des positions politiques diverses, les classes moyennes ont été une base sociale de soutien et des agents actifs de nombreux changements sociaux et politiques au Brésil. Ignorer complètement le rôle et l’importance de ce secteur social, en plus d’être un obstacle idéologique, est une erreur évidente.
Deuxièmement, la prédominance récente de recherches situées dans le champ du post-structuralisme ou du post-modernisme, à l’opposé des problématiques macro-structurelles et souvent inclinées vers l’individualisme néolibéral, a rayé l’État et les classes sociales de la liste des objets théoriques. En effet, reprendre ces objets et récupérer leur totalité est devenu une tâche de plus en plus nécessaire pour ceux qui estiment que les intérêts des secteurs sociaux ne sont pas aussi aléatoires que le présuppose le volontarisme de ces perspectives. En ce sens, Décio Saes a beaucoup à apporter avec une analyse totalisante de la domination de classe dans un pays marqué par de multiples formes d’inégalité.
Troisièmement : dans un contexte où le courant dominant de la science politique opte pour des analyses d'institutions déconnectées de la société et de l'économie, les recherches de Saes sur le régime politique nous aident à comprendre en profondeur les dilemmes et les limites des institutions politiques brésiliennes.
Actuellement, dans une période où l'hégémonie du capital financier international nous laisse avec un projet de citoyenneté limitée, les contributions théoriques et pratiques de Décio Saes sont essentielles pour changer cet état et défendre des droits effectifs pour les différentes couches de la classe ouvrière. À ceux qui sont émus pratique, laisse le message que la lutte pour l'élargissement de la citoyenneté doit être constante et impliquer la construction de projets, d'intenses luttes populaires et la confrontation des intérêts du bloc au pouvoir.
Enfin, plus essentielle encore, compte tenu de l'actualité du sujet, est l'utilité des contributions de Décio Saes pour examiner l'émergence du néofascisme et de l'extrême droite contemporaine. Dans le contexte du néolibéralisme, de tels phénomènes se révèlent profondément liés aux intérêts des classes dominantes, à l’action politique des secteurs les plus conservateurs des couches intermédiaires et à des impacts significatifs sur les conditions de vie des classes populaires.
* Arthur Salomon est doctorante en science politique à Unicamp.
Référence
Décio Saes. République du capital : capitalisme et processus politique au Brésil. São Paulo, Boitempo, 2023, 304 pages. [https://amzn.to/4cbVVSo]
Bibliographie
BERRINGER, Tatiana. L'école de Campinas : analyse poulantzienne de la politique brésilienne. Critique marxiste, Non. 51, p. 37-56, 2020.
MARTUSCELLI, Danilo; NUCCI JR, Renato. Politique et classes sociales au Brésil : réflexions sur l'œuvre de Décio Saes. Dans : MACIEL, D ; COSTA NETO, P; GONÇALVES, RJM (orgs). Intellectuels, politique et conflits sociaux. Goiânia : Éditeur Kelps, 2020.
POULANTZAS, Nicos. Pouvoir politique et classes sociales. Campinas : Editora da Unicamp, 2019 [1968].
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER