Par ANDRÉ MARCIO NEVES SOARES*
La démocratie libérale ne peut pas maintenir une société égalitaire et libre avec un système économique exclusif et privé
1.
La démocratie libérale capitaliste est morte, au moins depuis la crise financière américaine des subprimes en 2008. En fait, contrairement à Francis Fukuyama et son essai mythique sur la victoire de la démocratie libérale et la fin de l'histoire, depuis le début des années 1990, des penseurs du calibre de Robert Kurz et Jacques Rancière ils proclamaient déjà le déclin du cadre juridico-politique-économique actuel de la reproduction du capital.
Cependant, malgré les preuves solides de la fin du cycle, personne n’ose aborder ce sujet avec force. Et quand il le fait, il chipote à la recherche d’une demi-vérité. Un bon exemple en est le (superbe) livre du professeur de l’université John Hopkins aux États-Unis, Yascha Mounk. En fait, sur plus de trois cents pages, cet auteur a défendu avec raison la démocratie libérale, soulignant ses problèmes actuels et ses solutions possibles.
Le gros problème de ce livre, à mon avis, est précisément le fait que l’auteur n’aborde pas sérieusement les incohérences flagrantes entre le modèle politique de la démocratie libérale et son bras économique actuel – le néolibéralisme. Mais allons-y par parties, afin que le lecteur puisse rassembler quelques bases théoriques qui lui permettent de tirer ses propres conclusions.
Comme on le sait, Francis Fukuyama a écrit son classique au lendemain de l’effondrement du bloc soviétique, au début des années 1990. À cette époque, il était logique pour lui de plaider pour la victoire finale de la démocratie capitaliste libérale. Après tout, la décennie précédente a vu les États-Unis s'affirmer comme la seule superpuissance mondiale, alors que leur principal rival sur le plan mondial, l'Union soviétique, s'est effondré derrière le « rideau de fer ».
En effet, la Russie a vu la majorité des États membres du Pacte de Varsovie se ranger du côté de l’Occident capitaliste, après que Gorbatchev ait finalement démissionné de son poste de président, reconnaissant l’échec de ses réformes et l’effondrement de l’Union soviétique le 25 décembre 1991. de l'histoire pour Francis Fukuyama représentait, en bref, la suprématie mondiale des démocraties libérales et du capitalisme de libre marché, en plus de signaler la fin de l'évolution socioculturelle de l'humanité.
2.
Or, dans un livre publié à la même époque, l'intellectuel allemand Robert Kurz mettait en garde contre la crise imminente de l'économie mondiale. Pour lui, la crise de la modernisation serait due au fait que l'Occident et l'Est se mentaient : tandis que l'Est attendait pour le sauver un boom économique occidental sur le modèle de l'après-guerre, l'Occident espérait que le les nouveaux marchés de l’Est pourraient sauver la logique d’une accumulation infinie de capital, mais qui, « étonnamment », stagnait.
Pour Robert Kurz, la crise s’est produite lorsque les deux convictions n’ont pas réussi à réussir. Pourtant, jusqu’à la grande crise de 2008, prévalait le fantasme occidental selon lequel les nouveaux marchés à l’Est permettraient une nouvelle « récupération de l’accumulation primitive » en Occident résultant de la scientificisation et de l’intensification de la productivité, comme l’annonçaient les théoriciens pro-marché d’une division moderne du marché international du travail, à une époque de crises constantes dans le tiers monde.
Le fait est, pour Robert Kurz, que tous les types d'accumulation primitive, depuis les processus anciens en Europe au XVIIe siècle, ont un point commun : « l'expulsion violente, réalisée sous des formes barbares, des 'producteurs directs' traditionnels. , pour la plupart d'origine paysanne, leurs moyens de production et la « torture » qu'ils ont subie lorsqu'ils y ont été forcés par les statuts des travailleurs salariés, qui exige le système marchand moderne comme statuts de grandes masses ». (KURZ, 1992, p. 177).
En ce sens, pour lui, toutes les régions du monde qui ont subi une accumulation primitive n’ont qu’une différence temporelle dans le processus historique de la modernité. Mais ce fait est extrêmement pertinent, car le progrès scientifique actuellement exacerbé a favorisé non pas un nouveau cycle de la substance « travail » dans le processus productif du capital, mais la limite même de ce capital, dans la mesure où il a commencé à exclure le travail comme « plus de valeur » du développement et une augmentation incessante de la productivité.
En d’autres termes, le capitalisme libéral, depuis l’avènement de la révolution industrielle, a eu suffisamment de temps pour se transformer d’innombrables fois, avec la bénédiction d’une politique démocratique représentative, comme une sorte de « Frankenstein » technologique qui a entraîné les masses de toutes les régions du monde. le globe, à commencer par l’Angleterre – qui en fut le précurseur – et qui, dans un second mouvement maintenant de mondialisation, est devenu le système qui produit des biens infinis, avec une vitesse sans précédent de la force productive du capital qui est devenue inaccessible aux êtres humains.
D’où le pessimisme de Robert Kurz quant à l’avenir de ce système mondial – qu’il qualifie de « moribond » –, qui combine une politique démocratique « libéralisatrice » pour le pouvoir et qui prive les citoyens de leurs droits à l’intérieur de chaque pays, développé ou non. , avec une politique économico-financière néolibérale qui a dépassé ses propres limites d'intégration mondiale, sans jamais parvenir à unifier la planète dans la recherche utopique de la fin de la logique destructrice immanente d'un capitalisme financier sans main d'œuvre, mais avec prédominance de robots, ou, comme David Graeber l'a dit, juste avec des « boulots de merde » pour les humains.
3.
Plus récemment, le philosophe algérien Jacques Rancière a fait sensation avec ses travaux sur la haine de la démocratie. Sa phrase d’ouverture sur cette nouvelle haine installée dans le cœur et l’esprit d’une grande partie des citoyens de tous les pays occidentaux, selon laquelle « il n’y a qu’une seule bonne démocratie, celle qui réprime la catastrophe de la civilisation démocratique », est comme une bombe. dans le cœur de ceux qui, comme Yascha Mounk, pensent encore qu’une démocratie capitaliste libérale peut gérer un monde aussi chaotique. Les intellectuels comme lui n'admettent pas que c'est précisément l'avancée du capitalisme sans frontières, soutenue par le cadre politico-juridique national de chaque pays et internationalement, à travers les innombrables instances de délibérations supranationales, sous l'œil vigilant de la seule puissance mondiale, qui a amené notre planète au bord de l’effondrement.
Jusqu’à récemment, surtout dans la période d’après-guerre, la démocratie libérale était considérée comme le rempart de la nouvelle civilisation issue des décombres d’une première moitié du siècle dernier remplie d’horreurs. Il est vrai que l’URSS constituait un contrepoint important à ce récit dominant de la civilisation occidentale. Cependant, malgré la guerre froide, peu de penseurs de ce côté-là doutaient de la victoire finale du modèle américain. C’était la phase dorée de «le mode de vie américain». En ce sens, le mérite de Jacques Rancière est de freiner cette frénésie de victoire annoncée, dont l'apogée s'est produite avec Francis Fukuyama. Jacques Rancière rappelle que certains experts plus sceptiques de l'époque considéraient le « paradoxe démocratique », c'est-à-dire que la démocratie comme mode de vie est le royaume des excès et que ces excès sont la cause de la ruine de la démocratie.
Jacques Rancière comprend que la démocratie donne à la politique cet excès fondamental pour la transcendance des sociétés modestes vers des sociétés gigantesques et mondialisées, en abandonnant la politique de l'exception de quelques riches pour une politique du plus grand nombre avide de plus de richesse. Mais il affirme cependant que : « Le scandale démocratique consiste simplement à révéler ceci : il n’y aura jamais, sous le nom de politique, un seul principe de communauté qui légitime l’action des gouvernants sur la base des lois inhérentes au groupement des peuples. communautés humaines ». (p. 67)
De cette manière, la démocratie ne pourrait pas servir d'exemple éloquent pour l'avenir de l'humanité pour deux raisons : la première est l'incapacité même de la démocratie à représenter un bon gouvernement, puisque l'excès, c'est le peuple lui-même, cet être éthéré et déformé, qui a démystifié l'or. qualification nécessaire pour gouverner une communauté; la seconde est l’incapacité de cet excès démocratique représenté par le peuple à être unifié par l’excès libéral de l’économie capitaliste.
En ce sens, si cette horde n’a pas réussi dans la petite Athènes de Périclès, où toute la population des hommes libres pouvait tenir dans un seul carré, elle aura beaucoup moins de succès dans les temps modernes, où les électeurs se comptent par millions dans la capitale. pays les plus peuplés. C’est cette impossibilité démographique/géographique qui a conduit à l’émergence de la démocratie représentative.
Cependant, pour Jacques Rancière, la représentation n’a jamais été un moyen politique d’apaiser les désirs croissants nés de la croissance démographique. En d’autres termes, l’idée de démocratie représentative n’a pas utilisé l’astuce de la représentation pour adapter les désirs d’une population croissante aux intérêts de ceux qui sont au pouvoir. Au contraire, la démocratie représentative a facilité les affaires communes pour les secteurs oligarchiques.
C’est pourquoi la démocratie représentative libérale a duré si longtemps. En limitant l'accès du peuple à l'ordre politique uniquement par le biais d'élections sporadiques et en le satisfaisant avec divers fétiches matériels, il garantit que les dispositifs économiques et financiers sont à l'abri de la surveillance des autres. Pour Jacques Rancière, le suffrage universel n'est pas une conséquence naturelle de la démocratie, et ne répond même pas définitivement à l'objectif plus large de participation populaire aux affaires de la nation. Au contraire, dans le monde postmoderne, le pouvoir exercé par le peuple est toujours en dessous de la forme juridico-politique de la démocratie.
Dès lors, loin du discours libéral selon lequel la démocratie recherche toujours une plus grande intervention politique dans la société, elle a commencé à être utilisée au-delà des formes mêmes qui inscrivent ce pouvoir populaire en renforçant les relations gouvernementales dans la sphère publique, dans le but de la transformer en privé. sphère des intérêts des hommes politiques et des partis. Ainsi, pour lui, s’instaure la double domination de l’oligarchie sur l’État et la société.
Si la démocratie n'est pas une forme de gouvernement, au sens strict du terme, puisqu'elle n'a jamais promu l'égalité entre tous, mais seulement l'une des nombreuses formes réussies de prise du pouvoir par l'ancienne ou la nouvelle classe d'oligarques, on peut dire que chaque État , qu'il soit ancien ou actuel, n'a représenté en fait que deux formes de pouvoir : la forme la plus autoritaire de la monarchie et la forme diluée entre une classe dominante qui, même occasionnellement se soumettant à la volonté populaire d'une plus grande participation aux affaires générales, maintenait le pouvoir est entre les mains de quelques-uns considérés comme excellents, c’est-à-dire d’une minorité d’oligarques de différentes nuances à travers l’histoire. Par conséquent, en substance, ce que nous appelons habituellement la démocratie subvertit (presque) toutes les conditions nécessaires à une véritable participation populaire, l’élite oligarchique s’appropriant les affaires publiques grâce à une alliance solide entre les deux oligarchies, à savoir la publique et la privée.
Il est possible que de nombreux lecteurs, confrontés à ma déclaration initiale dans ce texte, selon laquelle la démocratie libérale capitaliste est morte, aient levé le nez. Après tout, son bras économico-financier sauvage, le néolibéralisme, est toujours à plein régime. Tel un zombie qui n'a plus de vie propre, mais qui survit néanmoins en infectant quiconque se présente, le néolibéralisme reste actif dans la vie quotidienne des gens, faisant entrer dans le monde des morts-vivants tous ceux qui, imprudents, préfèrent la destruction de la planète, comme à condition qu'ils puissent avoir leurs 15 minutes de gloire et/ou de richesse matérielle.
À ce stade, peu importe que le monde s'effondre dans des guerres régionales fratricides, que de nouveaux virus potentiels puissent émerger à travers la destruction des habitats naturels, que la planète soit cuite vivante par des températures toujours plus élevées, ou que la moitié de la population économiquement active de la planète est au chômage ou occupe des emplois précaires/temporaires.
4.
Le problème de la fin de la démocratie libérale capitaliste est encore plus réel lorsque l’un de ses défenseurs expose ses entrailles, même s’il ne parvient pas à mettre le doigt sur les blessures les plus importantes. En effet, lorsque Yascha Mounk impute la perte de force du mythe démocratique des institutions libérales à la montée des politiques populistes, il se montre partial, ou plutôt, il dit des demi-vérités, tout comme les populistes. C’est un fait que la démocratie capitaliste libérale est confrontée à sa crise la plus grave depuis son apogée d’après-guerre.
Je suis d’accord avec lui que nous vivons dans une époque d’incertitude radicale et que l’hypothèse selon laquelle les choses resteraient immuables, si populaire aujourd’hui, a toujours fait partie de la routine des contemporains. Cependant, je ne suis pas d’accord avec lui lorsqu’il prédit que la lutte contre les populistes est une question de vie ou de mort pour la démocratie. Peut-être même pour la démocratie libérale, déesse suprême des « néoconservateurs », mais pas nécessairement pour le système démocratique, ni même pour le capitalisme.
Comme nous le savons, la démocratie libérale repose sur la pensée des Lumières et sur les idéaux des révolutions française et américaine. Ainsi, l’institution républicaine est gravée dans la démocratie libérale, au-delà des principes d’égalité et de liberté. Jusqu’à présent, la démocratie libérale semble être un lit de roses, n’est-ce pas, cher lecteur ? Le problème est qu’il défend également le libre marché et la propriété privée. Ces deux derniers sont les piliers du capitalisme.
Par conséquent, le grand paradoxe qui n’a jamais été résolu par la démocratie libérale est de savoir comment maintenir une société égalitaire et libre avec un système économique exclusif et privé. En effet, il n'y a pas d'égalité pour tous devant la loi, le pluralisme politique est restreint par les « chefs » de chaque parti, la transparence politique sert de discours électoral aux complots entre les puissants et les élections prétendument libres ont souvent été entachées par les intérêts des le pouvoir économique, le fameux « marché ».
Or, même en sachant tout cela, Yascha Mounk ne présente jamais d’idée innovante pour surmonter la contradiction fondamentale de la démocratie libérale capitaliste. Regardez-le : « Aujourd’hui, en revanche, l’expérience de la stagnation économique laisse la plupart des citoyens inquiets quant à l’avenir. Les gens observent avec une grande inquiétude que les forces de la mondialisation rendent de plus en plus difficile pour les États de surveiller leurs frontières ou de mettre en œuvre leurs politiques économiques. Et, tout comme leurs nations semblent ne plus pouvoir prendre leurs propres décisions, elles se sentent aussi comme les pions de transformations économiques qui échappent à leur contrôle. Alors que des emplois qui semblaient autrefois stables sont expédiés à l’étranger ou deviennent superflus à cause de la technologie…, le travail n’offre plus une position sûre dans la société. (p. 258)
Il est donc regrettable qu’il affirme seulement qu’il y a « une part importante de vérité dans les critiques que certains membres de la gauche universitaire formulent à l’encontre de la démocratie libérale » (p. 296). Le « point important » est un euphémisme pour désigner l’avalanche de critiques que la démocratie libérale, liée au capitalisme, reçoit de la part de tous les courants idéologiques à l’époque contemporaine. J'ai déjà évoqué deux penseurs importants, Kurz et Rancière, qui ont des visions du monde différentes et qui ne peuvent être classés dans cette soi-disant « gauche académique ». Comme eux, une infinité de nouveaux penseurs pourraient être nommés ici, mais tel n’est pas l’objectif de notre article.
En fait, Yascha Mounk lui-même envisage la fin de la démocratie libérale. Comme il le dit lui-même, à un moment donné, tous les paradigmes politiques, économiques et sociaux ont pris fin au cours de l'histoire, pour laisser la place à un nouveau paradigme qui régnera, pour une période courte ou longue, jusqu'à une nouvelle fin.
En ce sens, nous ne pouvons évidemment pas prédire exactement quand la société occidentale se rendra compte qu’il ne reste que des carcasses de son modèle de gouvernance. Les vautours du néolibéralisme, soutenus juridiquement par une démocratie libérale qui ferait rougir de honte la « main invisible » d'Adam Smith (au sens figuré), recyclent ces carcasses sur deux fronts : le premier est le capitalisme financier numérique, qui a gagné en corps et en la vitesse depuis l’émergence d’Internet ; le second est précisément le progrès scientifique qui a promu la nouvelle révolution industrielle 4.0, qui, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, est devenue une révolution négative pour le travail humain.
En d’autres termes, il s’agit de la première révolution industrielle, depuis la première au XVIIIe siècle, à supprimer la « plus-value » humaine de la chaîne de production qui génère davantage de valeur.
En conséquence, chaque jour qui passe, chaque mois, chaque année, de plus en plus de personnes perdront leur emploi au profit de robots hautement technologiques. La société autophagique d'Anselme Jappe, pour citer un autre penseur important de notre époque, c'est l'exploitation de l'être humain dans des proportions gigantesques, au point de créer une société superflue, ou, comme il le dit, une humanité de déchet qui devient complètement en dehors du système dominant, et devient ainsi devient le plus gros problème du capitalisme. Si cela persiste ou même s’accentue, il n’y aura aucun gouvernement, aucune nation démocratique, libérale ou non, capable d’empêcher l’humanité de se dévorer.
Je voudrais conclure ce bref texte par un message d’espoir. Si j'écris encore ces lignes, c'est que tout reste plus ou moins indéfini, même si la balance penche vers une tendance à l'autophagie humaine. Yascha Mounk le sait, mais il réclame des modèles qui ne feront qu’atténuer la catastrophe imminente : une démocratie sans droits (antilibérale) ou des droits sans démocratie (anti-démocratie). Je pense que la démocratie antilibérale et l’anti-démocratie ne seront que des étapes vers quelque chose de bien pire si rien n’est fait.
Si la « ligne de faille géologique de l’histoire » de la démocratie (p. 8) apparaît clairement à partir du nouveau rapport du Freedom House qualifiée de 13e année consécutive de « récession démocratique » – c’est-à-dire qu’au cours des 13 dernières années, le nombre de pays qui se sont éloignés de la démocratie plutôt que de s’en rapprocher a augmenté (p. 9) –, il ne suffit pas d’essayer récupérer l’option déjà morte, à savoir la démocratie libérale capitaliste elle-même.
De plus, l’histoire montre que, bien que cyclique, elle ne revient pas nécessairement au point de départ. Même si nous entrions dans une ère majoritairement antilibérale ou antidémocratique, rien ne garantit qu’elle reviendra plus tard à la splendeur de la démocratie capitaliste libérale du XXe siècle. Elle pourrait, par exemple, remonter encore plus loin et s’inscrire dans un modèle similaire à celui de l’époque féodale. Après tout, que semblent vouloir les nouveaux propriétaires du monde ultra-technologique ? D’où la nécessité de réfléchir à une nouvelle gouvernance qui dépasse les dogmes du marché.
Il est nécessaire de promouvoir une plus grande inclusion populaire dans la prise de décision dans chaque société. L'idée la plus intéressante du livre de Yascha Mounk, qui est peut-être passée inaperçue auprès de la plupart des lecteurs, est peut-être celle de « l'agora virtuelle ». En fait, nous pouvons utiliser la technologie à notre avantage, pour organiser des plébiscites virtuels périodiques pour délibérer sur des questions municipales, par exemple. Cela faciliterait la communication entre toutes les parties intéressées, en plus de sauver une coutume perdue depuis l'époque athénienne de la participation populaire.
Si nous y parvenons, nous ferons un saut qualitatif vers de meilleures conditions de vie locales. Je sais que le grand frère orwellien du gouvernement mondial se cache. Cependant, notre meilleure alternative pour survivre est de la déconstruire par la vie commune au sein de communautés plus modestes.
* André Marcio Neves Soares est doctorante en Politiques Sociales et Citoyenneté à l'Université Catholique de Salvador (UCSAL).
notes
[1] FUKUYAMA, François. La fin de l'histoire et le dernier homme. Rio de Janeiro. Éditions Rocco. 1992 ;
[2] KURZ, Robert. L’effondrement de la modernisation : de l’effondrement du socialisme de caserne à la crise de l’économie mondiale. Rio de Janeiro. Éditeur Paz et Terra, 1992 ;
[3] RANCIÈRE, Jacques. Haine de la démocratie. São Paulo. Éditeur Boitempo, 2014 ;
[4] MOUNK, Yascha. Le peuple contre la démocratie : pourquoi notre liberté est en danger et comment la sauver. São Paulo. Editeur Companhia das Letras. 2019 ;
[5] GRAEBER, David. Emplois merdiques : une théorie. Coïmbre. Éditions 70. 2022 ;
[6] JAPPE, Anselme. La société autophagique. Capitalisme, démesure et autodestruction. Lisbonne, Editora Antígona, 2019.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
