Par LARA FERREIRA LORENZONI & MARCELO SIANO LIMA*
Lorsque nous considérons le système pénal comme un outil pragmatique lors d'occasions spéciales, nous ne le faisons pas à la légère.
Il y a deux tentations apparemment opposées qui affligent les critiques anti-punition : (i) désirer la libération complète de tous de l'irrationalité du système pénal ; (ii) en plaidant la légitimité de la demande d'utilisation de cet appareil dans des cas qui violent directement la démocratie et les droits de l'homme. Les flambées fascistes de ces derniers temps, notamment l'épisode du 8 janvier, avec la montée du slogan « Pas d'amnistie », ont rendu encore plus évident ce paradoxe désolant.
La « démocratie » a une série de significations qui varient selon le spectre politique dont elle fait partie. Cependant, nous pensons qu'il existe un point commun historico-social et méritoire : la tentative (réussie ou non) de limiter l'exercice du pouvoir.
Le fascisme, en revanche, mouvement autoritaire d'extrême droite, dans ses diverses compositions à travers l'histoire, a pour caractéristique fondamentale la recherche obsessionnelle de la pureté d'un certain groupe. Elle croit en la supériorité de certains, les « élus », qui doivent s'engager dans une lutte darwinienne contre « eux », les inférieurs, pour être soumis par la force et, finalement, anéantis. Ce phénomène politique, par essence, n'admet pas les opinions qui le remettent en cause. On n'y chicane pas avec l'ennemi : on l'élimine.
La question qui se pose est : comment y faire face dans une démocratie mourante où le système pénal – avec toute sa crudité et sa sélectivité – est déjà en place ? En tant que détracteurs et réfractaires au pouvoir de sanction de l'Etat, doit-on renoncer à ce dispositif dans ce cas précis ? Est-ce que nous reproduirions une fois de plus l'infâme « gauche punitive » ?
Nous aimerions que la réponse (et la réalité) soit simple. Il y a plusieurs arguments pertinents des deux côtés, tous dignes d'attention dans ce débat. Sans prétendre l'épuiser, nous pensons que ceux qui se prononcent en faveur de la responsabilité pénale de ceux qui commettent des délits graves de coup d'État et de contenu fasciste contre le régime démocratique dans une perspective anti-punitiviste ne cèdent pas naïvement au chant sacrificiel de les sirènes. Nous savons ce qu'est le système de justice pénale, ce qu'il signifie dans la structure capitaliste de l'oppression et comment il est systématiquement utilisé contre nous.
La question va plus loin. Nous vivons dans un pays où l'état de malaise n'a jamais disparu. Il n'y a pas de consensus historique solide sur les blessures refoulées qui tourmentent notre trajectoire autoritaire collective (principalement, le colonialisme, l'asservissement et la dictature corporatiste-militaire). Nous n'avions pas le processus politique de rachat de nos morts. Nous n'avons pas perpétré le Tribunal de la Mémoire d'une dictature qui, pas par hasard, est revenue nous mordre les talons.
Nous sommes conscients que le monstre punisseur est insatiable. Notre intersection ne changera pas leur appétit morbide pour avaler des corps d'une race et d'une classe sociale spécifiques. Sans aucun doute, il est incontournable. Par conséquent, que nous maintenions ou non une position pleinement « cohérente » avec notre horizon libertaire, le fait est qu'elle nous dévorera de toute façon. Ce n'est pas notre comportement qui définit le type de traitement étatique répressif à nous imposer : c'est le contenu de notre confrontation (antifasciste, antiraciste, anti-LGBTphobe, antigénocidaire, pour l'amélioration des conditions de travail, de santé, éducation, etc.).
Lorsque nous considérons le système pénal comme un outil pragmatique lors d'occasions spéciales, nous ne le faisons pas à la légère, aveuglés par l'excitation du pouvoir et de la vengeance. Pour nous, c'est avant tout une question de survie. Le droit pénal est-il la meilleure arme contre le fascisme ? Définitivement pas. Est-ce le seul ? Non, absolument. Malgré cela, ceux qui veulent nous exterminer utiliseront, sans vergogne, tous les moyens pour le faire.
Au-delà du bon sens policier-punitiviste et d'une posture révolutionnaire sans conséquences pratiques, la réalité matérielle de l'état d'exception permanent est donnée et il faut y faire face. Tant que c'est le cas, notre engagement immédiat est pour la vie et la démocratie – avec tous les problèmes (et potentialités) que ce signifiant et ses diverses significations présentent.
Il ne s'agit pas de jeter de plein fouet nos aspirations émancipatrices dans les moulins à vent de l'institutionnalité. Nous ne parlons pas ici d'une méthode à long terme. Avec un œil sur l'horizon utopique abolitionniste et l'autre très attentif à la matérialité du présent, qui impose des réponses urgentes, même si elles ne sont pas les plus belles ou idéalement les meilleures, nous suivons ce chemin tortueux, survivant et luttant pour des jours moins impitoyables , alliant l'utopie au possible immédiat.
En ces temps bestiaux de totalitarisme financier, nous, impurs, profanes, contradictoires et assoiffés de mémoire, l'admettons : les coups viennent de toutes parts et les tranchées sont multiples. Tant que cela sera nécessaire, critique et dénué de toute illusion sur les promesses de la modernité, nous n'en lâcherons aucune.
*Lara Ferreira Lorenzoni, avocat, est doctorant en droits fondamentaux et garanties à la Faculté de droit de Vitória (FDV).
*Marcelo Siano Lima est doctorante en droits fondamentaux et garanties à la Faculté de droit de Vitória (FDV).
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
